Решение по дело №609/2019 на Районен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е     №147/18.6.2019г.

 

гр. Ямбол, 18.06.2019 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІ-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:                       

                                         Председател: П. ПАНАЙОТОВА

 

при  секретаря  М. М., като разгледа докладваното от съдията АНД № 609 по описа на ЯРС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

       

          Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на С.Н.К. ***, против Наказателно постановление № ***., издадено от *** в сектор ПП при ОД на МВР – Я., с което на основание чл.638 ал.3 от КЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

Жалбоподателят не оспорва фактите в АУАН и в НП, че към момента на проверката за управлявания от него автомобил не е имало сключена застраховка „ГО”. Изразява недоволство от размера на наложеното му наказание, като счита, че същото е несъразмерно тежко и несъобразено с тежестта на нарушението и с причините за извършването му. В тази връзка излага, че автомобилът е собственост на бащата на негов приятел, бил е оставен за ремонт след ПТП и поради това не е имал сключена задължителна застраховка. Изтъква също, че непосредствено установяване на нарушението за автомобила е сключен договор за застраховка, че самият той е дългогодишен водач на МПС и няма налагани наказания за нарушения на правилата за движение по пътищата и моли за отмяна на НП.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, участва лично и поддържа изцяло жалбата си по изложените в нея съображения.

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита, че НП е правилно и законосъобразно и пледира за бъде потвърдено.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 14.04.2019г. – неделя, около 13:20 часа жалбоподателят управлявал л.а. „***“, с рег. № У ***, собственост на бащата на негов приятел – Ж. К. И.. Автомобилът бил след ремонт, поради претърпяно ПТП. При движението си по ул. „***“” в гр. ., до №***, бил спрян за проверка от екип на сектор ПП при ОД на МВР – Я., в състав свидетелите Г. и М.. В хода на проверката се установило, че за автомобила няма сключена и действаща застраховка „ГО“. Затова, св. Г. съставил на жалбоподателя АУАН серия ***, с номер на бланката *** от 14.04.2019г. за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ. Жалбоподателят подписал акта, като на мястото за възражения изрично посочил, че няма такива.

На следващия ден – 15.04.2019г., жалбоподателят сключил договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за автомобила.

Видно от приложената по делото разпичатка от проверка за сключена застраховка „ГО“ от 16.04.2019г., за управлявания от жалбоподателя автомобил редовно е сключвана задължителна засктраховка „ГО“.

Независимо от това, на 22.04.2019г. въз основа на акта, при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението, срещу жалбоподателя е издадено обжалваното НП.

Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС от 1986г., притежава СУМПС № *** за кат. „В”, „ТКТ“ и „АМ”, и към момента на извършване на деянието не е наказван по административен ред за нарушения на правилата за движение по пътищата.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Г. и М., както и от писмените доказателства по делото, които са последователни, логични, безпротиворечиви и се кредитират изцяло от съда. По същество, изложените фактически констатации не се оспорват и от жалбоподателя.

 При така установената фактическа обстановка, съдът правни следните правни изводи:

Жалбата  е  допустима, тъй като е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право и интерес да обжалва един неблагоприятен за него акт.

Разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.

От процесуалноправна страна НП е законосъобразно. Издадено е от компетентен орган, в сроковете по чл.34 от ЗАНН, спазени са формата и редът при издаването му, съдържа изискуемите от закона реквизити, в т.ч. точно и ясно фактическо и юридическо описание на нарушението.

От материалноправна страна съдът намери следното:

Съгласно разпоредбата на чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането застраховката „Гражданска отговорност” на автомобилистите е задължителна по отношение на МПС, които са регистрирани на територията на страната и не са спрени от движение, а по силата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ отговорност за неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка „ГО” е установена както по отношение на собственика на превозното средство, така и по отношение на водача – несобственик. В случая от събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че на посочените в АУАН и в НП време и място – на 14.04.2019 г. около 13:20 часа в гр.Я., по ул. „***, жалбоподателят е управлявал л.а. „***” с рег. № У ***, който е МПС по смисъла на параграф 6, т.12 от ЗДвП, без сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Т.е., формално, жалбоподателят действително е извършил вмененото му нарушение и е осъществил административнонаказателния състав на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ. Имайки предвид обаче ниската степен на обществена опасност на дееца, който е правоспособен водач от 1986г. и  в продължение на трийсет и три години не е наказван по административен ред за нарушаване правилата за движение по пътищата, обстоятелството, че за управлявания от него автомобил. редовно е бил сключван договор за ЗЗ „ГО“, че във възможно най-кратък срок след проверката – на следващия ден, е изпълнено задължението за сключване на задължителна застраховка „ГО”, че нарушението е за първи път и от деянието не са настъпили допълнителни вредни последици, че жалбоподателят осъзнава и признава вината си и проявява критичност към извършеното, както и причините за извършване на деянието, съдът намира, че с конкретното нарушение не е засегнат съществено установения ред за задължително застраховане. В този смисъл счита, че деянието представлява маловажен случай на адм. нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като, с оглед изложените по-горе обстоятелства, същото разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на адм. нарушения от този вид, поради което не може да обуслови ангажирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Водим от изложеното, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ НП № *** от 22.04.2019г., издадено от *** в сектор ПП при ОД на МВР – Я., с което на основание чл.638 ал.3 от КЗ на С.Н.К. ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 400 (четиристотин) лева за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

 

Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред АС – Я. в  14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

           

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: