№ 16317
гр. С, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20231110128501 по
описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС от „А“ ЕООД, ЕИК ..., със
седалище е адрес на управление гр.С, к.к.Б, хотел „А А“, представлявано от А Х В,
чрез адв.К., със съдебен адрес адрес гр.С, ул.“Проф.Г Б № 6, ет.1, офис 22, насочен
срещу ЕС на сграда с адрес гр.С, ул.“С“ № ..., комплекс ЕСТЕ, бл.3Б, за обявяване за
нищожни, респ. за отмяна на решения на ОС на ЕС, взети на 18.04.2023 г. и на
27.04.2023 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молбата се сочи, че ищецът е собственик на индивидуален обект в ЕС
на посочения адрес, а именно на магази № 3. Поддържа се, че на 18.04.2023 г. е
проведено ОС на ЕС, на което е взето решение да се приеме оферта от „Г С“ ООД за
портиерска услуга 12/7 на стойност 2900 лв. на месец без ДДС, като този разход да се
разпредели между собствениците на индивидуални обекти съобразно притежаваните
от тях проценти идеални части. Това решение се оспорва като нищожно, тъй като
според ищеца, не е от компетентността на общото събрание. Излага съображения, че
вменените функции на портиера представляват по същество охранителна дейност, за
която е необходимо единодушно решение от всички етажни собственици.
По отношение взетото решение по т.3 на ОС от 18.04.2023 г. се твърди, че то
касае бюджета на ЕС, като предвид обстоятелството, че обектът, който притежава
ищеца е с отделен вход и няма директен достъп до входа и общите части на сградата,
той не следва да дължи такса за управление и поддържка. Освен това сочи, че
решението на ОС тази такса да се определя на база ид.ч., противоречи на чл.51, ал.1 от
ЗУЕС.
По отношение решението по т.4 на ОС от 18.04.2023 г. се обяснява, че с него е
предоставен лимит от 500 лв. на управителя на ЕС, до който той може да извършва
месечни разходи, без решение на ОС. Според ищеца товарешение е
незаконосъобразно, с оглед предоставените със ЗУЕС правомощия на управителя и на
ОС на ЕС.
1
На самостоятелно основание се иска отмяна на всички решения на ОС поради
нарушения в процедурата по свикване, провеждане на ОС и вземане на решенията. В
тази насока се излагата съображения, че не е ясно кой е свикал ОС, в колко часа е
проведено, тъй като в протокола били отбелязани два различни часа, липсвал
необходимия кворум за провеждане на събранието и за вземане на решенията, както и
списък на присъстващите етажни собственици с посочени ид.ч., които притежават.
По отношение решението, взето на ОС от 27.04.2023 г. също се оспорва да е
било проведено редовно общо събрание предвид липсата на спазена процедура
посвикването му, липсата на кворум, липсата на яснота относно часа на провеждането
му, както и на списък с присъстващите етажни собственици.
В частност, за приетото на това ОС решение по т.1, а именно за охрана на вохда,
се сочи, че не е предварително представена офертата за дружеството „Г“, а е дадена
противоречива информация относно предложената цена. Отбелязва се, че това
решение е взето с мнозинство 74.34% от общите части на сградата, при необходимо
такова, предвидено в ЗУЕС от 100%. Според ищеца, по съществото си предлаганата от
„Г С“ ООД услуга представлява не портиерска такава, а услуга по охрана, като този
разход не може да бъде наложен от мнозинството етажни собственици, тъй като
надвишава значително разходите по поддържането и управлението на ЕС.
В условията на евентуалност, ако това не се приеме, ищецът се позовава на
нарушение на чл.51, ал.1 от ЗУЕС, доколкото разпределението на този разход е прието
да става на база притежаваните от етажните собственици ид.ч., а не на база брой
живущи.
По тези съображения ищецът иска съдът да отмени прогласи за нещожни, респ,
да отмени посочените решения на ОС като незаконосъобразни.
Ответникът по делото Етажна собственост на сграда с адрес гр.С, ул.“С“ № ...,
комплекс ЕСТЕ, бл.3Б, не е представил в срок отговор на исковата молба, не е
изпратил представител в първото по делото заседание и не е поискал разглеждането му
в негово отсъствие. С оглед на това, в о.с.з. от 10.10.2023 г. пълномощникът на ищеца
е поискал постановяване на неприсъствено решение.
Съдът след като се увери, че на страните са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание, както и че
искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
съобраните писмени доказателства, намира че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение, поради което така предявеният иск следва
да бъде уважен изцяло.
За пълнота на изложението следва само да се отбележи, че по делото не се
представиха доказателства от страна на ответника, който носи тежестта за
установяване на факта на законно проведени по реда на ЗУЕС общи събрания на
посочените дати - 18.04.2023 г. и 27.04.2023 г. /доказателства за спазване на реда за
свикване и провеждане на събранията – оповестяване на събранието, кворум, избор на
протоколчик, изготвяне и обявяване на протокола и т.н./, което само по себе си е
основание за отмяна на взетите решения.
С оглед изхода на делото ищцовата страна има право на разноски, за което е
направила изрично искане и е представил списък по чл.80 от ГПК. След справка с
приложените по делото платежни документи, съдът констатира, че ищецът е заплатил
държавна такса от 200.00 лв. и възнаграждение на пълномощника си от 1200.00 лв. с
ДДС, които следва да му бъдат присъдени изцяло.
2
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иска на „А“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище е адрес на управление
гр.С, к.к.Б, хотел „А А“, представлявано от А Х В, всички решения на общото
събрание на ЕС на сграда с адрес гр.С, ул.“С“ № ..., комплекс ЕСТЕ, бл.3Б, взети на
18.04.2023 г. и на 27.04.2023 г.
ОСЪЖДА ЕС на сграда с адрес гр.С, ул.“С“ № ..., комплекс ЕСТЕ, бл.3Б, да
заплати на „А“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище е адрес на управление гр.С, к.к.Б, хотел
„А А“, представлявано от А Х В, сумата от 1400.00 лв., представляваща направени от
ищеца разноски по делото, съобразно изхода му.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3