РЕШЕНИЕ
№ 10955
гр. София, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20211110167115 по описа за 2021 година
искове с пр. основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът - „...., в исковата си молба и уточнение на същата от 20.01.2022г., моли да се
ОСЪДИ ответникът/ите да му заплати/ят при условията на разделност (по ½):
- 2 707,22 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/
за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г.;
- 450,98 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2019г. до 25.10.2021г.,
Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответниците – Р И. И. и Я. И. И., оспорват (по-скоро оспорването, съобразно
изложеното по-долу е от страна само на първия ответник) иска:
- исковете били нередовни;
- прави и възражение за давност, като навежда и други правни доводи.
Третото лице-помагач на ищеца - ...., не се ангажира със становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните,
с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното:
от фактическа и правна страна:
По отношение на втория ответник е залепено съобщение по реда на чл. 47 от ГПК на
следния адрес: гр. София, .......). Адв. П., упълномощен на 05.10.2022г. (л. 97), в о.с.з.
признава, че това е реалният адрес на страната. Т.е., г-н Я. И. е бил наясно с процеса.
Залепеното съобщение представлява редовно уведомяване, което изключва особеното
1
представителство. Отговор не е налице.
Съобразно ОУ на ищеца, потребителят заплаща цената на потребената енергия на
11 месечни вноски в 30 дневен срок след изтичане на периода (чл. 30 и чл. 32 от ОУ) -
Решение № 142 от 30.09.2010г. по т.д. № 117/2009г., т.к., ІІ т.о. на ВКС: според чл. 143, ал. 3
ЗЕ консумираната топлинна енергия се разпределя между всички потребители
пропорционално на отопляемия обем на отделните имоти по проект. потребителите са
длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в 30-дневен срок след
отчитане на периода, за който се отнася (понастоящем периодът е 45 дни). Става въпрос за
срок по смисъла на чл. 84, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД. Някаква допълнителна особена покана не е
нужна. Общоизвестно е че сумите за консумативите (ток, парно, вода и т.н.) се заплащат
ежемесечно, като размерът на дълга се проверява или в интернет или в най-близкия пункт за
заплащане на подобни задължения. Ищецът има задължение да издава фактури, но,
евентуалната им липса, не предполага невъзникване на забава.
Ответниците са синове на Й.... Ч.а, починала на 07.08.2020г. (Удостоверение – л. 45).
Последната е сестра на починалия през 2021г. С. Ч. (Удостоверение – л. 44).
През 2002г. г-н С. Ч. е закупил процесното жилище (НА – л. 9). През 2012г. върху
апартамента е наложена възбрана.
Ответниците, с оглед изричните указания в доклада, следваше да установят нещо
различно, но не го сториха.
В уточнителната молба, на стр. 2 е допусната техническа грешка относно имената на
втория ответник – изводът е с оглед имената, посочени в удостовернията за наследници.
Когато страната заяви, че оспорва документа, следва да бъде поканена да уточни
конкретния предмет на оспорването, тъй като оспорване изобщо няма - Решение № 1310 от
17.11.2008г. по гр.д. № 4248/2007г., IV г.о. на ВКС; Решение № 191 от 14.01.2015 г. по т.д.
№ 3046/2013 г., ВКС, II т.о.
В тази връзка са необходими няколко уточнения:
- липсата на подпис на ответника в протокола на ЕС е ирелевантен. Решенията съгласно чл.
5, ал. 3 от ПУРНЕС, могат да се взимат и със спадащ кворум. Задължително е да се избере
топлинен счетоводител, а евентуалния порок на решението на ЕС, може да обуслови
претенция спрямо цялата ЕС или управителя, но не и срещу ищеца.
- ако все пак етажните собственици не са осъществили задълженията си да изберат топлинен
счетоводител не може да ги ползва (никой не може да черпи права от неправомерното си
поведение – nemo ex delicto suo actionem consequi debet; и
- съдебната практика приема следното: Когато официалният документ се намира като
доказателство, в хипотезите на наказателно преследване, като инкриминиран документ по
друго съдебно производство, поради което същият не може да се представи по реда на чл.
183 ГПК, и насрещната страна знае за това, тъй като тя е иницирала наказателното
2
преследване, то очевидно искането за представяне на документите в оригинал по делото е
злоупотреба с право, при знанието, че това не може да се реализира и този документ ще се
изключи от доказателствения материал по делото. Ето защо, съдът следва да цени
завареното от страната копие на такъв документ от гледна точка на невъзможността да се
представи същият, поради прилагането му по друго дело, и чието съществуване може да
бъде установено с други доказателствени средства - Решение № 335/06.07.2010г., по гр.д. №
4764/2008г., на II г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК; По отношение на оспорения
частен документ следва да е приеме също, че ако оспорването е направено, а документът се
намира приложен по друго дело, то следва да се открие производство по оспорването му,
въпреки че оригиналът не е представен по посочените обективни причини, но не и да се
изключва от доказателствения материал - Решение № 260/14.07.2010г., по гр.д. № 91/2009г.,
на II г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК. Ответниците са част от ЕС, която следва
притежава договора, сключен с третото лице-помагач. Именно и по тази причина искането
за представяне на оригинали не бе уважено в доклада. Тези документи, стриктно
погледнато, не са необходими за установяване размера на дълга, освен, ако не се твърди (а
такъв довод не е изложен) за погрешно посочен топлинен счетоводител.
Депозирано е заключение на комплексна СЕ, неоспорено от страните и прието от съда, като
компетентно изготвено. От него се установява, че:
- за целия период главницата възлиза на 2 630,60 лева; а
- лихвата – 477,31 лева.
При съобразяване с възражението за давност, е:
- 2 181,15 лева;
- 377,05 лева.
Предметът на експертизата е да се установи реалното количество изразходвана = потребена
ТЕ за жилището, съответно нейната левова равностойност. Следва да се има предвид, че с
оглед т. 86 и т. 87, от решението на ЕС, цитирано по-долу, количество ТЕ, се
изчислява/определя относително точно. В тази връзка, всички доводи за недоказаност са
неоснователни. Същото се отнася и до счетоводните оспорвания.
от правна страна:
1. Искът е напълно редовен – например: съставът на Върховния касационен съд
намира за правилно становището, според което за конкретизация на претенцията в
посочената хипотеза, е достатъчно посочване на общия период, часовете извънреден труд по
месеци, цената на иска и начина на формирането й. Такива са изискванията и на чл. 211, ал.
5 ЗМВР, както и аналогичния текст на чл. 146 КТ. В хода на процеса, след проверка на
счетоводството, както и с помощта на съдебна експертиза и на базата на събраните
доказателства, ще се установи конкретно има ли дни от месеца, в които служителят да е
полагал извънреден труд, съответно колко часа и за това получил ли е дължимото
3
възнаграждение от работодателя - Определение № 650 от 14.11.2011г. по ч.гр.д. №
433/2011г., г.к., ІV г.о. на ВКС.
Процесуалната легитимация се определя от твърденията на ищеца в исковата
молба, който заявява, че именно той е носителят на накърненото от ответника чрез
възникналия между тях правен спор материалното право - Решение № 5/06.06.2011 г., по
гр.д. № 47/2010 г., на III г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, за разлика от
материалната легитимация, която се определя от доказването на иска и обуславя неговата
основателност и по която съдът се произнася със съдебното решение; Решение № 61 от
13.06.2014г. на ВКС по гр.д. № 3306/2013г., IV г.о., ГК, докладчик съдията ...: Надлежни
страни по материалното правоотношение са тези, на които съответно принадлежат правата и
задълженията по правоотношението. Процесуалната легитимация се определя от
твърденията в исковата молба за това кои са страните по спорното материално
правоотношение и може да не съответства на действителното правно положение. За
допустимостта на исковия процес е необходимо наличие на процесуална легитимация, а
относно надлежните страни по материалното правоотношение съдът се произнася със
съдебното решение. В този смисъл, дали ищецът е носител на претендираното субективно
материално право или право, което ще бъде накърнено, ако спорното съществува, съответно
дали ответникът неоснователно оспорва, накърнява или претендира същото право, са
въпроси, които се разрешават по съществото на спора, а не касаят допустимостта на
исковото производство. Няма процесуална легитимация обаче, в случаите, когато от
твърденията в исковата молба следва, че страните по материалното правоотношение са едни,
а посочените в исковата молба - други (изключение са хипотезите на процесуална
субституция). В тази хипотеза е налице нередовност на исковата молба изразяваща се в
протИ.речие между обстоятелствена част и петитум, в който случай съдът трябва да
предприеме действия по чл. 129, ал. 2 ГПК.
2. Продажбата на топлинна енергия се извършва на основата на писмени договори
при общи условия, сключени между … производител и различни субект, включително и
пряко присъденили се към топлоснабдителната мрежа, но не и отделни членове на ЕС (чл.
149 от ЗЕ). Потребителите на топлинна енергия в сграда - етажна собственост, могат да
купуват топлинна енергия от доставчик, избран с решение на общото събрание на етажната
собственост. За избора се съставя протокол съгласно Правилника за упражняването, реда и
надзора в етажната собственост (чл. 149а от ЗЕ). Това в случая е сторено. Задължително е да
има такова дружество, съответно да е проведено ОС на ЕС, в което да е взето решение. Това
е начин да се съгласуват волите на отделните етажни собственици.
Правна същност на сделката (двустранен облигационен договор) е характеризирана от КС в
решение № 5 от 22.04.2010г. Тя е особена и има социален характер и произтича от договор
(при изясняването на отношенията между обществения снабдител -енергийно предприятие и
потребителя следва да се има предвид, че договорна е отговорността за неизпълнение на
задължение по съществуващо облигационно отношение между страните, докато при деликта
облигационната връзка между страните възниква едва с причиняването на вредата. В
4
разглеждания случай, между енергийното предприятие и потребителя е налице
облигационно отношение, чието основно съдържание включва задължение на
предприятието да доставя електрическа енергия срещу задължението на потребителя да я
заплаща. Това отношение е породено от сключен между страните договор. Без значение е
как е сключен договорът - чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по
друг начин. Обстоятелството, че отношенията между страните се уреждат от общи условия
на доставчика, не влияе на естеството на източника на задължението - договор. Без значение
е и обстоятелството, че общите условия подлежат на одобрение от административен орган.
Това отношение е породено от сключен между страните договор. Без значение е как е
сключен договорът – чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по друг
начин). Собственик на отоплен имот (или ползвател на когото е прехвърлена партидата) е
страна в правоотношението – чл. 153, във вр. с чл. 149 от ЗЕ - ТР 4 от 29.01.2013г. по тълк.
д. № 4/2012г., ОСГТК на ВКС; ТР на ВКС ОСГК № 2/2016 от 25 май 2017г. (Отделният
етажен собственик може да прекрати топлоподаването към отоплителните тела в имотите
си, но остава потребител на топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация и от
отоплителните тела в общите части на сградата ... Непоискана е тази доставка, при която
доставчикът предоставя характеризиращата договора престация на потребител, без той да е
изразил съгласи е за това. Именно поради това законът постановява, че непоръчаната от
потребителя доставка на централно отопление не поражда за потребителя задължение за
плащане).
Аналогично е разбирането, залегнало в Решение на Съдът на ЕС (четвърти състав) от
5 декември 2019г. по съединени дела С 708/17 и С 725/17.
3. Давността е 3 години назад, считано от 25.11.2021г., като периодът от -01.09.2018г. също
не е покрит от давност (45 дена – но от първо число на съответния месец), с оглед падежа на
вземането.
Клаузата за половингодишната (а често и за по-дълъг период) изравнителна сметка е
неравноправна, тъй като смисълът ѝ е само да „удължи давността“, с която се погасяват
вземанията на ищеца. Нормата в ЗЗД е императивна (чл. 111) - Р. № 23 от 07.07.2016г. по
т.д. № 3686/14 на ВКС ТК, I т.о. и ДИРЕКТИВА 93/13/ЕИО НА СЪВЕТА от 5 април 1993г.
относно неравноправните клаузи в потребителските договори.
Същото се отнася и до тази на чл. 32 от ОУ (Р. № 99 от 15.07.2015г. на ВКС, II т.о., т.д. №
617/2015г.
4. По отношение на първия ответник – той дължи -1/2 от двете суми = 2 181,15 лева и -
377,05 лева, т.е. 1 090,58 лева и 188,52 лева.
По отношение на втория ответник – дължи ½ от общо дължимите суми: 2 630,60 лева / 2 =
1 315,30 лева и 477,31 лева / 2 = 238,65 лева. В случая претендираната сума е по-малка.
по разноските:
На ищеца се дължат разноски за първия ответник – 416,03 лева (чл. 78, ал. 1 и ал. 8
от ГПК), съобразно уважената част от иска (съобразени са само разноските, сторени по
5
отношение на ответницата).
На ответника също се дължат разноски, съобразно отхвърлената част от исковете –
112,18 лева (чл. 78, ал. 3 от ГПК), съобразно отхвърлената част от исковете.
По компенсация от страна на се дължи сумата от 303,23 лева.
По наредбата за адвокатските възнаграждения, минимумът за всеки отделен иск е 300
лева. В случая са 4.
По отношение на втория ответник вземането за разноски на ищеца възлиза на
846,56 лева. Насрещното вземане е 14,55 лева.
По компенсация ответникът дължи - 832,01 лева.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД, Р И. И.,
ЕГН **********, съд.адр.: гр. София, ...., чрез адв. П., e-mail: ..., да заплати на „...., ЕИК ....,
представлявано от ...., със седалище и адрес на управление гр. София, .., e-mail: .....
- сумата от 1 090,58 (хиляда и деветдесет лева и петдесет и осем стотинки) лева -
главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
25.11.2018г. до 30.04.2020г., ведно със законната лихва, считано от 25.11.2021г. до
окончателното ѝ изплащане, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за горницата до пълния
предявен размер от 1 353,61 (хиляда триста петдесет и три лева и шестдесет и една
стотинки) лева и за периода от 01.05.2018г. до 24.11.2018г., като частично
НЕОСНОВАТЕЛЕН и частично ПОГАСЕН ПО ДАВНОСТ
- сумата от 188,52 (сто осемдесет и осем лева и петдесет и две стотинки) лева – мораторна
лихва за периода от 15.09.2019г. до 25.10.2021г., ОТХВЪРЛЯ претенцията за горницата до
пълния предявен размер от 225,49 (двеста двадесет и пет лева и четиридесет и девет
стотинки) лева, като НЕОСНОВАТЕЛНА, както и на основание чл. 78, ал. 1, ал. 8 и ал. 3
от ГПК,
- сумата от 303,23 (триста и три лева и двадесет и три стотинки) лева, сторени деловодни
разноски и юрисконсултско възнаграждение, съобразно уважената част от иска и направена
компенсация.
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД, Я. И. И.,
ЕГН **********, съд.адр.: гр. София, ...., чрез адв. П., e-mail: ..., да заплати на „...., ЕИК ....,
6
представлявано от ...., със седалище и адрес на управление гр. София, .., e-mail: ....
- сумата от 1 315,30 (хиляда триста и петнадесет лева и тридесет стотинки) лева -
главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
01.05.2018г. до 30.04.2020г., ведно със законната лихва, считано от 25.11.2021г. до
окончателното ѝ изплащане, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за горницата до пълния
предявен размер от 1 353,61 (хиляда триста петдесет и три лева и шестдесет и една
стотинки) лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
- сумата от 225,49 (двеста двадесет и пет лева и четиридесет и девет стотинки) лева,
мораторна лихва за периода от 15.09.2019г. до 25.10.2021г., както и на основание чл. 78, ал.
1, ал. 8 и ал. 3 от ГПК,
- сумата от 832,01 (осемстотин тридесет и два лева и една стотинка) лева, сторени
деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение, съобразно уважената част от иска и
направена компенсация.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на ищеца - ...., ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление гр. София 1111, ..., e-mail: ...
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7