№ 14923
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20221110154998 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:26 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Фирма - редовно призован, представлява се от юрк. К., с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ А. П. Х. - редовно призован, не се явява, представляват се от адв. Д.,
с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Фирма – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ И. Д. У.– редовно призована, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. А. Д. – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 10.05.2023 г., в което е обективиран
проекто-доклад.
ДОКЛАДВА молба от третото лице помагач от 17.05.2023 г., с която е посочено, че
не могат да предоставят изисканите от съда документи, тъй като услугата дялово
разпределение за процесния адрес не е предоставена от това дружество.
1
юрк. К. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада, да се приеме.
Нямам доказателствени искания. С оглед на отговора на Фирма, моля за срок за посочване
на фирмата, която извършва дяловото разпределение.
адв. Д. – Оспорвам иска, поддържам отговора на искова молба. Нямам възражения по
доклада. Нямам доказателствени искания.
С оглед изявлението на страните съдът намира, че проектът за доклад следва да бъде
обявен за окончателен.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 10.05.2023 г. за
окончателен.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 31.05.2023 г. съдебно-техническа експертиза
депозирана от вещо лице У..
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността
му:
И. Д. У. – 69 год., българка, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: След като предадох експертизата установих, че периодът е по кратък
и започва от месец 12 2012 г., като искам да уточня, че при това положение общата дължима
сума за периода месец от 12 2012 г. до месец 4 2014 г. е 1177,67лв., а не както съм посочила
в първоначалното заключение за по-дългия период - 1979,64лв., като поддържам
заключението съобразно периода за дължимите суми уточнено в днешното съдебно
заседание. Поддържам изводите в заключението, включително и в частта, в която топлината
енергия за БГВ е със занижени стойности.
юрк. К. Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
адв. Д. – Нямам въпроси към вещото. Оспорвам заключението, че топлина енергия
не е доставяне и на основание обстоятелството, че в изготвянето на експертизата са
използвани документи, които не са представени от третото лице помагач. Твърдя, че реално
няма данни за измервателни уреди. Цялата експертиза се базира на изчисления, а не на
конкретни данни от конкретни измервателни уреди,
2
Съдът намира, че депозираната съдебно-техническа експертиза следва да бъде
приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, като същата ще бъде
ценена с крайния съдебен акт по съществото на спора, с оглед събраните по делото
доказателства, като на вещото лице следва да му бъде заплатено възнаграждението
съобразно внесен за целта депозит. Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението по допусната съдебно-техническа експертиза,
депозирана от вещо лице И. У..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 1 бр. РКО.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 02.06.2023 г. съдебно-счетоводна експертиза
депозирана от вещо лице Д..
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността
му:
П. А. Д. – 59 год., българка, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
юрк. К. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
адв. Д. - Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението по същите
аргументи, като допълвам, че крайните изчисленията се разминават с техническата
експертиза.
Съдът намира, че депозираната съдебно-счетоводна експертиза, следва да бъде
приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, като на вещото лице
следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен за целта депозит. Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението по допусната съдебно-счетоводна експертиза,
депозирана от вещо лице П. Д..
3
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Моля да се даде
ход по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
юрк. К. - Моля да уважите предявените искове. Претендирам разноски и предоставям
списък по чл. 80 ГПК с препис за ответника.
адв. Д. - Моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни и недоказани.
Считам, че в настоящето производство ищецът не установи между същия и ответника да е
възникнала облигационна връзка във връзка с доставяне на топлина енергия за процесния
имот, не установи идентичност на процесния имот с посочения нотариален акт в исковата
молба. Не установи ответника да има качеството на потребител и не установи количеството
топлина енергия което е доставено. Претендирам разноски и предоставям списък по чл. 80
ГПК.
юрк. К. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:38 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4