Р
Е Ш Е Н И Е № …………
Град Свиленград, 11.06.2021 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - СВИЛЕНГРАД, I граждански състав, в открито
съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и първа година, в
състав
СЪДИЯ: ЖИВКА ПЕТРОВА
при
съдебен секретар: Жаклин Арнаудова,
като
разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 30 по описа на съда за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
предявен от Д.Х.М., с ЕГН: **********, с адрес за призоваване: гр. Свиленград, ул. „Г.Скрижовски“
№ 1 - чрез адв. Р.Б.,
против „Ектроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК: *********, иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК - за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата 554,71 лв., представляваща корекционна
сметка за неотчетена и неплатена стойност на ел. енергия за периодите от
31.07.2020г. до 30.09.2020г. и от 01.10.2020г. до 22.10.2020г., за обект на потребление,
находящ се в гр. Любимец, местност „Каратопак“, с клиентски № ********** и ИТН
4186339, за което са издадени фактури № **********/ 23.12.2020г. и №
82499703309/ 23.12.2020г.
Ищецът твърди, че е потребител на ел.
енергия за горепосочения обект на потребление, чийто доставчик е ответникът.
Твърди, че на 30-ти или 31-ви декември 2020-та година получил от ответника
писмо, с което бил уведомен, че на 22.10.2020г., при извършена проверка на
меренето на ел.енергия на същия обект на потребление, било констатирано от служители
на ответното дружество, че електромерът не отчита, което се дължало на
„присъединен един брой кабел“. В писмото било посочено, че била извършена
корекция на сметката за ел. енергия на ищеца за периода от периодите от
31.07.2020г. до 30.09.2020г. и от 01.10.2020г. до 22.10.2020г., така че му била
начислена допълнително ел. енергия на стойност 554,71 лв. Към писмото били
приложени горепосочената фактури № **********/ 23.12.2020г. и № 82499703309/
23.12.2020г., Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване /СТЕ/ №
604190/22.10.2020г. и два броя справки за коригиране на сметка за ел. енергия.
Констативния протокол не бил съставен в присъствието на ищеца и не бил подписан
от него, нито му бил връчен, съобразно ОУ на договора за доставка на
ел.енергия. Свидетелят, подписал протокола, бил „осигурен“ от ответното
дружество единствено за да подпише протокола, но не присъствал на самата
проверка.
Ищецът твърди, че не дължи допълнително начислената от ответника
сума за ел. енергия, тъй като нямал вина за установеното непълно или неточно
измерване на електромера. Достъп до електромера имали единствено служителите на
ответника и той отговарял за техническото състояние на СТЕ, поради което вина
за възможното неправилно отчитане и/или неотчитане на СТИ имало само и
единствено ответното дружество. Освен това, твърдяната от ответника причина за
неотчитането на ел. енергия от СТЕ нямало как да бъде вменена във вина на
потребителя.
Според ищеца,
допълнителната електрическа енергия била начислена неправомерно, в нарушение на
Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС. В действащите към момента на корекцията Общи
условия към договорите за продажба на ел.енергия не бил предвиден ред за
уведомяване на клиента, съгласно чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ.
По изложените съображения ищецът моли
съда да уважи иска и да му присъди направените по делото разноски.
В
срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иск, като неоснователен.
Ответникът твърди, че на 22.10.2020г, служители на ответното
дружество извършили
проверка на електромер № 00816718, отчитащ
доставяната електрическа енергия в обекта
на ищеца. При
проверката било констатирано, че е шунтиран електромера. На втора фаза входящ и
изходящ проводник били свързани заедно под клемната капачка, като по този начин
консумираната през електромера ел. енергия се отчитала частично. Схемата на
свързване на електромера била възстановена. За
тези си действия служителите, извършили проверката, съставили Констативен
протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 604190/22.10.2020г. Проверката
била извършена в присъствието на свидетел – служител на РУП – гр. Любимец,
който подписал констативния протокол. Протоколът бил изпратен на ищеца с писмо
от 04.11.2020г.
С оглед
горното и на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ операторът на разпределителната
мрежа извършил преизчисление на количеството ел. енергия, като начислил
допълнително количество ел. енергия на клиента. Извършена била една корекция,
но корекционният период бил разделен на две, поради настъпилата промяна от
01.10.2020г., свързана с изменение в Закона за енергетиката, касаеща
стопанските клиенти и възможността им за избор на доставчик на ел. енергия на
свободния пазар. В конкретния случай, ищецът не бил избрал такъв доставчик.
Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 82 дни, с начална
дата 31.07.2020г. – датата, на която било установено началото на неточното
отчитане на електромера, съгласно електронното досие на клиента, и крайна дата
22.10.2020г. – датата на извършване на проверката. За дължимата от ищеца сума 554,71 лв., ЕР ЮГ издал фактури № **********/ 23.12.2020г.
и № 82499703309/ 23.12.2020г., изпратени му
с
писма с изх. №
894454-1/23.12.2020г. и изх. № 8994454-1/23.12.2020г.
Ответникът счита,
че е налице законово основание за начисляване на процесната сума и че той няма
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Посочва, че
твърдяната липса на ред за уведомяване на клиентите в Общите условия, е
неотносима в случая, тъй като считано от 04.05.2019г. (влизане в сила на новите
ПИКЕЕ) преизчисляването на количеството електрическа енергия вече се извършвало
от операторите на съответните електрически мрежи, т.е. крайните снабдители вече
не участвали в процеса на извършване на т.нар. „корекция на сметка“ и Общите
условия, конкретно на ЕВН ЕС, вече не намирали приложение в тези отношения.
Предвид
изложеното ответникът моли съда да
отхвърли иска и да му присъди направените по делото разноски.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства,
установи от фактическа страна следното:
По делото е безспорно, че ответникът е
оператор на електроразпределителната мрежа, към която е присъединен обектът на
ищеца. Безспорно е също, че процесната сума от 554,71 лв. е била допълнително
начислена от ответното дружество като корекция на сметката на ищеца, за което са
издадени фактури № **********/ 23.12.2020г. и № 82499703309/ 23.12.2020г.,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за периодите от 31.07.2020г. до 30.09.2020г. и от 01.10.2020г.
до 22.10.2020г. безспорно е и
обстоятелството, че корекционният период е разделен на две, поради настъпилата
промяна от 01.10.2020г., свързана с изменение в Закона за енергетиката, касаеща
стопанските клиенти и възможността им за избор на доставчик на ел. енергия на
свободния пазар.
Според Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 604190/22.10.2020г.,
съставен от представители на „Е.Ю.” ЕАД, електромер с фабр. № *********, след
извършена съвместна проверка със служители на РУ на МВР схемата на свързване на
електромера е била коригирана. Видно от протокола, при проверката е било
констатирано, че на втора фаза входящ и изходящ проводник са били свързани
заедно под клемната капачка. На проверката, извършена на датата на съставяне на
констативния протокол, не е присъствал „клиента“ – ищецът по делото. Протоколът
е подписан от извършилите проверката служители на ответното дружество – Д.
Георгиев Димитров и Мариана пенчева Джамбазова, и от свидетеля Н. Г. Х..
Изпратен е по пощата с писмо с изх. № 8994454-1 от 23.12.2020г., ведно с фактурите
и справка за коригиране на сметката за електроенергия, и получен от ищеца на
30.12.2020г., видно от представените писмени доказателства.
От показанията на свидетеля Д. Г. Д. –
служителят, извършил проверката, се установява, че процесния електромер
(електромерното табло) е поставен на уличен стълб в град Любимец, а самият
обект на потребление се намира извън града. След като свидетелят, заедно с
другия проверяващ – М. Д., отворили външната врата на електромера, констатирали,
че пломбата на вътрешната врата липсва, а пломбите на електромера са срязани и
поставени обратно в болтовете, а болтовете - леко завъртени, за да стоят
стегнати. След като свалили електромерния капак, видяли, че на втора фаза
входящия и изходящия кабел са събрани на едно място - на мястото на входящия
кабел и при това положение тази фаза не се отчитала на електромера. Сигнализирали
на телефон 112, пристигнал патрул, съставили протокол, проверяващите съставили
техен констативен протокол и възстановили правилната схема на свързване,
пломбирали електромера и таблото. На проверката не присъствал „клиента“, а
лице, живеещо в близост до стълба, което се подписало в протокола като
свидетел.
От заключението на съдебно-техническата
експертиза по делото, се установява, че Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване (СТИ) №
604190/22.10.2020г. отразява техническото състояние на неправомерното
присъединяване на имота. Видно от заключението, поради промяната в схемата на
свързване, отразена в протокола, СТИ измерва неточно количествата ел. енергия,
вследствиенеизмерване на потребената и консумирана електроенергия на втора
фаза. Според заключението, операторът на разпределителната мрежа правилно е
приложил методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия,
така, както е заложено в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Видно от заключението, не е
възможно да се установи началния момент на неточното измерване от СТИ, както и
не е известно от кога датира неточното измерване, но може да се приеме, че е в
периода 31.07.2020г. – 22.10.2020г., по данни от електронното досие на клиента.
При
така установеновеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
След измененията на Закона
за енергетиката, които са в сила от 17.07.2012г.,
за крайния снабдител на електрическа енергия вече е налично
законово основание едностранно да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия. Налична е и формирана
съдебна практика, според която след измененията в ЗЕ, обнародвани в
„Държавен вестник“, бр. 54/2012г., вече съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а,
ал.2, т.6 от ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка,
както и ако са приети правила по
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
С приемането на новите ПИКЕЕ (обн. ДВ,
бр. 35/30.04.2019 г.) е предвидено преизчислението да се извършва от оператора
на електроразпределителната мрежа, когото разпоредбата на чл. 104а, ал.2, т.5
от ЗЕ също задължава да предвиди в общите си условия ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка.
С оглед горното и като съобрази, че
новата подзаконова нормативна уредба единствено урежда друг правен субект,
който е материално-правно легитимиран да преизчисли сметката за ел. енергия,
без да са извършени изменения в Закона за енергетиката, съдът намира, че не са
променени материалните предпоставки, допускащи извършването на корекция на
сметка. Ето защо, съдът счита, че и при настоящата нормативна уредба едностранната
корекция на сметки е допустима при следните условия: 1) предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка; 2) наличието на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена ел.
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия;
3) спазването на правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване.
Съгласно разпоредбата на чл.104а, ал.2,
т.5 от ЗЕ (в сила от 17.07.2012 г.) като необходимо съдържание на ОУ е
предвидено и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки, съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. В случая не
са налични ОУ, в които да е предвидена подобна процедура. В тази връзка, съдът
не споделя становището на ответника, че това изискване се отнасяло само за
крайните снабдители, но не и за оператора на съответната мрежа, тъй като
противоречи на императивна правна норма. В тази насока е необходимо да се
отбележи, че ПИКЕЕ предвиждат няколко хипотези, при които е допустимо да се
коригира сметката за ел. енергия, уредени от чл.50 до чл.55 включително. Поради
това, с оглед спецификата на всяка една от тях, е необходимо, за да бъде
защитен в пълна степен интересът на потребителя и с цел обективно установяване
на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на абоната, да се
регламентира начин за уведомяване на клиента за отделните етапи на
корекционната процедура, а не само за изпращане на фактура и справка за
преизчислените количества ел. енергия. Ето защо, съдът счита, че не е изпълнено
изискването на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, тъй като не е предвиден ред за участие
на потребителя в корекционната процедура и защита на неговите права.
Предвид неспазването на формалните
изисквания, установени в ПИКЕЕ, и липсата на възможност потребителят да участва
в корекционната процедура, съдът намира, че не е възникнало субективното
материално право на оператора на електроразпределителната мрежа за извършване
на едностранна корекция на сметката на ищеца, респ. право да претендира сумите,
начислени за тази корекция.
Изложеното обосновава извода, че
предявеният иск за установяване недължимостта на сумата е основателен и следва
да бъде уважен.
С
оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца следва
да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение и платена държавна такса.
Съдът намира възражението на ответника за прекомерност на това възнаграждение
за неоснователно, тъй като то не надхвърля минималния размер, съгласно Наредба
№ 1/ 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на
Висшия адвокатски съвет. Ето защо, ответното дружество следва да бъде осъдено
да заплати на ищеца разноски в общ размер на 350 лв., от които 300 лв. – за
адвокатско възнаграждение, и 50 лв. – за платена държавна такса.
Мотивиран
от изложеното, Съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление:***, че Д.Х.М., с ЕГН: **********,
с адрес
за призоваване: гр.
Свиленград, ул. „Г.Скрижовски“ № 1 - чрез адв. Р.Б., не му дължи сумата 554,71 лв.,
представляваща корекционна сметка за неотчетена и неплатена стойност на ел.
енергия за периодите от 31.07.2020г. до 30.09.2020г. и от 01.10.2020г. до
22.10.2020г., за обект на потребление, находящ се в гр. Любимец, местност
„Каратопак“, с клиентски № ********** и ИТН 4186339, за което са издадени
фактури № **********/ 23.12.2020г. и № 82499703309/ 23.12.2020г.
ОСЪЖДА
„Е.Ю.“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, да
заплати на Д.Х.М., с ЕГН: **********, с адрес за призоваване: гр. Свиленград, ул. „Г.Скрижовски“
№ 1 - чрез адв. Р.Б.,
сумата 350 лв. - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: