№ 25103
гр. София, 17.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110122221 по описа за 2022 година
По делото е постъпило "заявление" от ответницата, представлявана от адв. М.
(упълномощен представител), с което се иска на основание чл.63 ГПК да се продължат най -
малко с три месеца всички процесуални срокове за изпълнение на процесуалните действия
по повод връчни съдебни книжа на 08.07.2023г. Обстоятелствата, на които се основава
искането, са правна и фактическа сложност на делото, международната икономическа
обстановка, висока служебна ангажираност на адвоката.
Направено е и искане за предоставяне на правна помощ на основание чл.95 ГПК.
Съдът приема за неоснователно искането на ответницата, направено чрез упълномощената
адв. М., за продължаване на срока за упражняване на правата по чл.131 ГПК. В заявлението
не се сочат обстоятелства, които могат да се квалифицират като уважителна причина за
невъзможност да се спази законоустановеният срок. Доводът за правна и фактическа
сложност на делото не може да е повод за продължаване на срока по чл.131 ГПК, който е
предвиден от законодателя в 1 - месечен срок без оглед сложността на делото. Позоваването
на международната икономическа обстановка заради ковид - кризата е абсолютно
неотносимо към упражняване на правата по чл.131 ГПК. Твърдяната висока служебна
ангажираност на адвоката е недоказана по делото - не са представени доказателства в
подкрепа на твърдението, че в посочения в заявлението период от 5 дни адв. М. е получила
287 бр. съдебни книжа и съдебни актове. Предвид изложеното искането по чл.63, ал.1 ГПК
следва да бъде оставено без уважение.
Неоснователно е и искането за предоставяне на правна помощ, защото редът по чл.95
ГПК е приложим само по отношение на страна по делото, която не разполага със средства за
заплащане на адв. защита. Очевидно случаят не е такъв, защото ответницата е
упълномощила адвокат, поради което безпредметно е предоставянето й на служебен
защитник по реда на чл.95 ГПК. Освен това от представения договор за правна защита и
съдействие е видно, че ответницата е платила адв. възнаграждение в размер на 1987 лева.
При това искането по чл.95 ГПК следва да се отхвърли.
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата Г. В. Н. за продължаване на срока за
упражняване на правата по чл.131 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответницата Г. В. Н. за предоставяне на правна
помощ по чл.95 ГПК.
Определението в частта, в която молбата по чл.95 ГПК е оставена без уважение, подлежи
на обжалване пред Софийски градски съд в 1 - седмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2