Решение по дело №17/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 34

гр. Видин, 14.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в публично заседание на

седемнадесети март

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

17

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 АПК и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Й.Ц.А. *** против Заповед № ЗСП/Д-ВН-К/1966 от 03.12.2021г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане”-Кула, която е потвърдена с Решение №05-РД06-0001/05.01.2022г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане-Видин.

Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е постановена при невярна фактическа обстановка и в противоречие на чл.8,ал.2 във вр. с чл.6 от ПМС №368/04.11.2021г. Сочи се , че не е налице основателен мотив, съобразно който да не отговаря на условията за подпомагане .

Ответникът по делото-Директорът на Дирекция „Социално подпомагане”-гр.Кула, оспорва жалбата като сочи, че отказът е законосъобразен, тъй като на условията за отпускане на помощта следва да отговаря не само жалбоподателят , а и г-жа И , тъй като се подпомагат като семейство.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

До директора на ДСП-Кула от жалбоподателя А. е подадено заявление с вх. №ЗСП/Д-ВН-К/1966 от 23.11.2021г. за отпускане на еднократна финансова помощ за отопление по ПМС №368/04.11.2021г., в което същият е декларирал членовете на семейството си-П.М.И, с която е посочил , че живее на семейни начала, и Й.Й.Ц.-дъщеря, р.2013г., ученичка . Същият е декларирал и другите обстоятелства, указани в заявлението-декларация, като не е отразил стойности относно доходи. Въз основа на заявлението-декларация е изготвен социален доклад от социалните работници , в който е отразено, че жалбоподателят съжителства с П.И.–съпруга без сключен граждански брак , с която се грижат за детето си Й.Й.Ц., редовна ученичка в СУ“Васил Левски“-гр.Кула. Установени са доходите на семейството , както и че до 13.05.2021г. заявителят е работил по трудов договор , а от 15.05.2021г. е регистриран в ДБТ. За г-жа И е установено , че няма регистрация като безработно лице в ДБТ. Посочено е в социалния доклад , че семейството не отговаря на условията по чл.2 от Наредба № РД 07-5/16.05.2008г., във вр. с чл.10,ал.1,т.7 от ППЗСП , тъй като г-жа И няма регистрация в ДБТ, както и че СМДО за 6 поредни месеца е в размер на 452,19 лв и надвишава диференцирания доход за отопление в размер на 304,05 лв. Видно от социалния доклад, диференцираният доход за отопление на семейството е определен  съобразно коефициентите по чл.2,ал.5,т.5 и т.6 от Наредбата : за жалбоподателя -1,00 от БДО , и за учащото се дете-1,03 от БДО, или общо в размер 2,03. Тъй като И няма регистрация като безработно лице, същата не е включена при определяне на диференцирания доход за отопление на семейството.

С обжалваната заповед Директорът на дирекция „Социално подпомагане”-Кула е отказал отпускане на целева помощ за отопление, тъй като семейството не отговаря на изискванията на чл.2,ал.1 от Наредба № РД 07-5/16.05.2008г. по идентични на изложените в социалния доклад съображения. Посочено е и че семейството не отговаря на условията по чл.6 и чл.8 от ПМС №368 от 04.11.2021г. Заповедта е потвърдена с решение на директора на РДСП-Видин.Посочено е, че П.И. няма регистрация като безработно лице като средномесечният доход на семейството надвишава с повече от 30 лв диференцираният доход за отопление, поради което семейството не отговаря на изискванията на чл.8,ал.1,т.3 от постановлението във вр. с чл.2,ал.1 от Наредбата.

Установява се по делото, че доходите на семейството са установени чрез проверка в Интегрираната информационна система на Агенция за социално подпомагане , от която са изготвени и справки , приложени в административната преписка. Видно от същите, лицето Й.Ц.А. има отразени доходи от трудова дейност за м.04.2021г. в размер на 555,33 лв и за м.05.2021г.-323,47 лв , като в този смисъл е и представеното удостоверение от работодател. Същият е получил и обезщетение за безработица: за м.06.2021г.-245,28 лв, за м.07,08,09.2021г.-по 449,68 лв . П.М.И получава ежемесечно помощ по чл.7,ал.1 от ЗСПД в размер на 40 лв-месечна семейна помощ за дете. Получена е и помощ  на основание чл.10а,ал.1 от ЗСПД -125 лв/еднократна помощ за първокласник, извън относимия период/, невключена в определения доход на семейството. Въз основа на така установените доходи , се установява , че доходът на семейството за периода м.04.2021г.-м.09.2021г. вкл. е в размер на 2713,12 лв, в който размер е определен и от административния орган.

Видно от приложената по делото заповед №ЗСП/Д-ВН-К/1791/10.11.2021г. на ДСП-Кула жалбоподателят е подавал и предходно заявление за отпускане на целева помощ за отопление-заявление от 05.11.2021г., като с посочената заповед е отказано отпускането поради подаване на заявлението извън определения срок за това. По същество заповедта материализира отказ на административния орган да разгледа отправено до него искане поради подаване на заявлението извън нормативно определения срок , а не отказ по същество за отпускане на поискана помощ. 

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима като подадена в законоустановения 14-дневен срок за обжалване и от субект, имащ правен интерес да обжалва оспорения административен акт.

По същество жалбата е неоснователна. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган , в предписаната от закона форма, при липса на съществени нарушения на административно-производствените правила и в съответствие с приложимите правни разпоредби.

Съобразно чл. 6 от Постановление № 368 на МС от 4.11.2021 г. за одобряване на допълнителни разходи по бюджета на Министерството на труда и социалната политика за 2021 г. за изплащане на еднократна финансова подкрепа за отопление на лица и семейства от уязвими групи за преодоляване на последиците от увеличаване на цените на горивата и извънредната епидемична обстановка/Постановлението /, в сила от 09.11.2021г., еднократна финансова помощ за отопление в размер на 300 лв. се предоставя на лица и семейства от уязвими групи за преодоляване на последиците от увеличаване на цените на горивата и извънредната епидемична обстановка.Чл.7 и чл.8 определят условията , при които се предоставя еднократната финансова помощ , като чл.7 определя условията в случаите , когато лицата са подали заявление , но е постановен отказ поради наличие на пречка от посочените в чл.7,т.1,т.2 или т.3 от постановлението/по-голям средномесечен доход от диференцирания минимален доход-т.1, непълна регистрация-т.2 или и двете-т.3/, а чл.8 определя идентични условия , но в случаите , когато не е подавано заявление. Съобразно чл.8,ал.1,т.3 от постановлението право на еднократна финансова помощ по чл.6 имат лица и семейства, които не са подали заявление-декларация за отпускане на целева помощ за отопление за отоплителния сезон 2021 – 2022 г., отговарящи на условията на чл. 2, ал. 1 от Наредбата, имали са непълна 6-месечна регистрация в дирекция "Бюро по труда", продължават да са регистрирани и чийто средномесечен доход за 6 последователни месеца е не по-висок със сума, по-малка или равна на 30,00 лв. от диференцирания доход за отопление. Съобразно чл.8,ал.2 и ал.3 еднократната финансова помощ се отпуска или отказва въз основа на заповед на директора въз основа на подадено заявление по настоящ адрес на заявителя и въз основа на социален доклад от проведена социална анкета. Определящи са доходите за 6 последователни месеца в периода 01 април до 30 септември 2021г.  В случая жалбоподателят и семейството му следва да отговорят именно на посочените в чл.8,ал.1 условия , тъй като не са подавали заявление за отпускане на целева помощ за отопление по наредбата/по подаденото предходно такова не е постановен отказ по същество/, а именно-да отговарят на условията по чл.2,ал.1 от наредбата, могат да имат непълна 6-месечна регистрация в дирекция „Бюро по труда , но следва да продължават да са регистрирани към момента на подаване на заявлението- за членовете на семейството в трудоспособна възраст, средномесечният доход за шестте последователни месеца да е не по-висок от 30 лв от определения им диференциран доход за отопление.  

Съобразно чл.2,ал.1 от Наредба № РД 07-5/16.05.2008г. за условията и реда за отпускане на целеви помощи за отопление, издадена от министъра на труда и социалната политика/Наредбата/, на чийто условия следва да отговарят лицата и семействата , освен на съответния доход следва да  отговарят и на условията по чл. 10 и 11 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП).

Не е спорно по делото , а това е установено и при проведената социална анкета , че заявителят съжителства с лицето П.И. на семейни начала , поради което съобразно §.1,ал.2 от ППЗСП следва да се подпомагат като семейство. Предвидените коефициенти съобразно чл.2,ал.5,т. 5 и т.6 от Наредбата са 1,00 за всеки от съпрузите и 1,03 за учащото се дете .

Съобразно чл.10,ал.1,т.7 от ППЗСП обаче следва безработните лица да са регистрирани като безработни , като това изискване не е изпълнено по отношение на лицето П.И.. Не са налице и предвидените в чл.10 изключения от изискването за регистрация на безработните членове на семейството. Съобразно чл.10, ал.11 от ППЗСП в случаите, когато безработен член на семейството няма или отказва регистрация в дирекция "Бюро по труда", месечна помощ за останалите членове на семейството се отпуска само след преценка на обективната обстановка, извършена от комисия от двама социални работници, като в социалния доклад се описват изчерпателно причините за неизпълнението на разпоредбата на ал. 1, т. 7. При преценка на обективните обстоятелства, видно от горната разпоредба, неизпълнението на изискването за регистрация може да не доведе до отказ за отпускане на социална помощ , а за отпускане на същата само относно другите членове на семейството. В изготвения социален доклад липсва изследване на причините за липсата на регистрация на П.И. , но е видно , че административният орган е приложил разпоредбата изцяло в полза на семейството на жалбоподателя като не е постановил отказ единствено на това основание , я е изследвал възможността за отпускането на еднократна помощ само на останалите членове на семейството.  

Средномесечният доход на семейството, получен през относимия съобразно постановлението период-01.04.2021г.30.09.2021г., формиран от получено трудово възнаграждение , обезщетение за безработица и помощи за дете по чл.7,ал.1 от ЗСПД, в размер на 452,19 лева, е определен съобразно разпоредбите на §.1,т.9 от ДР на ППЗСП, съобразно който "доходи" за отпускане на социални помощи са както приходите от трудова дейност, така и обезщетенията и помощите и еднократните и месечни помощи, средства и добавки за деца. Изрично е предвидено и в §.1 от ДР на Наредбата, че при прилагането й се спазва §.1 от допълнителната разпоредба на ППЗСП, като за целите на наредбата не се счита за доход единствено месечните помощи за отглеждане на дете с трайно увреждане по чл. 8д от Закона за семейни помощи за деца, каквито отпуснатите на семейството помощи за дете по чл.7 от ЗСПД не са. Видно от получените доходи в семейството, средномесечният му доход надвишава определения диференциран доход за отопление, който е в размер на 304,50 лева и е определен съгласно чл. 2, ал. 5, т.5 и т.6 от Наредба №РД-07-5 от 16.05.2008 г. (1,00+1,03, или 2,03 х 150, 00 лева = 304,50 лева) – за единия съпруг и учащото се дете. В съответствие с чл.10, ал. 11 от ППЗСП при определяне на диференцирания доход за отопление на семейството на г-жа И не е определен коефициент, тъй като същата няма каквато и да е регистрация в дирекция "Бюро по труда". Съобразно чл.8,ал.1,т.3 от Постановлението към диференцирания доход за отопление следва да бъде добавена сумата от 30 лв , с която е допустимо превишаването , като в този случай стойността , която следва да се съизмерява със средномесечния доход на семейството е 334,50 лв . Видно е , че среномесечният доход надвишава и така определената сума от 304,30 лв +30 лв съобразно постановлението, поради което не са налице предвидените предпоставки на чл.8 от Постановлението за отпускане на еднократна финансова помощ за отопление на семейството на заявителя.

За коректност следва да бъде посочено, че съобразно чл.10,ал.10 от ППЗСП за периода от регистрирането до шестия месец на непрекъсната регистрация в дирекция "Бюро по труда", какъвто е именно част от периода на жалбоподателя, при определяне на диференцирания минимален доход за отпускане на месечна помощ за безработното лице не се определя процент по чл. 9, ал. 3, съответно в случая коефициент по чл.2,ал.5 от Наредбата, но доколкото в случая приложеният коефициент спрямо жалбоподателя е 1,00х150 лв това не се отразява на стойностното изражение на определения диференциран минимален доход за отопление спрямо жалбоподателя.

 Основата за определяне на диференцирания минимален доход е базовия доход за отопление, който представлява двукратния размер на месечния гарантиран минимален доход, определен с акт на МС, а именно 2х75 лв. В този смисъл е §.6 от ДР на Наредбата .

Не могат да бъдат споделени развитите доводи в жалбата при административното обжалване, че чл.10 от ППЗСП е неприложим, тъй като това не следва от разпоредбите на Постановление №368. Съобразно подробно изложените разпореди по-горе на постановлението, следва лицата и семействата да отговарят на условията на чл.2,ал.1 от наредбата, където именно е предвидено, че лицата и семействата следва да отговорят на условията и по чл.10 и чл.11 от ППЗСП. Видно от разпоредбите на постановлението, със същите единствено се завишава размера на диференцирания доход за отопление с 30 лв след неговото индивидуализиране, както и се дава възможност на регистрираните като безработни лица, но с непълна регистрация, също да получат помощта, като не се променя изискването за наличие на регистрация на лицата, съответно безработните членове на семейството, в съответната дирекция „Бюро по труда“. Изрично в чл.7 и чл.8 на Постановлението като условие за отпускане на помощта е посочена необходимостта от продължаваща регистрация, каквато безспорно е налице по отношение на жалбоподателя, но не и по отношение на другия член на семейството-П.И. .

Предвид гореизложеното по отношение на семейството на жалбоподателя не са налице предпоставките на чл.8, ал.1 от ПМС № 368 и чл.2,ал.1 от Наредбата за отпускане на еднократна целева помощ за отопление.

С оглед горното жалбата е неоснователна. При издаването на заповедта на директора на дирекция „Социално подпомагане“-Кула, са установени релевантните обстоятелства, като са приложени правилно разпоредбите на постановлението и наредбата. Заповедта е законосъобразна, като постановена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административно-производствените правила, в съответствие с материално-правните разпоредби и целта на закона, поради което не са налице основанията по чл.146 от АПК за нейната отмяна.

Воден от горното и на основание чл.172,ал.2 АПК Съдът

                                      Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й.Ц.А. *** против Заповед № ЗСП/Д-ВН-К/1966 от 03.12.2021г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане”-Кула, потвърдена с Решение №05-РД06-0001/05.01.2022г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане-Видин.

Решението е окончателно на основание чл.13,ал.6 от Закона за социално подпомагане .

                                               Съдия: