№ 241
гр. Пещера, 02.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско
дело № 20245240100819 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА П. П., уведомена при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. Като процесуален представител за нея се явява адв. адв. В., редовно
упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА „Биовет“ АД, уведомен при условията на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не се явява законен представител. Като процесуален представител за
него се явява адв. С., редовно упълномощен.
В.Л. П. М., уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява
лично.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
1
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е писмо с вх. № 2635/ 14.05.2025 г.
от адв. Ц., ведно със заверено копие от карта за измерване на обема на
движение в ставите на горен и долен крайник на П. И. П., към 13.03.2025 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е уведомително писмо с вх. №
2664/15.05.2025 от НЗОК – РЗОК – гр. Пазарджик, ведно с приложени
справки, по опис.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от третото лице-помагач, в
която сочат, че не възразяват да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, да се
приемат представените от НЗОК доказателства и вземат становище по
същество.
АДВ. В. – Представям писмено становище от адв. Ц. с препис за
ответника.
АДВ. С. – Да се приемат представените от НЗОК доказателства, както и
картата за измерване на движение. Да се изслуша експертизата.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото карта за измерване на
обема на движение в ставите на горен и долен крайник на П. И. П., както и
представените такива от НЗОК с молба с вх. № 2664/15.05.2025 г., по опис.
ПРИСТЪПИ към изслушване на в.л. П. М., със снета по делото
самоличност.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
2
В.Л. М. - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Заявявам, че по делото липсват писмени доказателства и данни преди
злополуката ищцата да е диагностицирана с такова заболяване „болест на
Мениер“ или заболяване, което се характеризира със световъртеж,
прилошаване, припадъци. На това съм отговорил в първия въпрос от
заключението. В т. 1 съм цитирал текстове от отговора на исковата молба,
които мотивират въпросите към експертизата. Това не са мои съждения. Това
заявявам изрично, че е преписано от отговора на исковата молба.
АДВ. В. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.
Оспорваме описаното в т.1.
АДВ. С. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът счита, че следва да приеме заключението на в.л. П. М., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л. М., като на същия се изплати
възнаграждение в размер на 500 лв., от които 40 лв. са внесени по сметка на
съда от ответника, останалите платими от същия в едноседмичен срок от
съобщението.
АДВ. В. – Имаме нововъзникнали факти и обстоятелства, след
завеждането на делото, затова представям амбулаторен лист за преглед с
указание за прием за смяна на тазобедрена става.
АДВ. С. - По този амбулаторен лист, доколкото действително
писмените доказателства касаят събития, осъществили се след последното
с.з., действително обективират нов факт, поради което биха могли да се
приемат като доказателство по делото, но по отношение на съдържанието им
и фактите, които обективират, не считам, че следва да бъдат вземани предвид
самите факти при решаването на спора и евентуално при определяне размера
на дължимото обезщетение, в случай, че уважите иска. Последният
представен лист е указание за прием, доколкото разбрах, препоръчано е да се
извърши смяна на тазобедрена става. Така, както Д-р И. разясни, смяната на
3
тазобедрена става в случая на травмата, тя не представлява елемент от
процеса на възстановяването. Възстановила се е доколкото би могла да се
възстанови, тази интервенция не е необходима за възстановяването й, а за
коригиране на неравността на крайниците. Тя не е в пряка причинно-
следствена връзка със самия инцидент, а по-скоро е последващо събитие.
АДВ. В. – Заявявам, че не търсим сумата от 150 лв. като причинена
имуществена вреда.
Съдът отново прикани страните към спогодба:
АДВ. С. – Ще повдигна въпроса пред моя доверител. До този момент не
е повдигана темата. Към момента нямаме вариант за спогодба.
АДВ. В. - Няма да постигнем спогодба.
АДВ. В. – На основание чл. 214 от ГПК, желаем да бъде допуснато
увеличение на размера на иска за имуществени и неимуществени вреди, както
следва: за неимуществените вреди да се увеличи от 25 500 лв. и за
имуществените вреди от 100 лв. на 669 лв., подробно описани в молбата, която
представих днес. Претендираме и лихва за забава, считано от дата на
злополуката, до окончателното изплащане на главниците.
АДВ. С. – По искането по чл. 214 от ГПК, считам, че същото е
допустимо, но оспорвам разноските, претендирани за ЧСИ и извършена
рентгенография. Не е ясно кой я е правил и защо, във връзка с производството
ли е?
АДВ. В. – В исковата молба и хода на производството се направи
възражение, че ищцата не е положила достатъчно усилия да се лекува, в
противовес на което е справката, представена от НЗОК, където има десетки
прегледи и консултации, оперативни интервенции, по отношение на ищцата,
включително от документите, които представих днес по отношение на
консултацията с препоръка за извършване на смяна на тазобедрена става. По
отношение на тази рентгенография, същата е извършена във връзка с
последващата консултация и преглед, както и необходимостта да се вземе
4
такова становище от страна на проф. Кинов. Ищцата е положила всички
необходими усилия за последващо възстановяване и лечение. Това са разходи
за лечението и моля да се отнесе към имуществените вреди сумата от 75 лв. за
платена рентгенография. В тази връзка, моля да се допусне увеличение на
претенцията ни за имуществени вреди, която да е в размер на 744 лв.
Съдът счита, че направеното искане е допустимо, затова и на
основание чл. 214 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА увеличение в размера на иска от 25 500 лв. на 100 000 лв.,
частичен иск от 150 000 лв., представляваща обезщетение за причинените на
ищцата П. П. неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и
психически стрес, в резултат на трудова злополука, реализирана на 05.06.2023
година.
ДОПУСКА увеличение в размера на иска от 100 лв. на 774 лв.,
представляващо обезщетение за претърпени имуществени вреди – заплатени
разходи във връзка с проведено лечение при трудова злополука, реализирана
на 05.06.2023 година.
АДВ. В. - Нямаме нови искания, няма да сочим други доказателства.
Моля да се приключва делото. Представям списък с разноските по чл. 80 от
ГПК.
АДВ. С. - Нямаме нови искания, няма да сочим други доказателства.
Моля да се приключва делото. Представям списък с разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В. – Госпожо Съдия, моля да се уважат исковете и да ни
присъдите направените разноски по списъка, като подробни съображения ще
5
изложа в писмени бележки, които ще представя в определен от Вас срок.
Правя възражение за недължимост и прекомерност на адвокатския хонорар на
ответната страна и на третото лице – помагач.
АДВ. С. - Уважаема госпожо Съдия, моля да отхвърлите предявените
искове, като при условията на евентуалност, ако ги уважите, то моля да ги
отхвърлите частично, като размерът не е съобразен с реалните данни.
Подробни съображения ще изложа в писмена защита, която ще представя в
определен от Вас срок. Претендираме присъждане на разноските, съобразно
представяния списък. По отношение на възражението за недължимост и
прекомерност на адвокатския хонорар, което направи колегата, недължимост
няма как да има, защото като адвокат аз имам право да се заплати труда ми.
Сключили сме договор, заплатено е възнаграждението. За недължимост не
може да става дума. По отношение на прекомерността, към момента на
сключване на договора за правна защита Наредбата за адвокатските
възнаграждения се казваше Наредба за минималните адвокатски
възнаграждения. Към онзи момент такава беше уредбата, че дори при
предявени частични искове, възнаграждението се определя на база пълен
размер на претендираната сума. В исковата молба се твърди, че е 150 000 лв. и
адвокатското възнаграждение, което тук се претендира, е по-ниско от това,
което би се получило по Наредбата, ако се изчисли на 150 000 лв. Няма как да
става дума за прекомерност. Делото не може да се оспори, че е сложно от
фактическа страна, изслушаха се няколко експертизи, разпитаха се свидетели,
за моята адвокатска работа смятам, че защитавах интересите на клиента ми.
АДВ. В. – Поддържам възражението си, че възнаграждението за
разноските на колегата процесуален представител е прекомерно. Допълваме,
че желаем да ни присъдите на нас възнаграждение съгласно чл. 38, ал. 1, т. 2
от Закона за Адвокатурата.
Съдът дава едноседмичен срок от днес на страните за представяне на
писмени защити.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение по делото в законния срок,
което ще бъде депозирано в служба “Деловодство” при Районен съд - Пещера
6
на 01.08.2025 г.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
7