ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1689
гр. Пловдив, 11.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501776 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 122 от ГПК.
С Определение № 571/29.06.2022 г., постановено по гр.д.№ 759/2022
г. по описа на РС – Карлово, ІІ гр. състав е повдигнат спор за местна
подсъдност между Районен съд – Карлово и Районен съд – София кой съд е
местно компетентен да разгледа спора относно иска по исковата молба с вх.№
81964/21.04.2022 г. на Г. Г. Н., ЕГН ********** срещу „Евро 07“ АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Искър, бул.“Проф.
Цветан Лазаров“ № 90, с която се претендира заплащане на сумата от общо 7
840 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени и
неимуществени вреди, причинени вследствие от използването на
некачествена стока – добавка за двигателно масло, закупена от обект на
ответника в гр.София, ведно със законните лихви върху сумите, считано от
27.10.2021 г. – деня на закупуване на стоката до окончателното плащане.
След преценка на данните по делото, съдът намира следното:
Повдигнат е спор/препирня за местна подсъдност между две районни
съдилища, които принадлежат към различни по-горни по степен съдилища.
Компетентен да се произнесе по спора за местна подсъдност на основание чл.
122 от ГПК е Окръжен съд - Пловдив, като по-горен съд, в чийто район се
намира съдът, който последен е отказал да разгледа делото.
В образуваното по гр.д.№ 21674/2022 г. по описа на СРС
производство съдията-докладчик е изразил становище, че в случая, с оглед
изложените в исковата молба доводи, съдът е сезиран с искове, предявени от
физическо лице – потребител по смисъла на § 13, т. 1, вр. т. 19 ДР на Закона
за защита на потребителите /ЗЗП/, доколкото от значение за придобиване на
това качество е основанието, от което са възникнали процесните вземания –
1
вреди, причинени от използването на некачествена и негодна стока. Приел е,
че е налице хипотеза на деликтна отговорност, която се реализира по реда на
чл. 131 и сл. ЗЗП, регламентираща особена защита на физическите лица,
закупили стока за лична употреба – извън рамките на търговска и/или
професионална дейност, т. е. на правен субект, притежаващ качеството
потребител и насочена към гарантиране безопасността и качеството им, като
тази отговорност е специална спрямо общата такава, регламентирана в
разпоредбите на чл. 45 и сл. ЗЗД. Ето защо е счел, че в случая местно
компетентният съд следва да се определи по правилото на разпоредбата на
чл.113 ГПК, съгласно която исковете на и срещу потребители се предявяват
пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при
липса на настоящ адрес – по постоянния, като е приложил и разпоредбата на
чл. 119, ал. 3 ГПК, която гласи, че за тази подсъдност съдът следи и
служебно. След служебно извършена от съда справка по реда на реда на
Наредба № 14/18.11.2009 г. СРС е констатирал, че към момента на подаване
на исковата молба ищецът Г. Г. Н. има регистриран настоящ адрес в с. А*,
община С*, област П*, което населено място е в съдебния район на Районен
съд – Карлово.
В определението си РС– Карлово е приел, че в исковата молба няма
позоваване на чл. 113 от ГПК, а специалната подсъдност по този ред е
приложима само в случаите, когато ищецът търси защита на правата си в
качеството на „потребител“, въз основа на специалния закон. Приел е, че
предявеният от ищеца против ответника иск е с правна квалификация чл. 45,
вр. с чл.51 от ЗЗД, с който не се търси защита на потребителски права и по
отношение на същия е приложима общата подсъдност по чл. 105 от ГПК –
искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или
седалището на ответника, а след извършена служебно справка в ТР е
констатирал, че ответникът има седалище в гр.София. Ето защо е приел, че
местно компетентен да разгледа спора е СРС.
По така повдигнатия спор за подсъдност Пловдивският окръжен съд
намира следното:
Общото правило на чл. 108, ал.1 изр.1 от ГПК предвижда, че
исковете срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се
намира тяхното управление или седалище. В чл.115 ГПК е предвидена
специална местна подсъдност по отношение на искове за вреди от
непозволено увреждане, като е предвидено, че същите могат да се предявят и
по местоизвършването на деянието. С чл. 113 ГПК е въведена специална
местна подсъдност за искове, предявени от и срещу потребители - тази
разпоредба гласи, че исковете на и срещу потребители се предявяват пред
съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса
на настоящ адрес - по постоянния. Със същата се цели допълнителна защита
на потребителите. Целта е да се улесни процесуалната защита на по-слабата
страна в правоотношението, от което се извежда материалното право,
предмет на делото.
2
В случая, ищецът е посочил адрес за призоваване в гр.София, а
седалището на ответника също е в гр.София, което обуславя предявяване на
иска по общото правило на чл. 108 от ГПК - пред съда, в чийто район се
намира седалището на ответника.
С оглед на това, че предмет на производството са обективно
съединени искове по чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, следва да се приеме, че в
процесния случай ищецът се е възползвал и от изборната местна подсъдност
по чл. 115, ал. 1 ГПК за искове за непозволено увреждане – по
местоизвършване на деянието, което е в гр. София.
Дори и да се приеме, че искът има потребителски характер, ищецът
не се е възползвал от специалната местна подсъдност по чл. 113 ГПК, като с
исковата молба не е направил изрично позоваване на същата.
С оглед на изложеното компетентен да разгледа исковата молба е
Районен съд – гр. София, поради което делото следва да се изпрати на същия
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от това, Пловдивският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по исковата молба с вх.№
81964/21.04.2022 г. на Г. Г. Н., ЕГН ********** срещу „Евро 07“ АД, ЕИК
********* е Районен съд – София.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане на Районен съд – София.
Делото да се изпрати Районен съд – София за продължаване на
съдопроизводствените действия, а препис от настоящото определението да се
изпрати на Районен съд – Карлово за сведение.
Настоящото определение не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3