П Р О Т О К О Л
Гр. КЮСТЕНДИЛ, 11.02.2020 Г.
Кюстендилският административен
съд в открито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ИВАН
ДЕМИРЕВСКИ
с участието на секретар: Лидия Стоилова
и в присъствието на прокурора:
постави за разглеждане: Адм.д. № 464/2019 г.
докладвано от: СЪДИЯ ДЕМИРЕВСКИ
На именното повикване в 13:30
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, уведомени от предходно с.з., не
се явяват, представляват се от адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, уведомен от предходно с.з., не
се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.Р.Б. се явява лично.
ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА КМЕТЪТ
НА ОБЩИНА КЮСТЕНДИЛ се явява юк. Ц..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА: Постъпила е жалба от И.В.Ш. ***, чрез
пълномощника й адв. Л.А., срещу Отказ на началника на СГКК – Кюстендил да я впише като
съсобственик на сграда с идентификатор 41112.503.2296.2, намираща се в имот с
идентификатор 41112.503.2296 по стария градоустройствен план, представляващ
парцел XXII, имот планоснимачен № 5102, кв. 374 по плана на гр. Кюстендил,
обективиран в Писмо изх. № 20-62606/16.09.2019 г. С Допълнителна жалба вх. №
5626/07.11.2019 г. И. В. Ш., В.З.С. и Е.З.Д. и тримата със съдебен адрес ***,
пл. „Д.“ № 1, ет. 5, офис 6, чрез адв. Л.А. *** като собственик на този парцел
с Акт за общинска собственост № 126, том 6, рег. № 1733, дело №1325/17.06.2005
г. Иска се отмяна на акта, с който общината е вписана като собственик на
парцела и отмяна на отказа на началника на СГКК-Кюстендил да впише И.Ш. като
съсобственик на имота. Твърди се, че актовете са незаконосъобразни, издадени в
нарушение на административно - производствените правила и в противоречие с
материалноправните разпоредби. Сочат се подробни мотиви и основания за
това.
АДВ. А.: Поддържам изцяло подадената изначално
жалба от И.Ш. по вписването на сградата, както и допълнителната жалба, подадена
от И.Ш. и нейните сънаследници, по отношение на вписването на Община Кюстендил
като собственик на терена, на която е построена тази сграда и жилищата на моите
доверители. Считам, че това вписване е незаконосъобразно. Правя едно допълнително
уточнение. Освен отмяна на вписването, било то с или без индивидуален
административен акт, претендираме и отмяна на акта за общинска собственост,
доколкото той е издаден в нарушение на закона по всички съображения, които сме
изложили, а именно, че единствената материално-правна предпоставка за да бъде вписан
като общински е, че имотът е трябвало да бъде държавен. Ние сме представили
доказателства, че имотът никога не е бил
държавен, затова актът за общинска собственост е незаконосъобразен. Считаме, че
няма пречка двете жалби да бъдат допуснати за съвместно разглеждане в
настоящото производство, доколкото се касае за едни и същи страни, един и същи
предмет и един и същи материален интерес.
По отношение на приложените доказателства, моля да бъдат изцяло приети,
като обаче до момента не видях изпълнение на Вашите указания от ответния
административен орган, а именно началникът на СГКК – Кюстендил, да представят
документи, предложения във връзка с вписването на Община Кюстендил като
собственик на процесния терен, като моля за последно да задължите Община
Кюстендил, като заинтересована страна и началника на СГКК – Кюстендил, да представят всички писмени документи, въз
основа на които първо е направено иницииране за вписване на акта за общинска
собственост в кадастъра, тъй като сме представили скица от предходния месец, в
която общината не е обективирана като собственик на терена.
Отделно от това, моля да допуснете
и назначите съдебно-техническа експертиза по делото, която след като се
запознае с материалите по делото, документите в Община Кюстендил и оглед на място,
да отговори на въпросите:
1. Да опише първата регулационна
история на процесния недвижим имот, парцел 22, кв. 374 по плана на гр.
Кюстендил с идентификатор 41112.503.2296 по КК на гр. Кюстендил.
2. Да посочи кога да първи път е
нанесен този имот в КК на гр. Кюстендил и на какво основание, ако има документи
за вписването, да се цитират, за да подлежат на съдебен контрол.
3. Да посочи на какво основание е
издаден актът за общинска собственост за този имот и въз основа на какви
документи и предложения е издаден, както и да посочи въз основа на какви
документи и предложения този акт за общинска собственост е записан в кадастъра
едва пред 2019 г. , т.е. да се проследи административната комуникация между
кмета и началника на СГКК.
4. Да посочи на чие име е записан
този имот в разписните книги на Община Кюстендил до момента на вписването на
Община Кюстендил в КК, както и на чие име е записан в разписните книги към
настоящия момент.
5. Има ли актувани други имоти в
съседство с процесния имот с акт за общинска собственост и ако да, на какво
основите, т.е. да се изследва терена.
6. Упражнява ли общината акт на
владение върху процесния имот, за какъв период от време и ако да, на какво основание.
В зависимост от резултатите от
експертизата, ще се ползваме от правото си на допълнителни задачи, нови искания
и т.н.
АДВ. П.: Оспорвам депозираната пред Вас
жалба, както и т. нар. допълнителна жалба. По отношение на направените
доказателствени искания, моля да оставите без уважение искането за назначаване
на съдебно-техническа експертиза, доколкото считам, че не са необходими специални
технически познания за решаването на настоящия правен спор. В случая той е свързан
единствено и само с вписване в КР на документи за собственост, които са представени
пред началника на СГКК – Кюстендил. Не се касае за изменение на КК, при което
би било необходимо изследване на регулационната история и всички останали
зададени въпроси към съдебно-техническата експертиза. Вписването в настоящия
случай е извършено въз основа на два
документа за собственост, а по отношение на сградата е по постановление за
възлагане, издадено от ЧСИ, което е безспорно, че представлява ново основание
за възникване на собственост, въз основа на което се извършва вписването и то заличава
всички предходни вписвания в КР, който има само справочен характер и по никакъв
начин не засяга собствеността на заявителите. По отношение на имота е налице
валиден документ за собственост, представен от Община Кюстендил, представен акт
за общинска собственост, като самите жалбоподатели не разполагат с документ,
който да ги легитимира като собственици, а единствено притежават право на
строеж, което е отразено и в самия КР.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б.: Този имот имам от съдия
изпълнител – сградата и стопанската постройка. Взела съм документи и от кадастъра. Вписах го след като съдия
изпълнител ми даде документ, имам документ и от кадастъра, че притежавам първия
етаж и една малка сграда в двора. Имотът е вписан в Службата по вписванията.
ЮК. Ц.: По отношение на собствеността на
имота считам жалбата за неоснователна, тъй като от представения в СГКК –
Кюстендил акт за общинска собственост е видно, че с Решение № 276 от Протокол №
63 от 1964 г. на изпълнителния комитет на КГНС е отстъпено право на строеж на К.Т.и
Владимир Илиев. С настоящото решение не
е продаден имотът, а е отстъпено единствено и само право на строеж, така че и
към настоящия момент Община Кюстендил е собственик на имота и не виждам
основание да се претендира за този имот. Предвид горното, считам жалбата за
неоснователна по отношение на жалбата в тази част, която касае собствеността на
общината. Поддържам становището, изразено от колегата П., по отношение искането
на проц. представител на жалбоподателите. Считам, че не е необходимо да се
назначава експертиза по зададените въпроси от колегата адв. А..
АДВ. А.: Не съм съгласен със становището
на колегите по отношение на акта за общинска собственост. Този акт за общинска
собственост е от 2005 г., но той изведнъж се появи в кадастъра след изваждане
на скица във връзка с изменението на КК. Представили сме по делото скица от м.
септември, в която скица този акт за общинска собственост липсва. Ние сме узнали за този акт за общинска
собственост при последващо издаване на скица, при което ние установяваме, че тази
общинска собственост е мълчала 15 години и в един определен момент ние, като
суперфициарни собственици на сградите върху този терен, едва сега узнаваме, че този
терен е на общината и считаме, че това
вписване не е законосъобразно и отново моля с Ваше определение да задължите началника
на СГКК - Кюстендил и кмета на Община Кюстендил да представят цялата адм. преписка
по инициирането и вписването на акта за общинска собственост по вписване в КК.
Твърдим, че такава преписка няма, ако има, да я представят за следващо с.з.,
тъй като два пъти се отлага делото и до
този момент няма такава административна преписка. Вариантите са два. Да, има
моменти в които собственост на община, или на друго трето лице може да бъде
вписано, примерно казвам, без индивидуален административен акт, но това трябва
да се оповести, т.е. трябва да има изначално предложение от кмета общината да
бъде записана в този имот, така че поддържаме изцяло поставените задачи към експертизата, и молим да бъде допусната,
защото доверителите ми имат права като суперфициарни собственици, по отношение на
общината или държавата да знаят как да реагират, съответно вече да си узаконят терена, върху който имат учредена
суперфиция, но както съм подчертал и в самата
жалба, още с учредяването на суперфицията, те са били задължени да впишат имота
на тяхно име, което е и направено, на наследниците на К.Т.и на наследниците на
Владимир Шаренков. Имаме представени три скици, но за да се убедите и Вие, че и
към настоящия момент в градоустройствените планове имотът се води на
наследниците на Кирил и Владимир, това трябва да бъде отговорено от
експертизата, вещото лице п която трябва да бъде геодезист.
СЪДЪТ с определение от 15.11.2019 г. е
приел като доказателство по делото представената административна преписка.
СЪДЪТ счита исканията, направени в днешно
с. з. от проц. представител на жалбоподателя за относими към предмета на спора,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА със
задачи така, както бяха посочени в днешно с.з. от проц. представител на жалбоподателите.
Същата да се изпълни от вещо лице геодезист, което съдът ще определи в 24-часов
срок от днес, след запознаване със списъка на вещите лица от съдебен район
Кюстендил.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер
на 200 лв., вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес.
След представяне на вносната
бележка за внесен депозит, вещото лице да се призове за изготвяне на
съдебно-техническа експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ответника и заинтересованата
страна Община Кюстендил да представят исканите писмени доказателства, а ако
такива няма, писмено да се посочи това обстоятелство.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от
фактическа и правна страна и
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24 март 2020 г. от 13,30 ч., за която
дата и час страните уведомени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ ПРИЗОВЕ след внасяне на предварителния
депозит.
ДА СЕ ПРЕДСТАВЯТ писмените доказателства от
ответника и заинтересованата страна – кметът на община Кюстендил.
Протоколът
се изготви в с.з.
Заседанието приключи в 13:50 ч.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: