№ 9
гр. Монтана, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитрина Николова
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от Димитрина Николова Административно
наказателно дело № 20221630200879 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 645002-F652349/ 30.06.2022г. на
началник на отдел „Оперативни дейности” Велико Търново, дирекция
„Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” на “Б.О. ХХХ” ООД със
седалище и адрес на управление в село Л., обл.М., представлявано
дружеството от Ч. Т. е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 800.00 лева на основание чл.185 ал.2 във вр. с ал.1 от
ЗДДС.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление е останал
представляващият дружестгвото , който обжалва същото с оплакване за
незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. В съдебно заседание
пълномощникът му доразвива доводите изложени в жалбата.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител взема
становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП-законосъобразно.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата
основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в
1
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по
същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
На 28.04.2022г. е извършена проверка, резултатите от която са
обективирани в Протокол за извършена проверка Серия АА № 0007277/
28.04.2022г. на търговски обект - бензиностанция, находящ се в село Л., ул.
„Г.Д.“ № 14, обл.М.. При проверката са изискани и представени от лицето
документи за доставки на гориво, описани в Протокол от проверка сер.АА
№0007278/10.05.2022г., при съпоставката на които със справка от
информационния масив на НАП- модул „Справка за доставки на гориво“ е
констатирано, че търговецът, в качеството му на лице по чл.3, ал.2 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. на МФ е допуснало нарушение на чл.3, ал.3 от същата
наредба, като не предава по установената дистанционна връзка на НАП
актуални данни, които дават възможност за определяне на наличните
количества горива в резервоарите за съхранение в търговския обект.
При проверката е уставонето още, че за периода 01.02.2022г.-
17.03.2022г. има несъответствие между доставеното гориво по документи и
реално отчетеното от нивомерната система на ЕСФП към НАП за 13 броя
доставки на гориво, като в случая за периода нивомерната система в обекта е
отчела 1615.92л. по-малко от декларираното по документи гориво.
В АУАН и НП нарушението е точно и ясно описано, визирани са
обстоятелствата, при които е било извършено, посочено е кога и какво е
констатирано от проверяващите, визирани са и събраните в хода на
проверката доказателства, които го подкрепят, като органът няма законово
задължение да изследва причините за неправилното отразяване на доставките
на течни горива и не отчитането им по съответният законов ред, а и в случая
те са ирелевантни за спора.
Безспорно е установено и доказано извършеното от страна на
жалбоподателя нарушение на чл.3, ал.3 от Наредбата, във връзка с чл.118,
ал.4 и 6 от ЗДДС. Дружеството категорично е следвало да организира
дейността си по законосъобразен начин и да изпълнява задълженията си да
2
предава изискуемите по закон данни към НАП за установяване наличието на
горива в резервоарите на проверяваната бензиностанция.
В хода на въззивното производство административнонаказаният
развива доводи, че липсва извършено нарушение, защото мярката се прилага
само при неподаване на данни, а не при констатирана разлика в подаваните
данни по документ и нивомер и излага тезата, че приходната администрация
разполага с цялата необходима информация за определяне на наличните
количества горива в резервоарите.
Съдът намира тези възражения за неоснователни, тъй като
законодателят е предвидил ангажиране на административно наказателната
отговорност във всички случаи, на неизпълнение-пълно, частично, след
срока, тъй като в противен случай би се обезсмислило подаването на
дължимите данни, защото само съответствието между въведените данни от
страна на задълженото лице към НАП въз основа на документите за доставка
и данните, автоматично подавани от нивомерната система към НАП, е
гаранция за реалност на доставките. В случая тази реалност е разколебана,
защото липсва такова съвпадение, като при това не става въпрос за
инцидентен случай, а за 13 броя доставки в рамките на месец и половина.
Жалбоподателят по същество не отрича, че има несъответствие в
подадените данни, но посочва, че се дължат на технически проблеми. По
време на самата проверката единственото обяснение от управителя е
направеното предположение за прекъсвания на електрическото захранване в
обекта, като в случая дори не е установено „рестартиране“ на системата,
каквото би се случило при прекъсване на тока, освен това не са представени
доказателства, че са отправяни възражения до самото електропреносно
дружество за сочените за налични проблеми в електрозахранването. Съгласно
чл.39, ал.9 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ при отпадане на връзката
между нивомерната система и централното регистриращо устройство на
ЕСФП /ако се допусне вероятността на въпросните дати да е имало проблеми
с ел. захранването/ данъчният терминал изпраща автоматично генерирано
съобщение към НАП. Освен това тази разпоредба изисква в деня на отпадане
на връзката, лицето по чл.3, ал.2 да отбележи часа на събитието в книгата за
дневните финансови отчети и разбира се незабавно да уведоми сервизната
фирма.
3
Срещу съставеният АУАН не е направено възражение. Сервизните протоколи
от 11.05.2022г. и 27.07.2022г. са приложени едва с жалбата срещу НП, като
същите показват единствено, че след проверката от контролните органи на
НАП и установяване на нарушението дружеството е предприело действия за
отстраняване на техническите проблеми в нивомерната система.
Съдът не възприема твърдението на жалбоподателят, че за
възникналите проблеми същият не е знаел и няма вина. В случая се касае за
отговорност на ЮЛ по чл.83, ал. 1 от ЗАНН и въпросът за вината е без
значение. Няма как да се приеме, че лицето не е знаело, тъй като
противоправното поведение е продължило близо два месеца и не може да не
се забележи в толкова дълъг период от време, че в служебните бонове има
разминаване. При всяка доставка търговецът /без допълнителна намеса/
проследява подадените данни, тъй като се отпечатва служебен бон с данните
и по документ и по нивомер /същите са приложени по преписката/, като
когато се установи проблем или разлика в подаваните данни е задължен да
уведоми НАП и сервизната фирма.
Неоснователни са и доводите, че не е настъпила вреда за фиска.
Нарушението е формално и не е необходимо от неизпълнението на това
задължение да са настъпили някакви вредни последици. Дружеството-
жалбоподател не е изпълнило задължението си да подава данни, които да
дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение на обекта, като това от своя страна
непосредствено води до негативни последици за фиска, тъй като
констатираното от проверката непълно/актуално предаване на данни на НАП
по установената дистанционна връзка препятства контролната дейност и не
позволява да се установи кога и как се извършват зареждания с гориво и дали
същите съответстват на закупеното, респективно продадено гориво.
Твърдението, че са подавани справки-декларации по ЗДДС и Z-отчети към
НАП и няма укрити продажби е неотносимо към случая, тъй като НП не е
издадено за неотчетен оборот или продажба. Обстоятелството, че данни
подава не само получателя на горивото, но и доставчика също не е свързано с
констатираното нарушение, тъй като няма гаранция, че доставеното е и
получено в обекта, освен това търговецът е длъжен да спазва всички законови
изисквания във връзка с осъществяваната от него икономическа дейност и да
4
въведе притежаваната от него нивомерна измервателна система в
съответствие с изискванията на Наредба №Н-18/13.12.2006г.
Предвид гореизложеното, като се вземе предвид високата значимост на
обществените отношения, свързани търговията на горива, правилно
наказващият орган е приел, че самото нарушение не може да се
характеризира като такова с ниска обществена опасност и разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН е неприложима в конкретния случай.
По отношение на наложеното наказание съдът намира, че същото е
правилно определено, като съответстващо на извършеното.
Предвид горното съдът намира, че следва да се потвърди атакуваното
наказателно постановление.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63 от ЗАНН
жалбоподателя следва да заплати на въззиваемата страна направените по
водене на делото разноски в размер на 150.00 лева за юристконсултско
възнаграждение.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Районен съд - Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 645002-F652349/
30.06.2022г. на началник на отдел „Оперативни дейности” Велико Търново,
дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол”, с което на “Б.О.
ХХХ” ООД със седалище и адрес на управление в село Л., обл.М.,
представлявано дружеството от Ч. Т. е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 800.00 лева на основание чл.185 ал.2 във
вр. с ал.1 от ЗДДС., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА “Б.О. ХХХ” ООД със седалище и адрес на управление в село
Л., обл.М., представлявано дружеството от Ч. Т., с ЕИКХХХХХХ да
ЗАПЛАТИ на Отдел „Оперативни дейности” - Велико Търново, дирекция
„Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” на основание чл.63 от
ЗАНН направените по водене на делото разноски в размер на 150.00 лева за
юристконсултско възнаграждение.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в
14-дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6