РЕШЕНИЕ

 

град Ловеч, 14.10.2019 година

 

В     И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в публично заседание на тринадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:         

                                 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА

                                                         ЧЛЕНОВЕ: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

                                                                             КРИСТИАН ГЮРЧЕВ 

 

при   секретаря         ГАЛИНА АВРАМОВА      и в присъствието на прокурора ……..………………………………….............. като изслуша докладваното от  съдия МИТЕВА  въззивно гражданско дело № 357 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази:

ПРОИЗВОДСТВО с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.

Постановено е решение № 160/ 11.04.2019 година, постановено по гр.д. № 2275/ 2018 година по описа на Ловешкия районен съд, с което е отхвърлен предяваният от Г.К.К., ЕГН **********,***, против “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, Столична община, район “Младост”, бул. “Цариградско шосе” № 159, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно, иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, за признаване за установено, че не дължи сумата в размер на 3052.50 лв. /три хиляди и петдесет и два лева и петдесет стотинки/, представляваща цена за консумирана ел. енергия на адрес: с. *****, за периода от 23.12.2017 г. до 22.03.2018 г., служебно начислена въз основа на съставен Констативен протокол по партида с клиентски № 300222277474, като неоснователен и недоказан. Присъдени са и следващите се разноски.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 4728/22.04.2019 година от адвокат Д.Д.С. от ЛАК, пълномощник на Г.К.К., ЕГН: ******** с постоянен адрес *** Съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. *****, против: Решение № 160 от 11.04.2019 г. постановено по гр. д. № 2275 по описа за 2018 г. на Районен съд Ловеч, с което е отхвърлен предявеният от Г.К.К., ЕГН: **********, иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, с искане да се признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сумата в размер на 3 052,50 лв., представляваща цена за консумирана ел. енергия на адрес: с. *****, за периода от 23.12.2017 г. до 22.03.2018 г., служебно начислена въз основа на съставен Констативен протокол, по партида с клиентски №: 300222277474. Счита, че решението е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон, постановено е при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е неправилно и необосновано, като излага подробни съображения и се позовават на съдебна практика. Изтъкват незаконосъобразност на действията на ответното дружество по констатиране и изчисляване размера на заплатената от тях сума, поради липса на нормативна основа за определянето й. Позовават се на съдебна практика.

Молят да бъде уважена въззивната жалба и отменено решението като незаконосъобразно, необосновано и неправилно, да бъде решен спора по същество, като бъдат отстранени допуснатите съществени процесуални нарушения, послужили като основание за отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан, като бъде уважен същия, както и да бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски и пред двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор вх. № 6244/04.06.2019 г. от  "ЧЕЗ Електро България" АД, със седалище в гр. София и адрес на управление бул. „Цариградско шосе" № 159, Столична община, район Младост, София 1784, Бенч Марк Бизнес Център регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********, чрез С.П.Т., юрисконсулт.

Моли да бъде отхвърлена изцяло въззивна жалба против решение, постановено по гр. д. 2275 по описа на Районен съд гр. Ловеч за 2018 г. и бъде потвърдено съдебното решение като правилно и законосъобразно и постановено при изцяло спазени матерналноправни и процесуалноправни изисквания на закона. Претендират присъждане на направените съдебно - деловодни разноски, за настоящата инстанция, в това число и юрисконсултско възнаграждение, съгласно действащото законодателство.

Оспорва изцяло въззивната жалба и излага подробни съображения за съответствие на действията на служителите на оператора на ел.мрежата с Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България" АД и разпоредбите на ПИКЕЕ, към които препраща нормата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Посочва, че твърдението на въззивника, че към момента на извършване на проверката и на корекцията ПИКЕЕ са отменени е невярно и не кореспондира с действителната фактическа обстановка. Сочи, че с решението не е отменен чл. 48 ПИКЕЕ, който съдържа методиката за извършване на корекции в случаи на установени манипулации върху СТИ, каквото е установена и в този конкретен случай.

Относно възражението, че няма предвиден ред за уведомяване в ОУ, изтъкват, че е издадена, изпратена и получена от ищеца фактура, по реда за уведомяване е предвиден в чл.17, ал.2 от цитираните в началото Общи условия, което не е било спорно до постановяване на атакуваното решение. 

Излагат се подробни съображения по обективния н специален характер на отговорността по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ. Позовават се на практика на ВКС.

Молят в този смисъл да бъде постановено въззивното решение, като им бъдат присъдени и разноските за настоящата инстанция, в това число и юрисконсултско възнаграждение, съгласно действащото законодателство.

Съобщението за атакувания съдебен акт е връчено на въззивника на 15.04.2019 година, а въззивната жалба е подадена на 22.04.2019 г., и следователно е спазен законоустановения двуседмичен срок. Въззивната жалба е допустима – подадена е от легитимирана да обжалва страна в срока по чл. 259 от ГПК. Жалбата отговаря на изискванията на чл.262, във вр.с чл.260 и чл.261 от ГПК и съдът я приема за редовна.

Отговорът е подаден на 04.06.2019 година (препис от жалбата е получен на 20.05.2019 година), спазен е законоустановения срок, допустим е подаден от легитимирана страна и отговаря на изискванията на чл. чл.262, във вр.с чл.260 и чл.261 от ГПК, поради което е редовен.

В съдебно заседание въззивникът се явява лично и с процесуален представител адв. Д.С. молят да бъде уважена въззивната жалба и им бъдат присъдени разноските по делото. Счита, че на първо място липсва законово право на дружеството да начисли процесната сума, като не се установява и размера на претендираната сума. Изтъква, че елекроразпределителното дружество има назначени служители, които ежемесечно отчитат измервателните средства и при констатиране на нередовности са длъжни да информират дружеството. По делото няма доказателства такъв сигнал да е подаван за процесните три месеца, поради което сумата е завишена. Моли да бъде отменено атакуваното решение и постановено уважаване на исковата претенцията, като им бъдат присъдени и разноските по делото.

Въззивникът Г. К., посочва, че в имота живее само майка му, която е на 87 година и не може да навие толкова ток, а трифазния ток са прекарали защото в миналото са гледали животни. Счита, че тази ситуация е вследствие на това, че е бил служител на дружеството и при пенсионирането му се изпокарал с началниците. 

Въззиваемата страна се представлява от юриск. С.Т., който оспорва въззивната жалба. Изтъква, че отчетнинкът няма задължение да проверява дали средството за измерване е повредено, но ако видят нещо фрапантно са длъжни да сигнализират. Посочва, че манипулацията на търговското средство за измерване е установена едва при проверка в Българския институт по метрология. Моли да бъде потвърдено решението и отхвърлена въззивната жалба.

Третото лице помагач не се представлява.

От представените доказателства по гражданско дело № 2275/ 2018 година на Ловешкия районен съд и становището на страните по делото, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

Не се спори между страните по делото, че въззиваемият Г.К.К. и “ЧЕЗ Елекро България“АД са в договорни отношения за доставка на ел. енергия за обект – с.*****, регистриран клиентски № 300222277474.

Представени са лицензите за извършване на дейността, съответно на „ЧЕЗ Електро България”АД за търговия с електрическа енергия № Л-135-11/ 29.11.2006г. изд. от ДКЕВР, на „ЧЕЗ Разпределение България”АД за разпределение електрическа енергия № Л-135-07/ 13.08.2004г. изд. от ДКЕВР. По делото се приложени и Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България”АД, одобрени от ДКЕВР одобрение Решение № ОУ-059/ 07.11.2007 година.

При извършена проверка от двама служители на “ЧЕЗ Разпределение България”АД, а именно П.И.Р.и Г.Т.С., в присъствието на двама представители на Федерация на Потребителите П.П.Д.и Й.Г.Й., на обект - с.*****, регистриран с  АБ № **********, на електромер в ел.табло, монтирано на стълб извън границите на имота, е съставен Констативен протокол с № 3022706/ 22.03.2018 година. В протокола е отбелязано, че липсва пломба на щита, пломбата на капака на клемния брок, както и фирмената и метрологичната пломба са със срязана пломбажнна тел. Електромерът е демонтиран за метрологична пломба и е поставен в безшевен чевал, който е пломбиран. Констативният протокол е подписан от извършилите проверката служители на ЧЕЗ и свидетелите, като абонатът не е присъствал на проверката.

При метрологичната експертиза в Българския институт по метрология е съставен констативен протокол № 1028/ 28.08.2018 година, в който е отразено, че при проверката във вътрешността на електромера е било констатирано наличието на манипулации, които водят до грешка при отчитането на консумираната ел. енергия с повече от 98 %.     

С писмо изх. № NTZ92806/ 23.03.2018 година от „ЧЕЗ Разпределение България”АД, Г.К.К. е уведомен за съставения констативен протокол, както и че СТИ е демонтирано и ще бъде извършена метрологична експертиза вБМИ и след получаване на резултатите ще бъде допълнително уведомен, за което уведомен на 01.04.2018 година. За резултата от метрологичната експертиза до потребителя е изпратено писмо изх. № NTZ104879/ 07.09.2018 година, чието връчвне е оформано при отказ. 

Направено е предложение за корекция на сметката и съствена фактуура № **********/ 12.09.2018 година за сумата от 3 052.50 лева.

По делото са събрани гласни доказателства, като са разпитани съставителите на констативния протокол и свидетелите.

В хода на пръвоинстационното производство е назначена и изслушана електро-техническа експертиза.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че е сезиран с сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК, предявен от Г.К.К., ЕГН **********,***, против “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, Столична община, район “Младост”, бул. “Цариградско шосе” № 159, БенчМарк Бизнес Център, че не дължи сумата в размер на 3052.50 лв. /три хиляди и петдесет и два лева и петдесет стотинки/, представляваща цена за консумирана ел. енергия на адрес: с. *****, за периода от 23.12.2017 г. до 22.03.2018 г., служебно начислена въз основа на съставен Констативен протокол по партида с клиентски № 300222277474.

В конкретния случай не се спори между страните, че между тях са налице договорни отношения по повод доставка на ел. енергия, спори се относно това налице ли са предпоставките за извършване на едностранна корекция на потребената електроенергия за процесния минал период.

Начисленото по процесната фактура количество електрическа енергия е вследствие извършена корекция, без същото да е реално измерено и отчетено, както и без да се изисква доказването на виновно поведение на абоната. Такава възможност е предвидена съгласно нормата на чл. 83, ал.6, вр. чл. 21 и чл. 98а от Закона за енергетиката, а именно да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР – чл. 83, ал.2 от ЗЕ. В настоящия казус приложими са Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ брой 98/ 12.11.2013 година, а именно разпоредбите на чл.48 до 51 от ПИКЕЕ, действали през процесния период и отменени с решение на ВАС. В този смисъл решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр. д. № 2991/ 2018 г. на ВКС, ІІІ - то ГО.

В конкретния случай, от доказателствата по делото се установява, че поради манипулация, СТИ не е измервало изполваната електрическа енергия. В тази насока са констатациите в Констативен протокол с № 3022706/ 22.03.2018 година и при извършената метрологичната експертиза в Българския институт по метрология, обективирана в констативен протокол № 1028/ 28.08.2018 година, който е официален документ по смисъл на чл. 179, ал.1 от ГПК.  С оглед характера на установеното нарушение е приложима разпоредбата на чл.48, ал.1, т.2, б. „Б” от ПИКЕЕ, действала към онзи момент, която урежда начинът за когиране на дължимата сума при непълно отчитане на потребената ел.енергия при липса на точен измерител. По този начин енергийният оператор е изчислил корекцията в процесната фактура, което се потвърждава от заключението на назначената по делото експертиза.

При така установеното за енергийния оператор е съществувало законово основание за коригиране на сметката за електрическа енергия по реда, предвиден в чл. 48 ал. 1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ при липса на точен измерител, без да се изисква доказване виновно поведение от страна на абоната и възраженията в този смисъл са неоснователни.

При тези съображения обжалваното решение № 58/ 23.02.2018 година, постановено по гр.д. № 648/ 2017 година по описа на Ловешкия районен съд е правилно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода от спора на основание чл.78, ал.8 от ГПК въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззивната страна 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.  

Воден от горните мотиви, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 160/ 11.04.2019 година, постановено по гр.д. № 2275/ 2018 година по описа на Ловешкия районен съд, като правилно.

ОСЪЖДА Г.К.К., ЕГН **********,*** , на основание чл. 78, ал.8 от ГПК, вр.чл. 37 от ЗПрП, да заплати на “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, Столична община, район “Младост”, бул. “Цариградско шосе” № 159, БенчМарк Бизнес Център, представляван от юрисконсулт С.Т., с адрес ***, офис 304, сумата 100 (сто) лева, юрисконсултско възнаграждение.  

Решението е постановено при участието на третото лице-помагач на страната на “ЧЕЗ Електро България” АД - „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе“ № 159, район „Младост“, БенчМарк Бизнес Център.

Решението е окончателно на основание чл. 280, ал.2 от ГПК.

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       

 

                              ЧЛЕНОВЕ:  1.                                

 

 

                                                     2.