РЕШЕНИЕ
№ 1128
гр. Варна, 18.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димо Цолов
при участието на секретаря София Н. Маринова
като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно
дело № 20213110204448 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по
жалба от „П. Т.“ ЕООД гр. Варна, ЕИК , срещу Наказателно постановление №КХ-47 от
19.10.2021 г., издадено от Директор на ОДБХ гр. Варна, с което са наложени наказания: 1.
„имуществена санкция“ в размер 1000.00 лв за нарушение по чл.11, ал.1, вр. Приложение 4,
т.66 от Наредба №47 от 28.12.2004 г. за изискванията към хранителните добавки (отм. ДВ,
бр.56 от 19.07.2022 г.); 2. „имуществена санкция“ в размер 1000.00 лв за нарушение по чл.1
от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2470 на Комисията от 20.12.2017 г. за изготвяне на
списъка на Съюза на новите храни в съответствие с Регламент (ЕС) 2015/2283 на ЕП и СЕ
относно новите храни; 3. „имуществена санкция“ в размер 1000.00 лв за нарушение по чл.7,
ал.1 и Приложение №1а, т.2 от Наредба №47 от 28.12.2004 г. за изискванията към
хранителните добавки (отм. ДВ, бр.56 от 19.07.2022 г.); 4. „имеществена санкция“ в размер
2000.00 лв за нарушение по чл.7, §3 от Регламент (ЕС) №1169/2011 на ЕП и СЕ от
25.10.2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, вр. чл.13, ал.1
от Наредба №47 от 28.12.2004 г. за изискванията към хранителните добавки (отм. ДВ, бр.56
от 19.07.2022 г.).
Въззивникът оспорва процесното НП като неправилно и незаконосъобразно и
моли същото да бъде отменено. Твърди, че НП е издадено при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.
Претендира присъждане на възнаграждение за адвокат.
1
Въззиваемата страна твърди, че в хода на производството не са допуснати
нарушения на процесуалните правила и твърдяното нарушение е доказано по надлежния
ред. Претендира НП да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, както и
да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт.
След преценка на доводите на страните и събраните доказателства, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
На 02. И 03.08.2021 г. служители в отдел „Контрол на храни“ при ОБДХ Варна
– гл. инспектор С.Н. и ст. инспектор Д.Г., извършили проверка на предлагани продукти
интернет платформа https://hranitelnidobavki.bg//, стопанисвана от възивника „П. Т.“ ЕООД,
при което било констатирано:
1. предлагане на продукти, означени като хранителна добавка Kava Kava 200
мг, търговска марка „Natrol“, 30 капсули в опаковка с посочена цена 21.99 лв и Kava Kava
250 мг, търговска марка „Natural Factors“, 60 капсули в опаковка с посочена цена 85.99 лв,
чиято съставка Kava Kava е включена в т.66 на списъка с растения и части от тях, които не
се допускат за влагане в хранителни добавки по Приложение №4 към Наредба №47 от
28.12.2004 г. за изискванията към хранителните добавки (отм. ДВ, бр.56 от 19.07.2022 г.);
2. предлагане на продуктите DIM (Диимдолиметан), търговска марка „HAYA“,
60 капсули в опаковка с посочена цена 32.99 лв, DIM (Диимдолиметан) plus 208 mg,
търговска марка „Natures Way“, 60 капсули в опаковка с посочена цена 56.99 лв; DIM+CDG
(Диимдолиметан плюс Калциум Д-Глукарат), търговска марка „Jarrow Formulas“, 30
капсули в опаковка с посочена цена 69.99 лв, чиято съставка (непосочена от проверяващите
лица, вероятно DIM - Диимдолиметан) не е включена в списък на Съюза на новите храни,
разрешени за пускане на пазара в рамките на същия, изготвен с Регламент за изпълнение
(ЕС) 2017/2470 на Комисията
от 20.12.2017 г. за изготвяне на списъка на Съюза на новите храни в съответствие с
Регламент (ЕС) 2015/2283 на ЕП и СЕ относно новите храни;
3. предлагане на хранителни добавки Lithium Orotate 5 mg, търговска марка
„Swanson“, V-60 капсули в опаковка c обявена цена 27.99 лв, Acti Lithium 5 mg, търговска
арка „Herbamedica“, 60 веге капсули в опаковка с обявена цена 34.99 лв и Lithium Orotate 5
mg, търговска марка „Haya Labs“, 60 капсули в опаковка с обявена цена 27.99 лв, всички
съдържащи основна съставка Lithium Orotate, която не фигурира в сред разрешените за
използване съгласно чл.7, ал.1 от Наредба №47 от 28.12.2004 г. за изискванията към
хранителните добавки (отм. ДВ, бр.56 от 19.07.2022 г.), при производство на хранителни
добавки минерали и форми на минерали, посочени в Приложение №1а и Приложение №2
към Наредба №47 от 28.12.2004 г.;
4. предлагане на хранителни добавки, със съдържащи се в представящата ги
информация за тяхното предназначение, твърдения, че: Lithium Orotate 5 mg, търговска
марка „Haya Labs“ „помага при стрес и напрежение", Lithium Orotate 5 mg, търговска марка
„Swanson“ „предпазва мозъка от токсини и увреждания, предотвратява стареенето на
2
мозъка, възстановява сивото вещество, потушава симптоми на стрес, агресия,
хиперактивност, депресия, тревожност ... се прилага ефективно при симптоми на
фибромиалгия и биполярно разстройство“, Acti Lithium 5 mg, търговска марка
„Herbamedica“ „подобрява функцията на мозъка и нервната система, възстановява сивото
вещество, забавя процеса на стареене на мозъка, подобрява състояния, като депресия и
подтиснатост", DIM (Диимдолиметан) plus 208 mg, търговска марка „Natures Way“
„подобрява начина, по който естрогенът и другите репродуктивни хормони се
метаболизират в тялото, ... засилва отделянето на излишния естроген с урината, ....
може да има потенциални ползи в случаите на уголемена простата или с цел профилактика
на това състояние, регулира нивата на дехидротестостерон"; Kava Kava 250 mg търговска
марка „Natural Factors“, „успокоява нервната система, свежда до минимум негативните
ефекти на стреса, намалява телесните симптоми, като ускорен пулс, замаяност,
световъртеж, болки в гърдите, отпуска мускулите и има лек обезболяващ ефект"; Kava
Kava 200 mg, търговска марка „Natrol“, „подобряване на настроението, борба с
безпокойството, стресът и за лечение на проблем със съня", въпреки въведените
изисквания с чл.7, §.З от Регламент 1169/2011 на ЕП и СЕ от 25.10.2011 г. за предоставянето
на информация за храните на потребителитите и с чл.13, ал.1 от Наредба №47 за
изискванията към хранителните добавки, да не се приписват на хранителните добавки
свойства да предпазват, лекуват или излекуват болести при човека, нито да се позовават на
такива свойства.
За констатациите от съответната проверка свидетелите С. Н. и Д. Г. съставили
Констативен протокол, датиран от 02.08.2021 г., в края на който било отразено, че
проверката е приключила в края на работния ден на 03.08.2021 г.
С констативен протокол от 06.08.2021 г., съставен в присъствие на управител
на въззивното дружество, било указано да се яви на 01.09.2021 г. в ОДБХ Варна за съставяне
на АУАН.
На 01.09.2021 г. гл. инспектор С. Н., в присъствие на свид. Д. Г. и на
управител на въззивното дружество, съставила спрямо въззивника АУАН №36 от 01.09.2021
г., в който било отразено, че при извършена служебна проверка на 02.08.2021 г. и 03.08.2021
г. на интернет платформа https://hranitelnidobavki.bg//, стопанисвана от „П. Т.“ ЕООД, било
установено, че въззивникът, управлявайки средство за комуникация от разстояние, извършва
търговия със хранителни добавки при което осъществил следното:
1. извършва търговия от разстояние на хранителни добавки Kava Kava 200 мг,
търговска марка „Natrol“, 30 капсули в опаковка с посочена цена 21.99 лв и Kava Kava 250
мг, търговска марка „Natural Factors“, 60 капсули в опаковка с посочена цена 85.99 лв, които
съдържат неразрешената за влагане в хранителни добавки съставка Kava Kava, което
представлява нарушение по чл.11, ал.1 и Приложение №4, т.66 от Наредба №47 от
28.12.2004 г. за изискванията към хранителните добавки (отм. ДВ, бр.56 от 19.07.2022 г.);
2. извършва търговия от разстояние на хранителни добавки DIM
(Диимдолиметан), търговска марка „HAYA“, 60 капсули в опаковка с посочена цена 32.99
3
лв, DIM (Диимдолиметан) plus 208 mg, търговска марка „Natures Way“, 60 капсули в
опаковка с посочена цена 56.99 лв; DIM+CDG (Диимдолиметан плюс Калциум Д-Глукарат),
търговска марка „Jarrow Formulas“, 30 капсули в опаковка с посочена цена 69.99 лв, които
съдържат съставка, невключена в списък на Съюза на новите храни, разрешени за пускане
на пазара в рамките на същия, което представлява нарушение по чл.1 от Регламент за
изпълнение (ЕС) 2017/2470 на Комисията от 20.12.2017 г. за изготвяне на списъка на Съюза
на новите храни в съответствие с Регламент (ЕС) 2015/2283 на ЕП и СЕ относно новите
храни;
3. извършва търговия от разстояние на хранителни добавки Lithium Orotate 5
mg, търговска марка „Swanson“, V-60 капсули в опаковка c обявена цена 27.99 лв, Acti
Lithium 5 mg, търговска арка „Herbamedica“, 60 веге капсули в опаковка с обявена цена 34.99
лв и Lithium Orotate 5 mg, търговска марка „Haya Labs“, 60 капсули в опаковка с обявена
цена 27.99 лв, всички съдържащи основна съставка Lithium Orotate, чиято форма на минерал
не е разрешена за използване при производство на хранителни добавки, което представлява
нарушение по чл.7, ал.1 и Приложение №1а, т.2 от Наредба №47 от 28.12.2004 г. за
изискванията към хранителните добавки (отм. ДВ, бр.56 от 19.07.2022 г.).
4. извършва търговия от разстояние на хранителни добавки, като в
информацията за тяхното предназначение са използвани здравни твърдения, че: Lithium
Orotate 5 mg, търговска марка „Haya Labs“ „помага при стрес и напрежение", Lithium
Orotate 5 mg, търговска марка „Swanson“ „предпазва мозъка от токсини и увреждания,
предотвратява стареенето на мозъка, възстановява сивото вещество, потушава
симптоми на стрес, агресия, хиперактивност, депресия, тревожност ... се прилага
ефективно при симптоми на фибромиалгия и биполярно разстройство“, Acti Lithium 5 mg,
търговска марка „Herbamedica“ „подобрява функцията на мозъка и нервната система,
възстановява сивото вещество, забавя процеса на стареене на мозъка, подобрява
състояния, като депресия и подтиснатост", DIM (Диимдолиметан) plus 208 mg, търговска
марка „Natures Way“ „подобрява начина, по който естрогенът и другите репродуктивни
хормони се метаболизират в тялото, ... засилва отделянето на излишния естроген с
урината, .... може да има потенциални ползи в случаите на уголемена простата или с цел
профилактика на това състояние, регулира нивата на дехидротестостерон"; Kava Kava
250 mg търговска марка „Natural Factors“, „успокоява нервната система, свежда до
минимум негативните ефекти на стреса, намалява телесните симптоми, като ускорен
пулс, замаяност, световъртеж, болки в гърдите, отпуска мускулите и има лек обезболяващ
ефект"; Kava Kava 200 mg, търговска марка „Natrol“, „подобряване на настроението, борба
с безпокойството, стресът и за лечение на проблем със съня", което представлява
нарушение по чл.7, §.З от Регламент 1169/2011 на ЕП и СЕ от 25.10.2011 г. за
предоставянето на информация за храните на потребителите, във връзка с чл.13, ал.1 от
Наредба №47 от 28.12.2004 г. за изискванията към хранителните добавки (отм. ДВ, бр.56 от
19.07.2022 г.).
Така съставеният АУАН №36 от 01.09.2021 г. бил подписан от управителя на
4
„П. Т.“ ЕООД с вписано възражение, че дружеството не е вносител, нито производител и не
е осъществявало продажби на съответните продукти.
На 19.10.2021 г. спрямо въззивника било издадено НП №КХ-47, в което
фактическите и правни констатации по АУАН били изцяло въпроизведени и на въззивника
били наложени следните административни наказания:
1. „имуществена санкция“ в размер 1000.00 лв за нарушение по чл.11, ал.1, вр.
Приложение 4, т.66 от Наредба №47 от 28.12.2004 г. за изискванията към хранителните
добавки (отм. ДВ, бр.56 от 19.07.2022 г.);
2. „имуществена санкция“ в размер 1000.00 лв за нарушение по чл.1 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2470 на Комисията от 20.12.2017 г. за изготвяне на
списъка на Съюза на новите храни в съответствие с Регламент (ЕС) 2015/2283 на ЕП и СЕ
относно новите храни;
3. „имуществена санкция“ в размер 1000.00 лв за нарушение по чл.7, ал.1, вр.
Приложение 1а, т.2 от Наредба №47 от 28.12.2004 г. за изискванията към хранителните
добавки (отм. ДВ, бр.56 от 19.07.2022 г.);
4. „имеществена санкция“ в размер 2000.00 лв за нарушение по чл.7, §3 от
Регламент (ЕС) №1169/2011 на ЕП и СЕ от 25.10.2011 г. за предоставянето на информация
за храните на потребителите, вр. чл.13, ал.1 от Наредба №47 от 28.12.2004 г. за изискванията
към хранителните добавки (отм. ДВ, бр.56 от 19.07.2022 г.).
Визираната фактическа обстановка не се оспорва от страните и се установява
по категоричен начин както от кредитираните като безпристрастно дадени в резултат на
непосредствени възприятия, показания на свидетелите С. Н. и Д. Г., така и от приобщените
документи – НП №КХ-47 от 19.10.2021 г., АУАН №36 от 01.09.2021 г., писмо изх.№КХ-
1283 от 19.10.2021 г., писмо вх.№16025 от 13.07.2021 г., писмо вх.№16022 от 13.07.2021 г.,
снимков матерал и разпечатка от сайт за добавки, приложение към заповед №РД 11-136 от
28.01.2015 г., писмо изх.№КГ-991 от 27.07.2020 г., Констативен протокол 08424 от
02.08.2021 г., Констативен протокол 08485 от 06.08.2021 г., Разпореждане за забрана
№00305 от 06.08.2021 г., писмо №КХ 305 от 09.08.2021 г., Уведомително писмо изх.№КХ-
305 от 13.08.2021 г., разпечатки със снимки и информация за хранителни добавки,
разпечатка от списък на фирми за търговия по интернет с лекарствени продукти без
лекарство предписание, данни от търговския регистър за „Проксима Трейд“ ЕООД, както и
приложените с въззивната жалба Уведомление относно разпореждане за забрана №00305 от
06.08.2021 г., уведомително писмо изх.№КХ-305 от 13.08.2021 г., разпечатки от интернет
страница за хранителни добавки.
Съдът, предвид становищата на страните и императивно вмененото
задължение за цялостна проверка на оспореното НП относно законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
5
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета
от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор
ОБДХ Варна, съобразно чл.139, т.1 ЗХ.
Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:
Процесните АУАН и НП не отговарят на изискванията по чл.42, т.3 и чл.57,
ал.1, т.5 ЗАНН за описание на нарушението, датата и мястото на извършване и
обстоятелствата, при които е извършено. Както в АУАН, така и в НП е посочено че
въззиникът е с регистриран адрес в гр. Варна, както и че проверката е извършена от
служители на ОДБХ гр. Варна, но липсва посочване на мястото, където нарушението се
счита за извършено. Също така, отразено е в АУАН и в НП, че при проверката на 02. и
03.08.2021 г., са установени обстоятелствата по т.1 – т.4, но липсва яснота, дали всяко от тях
е констатирано и в двата дни или някои са установени само в единия от дните, а други във
втория. Съответстващо на тази неяснота, не се твърди, нарушенията да се считат за
реализирани към момента на тяхното установяване и не е посочена датата (или датите) на
която всяко от съответните нарушения се счита за осъществено.
Също така, от направените в АУАН и в НП описания на твърдените
нарушения не става ясно, какво е конкретното действие или бездействие от въззивника, с
което е осъществено всяко отделно нарушение като формулираните описания не включват
съответния елемент от фактическия състав на всяка, посочена като нарушена правна норма,
представляващ изпълнително деяние.
Наред с това, в описанието за всеки един пункт по т.1 - т.4 от АУАН и НП, са
посочени по повече от един продукти, за които се отнасят съответните действия на
въззивника, без да става ясно, отделно нарушение за съответното поведение спрямо всеки
отделен продукт ли се твърди да е осъществено или се счита за извършено едно нарушение
спрямо няколкото, посочени продукта по съответния пункт.
Административно-наказателното производство е строго формално, като в
ЗАНН са предвидени императивно реквизитите, които трябва да съдържат съответните
актове. Изискванията на закона са поставени с цел, на наказаното лице да бъде напълно
ясно, а не да прави логически, фактически или правни изводи относно обстоятелствата, за
какво нарушение, извършено на коя дата, на кое конкретно място и при какви
обстоятелства, е наложено наказание. В този смисъл, посочените непълноти и неясноти в
описанието на всяко от твърдените нарушения обективно препятстват възможността за
пълноценно и адекватно реализиране на правото на защита на въззивника и представляват
съществено процесуално нарушение, явяващо се основание за отмяна на оспореното НП.
Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт:
Основното, твърдяно в АУАН и в НП действие от въззивника е извършване на
търговия със съответните продукти по т.1 – т.4 от АУАН и НП. Приобщените доказателства
6
установяват действително осъществено предлагане на конкретните хранителни добавки в
управляваната от въззивника интернет платформа https://hranitelnidobavki.bg//. Но, по делото
липсват данни, да са установени каквито и да е действително извършени от въззивника
търговски сделки с някой от тези продукти. Тези обстоятелства са останали извън обхвата на
осъществената проверка. Нито за складова наличност, нито за единична продажба на
потребител, нито дори само за поръчка или договореност за бъдеща доставка с
производител, дистрибутор или друг доставчик, няма данни и доказателства. Няма данни
включително само за приета, но неизпълнена поръчка за продажба към краен потребител.
Действително, предлагането за продажба по интернет включва и декларира обявено
намерение за търговия с конкретния продукт, но този вид сделки се считат за сключени едва
след като заявката за закупуване на даден продукт достигне до обявилия го за продажба и
той я приеме, като до този момент, отношенията са преддоговорни. Както бе изтъкнато,
данни това да е осъществено, не са проверени и не са установени в хода на проверката. При
тези констатации, съдът счита, че единствено факта на обявено предлагане на съответните
стоки за продажба, без да е установено осъществяване на каквато и да е форма на сделка с
такива, твърдението за извършена от въззивника търговия с тези продукти, не следва да се
счита за доказано и установено.
Твърдяната като нарушена по т.1 от АУАН и НП норма на чл.11, ал.1 и
Приложение №4, т.66 от Наредба №47 от 28.12.2004 г. за изискванията към хранителните
добавки (отм. ДВ, бр.56 от 19.07.2022 г.) съдържа забрана за влагане в хранителни добавки
на невключени в приложение №4 растения и части от тях, при което адресат на това
задължение се явяват лицата, осъществяващи деянието „влагане“ на дадената съствка в
съответния продукт, т. е. неговите производители, какъвто въззивникът определено не е.
Тези констатации налагат извод, че въззивникът неправилно е счетен за адресат на
съответното изискване и незаконосъобразно е санкциониран като негов нарушител.
Същевременно, липсва и нормативно изискване, сочещо забрана за тръговия с хранителна
добавка, съдържаща съставка от списъка по Приложение №4 към Наредба №47 от 28.12.2004
г. и дори да бе установено, въззивникът да е извършил търговия със съответните продукти, с
това не би било осъществено неизпълнение от негова страна на конкретна императивна
норма. Наред с това, за така твърдяното нарушение спрямо въззивника е приложена
еднократно санкционната норма по чл.134, ал.2 ЗХ с наказание „имуществена санкция“ в
размер 1000.00 лв, въпреки твърдението по т.1 от АУАН и НП, нарушението да е
осъществено спрямо два отделни продукта, при което на санкциониране следва да подлежи
всеки един от двата отделни акта на неизпълнение на съответното изискване. Налагането
само едно наказание не би могло да се счита за правилно и законосъобразно, защото няма
как да се прецени, за кое измежду шестте отделни нарушения се отнася.
Твърдяната като нарушена по т.2 от АУАН и НП норма на чл.1 от Регламент
за изпълнение (ЕС) 2017/2470 на Комисията от 20.12.2017 г. за изготвяне на списъка на
Съюза на новите храни в съответствие с Регламент (ЕС) 2015/2283 на ЕП и СЕ относно
новите храни по същество няма императивен характер. Тя всъщност само обявява
7
създаването на списъка на новите храни, разрешени да бъдат пуснати на пазара на Съюза, в
изпълнение на чл.6, §1 от Регламент (ЕС) 2015/2283. Изискване за пускане на пазара на
Съюза само на нови храни, включени в съответния списък, се съдържа в чл.6, §2 от
Регламент (ЕС) 2015/2283. Преди всичко, неизпълнение на това изискване не е вменено на
въззивника с процесните АУАН и НП. Наред с това, дори да бе установено въззивникът да е
извършил търговия със съответния продукт (представляваща „пускане на пазара“ съобразно
чл.3, §8 от Регламент (ЕО) №178/2002 на ЕП и СЕ от 28.01.2002 г. за установяване на
общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на
Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно
безопасността на храните), наложеното му наказание „имуществена санкция“ по чл.134, ал.2
НК не е предвидено за нарушение по чл.6, §2 от Регламент (ЕС) 2015/2283 със съответната
норма, която предвижда тази санкция само за други нарушения по ЗХ и подзаконовите
актове по неговото прилагане, но не и за нарушения по съответния регламент.
Твърдяната като нарушена по т.3 от АУАН и НП норма на чл.7, ал.1, вр.
Приложение 1а, т.2 от Наредба №47 от 28.12.2004 г. за изискванията към хранителните
добавки (отм. ДВ, бр.56 от 19.07.2022 г.) съдържа изискване за използване в производството
на хранителни добавки само на витамини и минерали, включени в приложение 1а и под
формите, посочени в приложение 2, при което адресат и на това задължение е производител
на съответната хранителна добавка, какъвто въззивникът определено не е. Тези констатации
налагат извод, че въззивникът неправилно е счетен за адресат и на съответното изискване и
незаконосъобразно е санкциониран като негов нарушител. Същевременно, липсва и
нормативно изискване, сочещо забрана за търговия с хранителна добавка, съдържаща
съставка извън списъка по Приложение 1а и Приложение 2 към Наредба №47 от 28.12.2004
г. и дори да бе установено, въззивникът да е извършил търговия със съответните продукти, с
това не би било осъществено неизпълнение от негова страна на конкретна императивна
норма. Наред с това, и за така твърдяното нарушение спрямо въззивника е приложена
еднократно санкционната норма по чл.134, ал.2 ЗХ с наказание „имуществена санкция“ в
размер 1000.00 лв, въпреки твърдението и по т.3 от АУАН и НП, нарушението да е
осъществено спрямо три отделни продукта, при което на санкциониране следва да подлежи
всеки един от трите отделни акта на неизпълнение на съответното изискване. Налагането
само едно наказание не би могло да се счита за правилно и законосъобразно, защото няма
как да се прецени, за кое измежду шестте отделни нарушения се отнася.
Разпоредбата на чл.8, §1 от Регламент (ЕС) №1169/2011 на ЕП и СЕ от
25.10.2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите изрично
посочва като отговорен за информацията за храните само субекта, под чието име или
търговско наименование храната се предлага на пазара, или ако този стопански субект не е
установен в Съюза — вносителят на пазара на Съюза. В този смисъл, относно информацията
за всеки един от продуктите, посочени в т.4 от АУАН и НП адресат на изискването по
чл.7, §3 от Регламент (ЕС) №1169/2011, следва да бъде съответният производител или
притежател на дадената търговска марка, или вносител, какъвто въззивникът не е.
8
Действително, проверката е установила, че въззивникът е публикувал посочената
информация за съответните продукти на управляваната от него интернет платформа, но с
това той по същество само е възпроизвел предоставената вече информация от субекта по
чл.8, §1 от Регламент (ЕС) №1169/2011 за всеки от тези продукти. Евентуалното, неправилно
или недостоверно възпроизвеждане от трети лица на обявената от отговорния субект
информация може да бъде обект не само на частноправна защита от носителя на
съответните права върху марката и патента за дадения продукт, но и на административно-
правна санкция, в случай, че е предвидена, но с процесните АУАН и НП такъв вид
отговорност спрямо въззивника не ангажирана. В АУАН и в НП, наред с разпоредбата на
чл.7, §3 от Регламент (ЕС) №1169/2011 като нарушено е посочено и изискването по чл.13,
ал.1 от Наредба №47 за изискванията към хранителните добавки, включващо идентична
забрана, етикетът, представянето и рекламата да приписват на хранителните добавки
свойства да предпазват, лекуват или излекуват болести при човека, нито да се позовават на
такива свойства, което също се отнася за субекта, под чието име или търговско
наименование се предлагат на пазара. Всъщност, приложената срещу въззивника
санкционна разпоредба по чл.131, ал.1, т.1 ЗХ е относима само за неизпълнение на
Регламент (ЕС) №1169/2011 и неясно защо, като нарушена е посочена и разпоредбата на
чл.13, ал.1 от Наредба №47 за изискванията към хранителните добавки. И за така твърдяното
нарушение спрямо въззивника е приложена еднократно санкционната норма по чл.131, ал.1,
т.1 ЗХ с наказание „имуществена санкция“ в размер 2000.00 лв, въпреки твърдението и по
т.4 от АУАН и НП, нарушението да е осъществено спрямо шест отделни продукта, при
което на санкциониране би следвало да подлежи всеки един от шестте отделни акта на
неизпълнение на съответното изискване. Налагането само едно наказание не би могло да се
счита за правилно и законосъобразно, защото няма как да се прецени, за кое измежду шестте
отделни нарушения се отнася.
Изтъкнатите констатации и съображения налагат извод, както за процесуално-
правна, така и за материално-правна неправилност и незаконосъобразност на оспореното
НП по всяко едно от твърдените нарушения, поради което същото подлежи на цялостна
отмяна.
При този изход на спора, съобразно чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК и
с оглед отправеното искане с представен списък на разноски и удостоверено плащане, в
полза на въззивника следва да се присъди обезщетение за сторените разноски за
възнаграждение на адвокат в претендирания размер 580.00 лв, който не надвишава сбора от
установения минимум спрямо наложеното наказание за всяко отделно нарушение съобразно
чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 и т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, както и съответстващата обща стойност на материалния
интерес съобразно чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.3 от Наредба №1 от 09.07.2004 г.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
9
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №КХ-47 от 19.10.2021 г., издадено
от Директор на ОДБХ гр. Варна, с което на „П. Т.“ ЕООД гр. Варна, ЕИК *********, са
наложени наказания: 1. „имуществена санкция“ в размер 1000.00 лв за нарушение по чл.11,
ал.1, вр. Приложение 4, т.66 от Наредба №47 от 28.12.2004 г. за изискванията към
хранителните добавки (отм. ДВ, бр.56 от 19.07.2022 г.); 2. „имуществена санкция“ в размер
1000.00 лв за нарушение по чл.1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2470 на Комисията
от 20.12.2017 г. за изготвяне на списъка на Съюза на новите храни в съответствие с
Регламент (ЕС) 2015/2283 на ЕП и СЕ относно новите храни; 3. „имуществена санкция“ в
размер 1000.00 лв за нарушение по чл.7, ал.1 и Приложение №1а, т.2 от Наредба №47 от
28.12.2004 г. за изискванията към хранителните добавки (отм. ДВ, бр.56 от 19.07.2022 г.); 4.
„имеществена санкция“ в размер 2000.00 лв за нарушение по чл.7, §3 от Регламент (ЕС)
№1169/2011 на ЕП и СЕ от 25.10.2011 г. за предоставянето на информация за храните на
потребителите, вр. чл.13, ал.1 от Наредба №47 от 28.12.2004 г. за изискванията към
хранителните добавки (отм. ДВ, бр.56 от 19.07.2022 г.), на основание чл.63, ал.2, т.1, вр.
ал.3, т.1 и т.2 ЗАНН.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните гр. Варна, ДА
ЗАПЛАТИ на „П. Т.“ ЕООД гр. Варна, ЕИК , сумата 580.00 лв (петстотин и осемдесет лева,
00 ст.), представляваща обезщетение за разноски за възнаграждение на адвокат, на
основание чл.63д, ал.1 ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр. Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10