№ 21030
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20221110100311 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Д.... ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв. Ч, с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Е. Г. – редовно уведомена, представлява се от адв. Х., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Е. Г. – редовно уведомен, представлява се от адв. Х., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Д. Г. – редовно уведомен, представлява се от адв. Х., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Е. Г. – редовно уведомена, представлява се от адв. Х., с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. Б. – редовно уведомена, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното уведомяване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Ч – Допуснат ни е един свидетел, който водим.
1
В залата се явява вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведения свидетел, който се въведе в съдебната зала
и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетел лицето В.В.В.
СНЕ. самоличност на свидетеля по представена лична карта, както следва:
В.В.В, 37 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК. Свидетелят
обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ВЕЛЧЕВА на въпроси на адв. Ч - Познавам страните по делото. Работя в „Я“
ЕООд като брокер на недвижими имоти. Д.Д. се появи при нас като кандидат купувач с
търсене на самостоятелен обект за зъболекарски кабинет в района на София-център.
Започнахме да му търсим подходящ имот. Агенция „А“ бяха обявили въпросния имот на ул.
„О“ № 49. С Д направихме оглед на обекта и той го хареса. Събрахме се със страните за
подписване на предварителен договор. Е. Г. се яви в офиса с децата като съсобственици,
както и с две дами, които бяха негови адвокатки. Д не се е пазарил за цената и беше заявил,
че има одобрение за банково кредитиране на подобен тип имоти. В случая цената беше
съобразена с това, че имотът не беше още разделен. Трябваше след сключване на
предварителния договор да се обособят два самостоятелни обекта и Д да закупи единия
обект. Желание на продавача беше това да се случи, след като получи капаро за имота, за да
може да задейства подобна процедура. При подписването на предварителния договор Е. не
беше започнал разделянето, защото каза, че му е необхоД капарото, за да може да се
разплаща с лицата, които ще направят това разделение. Поиска капарото да влезе само по
сметка на децата му, защото имаше съмнение, че няма да може да борави с него, ако е по
неговата сметка, така е заложено и при предварителния договор. Имотът беше ипотекиран в
полза на „Ю“, но очаквахме след разделянето, той да подаде молба за намаляване на дълга,
съответстващ на този обект, който да се обособи впоследствие. Заложихме условие, че ако
продажната цена не стигне за изплащане на дълга към „Ю“, той се задължава да доплати
разликата със собствени средства. Нямам информация при сключване на предварителния
договор и получаване на капарото, Е. да е уведомил банката ипотекарен кредитор, че иска
да раздели имота. Идеята беше след подписването на предварителния договор, Е. да отиде
при кредитния си инспектор и да подаде необходимите документи. Банката поиска от Е. Г.
абсолютно всички документи за имота. Тъй като аз имам контакти в „П“ и „Я“ работи със
същата, аз се свързах с изпълнителния директор на клон „Жилищно кредитиране“ на бул.
„Т...“ – В.З, за да коментираме необходимите документи за издаване на удостоверение от
страна на банката колко ще бъде дълга и тя ми заяви, че банката не е уведомена, че има
предварителен договор и че по кредита има задължения. Помоли ме да разговарям с Д да
2
пренасочим кредитирането му към „П“, за да улесним процеса, тъй като той беше пожелал
да използва кредитиране от „Д“. Основното, което беше като забава в събирането на
документи, беше разделянето, което пък беше основание за снабдяване с документ от съда
за непълнолетното дете да може да продава. Задействахме и пазарна оценка, но оценителят
каза, че няма как да прави пазарна оценка преди да има разделяне. Много месеци нямаше
движение по разделянето. Брокерът на Е. каза, че след шест месеца е успяла да вземе
пълномощно от него, за да му съдейства с документите, но и тя спря да оказва съдействие в
един момент, тъй като той не беше заплатил таксите, които тя беше заплатила от негово
име за самото разделяне. Направихме няколко срещи с продавача и купувача и няколко
анекса, заради това забавяне, но имаше незаинтересованост от страна на продавача. Една от
срещите беше в офис на „А“ и там също не получихме съдействие. Накрая Д реши да се
обърне към адвокат. Тогава направихме поредна среща и с Д решихме да помогнем на Е. да
задейства процедура по разделяне. Тогава се обърнах към геодезисти, с които „Я“ работи. Те
казаха, че ще съдействат, но ще ми трябва пълномощно от Е.. Това пълномощно го чакахме
около четири месеца. Най-накрая стигнахме до заплащането на такси към тях, но такова
плащане не постъпи. Имаха претенции към мен аз да го заплатя. Заплати накрая тези такси,
но нещата спряха до там. Имаше една възбрана, която беше в началото на сделката, нямаше
заплащане по нея. С Д и с Е. отидохме при ЧСИ Б, където подадохме молба за изчисляване
на дълга, за да се покрие тази възбрана. Не е сключван окончателен договор, защото „П“ ме
уведоми, че няма никакво движение и налагат втора възбрана на имота, което е пречка за
снабдяване със следващите документи.
СВИДЕТЕЛЯТ ВЕЛЧЕВА на въпроси адв. Х. – От „П“ ме уведомиха, че вследствие на
втората възбрана, няма как да продължим процедурата за снабдяване с решение на
непълнолетното дете за продажба на неговата част. Правихме постъпки да заличим първата
възбрана, за да продължи сделката напред. Заличихме първата възбрана и впоследствие
знам, че не е сключен договор, поради явяване на втора възбрана. Не знам колко е бил
кредитът на „Д“. Той каза, че е направил постъпки за одобрение, но не знам към коя банка и
за каква сума. Имаше налични пари за капаро и за разходи, а другото щеше да бъде
осигурено от банка. Първоначално щеше да използва „Д“, но В.З от „П“, при която
организирах среща между страните, му предложи да използва техните услуги при по-добри
условия, за това, че ще купи имот, който е обезпечен там. Това не знам кога се случи.
Предврителният договор е края на 2019 г., а това действие е 2020 г. - 2021 г. Декември 2019
г. направихме предварителния договор, после 4-5 месеца чакахме документи. При нас е
направен предварителният договор за покупко продажба. Срокът на договора не мога да
конкретизирам. Мисля, че 2-3 месеца сме заложили за подписването на окончателен
договор. За нас беше важно окончателният договор да се сключи след представяне на всички
документи, най-вече на разделянетои на решението на детето да продава. Адвокатките,
които присъстваха, бяха заявили, че след разделянето на имота, чак тогава биха съдействали
на Е. да извади съдебно решение за непълнолетното дете. Срещата с „П“ със сигурност е
била след август или септември 2020 г. Това е след изтичане на предварителния договор и
3
затова правихме анекси. Е. Г. каза, че няма контакт с кредитния си инспектор и аз
организирах срещата в банката, за да видим колко е дългът и да видим дали ще изчакат с
изповядване на сделката, защото се беше забавил с вноските. На срещата бяхме Д,
продавачът, адвокатът на купувача и аз. Там коментирахме, че това е купувач на имот, който
е с тяхна ипотека и имаме желание да приключим сделката, за което ни трябва писмо от тях
на каква цена те ще включат тази обособена част, тъй като ипотеката беше за много по-
голям обект. Г-жа З предложи на купувача дане използва услугите на „Д“, а да подаде
искане за кредит при тях, което ще улесни самата процедура. Д каза, че за него беше важно
да закупи имота по-бързо, а не от коя банка ще вземе кредит, защото това беше едно
безкрайно чакане за всеки един от необходимите документи. Разговорът с другата банка „П“
беше с цела да кажат на каква стойност ще отключат имотът, който чакахме да бъде
обособен. Там банката реши да привлече Д като техен клиен, но това не се случи, защото не
се получи сделката. Имахме много имейли от г-жа З, че очаква документи, че се опитва да се
свърже с Е. Г.. Д е имал средствата за закупуване на имота, предполагам. Не мисля, че някой
би платил капаро и комисиона, без да е сигурен в средствата си. На мен ми беше заплатена
комисиона след подписване на предварителния договор.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по ССЕ.
СНЕ. самоличност на вещото лице, както следва:
А. Т. Б. - неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК. Вещото
лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - Представила съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Ч – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на адв. Х. – Не съм изисквала годишни финансови отчети.
Ако фирмата е ЕООД, те имат задължение да публикуват годишни финансови отчети в
Търговския регистър. Не съм сравнявала данните от оборотната ведомост с финансовите
отчети, публикувани в Търговския регистър. Съгласно оборотните ведомости, които са ми
дали, записванията, които са направили по процесния договор съвпадат, но не съм правила
проверка дали правилно са отразени в годишния финансов отчет.
АДВ. Х. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като изслуша вещото лице, счита че следва да приеме като доказателство по делото
4
изготвената ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕ. като доказателство по делото заключението по назначената ССЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от внесения депозит, за
което се издадe РКО.
АДВ. Ч – Да се приеме писмото, изпратено от НАП. Представям заверено кредитно
нареждане с мокър печат на банката, за което бяхме задължени е предходно заседание.
АДВ. Х. – Ние искахме да ни представят оригинал, а те ни представят същото нещо.
АДВ. Ч – То е заверено с мокър печат на банката.
АДВ. Х. – Мокрият печат не носи характеристиките на заверка, защото нямаме данни кой и
с каква компетентност го е заверил. В случай че се съдържа оригинал, а след поискаването
се представя заверено копие на завереното копие, не смятам, че е изпълнно задължението на
ищеца. Поискали сме оригинала на представения документ.
АДВ. Ч – Банката удостоверява, че това е вярно с оригинала. Друг въпрос е, ако се оспорва
печатът.
АДВ. Х. – Възможността беше дадена в предходното съдебно заседание. Съдът изрично
указа на ищцовата страна да представи заверен препис. От така представения лист няма как
да бъда убеден, че поставянето на този печат означава вярност, тъй като липсва авторство на
осъщественото действие. Това, което е заверено, е копие, снимано от делото.
АДВ. Ч - Това са дали на колегата, това представям и аз. Ако прецените, моля да ми дадете
възможност да заверя документа. Моля да ни се даде възможност.
АДВ. Х. – Моля да се уточни какво ще се представя. Държа да се придържаме към
процесуалните норми. С отговора на исковата молба сме направили оспорване по реда на чл.
190 от ГПК на представените към исковата молба доказателства.
АДВ. Ч – Не става ясно какво точно се оспорва.
5
АДВ. Х. – Оспорили сме автентичността на този документ, както и съдържанието. Съдът е
указал доказателствената тежест, т.е. казано е на ищцовата страна, че ако желае да се ползва
от оспорения документ, да представи оригинал или заверен от страната препис. Представя се
копие от доказателство, приложено към делото, без да носи белези за усдостоверяване на
съдържанието и авторството. При наличие на такова оспорване, следваше да се приложи чл.
183 от ГПК. Аз не разбрах какво иска да направи ищецът.
СЪДЪТ, като взе предвид, че в предходното съдебно заседание е дал възможност на ищеца
най-късно до днешното съдебно заседание да представи оригинал на преводното нареждане,
приложено на л. 20 от делото и представеното копие, заверено от банката, както и като взе
предвид поясненията, дадени от пълномощника на страната, че банката по този начин е
удостоверила верността на документа счита, че няма пречка представеното в днешното
съдебно заседание копие да бъде приобщено към доказателствата по делото, а
доказателствената атойност на документа да преценява при решаване на делото по
същество, ведно с преценката на другите доказателства по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА като доказателство по делото представеното в днешното съдебно заседание
копие на платежно нареждане за кредитен превод за сума в размер на 12 322 лв., с дата на
изпълнение 23.12.2019 г.
СЪДЪТ счита, че няма основание да изключи от доказателствата по делото представеното
копие на документа, представляващ л. 20 по делото, поради което няма да се произнася в
тази насока.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се приеме писмото, изпратено от НАП.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изпратеното на 16.11.2022 г. писмо на НАП,
офис „Красна поляна“.
АДВ. Ч – Нямаме други искания.
АДВ. Х. – От писмото, изпратено от НАП, е видно, че няма регистриран договор за заем,
каквото е задължението по закон. Тъй като се сезира противоречие с воденото счетоводство
от ищеца, съгласно указанията на НАП, дадени в писмото, че декларирането на заемите е
част от годишния финансов отчет, съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗС, и тъй като в Търговския
регистър няма обявен такъв отчет за процесната година, моля да ми бъде издадено съдебно
6
удостоверение, по силата на което да се снабдя с препис от депозирания годишен финансов
отчет в Търговския регистър, като по този начин ще докажем твърдението ми, че липсва
договор за заем между Д.... ЕООД и Д Т Дв. В случай че считате, че е по експедитивно, моля
да ми се даде възможност да представя молба по чл. 192 от ГПК.
АДВ. Ч – Ответната страна е можела да се снабди до сега с подобни документи.
СЪДЪТ счита искането за непреклудирано, с оглед обявеното в съдебно заседание, че
годишният финансов отчет на ищеца за процесната година не е обявен в Търговския
регистър. Това не изключва задължението такъв да бъде внесен и да е наличен. Съдът приЕ.,
че след като не е обявен публично, ответникът не е могъл да се снабди с този документ,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗДАВА съдебно удостоверение на пълномощника на ответниците, по силата на което да се
снабди от Търговския регистър в Агенция по вписванията с годишен финансов отчет по чл.
26, ал. 1 от ЗС на ищеца по делото за периода 2019 г. -2021 г.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.03.2023 г. от 13:30 ч., за която дата страните се считат
уведомени чрез пълномощниците си.
Заседанието приключи в 15:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7