РЕШЕНИЕ
гр.
София, 27.09.2024 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско отделение,
І-20 състав, в публично
заседание на първи юли през две хиляди
и двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниела Шанова
при
участието на съдебен секретар Екатерина Тодорова, разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 11757 по
описа за 2019 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба с вх. № 110323/09.09.2019 г., уточнена с молба от 09.06.2020 г. и с молба от
10.06.2020г., предявена от Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество /сега КОНПИ/, БУЛСТАТ *********,
с адрес гр. София, бул. „Витоша“
№ 18, ет. 5, против К.И.Д., с ЕГН **********
и И.С.Д., с ЕГН **********,***.
Ищецът – Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество (по-долу КПКОНПИ или Комисията), твърди, че К.И.Д.
е бил привлечен в качеството на обвиняем за това, че в периода от месец
октомври 2016 г. до 12.01.2018 г., на територията на гр. Радомир, е участвал в
организирана престъпна група — структурирано трайно сдружение на три и повече
лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления чл. 234 от НК, за
които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години,
ръководена от К.Д.К.и с участници: Б.П.Б., Й.С.Д., К.И.Д., М.Т.М.и С.Д.Н., като
групата е създадена с користна цел - престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т.
2, вр. ал. 2 от НК. Комисията била уведомена за
образуваното производство с уведомление от Специализирана прокуратура,
регистрирано с вх.№ УВ - 501 - 4/25.04.2018 г. по описа на КПКОНПИ.
Престъплението, за което ответникът бил привлечен като обвиняем попадало в
обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 от ЗПКОНПИ. Поради това, на 30.05.2018 г. е
била образувана проверка по повод установяване на незаконно придобито имущество
на лицето К.И.Д.. Комисията е определила период на проверка от 30.05.2008 г. до
30.05.2018 г. През целия този период К.Д. бил в брак с И.С.Д..
Ищецът твърди, че в началото на периода, К.Д. е имал наличности по сметки,
както следва: 47,54 лева по разплащателна сметка с IB AN: ****** BGN; 1,34
долара по разплащателна сметка с IB AN: ****** USD; 10 222,03 лева по
разплащателна сметка с IBAN: ***; 250,22 евро или 489,39 лева по разплащателна
сметка (влог) с IBAN: ***; 73.28 лева по разплащателна сметка с IBAN: ***.
Към 30.05.2008 г., И.Д. е разполагала със средства по няколко банкови
сметки, както следва: 3,07 лева по разплащателна сметка с IBAN: ***; 9 500 евро
или 18 580,39 лева по разплащателна сметка с IBAN: ***; 25,05 лева по
разплащателна сметка с IBAN: ***; 4 000 евро или 7 823,32 лева по разплащателна
сметка с №******EUR.
Така КПКОНПИ заявява (в исковата молба), че двамата ответници
са имали наличности по банкови сметки към началния момент на проверката в общ
размер на 47 812,15 лева.
Към началото на изследвания период двамата съпрузи притежавали:
·
Ателие № 23А, находящо се на
пети етаж, във вход „А в сграда с административен адрес гр. София, район
„Илинден“, ж. к. ******;
·
Поземлен имот 02703.16.39, находящ
се в с. Баня, общ. Несебър, обл. Бургас с площ от 1
800 кв.м. и трайно предназначение — земеделска;
·
НИВА с площ от 1.000 /един/ дка, находяща
се в землището на гр.Драгоман, Софийска област, в местността „ДО СТОПАНСКИ
ДВОР“
·
Апартамент с РЗП от 113,57 кв.м. находящ
се в гр. София, район Илинден, ж.к. „Света Троица“, №******.
·
Магазин, находящ се в гр.
София, ул. „******, с РЗП 22,01 кв.м.
·
Лек автомобил с рег. № ****, марка: Фолксваген, модел:
Поло
·
Лек автомобил с рег. № ****, марка: Фиат, модел: Панда
През проверявания период К.Д.
придобил:
·
62 632,82 евро или 122 499,14 лева, представляваща
трансферирана сума по разплащателна сметка с IB AN: ****** EUR в „Юробанк България“ АД
·
12 500 евро или 24 447,88 лева, представляваща направени
вноски на каса от проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN: *** „Юробанк България“ АД,
·
3 704,11 лева, представляваща направени вноски на каса от
проверяваното лице по разплащателна сметка с IB AN: ******BGN в „Юробанк България“ АД
·
2 000 лева, представляваща трансферирана сума от сметка ******по
разплащателна сметка с IBAN: *** „Юробанк България“
АД
·
2 000 лева, представляваща трансферирана сума от сметка ******по
разплащателна сметка с IBAN: *** „Юробанк България“
АД,
·
1 949,50 лева, представляваща трансферирана сума от
сметка ******по разплащателна сметка с IB AN: ******BGN в „Юробанк
България“ АД
·
21 270 лева, представляваща направени вноски на каса от
проверяваното лице по разплащателна сметка с IB AN: ******BGN в „Юробанк България“ АД,
·
559,81 лева, представляваща получени лихви по
разплащателна сметка с IBAN: *** „Юробанк България“
АД
·
на 6 920 лева, представляваща направени вноски на каса от
проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN: *** „Юробанк
България“ АД
·
177,19 лева, представляваща получени лихви по
разплащателна сметка с IB AN: ******BGN в „Юробанк
България“ АД, с
·
8 602,22 лева, представляваща направени вноски на каса от
проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN: *** „Юробанк
България“ АД
·
411,39 лева, представляваща получени лихви по
разплащателна сметка с IB AN: ******EUR в „Юробанк
България“ АД
·
5 147,21 лева, представляваща направени вноски на каса от
проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN: *** „ПроКредит
Банк България“ ЕАД
·
660 лева, представляваща направени вноски на каса от
проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN: *** „ПроКредит
Банк България“ ЕАД
През проверявания период И.С.Д.,
придобила:
·
3 056,60 лева, представляваща направени вноски на каса от
съпругата на проверяваното лице по разплащателна сметка с IB AN: ******EUR в „Юробанк България“ АД
·
193,23 лева, представляваща получени лихви по
разплащателна сметка с IBAN: *** „Юробанк България“
АД
·
4 500 лева, представляваща направени вноски на каса от
съпругата на проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN:*** „Юробанк България“ АД;
·
11,73 лева, представляваща получени лихви по
разплащателна сметка с IBAN: *** „Юробанк България“
АД
·
30 лева, представляваща направени вноски на каса от
съпругата на проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN: *** „ПроКредит Банк България“ ЕАД
·
300 лева, представляваща направени вноски на каса от
съпругата на проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN: *** „Първа
инвестиционна банка“ АД
·
15,93 лева, представляваща направени вноски на каса от
съпругата на проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN: *** „Първа
инвестиционна банка“ АД
За периода на проверката двамата
съпрузи са придобили :
·
½ идеална част от двуетажна жилищна сграда с
идентификатор 12084.2761.59.1, разположена в поземлен имот с идентификатор
12084.2761.59, със застроена площ 107 кв.м, заедно с ½ идеална част от
поземления имот, в които е построена сградата, с площ от 750 кв.м, находяща се в землището на с. Волуяк-София, м.
„Полето". Според Комисията цената на придобиване е била 5 000 лева.
·
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ целият с площ от 780 кв.м.,
съставляващ урегулиран имот II-1250 в квартал 95 по регулационния план на гр.
Драгоман - разширение, находящ се в гр. Драгоман,
общ. Драгоман, ул. „Генерал Гурко“ № 12, , ведно с
построената в този имот паянтова жилищна сграда със застроена площ 45 кв.м. в
режим на търпимост
·
НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 602 кв.м.
съставляващ УПИ I-1250 в квартал 95 по регулационния план на гр. Драгоман –
разширение
·
Специален автомобил с рег. № ****, марка: Мерцедес,
модел: 307 Д, рама № 60236718140277, двигател № 61693410025796, цвят: зелен,
дата на първоначална регистрация 08.04.1980 г. Автомобилът е придобит с договор
за покупко-продажба от 04.09.2012 г. е
отчужден на 05.07.2017 г. Пазарна стойност на автомобила към датата на
отчуждаване - 1 500 лева
·
Лек автомобил с рег. № ****, марка: Волво,
модел: С 80, рама № YV1TS7202X1042043, придобит на 06.08.2008 г. и отчужден с
договор за покупко-продажба от 01.02.2012 г., за сумата от 300 лева Пазарна
стойност на автомобила към датата на отчуждаване - 7 000 лева
·
Лек автомобил с рег. № ****, марка: Мерцедес, модел: МЛ
320, рама №WDC1631541A127393, придобит с договор за покупко-
продажба от 17.01.2014 г. и е отчужден на 17.03.2017 г. Пазарна стойност на
автомобила към датата на отчуждаване - 5 000 лева
·
Мотоциклет с рег. № ****, марка: Ямаха,
модел: ХЖ 6, рама № JYARJ19G000003192, придобит с договор за покупко-продажба
от 02.11.2013 г. и е отчужден на 15.05.2014 г. Пазарна стойност към датата на
отчуждаване - 12 000 лева
·
Лек автомобил с рег. № ****, марка: Пежо, модел: Партнер, рама № VF3GJ9HXC95202493, придобит на 10.12.2016
г. и е отчужден на 16.08.2017 г. Пазарна стойност на автомобила към датата на
отчуждаване - 5 300 лева
·
Лек автомобил с рег. № ****, марка: Субару,
модел: Импреза 2.0 дизел, рама № JF1GHDLZ3BG080476,
придобит с договор за покупко- продажба от 14.08.2017
г. и е отчужден на 11.10.2017 г. Пазарна стойност на автомобила към датата на
отчуждаване - 12 000 лева
·
Лек автомобил с рег. № ****, марка: Мерцедес, модел: Е
500, рама № WDB2110831X176781, двигател № 11396930634410, придобит с договор за
покупко- продажба от 27.10.2017 г. Пазарна стойност
на автомобила към настоящия момент - 15 000 лева
·
Лек автомобил с рег. № ****, марка: Пежо, модел: 307,
рама № VF33CNFUF84932898, придобит с договор за покупко-продажба от 12.10.2016 г. и е отчужден на 04.01.2018 г. Пазарна
стойност на автомобила към датата на отчуждаване - 4 200 лева
·
Лек автомобил с рег. № ****, марка: Субару,
модел: Импреза, рама № JF1GF8LR5XG064147 Автомобилът
е придобит на 28.09.2017 г. Пазарна стойност на автомобила към настоящия момент
- 1 500 лева
Комисията е установила, че в края на
изследвания период двамата съпрузи притежавали следното общо имущество:
·
Ателие № 23А в гр. София, район „Илинден“, ж. к. ******;
·
Поземлен имот 02703.16.39, находящ
се в с. Баня, общ. Несебър, обл. Бургас
·
Бивша НИВА с площ от 1.000 /един/ дка, находяща се в землището на гр.Драгоман, Софийска област, в
местността „ДО СТОПАНСКИ ДВОР”;
·
Апартамент с РЗП от 113,57 кв.м. находящ
се в гр. София, район Илинден, ж.к. „Света Троица“, №******.
·
Магазин, находящ се в гр.
София, ул. „******, с РЗП 22,01 кв.м.
·
двуетажна жилищна сграда с идентификатор 12084.2761.59.1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 12084.2761.59, със застроена площ
107 кв.м, брой етажи: 2, с предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, заедно с
поземления имот, в които е построена сградата, с площ от 750 кв.м, който
поземлен имот е заснет с идентификатор 12084.2761.59
·
Лек автомобил с рег. № ****, марка: Мерцедес, модел: Е
500, рама № WDB2110831X176781
·
Лек автомобил с рег. № ****, марка: Субару,
модел: Импреза, рама № JF1GF8LR5XG064147
·
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ целият с площ от 780 кв.м.,
съставляващ урегулиран имот II-1250 в квартал 95 по регулационния план на гр.
Драгоман - разширение, находящ се в гр. Драгоман,
общ. Драгоман, ул. ****и
·
НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 602 кв.м.,
съставляващ УПИ I-1250 в квартал 95 по регулационния план на гр. Драгоман -
разширение,
КПКОНПИ заявява, че през периода на проверката ответниците са получили 104 381,65 лв. от доходи, приходи и други източници на
финансиране, извършени са обичайни и извънредни разходи в размер на 105 358,94
лева, т.е. нетният доход за периода е в отрицателен размер на 977,29 лева.
Същевременно придобитото имущество
за периода било в размер на 384 018,77 лева.
След съпоставка между стойността на имуществото и нетния доход КПКОНПИ е
направила извод за значително несъответствие
в размер 384996,06 лева, което за всяка от годините от проверявания период
е :
За 2008 г.
1. Доходи, приходи и източници на
финансиране общо в размер на 39 450,80 лева, в т.ч.:
- суми изплатени като работна
заплата и доход от наем в размер на 4 226 лева;
- усвоен банков кредит в размер
на 5 000 лева;
- приходи от установени начални
салда по банкови сметки в размер на 30 224,80 лв.;
2. Обичайни и извънредни разходи
общо в размер на 7 779,48 лева, в т.ч.:
- за издръжка на семейство по
данни на НСИ в размер на 5 371,67 лева
- платени местни данъци в размер
на 53,92 лева
- разход за погасителни вноски
по кредит усвоен преди началото на проверката в размер на 2 353,89 лева
3. Установен нетен доход,
положителен в размер на 31 671,32 лева
4. Имущество /пари, движими,
недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/ общо в размер на
29 776,60 лева, в т.ч.:
- придобит МПС в размер на 18
000 лева
- вноски по банкови сметки в
размер на 11 096,12 лева
- погасителни вноски по кредит в
размер на 680,48 лева
5. Няма установено несъответствие.
За 2009 г.
1. Доходи, приходи и източници на
финансиране общо в размер на 25 905,37 лева, в т.ч.:
- осигурителен доход, на К.Д. 3
562,14 лева, приходи от ГДД на И.Д. 895,83 лева, декларирана печалба по ГДД на
ЕТ „К.И.Д.“ в размер на 734,43лева
- приходи от продажба на МПС - 3
200 лева
- приходи от установени начални
салда по банкови сметки в размер на 17 512,97 лева
2. Обичайни и извънредни разходи
общо в размер на 13 346,41 лева, в т.ч.:
- за издръжка на семейство по
данни на НСИ в размер на 9 244 лева
- платени местни данъци в размер
на 67,17 лева
- разход за погасителни вноски
по кредит усвоен преди началото на проверката в размер на 4 035,24 лева
3. Установен нетен доход,
положителен в размер на 12 558,96 лева
4. Имущество /пари, движими,
недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/ общо в размер на
61 575,96 лева, в т.ч.:
- недвижими имоти в размер на 45
390 лева
- вноски по банкови сметки в
размер на 11 410,15 лева
- разходи за погасителни вноски
по кредит 2 041,44 лева
- изплатени лихви върху суми с
неустановен законен източник 234,37 лева
- внесени суми по банкови сметки
от трети лица, без основание 2 500 лева
5. Установено несъответствие в
размер на 49 017 лева
За 2010 г.
1. Доходи, приходи и източници на
финансиране общо в размер на 7 087,80 лева, в т.ч.:
- осигурителен доход на К.Д. 4
494,31 лева, получени средства от НОИ 817,70 лева, декларирана печалба по ГДД
на ЕТ „К.- И.Д.“ 1 701,41 лева.
- приходи от установени начални
салда по банкови сметки - 74,38 лева
2. Обичайни и извънредни разходи
общо в размер на 13 584,55 лева, в т.ч.:
- за издръжка на семейство по
данни на НСИ в размер на 8 449,86 лева
- платени местни данъци
73,75лева
- погасителни вноски по кредит
усвоен преди началото на проверката 4 035,24 лева
- разходи за пътувания в
чужбина, съгласно Наредбата за командировки в размер на 1 025,70 лева
3. Установен нетен доход,
отрицателен в размер на 6 496,75 лева
4. Имущество /пари, движими, недвижими
вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/ общо в размер на 15 873,44
лева, в т.ч.:
- вноски по банкови сметки в
размер на 11 132 лева
- разходи за погасителни вноски
по кредит 2 041,44 лева
- внесени суми по банкови сметки
от трети лица, без основание 2 700 лева
5. Установено несъответствие в
размер на 22 370,19 лева
За 2011 г.
1. Доходи, приходи и източници на
финансиране общо в размер на 4 376,30 лева, в т.ч.:
- осигурителен доход на К.Д. 2
861,32 лева, получени средства от изплатени средства по чл.57 от ЗОДФЛ 894,20
лева, декларирана печалба по ГДД на ЕТ „К.И.Д.“ 620,78 лева
2. Обичайни и извънредни разходи
общо в размер на 8 088,44 лева, в т.ч.:
- за издръжка на семейство по
данни на НСИ в размер на 6 661 лева
- платени местни данъци в размер
на 419,03 лева
- разход за погасителни вноски
по кредит усвоен преди началото на проверката 1 008,41 лева
3. Установен нетен доход,
отрицателен в размер на 3 712,14 лева
4. Имущество /пари, движими,
недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/ общо в размер на
18 307,45 лева, в т.ч.:
- вноски по банкови сметки в
размер на 15 692,22 лева
- погасителни вноски по кредит 1
360,47 лева
- изплатени лихви върху суми с
неустановен законен източник 24,76 лева
- внесени суми по банкови сметки
от трети лица, без основание 1 230 лева
5. Установено несъответствие в
размер на 22 019,59 лева
За 2012 г.
1. Доходи, приходи и източници на
финансиране общо в размер на 5 994,88 лева, в т.ч.:
- осигурителен доход на К.Д. 3
213,53 лева, получени средства от НОИ 354,83 лева, получени средства от
изплатени средства по чл. 73 от ЗДДФЛ 681,55 лева, декларирана печалба по ГДД
на ЕТ „К.И.Д.“ 744,97 лева
- приходи от продажба на МПС в
размер на 1 000 лева;
2. Обичайни и извънредни разходи
общо в размер на 7 949,29 лева, в т.ч.:
- за издръжка на семейство по
данни на НСИ в размер на 7 501 лева
- платени местни данъци 448,29
лева
3. Установен нетен доход,
отрицателен в размер на 1 954,41 лева
4. Имущество /пари, движими,
недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/ общо в размер на
44 187,92 лева, в т.ч.:
-
разход за покупка на МПС 3 300 лева
- вноски по банкови сметки в
размер на 30 884,36 лева
- изплатени лихви върху суми с
неустановен законен източник 103,56 лева
- внесени суми по банкови сметки
от трети лица, без основание 9 900 лева
5. Установено несъответствие в
размер на 46 142,33 лева
За 2013 г.
1. Доходи, приходи и източници на
финансиране общо в размер на 4 186,03 лева, в т.ч.:
- осигурителен доход на К.Д. 3
328,05 лева, декларирана печалба по ГДД на ЕТ „К.И.Д.“ в размер на 857,98 лева
2. Обичайни и извънредни разходи
общо в размер на 8 568,38 лева, в т.ч.:
- за издръжка на семейство по
данни на НСИ а размер на 8 215 лева
- платени местни данъци 353,38
лева
3. Установен нетен доход,
отрицателен в размер на 4 382,35 лева
4. Имущество /пари, движими,
недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/ общо в размер на
22 507,38 лева, в т.ч.:
- разход за покупка на МПС 12
000 лева
- вноски по банкови сметки в
размер на 4 184,22 лева
- изплатени лихви върху суми с неустановен
законен източник 455,67 лева
- внесени суми по банкови сметки
от трети лица, без основание 5 867,49 лева
5. Установено несъответствие в
размер на 26 889,73 лева
За 2014 г.
1. Доходи, приходи и източници на
финансиране общо в размер на 4 979,86 лева, в т.ч.:
- осигурителен доход на К.Д. 3
722,76 лева, получени средства от НОИ - 280,36 лева, декларирана печалба по ГДД
на ЕТ „К.И.Д.“ 976,74 лева
2. Обичайни и извънредни разходи
общо в размер на 8 576,14 лева, в т.ч.:
- за издръжка на семейство по
данни на НСИ в размер на 8 375 лева
- платени местни данъци 201,14
лева
3. Установен нетен доход,
отрицателен в размер на 3 596,28 лева
4. Имущество /пари, движими,
недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/ общо в размер на
41 645,95 лева, в т.ч.:
- разход за покупка на МПС 8 000
лева
- вноски по банкови сметки в
размер на 32 486,59 лева
- изплатени лихви върху суми с
неустановен законен източник 1 159,36 лева
5. Установено несъответствие в
размер на 45 242,23 лева
За 2015 г.
1. Доходи, приходи и източници на
финансиране общо в размер на 5 032,14 лева, в т.ч.:
- осигурителен доход на К.Д. 4
018,54 лева, получени средства от НОИ - 1 013,60
лева
2. Обичайни и извънредни разходи
общо в размер на 8 621,44 лева, в т.ч.:
- за издръжка на семейство по
данни на НСИ в размер на 8 469 лева
- платени местни данъци 152,44
лева
3. Установен нетен доход,
отрицателен в размер на 3 589,30 лева
4. Имущество /пари, движими,
недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/ общо в размер на
668,18 лева, в т.ч.:
- изплатени лихви върху суми с
неустановен законен източник 668,18 лева
5. Установено несъответствие в
размер на 4 257,48 лева
За 2016 г.
1.
Доходи, приходи и източници на финансиране общо в размер на 4 092,47 лева, в
т.ч.:
- нетен доход от ГДД на К.Д. 1
183,85 лева, изплатени суми по чл. 73 от ЗДДФЛ 451,62лева, доходи от наем — 2
457лева,
2. Обичайни и извънредни разходи
общо в размер на 11 266,73 лева, в т.ч.:
- за издръжка на семейство по
данни на НСИ в размер на 8 611 лева
- разходи за пътувания в
чужбина, съгласно наредбата за командировки в размер на 2 151,31 лева
- платени местни данъци 504,42
лева
3. Установен нетен доход,
отрицателен в размер на 7 174,26 лева
4. Имущество /пари, движими,
недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/ общо в размер на
76 516,03 лева, в т.ч.:
- вноски по банкови сметки в
размер на 60 387,96 лева
- изплатени лихви върху суми с
неустановен законен източник: 328,07 лева
- разход за покупка на МПС
- 10 800 лева
- разход за покупка на недвижим
имот - 5 000 лева
5. Установено несъответствие в
размер на 83 690,29 лева
За 2017 г.
1. Доходи, приходи и източници на
финансиране общо в размер на 3 276 лева, в т.ч.: доходи от наем - 3 276 лева
2. Обичайни и извънредни разходи
общо в размер на 11 308,06 лева, в т.ч.:
- за издръжка на семейство по
данни на НСИ в размер на 8 587,47 лева
- разходи за пътувания в
чужбина, съгласно наредбата за командировки в размер на 1 790,60 лева
- платени местни данъци - 929,99
лева
3. Установен нетен доход,
отрицателен в размер на 8 032,06 лева
4. Имущество /пари, движими,
недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/ общо в размер на
48 492,17 лева, в т.ч.:
- вноски по банкови сметки в
размер на 27 877,20 лева
- изплатени лихви върху суми с
неустановен законен източник - 114,97 лева
- разход за покупка на МПС - 20
500 лева
5. Установено несъответствие в
размер на - 56 524,23 лева
За 2018 г.
1. Доходи, приходи и източници на
финансиране - 0 лева
2. Обичайни и извънредни разходи
общо в размер на 6 270,02 лева, в т.ч.:
- за издръжка на семейство по
данни на НСИ в размер на 3 965,75 лева
- разходи за пътувания в
чужбина, съгласно наредбата за командировки в размер на 1 239,68лева
- платени местни данъци 1 064,59
лева
3. Установен нетен доход,
отрицателен в размер на 6 270,02 лева
4. Имущество /пари, движими,
недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/ общо в размер на
24 467,69 лева, в т.ч.:
- вноски по банкови сметки в
размер на 24 447,88 лева
- изплатени лихви върху суми с
неустановен законен източник 19,81 лева
5. Установено несъответствие в
размер на 30 737,71 лева
Поради изложеното, ищецът моли да бъде постановено решение, с което да бъде
отнето в полза на държавата, както следва:
От К.И.Д. на основание чл. 151 вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 вр. с
чл. 141 от ЗПКОНПИ:
-
сумата в размер на 62 632,82 евро или 122 499,14 лв., представляваща
трансферирана сума по разплащателна сметка с IBAN: *** „Юробанк България“ АД, с
титуляр К.И.Д..
-
сумата в размер на
12 500 евро или 24
447,88 лв., представляваща направени вноски на каса от
проверяваното лице по разплащателна сметка с IB AN: ****** EUR в „Юробанк България“ АД, с
титуляр К.И.Д..
-
сумата в размер на
3 704,11 лв.,
представляваща направени вноски на каса от проверяваното лице по разплащателна
сметка с IBAN: *** „Юробанк България“ АД, с титуляр К.И.Д..
-
сумата в размер
на 2 000 лв., представляваща
трансферирана сума от сметка ******по разплащателна сметка с IBAN:
*** „Юробанк България“ АД, с
титуляр К.И.Д..
-
сумата в размер на
2 000 лв., представляваща
трансферирана сума от сметка ******по разплащателна сметка с IB
AN: ******BGN в „Юробанк България“ АД, с
титуляр К.И.Д..
-
сумата в размер на
1 949,50 лв., представляваща
трансферирана сума от сметка ******по разплащателна сметка с IBAN:
*** „Юробанк България“ АД, с
титуляр К.И.Д..
-
сумата в размер на
21 270 лв., представляваща
направени вноски на каса от проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN: *** „Юробанк България“ АД, с титуляр К.И.Д..
-
сумата от 559,81 лв., представляваща
получени лихви по разплащателна сметка с IB AN: ******BGN в „Юробанк България“ АД, с
титуляр К.И.Д..
-
сумата в размер на
6 920 лв., представляваща
направени вноски на каса от проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN: *** „Юробанк България“ АД, с титуляр К.И.Д..
-
сумата от 177,19 лв., представляваща
получени лихви по разплащателна сметка с IBAN: *** „Юробанк България“ АД, с
титуляр К.И.Д..
-
сумата в размер на
8 602,22 лв., представляваща
направени вноски на каса от проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN: *** „Юробанк България“ АД, с титуляр К.И.Д..
-
сумата от 411,39 лв., представляваща
получени лихви по разплащателна сметка с IB AN: ******EUR в „Юробанк България“ АД, с
титуляр К.И.Д..
-
сумата в размер на
5 147,21 лв., представляваща
направени вноски на каса от проверяваното лице по разплащателна сметка с IB AN: ******BGN в „ПроКредит Банк България“ ЕАД, с
титуляр К.И.Д..
-
сумата в размер на
660 лв., представляваща
направени вноски на каса от проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN: *** „ПроКредит Банк България“ ЕАД, с
титуляр К.И.Д..
От К.И.Д. и И.С.Д. на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- ½ идеална част от двуетажна жилищна сграда с
идентификатор 12084.2761.59.1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 12084.2761.59, със застроена площ 107 кв.м, заедно
с ½ идеална
част от поземления имот, в които е построена сградата, с площ
от 750 кв.м, който поземлен имот е заснет с идентификатор 12084.2761.59, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор
на АГКК. Пазарната стойност на ½ ид. част от
имота към настоящия момент е в размер на 223 000 лв.
-
лек автомобил с рег. № ****, марка: Мерцедес, модел: Е 500, рама № WDB2110831X176781, с пазарна
стойност към настоящия момент -15 000 лв.
1.
лек автомобил с рег. № ****, марка: Субару, модел: Импреза,
рама № JF1GF8LR5XG064147, с пазарна стойност към настоящия момент -1 500 лв.
От К.И.Д. и И.С.Д. на
основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2 във вр.
с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
-
сумата в размер на
1 500 лв., представляваща
паричната равностойност към момента на отчуждаване на специален автомобил с рег. № ****, марка:
Мерцедес, модел: 307 Д.
-
сумата в размер на
7 000 лв., представляваща
паричната равностойност към момента на отчуждаване на лек автомобил с рег. № ****, марка: Волво, модел: С 80.
-
сумата в размер на
5 000 лв., представляваща
паричната равностойност към момента на отчуждаване на лек автомобил с рег. № ****, марка:
Мерцедес, модел: MJI 320.
-
сумата в размер на
12 000 лв., представляваща
паричната равностойност към момента на отчуждаване на мотоциклет с рег. № ****, марка: Ямаха, модел: ХЖ 6.
-
сумата в размер на
5 300 лв., представляваща
паричната равностойност към момента на отчуждаване на лек автомобил с рег. № ****, марка:
Пежо, модел: Партнер.
-
сумата в размер на
4 200 лв., представляваща
паричната равностойност към момента на отчуждаване на лек автомобил с рег. № ****, марка:
Пежо, модел: 307.
От И.С.Д. на
основание чл. 151 вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
-
сумата в размер на 3 056,60 лв., представляваща направени вноски на
каса от съпругата на проверяваното лице по разплащателна сметка с IB AN: ******EUR в
„Юробанк България“ АД, с титуляр И.С.Д..
-
сумата от 193,23
лв., представляваща
получени лихви по разплащателна сметка с IBAN: *** „Юробанк България“ АД, с титуляр И.С.Д..
-
сумата в размер на 4 500 лв., представляваща направени вноски на
каса от съпругата на проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN: ***
„Юробанк България“ АД, с титуляр И.С.Д..
-
сумата от 11,73
лв., представляваща
получени лихви по разплащателна сметка с IB AN: ******BGN
в
„Юробанк България“ АД, с титуляр И.С.Д..
-
сумата в размер на 30 лв., представляваща направени вноски на
каса от съпругата на проверяваното лице по разплащателна сметка с IB AN: ******BGN в
„ПроКредит Банк България“
ЕАД, с титуляр И.С.Д.
-
сумата
в размер на 300 лв., представляваща
направени вноски на каса от съпругата на проверяваното лице по разплащателна
сметка с IBAN: *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с
титуляр И.С.Д..
-
сумата в размер на 15,93 лв., представляваща направени вноски на каса от съпругата на
проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN: *** „Първа
инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.С.Д..
Претендира направените по делото разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответниците
са депозирали отговор на исковата молба. Те твърдят, че същата е нередовна, тъй
като не са посочени релевантните факти за определяне на имуществото като
незаконно придобито и се иска отнемане на средства преминали през патримониума на ответниците,
които не са там към настоящия момент.
Смятат, че Комисията не е посочила фактите, които обуславят: 1/ валидността
и Законосъобразността на индивидуалните административни актове (ИАА) на
КПКОНПИ; 2/ наличието на предпоставките за приложението на оборимата
презумпция на чл.21, ал.2 ЗОПДНПИ(отм.) (чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ); 3/
конкретните факти, обосноваващи твърдението за наличие на „значителното
несъответствие" по смисъла на §1,т.7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.), на които се
основава искането за всички обективно и субективно съединени искове).
Освен това в исковата молба липсвали твърдения, относно дейността на
КПКОНПИ по установяване на релевантните за спора обстоятелства, между които:
1.
действителната стойност на придобитите през проверявания
период имуществени права;
2.
оповестяване на методиката за определяне на значителното
несъответствие по смисъла на §1, т.З от ДР на ЗПКОНПИ;
3.
обстоятелствата, които определят съществуването или
несъществуването на значително несъответствие;
4.
обстоятелствата, които имат значение за изясняване на
произхода на имуществото и начина на придобиването му;
5.
всички, без изключение, стойности на разходите - обичайни
и извънредни.
Ответниците заявяват още, че
пред съда са предявени множество субективно и обективно съединени искове, на
които не са определени конкретните цени на иска, а от там и не е осигурена
възможност за възражение срещу цената на иска.
На следващо място ответниците правят искане за
извършване на косвен съдебен контрол
по смисъла на чл. 17, ал. 2 ГПК върху:
-
Доклада на ТД на КПКОНПИ по чл. 113, т.З от ЗПКОНПИ за
констатиране предпоставките по закон и образуване на производство за отнемане
срещу проверяваното лице и съпругата му (непредставен по делото);
-
Решение № 764/22.05.2019 г. на КПКОНПИ за констатиране
предпоставките по закон и образуване на производство за отнемане срещу
проверяваното лице и съпругата му и внасяне на искане за допускане на
обезпечителни мерки
-
Доклада на ТД на КПКОНПИ Бургас по чл. 140, ал. 1 от ЗПКОНПИ за предявяване на иск за отнемане в полза на държавата
-
Решение N92104/04.09.2019 г. на КПКОНПИ за предявяване на
съединените искове срещу ответниците
Правят възражение за недопустимост
на предявените искове. Оспорват съществуването на предпоставките за образуване
на административното производство по ЗОПДНПИ (отм.) и/или ЗПКОНПИ, неговото
валидно и законосъобразно провеждане и предпоставките за валидност и
законосъобразност на решението на КПКОНПИ, което обективира
основателно предположение по смисъла на чл.21, ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ(отм), съответно чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ. Смятат, че
въпросът за съществуването и неговата валидност е преюдициален
и обоснова допустимостта на исковото производство, защото определя възникването
и упражняването на субективното право на държавата за отнемане на имуществото.
Твърдят още, че производството е недопустимо поради отсъствие на право на
иск и, в условията на евентуалност - ненадлежно упражняване на право на иск.
Смятат, че проверката е следвало да приключи в 18 месечен срок от получаване на
уведомлението, което не се е случило.
Твърдят, че нямало съществено несъответствие в имуществото на ответниците, поради което не било налице и материално право
за конфискация и затова искът бил недопустим.
Смятат, че не са представени доказателства за това как се е стигнало до
извод за съществено имуществено несъответствие и затова е невъзможно за съда и
страните да проверят съответствието на извършената оценка с изискванията на
закона за оценяване на пазарната стойност на обектите, предмет на отнемане.
По основателността на иска твърдят, че не са верни твърденията относно незаконния произход на
средствата, с които е придобито имуществото, предмет на мотивираното искане,
както и твърдението, че е осъществявана проверка за законността на източниците
на тези средства. Смятат, че подобна проверка комисията не е правила за нито
един от източниците.
Оспорват като недопустими (поради невъзможност за отнемане на разходи като част от имуществото на
проверяваното лице) исканията за отнемане на сумите от 24 447,88 лева, 3 704,11
лева, 21 270 лева, 6 920 лева, 8 602,22 лева, 5 147,21 лева и 660 лева,
представляващи направени вноски на каса от проверяваното лице (стр. 33 и 34 от
ИМ), както и сумите от 2 000 лева, 2 000 лева и 1 949,50 лева (стр. 34 от ИМ)-
„трансферирани суми от сметка.... По сметка“.
Оспорват твърдението, че направените от ответниците
разходи през процесния период надвишават получените
от тях доходи по време на същия, съответно, че разликата между твърдените
приходи и разходи е отрицателна величина, алтернативно оспорват и твърдението,
че средствата, за които се твърди, че представляват разлика между приходите и
разходите на ответниците, описани в мотивираното
искане, са с незаконен и/или престъпен произход. Заявяват, че действително
направените разходи за издръжка на семейството са по-малки от описаните в
исковата молба. По отношение на твърдените разходи за пътуване и престой в
чужбина твърдят, че в голямата си част разходите за тези пътувания са били за
сметка на поканилите ги лица, а не за ответниците.
Оспорват като неотговарящи на действителността твърденията, че не съществуват
законни приходи по процесиите банкови сметки, както и твърденията относно
размера и произхода на средствата по тях. Смятат, че Комисията не държи сметка
за внесените непосредствено преди проверявания период, съответно изтеглените
през съответния период парични средства от тези сметки.
Твърдят, че сумата от 10 000 лева, представляваща усвоен кредит преди
началото на проверявания период не е отчетена в раздела „приходи“ на
икономическия анализ, а последващите вноски за
погасяването й, извършени от страна на ответника, са отчетени в раздел
„разходи“ на същия. Според ответниците не става ясно
защо и на какво основание Комисията приема само за част от изтеглените суми че
са „трансферирани“ по друга тяхна банкова сметка, ***риема
това.
На следващо място, ответниците оспорват всички
фактически твърдения за пазарната стойност на посоченото имущество както към
датата на придобиването, така и към датата на отчуждаването им и/или към
момента на подаване на исковата молба.
Оспорват като напълно необосновани фактическите твърдения за отсъствие на
източник на средствата, които са били обект на заверяване на банковите сметки
от името и за сметка на ответниците, съответно за
заверяването на банковите им сметки по нареждане на известни трети лица - чрез
банкови трансфери или вноски на каса.
Оспорват и твърденията за стойностите, в частност за липса на наличности
към началния момент на проверявания период.
Смятат, че Комисията без основание не е кредитирала представяните с
декларацията по чл. 136 от ЗПКОНПИ писмени доказателства - искане за откриване
на банкова сметка *** „Юробанк и еф
Джи България“АД от 28.02.2008 г. и справка за откритите в горепосочената бА.банкови сметки на ответницата, със съответни дати на
откриването им и салдата по тях, едно от които от 63 000 евро към 28.02.2008 г.
По отношение на иска за отнемане на ½
ид.част от поземлен имот и построената в него
двуетажна сграда в с. Волуяк, твърдят, че в действителност сключената на
05.10.2016 г. сделка, по силата на която е била прехвърлена ½ идеална част от правото на собственост върху гореописаните
имоти в полза на К.И.Д., е била безвъзмездна сделка на дарение и последният не
е заплащал покупко - продажна цена. Правят възражение
за симулативност на сделката за покупко-продажба на
недвижими имоти, обективирана в нотариален акт №48,
том II, рег. №4003, дело №219/05.10.2016 г., прикриваща реална сделка на
дарение, сключена между ответника и сестра му Ц.Д..
На следващо място твърдят, че са разполагали с достатъчно средства за
придобиването на следните вещни права с посочената стойност в обстоятелствената
част на исковата молба: 1/ недвижим
имот - УПИ II-1250, с площ от 780 кв.м., ведно с построената в него паянтова
жилищна сграда с площ от 45 кв.м., находящ се в кв.
95 по плана на гр. Драгоман; 2/
недвижим имот - УПИ I-1250, с площ от 602 кв.м., находящ
се в кв. 95 по плана на гр. Драгоман; 3/
МПС - специален автомобил „Мерцедес, модел 307 Д“; 4/ лек автомобил „Волво С80“, 5/ лек автомобил „Мерцедес МЛ320“, 6/ мотоциклет „Ямаха
ХЖ6“, 7/ лек автомобил „Пежо Партнер“, 8/ лек
автомобил „Субару Импреза
2.0“, 9/ лек автомобил „Мерцедес
Е500“, 10/ лек автомобил „Фиат панда“, 11/ лек
автомобил „фолксваген Поло“, 12/ лек
автомобил „Пежо 307“ (отчуждени през проверявания период), 13/ лек автомобил „Мерцедес Е500“и 14/ лек автомобил „Субару Импреза“.
По отношение на преводите по сметка заявяват, че това са били средства на
търговски дружества и на ЕТ. От 2006 г. до 2010 г., ответникът официално е
работил като управител - склад в „А.-Б.“ООД, ЕИК******. В периода от 2006 г. до
2012 г., в качеството му на скрит съсобственик на търговското предприятие на „А.-Б.“ООД
ответникът е получавал и половината от реализираните от „А.-Б.“ООД облаги от
предприятието. Предвид скритата форма на съучастие в дружеството със съучастие
получаваните приходи не са били декларирани.
На 25.07.2009 г., съпругата на ответника регистрирала ЕТ „К.- И.Д.“,
посредством който в периода 2009 г - 2014 г., ответникът, отново в условията на
скрито съучастие в търговското предприятие и в качеството му на скрит
собственик на същото, осъществявал търговия на едро и дребно със стоки (захарни
изделия). Ответникът е съхранявал парите на каса и на ЕТ „К.“, „ А.-Б.“ ООД и „К.“ЕООД,
и си е служил с тях според предназначението им за спорадични междинни сделки на
физическото лице и движението на които не се е отразило или отразявало на
крайния икономически резултат от дейността на търговското предприятие на ЕТ.
В периода 01.01.2009 г. до 31.12.2011 г.
ответникът е получавал ежемесечно сумата от около 1 000 лева, представляваща
възнаграждение за предоставяни от него транспортни услуги и печалба от
спекулативна дейност при покупко - продажбата на
захарни изделия.
Освен това ответниците твърдят, че в периода м.
май 2008 - м. май 2018 г., вторият етаж от наследствената къща в с. Волуяк бил
отдаван под наем на различни лица в различните периоди и с месечна наемна цена
от 350 лева, която била получавана от ответника Д.. Така получената сума била
общо 42 000 лева.
На следващо място твърдят, че през проверявания период К.Д., е закупувал
автомобили в лошо състояние, извършвал е необходимите за привеждането му им в
изправност и добър търговски вид ремонти и сервизни дейности и впоследствие ги
е продавал на цена, надвишаваща неколкократно придобивната. Конкретните твърдения по отношение на всеки автомобил са, че :
-
лек автомобил Волво, „С80“
(т.1, 2-ра подточка на стр. 5 от ИМ) е придобит от К.Д. на 06.08.2008 г. след
претърпяна катастрофа (челен удар). След извършен ремонт на автомобила
изправността на същия е възстановена и впоследствие е дарен на сина на ответника - И.Д. на 01.02.2012 г. В тази връзка
възразяват, че сделката за покупко - продажба, обективирана в договора от 01.02.2012 г., сключен между
ответника и сина му И.Г., прикрива реално извършено в полза на последния
дарение на автомобила от родителите му и продажна цена не е заплащана от страна
на приобретателя в полза на последните.
-
лек автомобил Мерцедес, модел „МЛ320“ (т.1,3-та подточка
на стр. 5 от ИМ) е закупен от ответника Д. на 17.01.2014 г. със счупен двигател
и с изключително лош външен вид, след осъществен цялостен ремонт на автомобила,
същият е продаден на 17.03.2017 г.;
-
мотоциклет Ямаха, „ХЖ 6“ (т.1, подточка 4-та, стр. 5-6 от ИМ) е
закупен от К.Д. на 02.11.2013 г. след претърпян инцидент - с изкривена рама и
предна част, след осъществен цялостен ремонт на мотоциклета, същият е продаден
на 15.05.2014 г.
-
лек автомобил Пежо, „Партнер“
(т.1, подточка 5 на стр. 6 от) е закупен на 10.12.2016 г. от К.Д. с повреда в
двигателя (развалено турбо), докаран от Австрия с автовоз, след осъществен цялостен ремонт на двигателя е
продаден от ответника на 16.08.2017г.;
-
лек автомобил Субару,„Импреза 2.0 дизел“(т.1, подточка 6-та на стр. 6 от ИМ) е
закупен от К.Д. (от Швейцария) на 14.08.2017 г. в изключително лошо състояние,
след претърпян челен удар - с повреди в ходовата част, предно стъкло, предна
броня, преден капак и фарове и след осъществен цялостен ремонт е продаден от
ответника на 14.08.2017 г.;
-
лек автомобил Мерцедес, „Е500“ (т.1, подточка 7-ма стр.6
от ИМ) е Закупен от К.Д. на 27.10.2017 г. с повреда в двигателя и автоматиката;
-
лек автомобил Пежо „307“ (т. 2, подточка 3-та, стр. 7 от
ИМ) е закупен (от Швейцария) от ответниците на
12.10.2016 г. с цялостно увредена предна част на автомобила, вследствие
претърпяно ПТП и след отстраняване на повредите е отчужден на 04.01.2018 г.;
Приходите от сделките с горепосочените автомобили и мотоциклет са законни и
са с обща стойност от повече от 10 000 лева.
През проверявания период К.Д. е получил следните дарения и наследство:
а) 25 000 (двадесет и пет хиляди) евро, дарени от чичо му Г. Н.Д. и 25 000
(двадесет и пет хиляди) евро, дарени от баща му И.Н.Д. на 27.07.2019 г. - с
произход на средствата - реално получена от дарителите покупко
- продажна цена от М.Р.за продадения от тях техен съсобствен
недвижими имот, придобит по наследство, представляващ апартамент в гр. София,
ж.к. „Хаджи Димитър“;
б) 10 060 (десет хиляди и шестдесет) евро, дарени от Ц.И.Д. на 26.01.2016
г. - с произход на средствата - наследство от А.Д.;
в) 5 000 (пет хиляди) лева, дарени от Ц.И.Д. в края на месец декември 2015
г. - с произход на средствата наследство от А.Д.;
г) 20 000 (двадесет хиляди) лева - наследство от А.Д. (майка на ответника)
- припадаща на ответника част от налични към датата на смъртта й средства по
нейни лични банкови сметки, открити в „Алианц банк“ и „БА.ДСК“.
Към началото на проверявания период ответниците
са разполагали със следните средства в брой:
-
Усвоено от К.Д. банково финансиране (потребителски кредит
от „Прокредит Банк
България“АД) в размер на 10 000 (десет хиляди) лева;
-
50 000 (петдесет
хиляди) лева спестявания от развивана стопанска дейност от К.Д., включително от
работа в мебелна фабрика в Чикаго, САЩ (в периодите 01.06 - 31.08.2003 г. и
01.06 - 31.08.2005 г.), със спестени от дейността и Върнати 6 България по 12
000 щатски долара или общо 24 000 щатски долара, както и от отдаване под наем
на собствени недвижими имоти и дарения;
-
63 000 (шестдесет хиляди) евро, получена от ответниците, по банковата сметка на И.Д., открита в „Юробанк И Еф Джи България“ (Пощенска банка) IBAN***,
представляваща продажна цена на съсобствения им имот
в гр. София, ж.к. „******(Нотариален акт №95, том XXVIII, д. N91323/29.02.2008
г.) изплатена с ипотечен кредит от горепосочената банка, усвоен от купувача
Мариана Събева.
През проверявания период от кумулирани лихви по
спестовните, депозитни и други банкови сметки на ответниците
доверителите ни имат приходи в размер на около 10 000 лева
Според ответниците, общите им доходи за периода
2008 - 2018 г. надхвърлят сумата от 350 000 лева, която поради погрешни
фактически и юридически изводи е сведена от КПКОНПИ до 104 381,65 лв..
„признати“ доходи. Според тях като приход в икономическия анализ следва да
бъдат включени всички съзнателно изключени на основание правни изводи на
КПКОНПИ приходи, а именно: 1) Към начално салдо сумата от около 50 000 лева
лични спестявания от извършвана трудова и извънтрудова
дейност, лична стопанска дейност на ответника Д.: 2) Получените в резултат на отчуждителни сделки средства от продажба на недвижими
имоти, МПС и други права - в частност получената сума от 63 000 евро - получена
от ответниците по банкова сметка ***, на 11.03.2008
г., действителна продажна цена за съсобствения им
апартамент в ж.к.„Люлин“ апартамент, изплатена им с банков кредит от купувача М.А.С.(НА№95,
том XXVIII, д. №1323/29.02.2008 г.) 4) сумата от 50 000 (петдесет хиляди) евро
- получено от ответника дарение от Г.Д. и И.Д. - баща и чичо на ответника, 5)
сумата от 10 000 евро - получено от ответника, на 29.01.2016 г., дарение от Ц.Д.
- сестра на К.Д., 6) сумата от 30 000 лева - получено наследство от К.Д. след
кончината на майка му А.Д.; 7) всички други изключени от КПКОНПИ приходи като
„доходи от трети лица“, “вноски по банкови сметки", „вноски по банкови
сметки от трети лица“ направени по конкретни банкови сметки и от конкретни
лица.
Ответниците твърдят, че
КПКОНПИ, вместо трансформация на едно имущество в друго вижда отделни действия
и кумулира стойността им. Освен това КПКОНПИ
прилагала недопустимото разширително и поправително
тълкуване, според което „доходи с недоказан произход“, „доходи с неустановен
произход“ и „доходи с незаконен произход“ означават едно и също.
Посочват, че на отнемане подлежи само незаконно придобитото имущество. В процесния случай и според тезата на КПКОНПИ, всяко
имущество с източник, който не е установен или доказан следва да се третира
като незаконно имущество, т.е. като имущество, за което не е установен законен
източник. Считат за недопустимо ограничителното тълкуване на КПКОНПИ, според
което законен доход е само: 1) доход, за който има документна следа; 2) доход,
който е деклариран; 3) доход, обложен с данък общ доход или корпоративен данък;
4) доход от заем(кредит); 5) доход, който КПКОНПИ признава за законен. Според ответниците за законен следва да се признава всеки доход
(приход), който не е придобит незаконно - съгласно общоупотребимия
смисъл на това понятие. Смятат, че обратният подход при тълкуването на КПКОНПИ
противоречи на материалния закон и опорочава всички изводи, залегнали като
основа на индивидуалните административни актове и на исковата молба.
С оглед всичко това молят исковете да бъдат отхвърлени.
С протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на СГС от 23.10.2023 г., въз основа на
молба от ищеца
от 05.07.2023 г., с която на основание ТР № 4 от 2021 г. на ВКС е направен частичен отказ от исковите
претенции, съдът на основание чл. 233 ГПК е прекратил производството по делото в частта по отношение на
предявените от ищеца КПКОНПИ срещу ответниците К.И.Д.
и И.С.Д. искове за сумите, посочени стр. 23 и 24 в молбата от 05.07.2023 г.,
депозирана от ищеца, а именно:
-
сумата в размер на 62 632,82 евро или 122 499,14 лева, представляваща трансферирана сума по
разплащателна сметка с IBAN: *** „Юробанк
България“ АД, с титуляр К.И.Д..
-
сумата в размер на 12 500 евро или 24 447,88 лева, представляваща направени вноски на
каса от проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN: *** „Юробанк
България“ АД, с титуляр К.И.Д..
-
сумата в размер на 3704,11 лв., представляваща направени вноски на
каса от проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN: *** „Юробанк
България“ АД, с титуляр К.И.Д..
-
сумата в размер на 2000 лева, представляваща трансферирана сума от
сметка ******по разплащателна сметка с IB
AN: ******BGN в „Юробанк България“ АД, е титуляр К.И.Д.;
-
сумата в размер на 2000 лева, представляваща трансферирана сума от
сметка ******по разплащателна сметка с IB
AN: ******BGN в „Юробанк България“ АД, е титуляр К.И.Д..
-
сумата в размер на 1949,50 лв., представляваща трансферирана сума от
сметка ******по разплащателна сметка с IB
AN: ******BGN в „Юробанк България“ АД, с титуляр К.И.Д..
-
сумата в размер на 21 270 лв., представляваща направени вноски на
каса от проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN: *** „Юробанк
България“ АД, с титуляр К.И.Д..
-
сумата от 559,81 лв., представляваща
получени лихви по разплащателна сметка с IBAN: *** „Юробанк
България“ АД, с титуляр К.И.Д.;
-
сумата
в размер на 6920 лв., представляваща
направени вноски на каса от проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN:
*** „Юробанк България“ АД, с титуляр К.И.Д.;
-
сумата
от 177,19 лв., представляваща получени
лихви по разплащателна сметка е IB AN: ******BGN в „Юробанк
България“ АД, с титуляр К.И.Д.;
-
сумата
в размер на 5147,21 лв., представляваща направени
вноски на каса от проверяваното лице по разплащателна сметка с IB
AN: ******BGN в „ПроКредит Банк България“ ЕАД, с
титуляр К.И.Д..
-
сумата в размер на 660 лв., представляваща направени вноски на
каса от проверяваното лице по разплащателна сметка е IB AN: ******BGN в „ПроКредит
Банк България“ ЕАД, с титуляр К.И.Д..
-
сумата в размер на 1 500 лв., представляваща паричната
равностойност към момента на отчуждаване на специален автомобил с per.
№ ****,
марка: Мерцедес, модел: 307 Д.
-
сумата в размер на 7 000 лв., представляваща паричната
равностойност към момента на отчуждаване на лек автомобил с per.
№ ****,
марка: Волво, модел: С 80.
-
сумата в размер на 5 000 лв., представляваща паричната
равностойност към момента на отчуждаване на лек автомобил с per.
№ ****,
марка: Мерцедес, модел: MJI 320.
-
сумата в размер на 12 000 лв., представляваща паричната
равностойност към момента на отчуждаване на мотоциклет с per.
№ ****,
марка: Ямаха, модел: ХЖ 6.
-
сумата в размер на 5 300 лв., представляваща паричната
равностойност към момента на отчуждаване на лек автомобил с per.
№ ****,
марка: Пежо, модел: Партнер.
-
сумата в размер на 4 200 лв., представляваща паричната
равностойност към момента на отчуждаване на лек автомобил с per.
№ ****,
марка: Пежо, модел: 307.
- сумата в размер на 3 056,60 лв., представляваща направени вноски на
каса от съпругата на проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN:
*** „Юробанк България“ АД, с титуляр И.С.Д..
-
сумата
от 193,23 лв., представляваща получени
лихви по разплащателна сметка с IB AN: ******EUR в „Юробанк
България“ АД, с титуляр И.С.Д..
- сумата в размер на 4 500 лв., представляваща направени вноски на
каса от съпругата на проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN:
*** „Юробанк България“ АД, е титуляр И.С.Д..
- сумата от 11,73 лв., представляваща получени лихви по
разплащателна сметка с IBAN: *** „Юробанк
България“ АД, е титуляр И.С.Д..
- сумата в размер на 30 лв., представляваща направени вноски на
каса от съпругата на проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN:
*** „ПроКредит Банк България“ ЕАД, е
титуляр И.С.Д..
- сумата в размер на 183,26 лв., представляваща направени вноски на
каса от съпругата на проверяваното лице по разплащателна сметка с IBAN:
***
„Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.С.Д..
- сумата в размер на 15,93 лв., представляваща направени вноски на
каса от съпругата на проверяваното лице по разплащателна сметка с IB
AN: ******GBP в
„Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр И.С.Д..
С
оглед на това производството по делото е продължило в частта, с която на
основание чл. 153, ал. 2 ЗОНПИ и Решение № 565/05.07.2023 г. на
КОНПИ, се иска да бъде постановено решение, с което да се отнеме в поза на
държавата имущество от ответниците, както следва:
От К.И.Д. на основание чл. 142, ал. 2, т.
1 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- сумата в размер на 8 602,22 лв.,
представляваща извършени вноски от К.Д. по лична банкова сметка ***: ***, открита в „Юробанк България“ АД, която сума към края на проверявания
период е налична по цитираната разплащателна сметка; - сумата от 411,39
лв., представляваща начислена лихва върху направени вноски по банкова
сметка ***: ***, открита в „Юробанк България“ АД, която
сума е налична към края на проверявания период по цитираната банкова сметка;
*** К.И.Д. и И.С.Д. на
основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- ½ идеална
част от двуетажна жилищна сграда с идентификатор 12084.2761.59.1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 12084.2761.59, със застроена площ 107 кв.м,
заедно с ½ идеална част от поземления имот, в които е построена
сградата, с площ от 750 кв.м, който поземлен имот е заснет с идентификатор
12084.2761.59, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
заповед РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК. Пазарната
стойност на ½ ид. част от имота към настоящия
момент е в размер на 223 000 лв.
- лек автомобил с рег. № ****, марка: Мерцедес, модел: Е 500, рама №
WDB2110831X176781, с пазарна стойност към настоящия момент -15 000 лв.
- лек автомобил с рег. № ****, марка: Субару,
модел: Импреза, рама № JF1GF8LR5XG064147, с пазарна
стойност към настоящия момент -1 500 лв.
От И.С.Д.
на основание чл. 142, ал. 2, т. 4 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
-
сумата
в размер на 116,74 лв.,
представляваща част от направена вноска на каса от И.Д. през 2017г. по лична
банкова сметка ***: *** „Първа инвестиционна банка“ АД и налична към края
на проверявания период по цитираната сметка.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда
на чл. 235 ГПК, Софийски
градски съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По
допустимостта:
Исковата молба е подадена пред съответния компетентен съд по чл. 153, ал. 1
от ЗОНПИ, от надлежна страна - Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество, а производството по делото е допустимо, поради което и
съдът следва да се произнесе по същество.
Съгласно постоянната съдебна практика, намерила израз в определение № 85/09.03.2022 г. по ч.гр.д. №
204/2022г. на ВКС, IV г.о., ГК, съдебното исково производство по раздел IV на
гл. XII от ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество несъмнено е със санкционен характер, като процесуалноправно
легитимираният ищец по него - КОНПИ
действа по делото като процесуален субституент на
българската държава. Чрез това исково производство националният законодател
регламентира т.нар. „гражданскоправна“ конфискация на
незаконно придобито имущество (в този смисъл са и решение от
19.03.2020г. по дело С-234/18 и решение от
28.10.2021г. по дело С-319/19 на СЕС), т.е. макар искът да има санкционен характер,
правният спор по него се разглежда по гражданскоправен
ред, респ. - делото е гражданско по смисъла на чл. 1 от
Регламент (ЕС) 1215/2012, без да попада в някое от посочените там изключения, поради
което се включва в приложното поле на регламента.
В правната доктрина и в съдебната практика (в този смисъл са
и разясненията в мотивите към ТР № 7/30.06.2014 г. на ОСГК на
ВКС) няма съмнение и че искът за отнемане на незаконно придобито имущество е конститутивен - чрез него държавата (в лицето на
процесуалния си субституент КОНПИ)
упражнява субективно материално потестативно
(преобразуващо) право да отнеме принудително и безвъзмездно имуществени права,
като предмет на отнемането са тези имуществени права на ответника (ответниците), които се включват в незаконно придобитото
имущество (чл. 141 от
ЗОНПИ). Когато в това незаконно придобито имущество е включено
право на собственост или друго вещно право върху недвижим имот, същото е
предмет на отнемането, ако искът е основателен, но това е едва санкционната
последица от уважаването на иска - конститутивното (правопреобразуващото) вещнопрехвърлително
действие на постановеното по него съдебно решение. И в случаи - когато
недвижимият имот се намира в чужбина, спорът за отнемането му в полза на
българската държава по реда и при наличието на материалноправните
предпоставки на ЗОНПИ е от
изключителната компетентност на българския съд. Искът за отнемане (по реда и
при предпоставките на ЗОНПИ) на незаконно
придобито имущество във всички случаи е от изключителната компетентност на
българските съдилища.
Съгласно чл. 5, ал. 2
от ЗОНПИ, производството по отнемане на незаконно придобито имущество
се провежда независимо от наказателното производство срещу проверяваното лице и
свързаните с него лица, а съгласно чл. 153, ал. 5 и ал. 6 от същия
закон съдебното производство по този закон започва и
продължава независимо от прекратяването на наказателното производство, като
прекратяването на наказателното производство или влизането в сила на присъда, с
която подсъдимия е признат за невинен за престъпленията по чл. 108, ал. 1 от
закона, не съставляват законова пречка за съществуването и надлежното упражняване
правото на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество.
Съгласно постоянната съдебна практика установяването на
значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 ДР ЗОНПИ е основната
предпоставка за основателността на исковете по чл. 153 и сл.
от ЗОНПИ, а не въпрос на тяхната допустимост. В този смисъл е Решение № 50130/03.01.2024 г. по гр.д. № 5134/2021
г., на ВКС, ІV г.о.
По
основателността:
За да възникне потестативното право
на държавата за отнемане на незаконно придобито имущество, трябва да бъде
установено наличието на следните предпоставки:
-
проверяваното лице, с което останалите ответници
са свързани лица (чрез брак/фактическо съжителство, родство или като
контролирани юридически лица), да е привлечено като обвиняем за престъпление
измежду тези, които са изброени в чл. 108 ЗОНПИ;
-
ответникът да е придобил в проверявания период имущество със
значителна стойност, за което не е установен законен източник, като
несъответствието между имуществото и нетния доход на ответника следва да
надвишава 150 000 лева за целия проверяван период
-
имуществото да е придобито в срока по чл. 112, ал. 3 от
закона - в период от 10 години назад от предявяване на иска и
-
имуществото да не е придобито със законен източник на
средства.
Първите три материални предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца чрез пълно и главно доказване по правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК,
а върху ответника лежи доказателствената тежест да
установи, че имуществото, което е на значителна стойност, е придобито със
средства от законен произход.
Видно от писмените доказателства производството по ЗОНПИ е образувано
след постъпило уведомление от Специализирана прокуратура, регистрирано с вх.№
УВ - 501 - 4/25.04.2018 г. по описа на КПКОНПИ, че К.И.Д. е привлечен в
качеството на обвиняем за това, че в периода от месец октомври 2016 г. до
12.01.2018 г., на територията на гр. Радомир, е участвал в организирана
престъпна група — структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да
вършат съгласувано в страната престъпления чл. 234 от НК, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години, ръководена от К.Д.К.и с
участници: Б.П.Б., Й.С.Д., К.И.Д., М.Т.М.и С.Д.Н., като групата е създадена с
користна цел - престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2, вр.
ал. 2 от НК. Престъплението, за което ответникът е бил привлечен като обвиняем
попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 от ЗПКОНПИ.
Установява се също, че на 30.05.2018 г. е била образувана
проверка по повод установяване на незаконно придобито имущество на лицето К.И.Д.,
като Комисията е определила период на проверка от 30.05.2008 г. до 30.05.2018
г. Не се спори и относно това, че през целия този период К.Д. е бил в брак с И.С.Д..
Съгласно чл. 5, ал. 1
от ЗОНПИ незаконно придобито е имуществото, за придобиването на което
не е установен законен източник, а според чл. 107, ал. 1 от същия, ЗОНПИ образува
производство по реда на този закон, когато може
да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно
придобито. Разпоредбата на чл. 107, ал. 2
от ЗОНПИ въвежда оборима законова
презумпция, според която „обосновано предположение“ е налице, когато след
проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице.
С ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС са дадени задължителни
указания по въпроса какво представлява „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от
ДР на ЗОНПИ, което участва при определяне размера на несъответствието
съобразно нормата на § 1, т. 3 от
ДР на ЗОНПИ и в кои случаи паричната равностойност на получените суми с
неустановен законен източник подлежат на отнемане, съответно - подлежи ли на
отнемане паричната равностойност на придобитото и впоследствие отчуждено или
липсващо друго имущество, в случай че те не са налични в патримониума
на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в
друго имущество. Със същото тълкувателно решение ВКС приема, че анализа на § 1,
т. 4 ДР ЗОНПИ показва, че имуществото по смисъла на разпоредбата обхваща само
правата, но не и задълженията („собственост, материална или нематериална,
движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи,
доказващи право на собственост или друго вещно право върху тях“). Имущество,
което е напуснало патримониума на проверяваното лице,
не може да бъде отнето от него - ако то се намира в свързани лица, се отнема от
тях; ако е отчуждено в полза на трети лица, на отнемане подлежи равностойността
на отчужденото имущество, когато отчуждаването е противопоставимо
на държавата; ако отчуждаването не е противопоставимо
на държавата, имуществото се отнема от „приобретателя“.
„Стoйнocттa нa т.нap. „знaчитeлнo нecъoтвeтcтвиe“ е cпeциaлнo зaкoнoвo пoнятиe, oзнaчaвaщo пpeвишaвaнe c нaй-мaлкo 150 000 лв. cтoйнocттa нa имyщecтвoтo (нe нa cбopa
нa paзxoдитe) нaд oбщaтa cтoйнocт
нa нетния доход зa
проверявания пepиoд. Едва когато такова
несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви са доходите на
проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и
дали същите съответстват на придобитото имущество или не. Това е така, защото
целта на закона е да отнеме в полза на държавата незаконно придобитото от
проверяваното лице имущество като се ограничат възможностите за незаконно
обогатяване чрез придобиване на имущество и разпореждане с него. Такова
обогатяване обаче е налице само в случаите, когато между притежаваното от
лицето имущество в началото на проверявания период и в края на проверявания
период е налице необосновано превишение, при което
имуществото се е увеличило в края на проверявания период. В случаите, когато
няма такова увеличаване или е налице съответно намаляване на имуществото в края
на проверявания период, то не е налице обогатяване, т.е. липсва имущество, което
да подлежи на отнемане.“
С тези мотиви ВКС приема, че при определяне размера на
несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от
ДР на ЗОНПИ не участват получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.
Прилагайки същия подход по т. 2 на ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС се приема, че
„Предмет на отнемане могат да са налични парични средства, т.е. такива в
икономическата им функция на запас от стойност /натрупани и неизразходвани
средства/ и в по-тясното им разбиране, налични по банкови сметки, ако за тях са
налице и останалите условия за отнемане по закона. Не могат да бъдат предмет на
отнемане, обаче, парични средства, преминали през банковите сметки на лицето
или през неговото имущество, но неналични към датата на предявяване на иска по чл. 153 ЗОНПИ, респективно чл. 74, ал. 1
ЗОПДНПИ (отм.), тъй като законът не предвижда такава възможност“. В
тежест на КОНПИ е да докаже какво имущество
притежават проверяваното или свързаните с него лица в началото и в края на
проверявания период. Паричните средства, преминали по банкови сметки, които не
са налични в края на изследвания период, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен
законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични
в патримониума на лицето в края на проверявания
период и не е установено преобразуването им в друго имущество, не формират превишение на имуществото, не могат да обосноват
несъответствие, респективно липсва предмет на отнемане - поради което и не
подлежат на отнемане.
Основната предпоставка за отнемането е установяването дали
между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на
проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя. Отнемането може да
бъде извършено в случай, че имуществото в края на проверявания период се е
увеличило в сравнение с това в началото на периода и ако това увеличение
надхвърля посочения в § 1, т. 3
ДРЗОНПИ размер. Едва след установяване на такова превишение
подлежи на изследване въпросът дали даден доход има законен характер. В този
смисъл е и Решение №
50116/03.04.2024 г. по гр.д. № 3698/2021 г. на ВКС, IV г.о.
Съгласно разпоредбата на чл. 148, ал.
2, т. 1 и т. 4 ЗОНПИ недвижимите имоти и превозните средства се оценяват по
пазарна стойност към датата на придобиване.
Не се спори по
делото, а видно от събраните по
същото доказателства, че за процесния
период ответниците са придобили процесната
½ идеална част от двуетажна жилищна сграда с
идентификатор 12084.2761.59.1, разположена в поземлен имот с идентификатор
12084.2761.59, със застроена площ 107 кв.м, заедно с ½ идеална част от
поземления имот, в които е построена сградата, с площ от 750 кв.м, който
поземлен имот е заснет с идентификатор 12084.2761.59, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-40/20.07.2011г. на
изпълнителния директор на АГКК, както и процесните
лек автомобил с рег. № ****, марка: Мерцедес, модел: Е 500, рама №
WDB2110831X176781 и лек автомобил с рег. № ****, марка: Субару,
модел: Импреза, рама № JF1GF8LR5XG064147, които са налични
и към настоящия момент.
От заключението по СОЕ на в.л. П.Ц. е видно, че процесната ид.ч. от имота е с
пазарна оценка към датата на придобиване – 27.07.2009г. в размер на 106880 лв.
От заключението по САТЕ на в.л. Х.И. се установява, че процесните МПС-та са с пазарна оценка към датата на
придобиване, както следва: лек автомобил с рег. № ****,
марка: Мерцедес, модел: Е 500 в размер на 9538 лв. към 27.10.2017г. и лек
автомобил с рег. № ****, марка: Субару, модел: Импреза в размер на 1478 лв. към 28.09.2017г.
Не е формиран спор и относно това, че към края на проверявания
период сумите в общ размер от 9130,37 лв. /8602,22лв. + 411,39 лв. + 116,74
лв./ са налични по посочените от ищеца банкови сметки на ответниците.
От гореизложеното е видно, че за проверявания период ответниците са придобили имущество на обща стойност 127 026,37
лв., което е налично и към края на проверявания период.
Съгласно
съдебната практика, обективирана в Решение № 50130/03.01.2024 г. по гр.д. №
5134/2021г., на ВКС, ІV г.о., в случаи като настоящия, когато стойността на
самото имущество по смисъла на § 1, т. 4 ДР ЗОНПИ не надвишава 150 000 лв., то
няма как да се формира значително несъответствие по смисъла § 1, т. 3 ДР ЗОНПИ
– независимо от размера на нетните доходи по смисъла на § 1, т. 8 ДР ЗОНПИ.
Доколкото значителното несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 ДР ЗОНПИ е
основната предпоставка за основателността на исковете по чл. 153 и сл.
от ЗОНПИ, то и липсата му води до отхвърлянето на исковете като
неоснователни, без да бъдат разглеждани останалите предпоставки за
постановяване на гражданската конфискация.
Предвид гореизложеното и исковете следва да бъдат отхвърлени
като неоснователни.
Относно отговорността за разноските:
С оглед изхода на делото на ответниците следва да се присъдят направените по делото
разноски.
Ответниците К.Д. и И.Д.
установяват разнаски за заплатено възнаграждение на
вещо лице в размер на 200 лв., които следва да им се присъдят /по 100 лв. на
всеки/.
Ответникът К.Д. е доказал
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 12000 лв., с вкл. ДДС по
договор за правна защита и съдействие от 12.11.2019 г., заплатени по банков
път.
Ищецът своевременно е направил
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за
прекомерност на заплатените от ответника разноски за адвокатско възнаграждение,
което съдът намира за неоснователно, поради следното.
Съобразно правилата установени в Закона за адвокатурата страните могат
свободно да определят размера на адвокатското възнаграждение. В същото време
законът не допуска безпределно да се натоварва осъдената страна с разноските за
адвокатско възнаграждение, които е направила другата страна, поради което
същите могат да бъдат намалени поради прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК. Сезиран с
такова искане съдът е длъжен да прецени налице ли са предвидените чл. 11 от НМРАВ действия от
страна на процесуалния представител, както и има ли такава фактическа и/или
правна сложност на делото, която да обуславя присъждането на уговореното
адвокатско възнаграждение в тежест на страната, която е осъдена. Ако прецени,
че такава не е налице може да намали уговореното възнаграждение ограничението
на § 2 от ДР не обвързва съда съобразно ТР № 6 от 06.11.2013 г. по ТД № 6/2012 г. на ОСГТ на
ВКС.
От представените по делото
доказателства е видно, че съдебното производство се характеризира с фактическа
и правна сложност, като цената на първоначално предявените искове е в общ
размер на 482955,94 лв., производството по делото е продължило близо четири
години, като са проведени множество съдебни заседания, разпитани са свидетели,
приети са СОЕ, САТЕ и ССЕ, поради което и съдът намира, че следва да присъди
адвокатското възнаграждение в пълния му претендиран
размер.
При определяне на отговорността
за разноски съдът взема предвид минималния размер на адвокатското
възнаграждение по НМРАВ, преди актуализацията на минималните размери, обнародвано в ДВ бр. 88 от
4.11.2022г., който е от 11189,12 лв., респ. 13 426,94 лв., с вкл. ДДС. Съгласно
константната съдебна практика приложимият за страните материален закон към
договора за правна помощ е материалния закон към момента на сключване на
договора за правна помощ. Същият материален закон е релевантен и за
отговорността за разноски за насрещната страна. В процесния
случай договорът за правна помощ е сключен с ответника, преди изменението на НМРАВ.
Съгласно Определение № 2833 от 4.10.2023 г. на ВКС по ч.гр.д. № 3948/2023
г., III, г.о., ГК, схващането, че комисията не дължи държавна такса в
производство, образувано по искане за отнемане на незаконно придобито
имущество, е било обосновано от ВКС при действието на Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от
престъпна дейност /отм., 19.11.2012 г./ с
аргумента, че в този закон не се съдържат специални разпоредби за държавните такси. Комисията като
процесуален субституент на държавата не дължи
държавна такса, защото чрез производството се реализира публично държавно
вземане, за което съдилищата не събират държавна такса съгласно чл. 84, т. 1 от ГПК /решение № 215 от 12.10.2017 г. по гр. д. №
432/2017 г. на IV ГО, определение № 328 от 26.06.2012 г. по ч. гр. д. № 318/2012 г. на I
ГО на ВКС/. В следващия закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество/отм.,
23.01.2018 г. и в сега действащия Закон за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество, вече изрично се съдържат норми за присъждане
на държавните такси в зависимост от изхода на спора/чл. 78, ал. 2 от ЗОПДНПИ(отм.) и чл.
157, ал. 2 от ЗПКОНПИ/. При действието на тези разпоредби е формирана практика,
според която комисията дължи заплащане на държавна такса, когато искът е
отхвърлен или производството е прекратено /определения № 2366 от 3.08.2023г. по к.гр.д. № 4777/2022 г., № 13
от 12.01.2021 г. по ч.гр.д. № 3107/2020 г. на IV ГО, № 1666 от 15.06.2023 г. по
к.гр.д. № 170/2023 г. на IV ГО и решение № 147 от 16.09.2019 г. по гр.д. № 1998/2018 г. на IV
Г0/.
Предвид цената на иска в
настоящето производство – 482955,94 лв., ищецът следва да бъде осъден да
заплати по сметка на СГС дължимата държавна такса в размер на 19 318,24 лв.
Така мотивиран, Софийски градски съд,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло
като неоснователни исковете, предявени от Комисията
за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, с БУЛСТАТ *********
и адрес гр. София, бул. „Витоша“
№ 18, ет. 5, против К.И.Д., с ЕГН ********** и И.С.Д., с ЕГН **********,***, с правно
основание чл. 153, ал. 1
от ЗОНПИ, с които се иска да бъде постановено решение, е което да
бъде отнето в полза на държавата имущество, както следва:
От К.И.Д. на основание чл. 142, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- сумата в размер на 8 602,22 лв., представляваща извършени вноски от К.Д. по
лична банкова сметка ***: ***, открита в „Юробанк България“ АД;
- сумата от 411,39 лв., представляваща
начислена лихва върху направени вноски по банкова сметка ***: ***, открита в „Юробанк България“ АД;
От К.И.Д. и И.С.Д.
на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 141
от ЗПКОНПИ:
- ½ идеална
част от двуетажна жилищна сграда с идентификатор 12084.2761.59.1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 12084.2761.59, със застроена площ 107 кв.м,
заедно с ½ идеална част от поземления имот, в които е построена
сградата, с площ от 750 кв.м, който поземлен имот е заснет с идентификатор
12084.2761.59, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
заповед РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК с посочена пазарна
стойност на ½ ид. част от имота в размер на
223 000 лв.
- лек автомобил с рег. № ****, марка: Мерцедес, модел: Е 500, рама №
WDB2110831X176781, с посочена пазарна стойност 15 000 лв.
- лек автомобил с рег. № ****, марка: Субару, модел:
Импреза, рама № JF1GF8LR5XG064147, с посочена пазарна
стойност 1 500 лв.
От И.С.Д. на основание чл. 142, ал. 2, т. 4 вр.
с чл.
141 от ЗПКОНПИ:
-
сумата
в размер на 116,74 лв., представляваща част от направена вноска на каса от И.Д.
през 2017г. по лична банкова сметка ***: *** „Първа
инвестиционна банка“ АД.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество /КОНПИ/, с БУЛСТАТ ********* и адрес гр. София, бул. „Витоша“ № 18, ет. 5, да заплати
на К.И.Д., с ЕГН ********** и адрес ***, сумата от 12100 лв., представляваща направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество /КОНПИ/, с БУЛСТАТ ********* и адрес гр. София, бул. „Витоша“ № 18, ет. 5, да заплати
на И.С.Д. с ЕГН ********** и адрес ***, сумата от 100 лв. представляваща
направени по делото разноски за депозит за вещо лице.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество /КОНПИ/, с БУЛСТАТ ********* и адрес гр. София, бул. „Витоша“ № 18, ет. 5, да заплати
по сметка на Софийски градски съд сумата от 19 318,24
лв.,
представляваща държавна такса за настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде
обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчване препис
на страните.
ПРЕПИС от
решението да се връчи на
страните.
СЪДИЯ: