О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 177
гр. Перник, 01.07.2022г.
Административен съд - Перник, в закрито
заседание на първи юли две хиляди
двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: КИРИЛ ЧАКЪРОВ
Като разгледа докладваното от
съдията – докладчик К. Чакъров административно дело № 228 по описа на
съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
197 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.
27, ал. 4, изр. второ от Закона за управление на европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), във връзка с чл. 34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕСИФ.
Делото е образувано по жалба на ***“, БУЛСТАТ ***,
с. ***, община Т., ***, представлявана от К.С.С. – председател на Църковното
настоятелство, срещу Решение № 03-РД/285/31.01.2022г. на зам. изп. директор на
Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ). С оспорения акт, на основание чл. 34, ал. 4, т. 2 от
ЗУСЕСИФ и чл. 18, ал. 9, т. 2 от Постановление № 162 на Министерския съвет на
Република България от 05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от
Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020г. (ПМС №
162/05.07.2016 г.), съгласно Заповед № 03-РД/1734 от 16.06.2021 г. на Изпълнителния
директор на ДФЗ, за делегиране на правомощия на Заместник – изпълнителния
директор на ДФЗ, във връзка с открита процедура чрез подбор № ***на проектни предложения по подмярка 7.6. „Проучвания и инвестиции, свързани
с поддържане, възстановяване и подобряване на културното и природно наследство
на селата“ от Програма за развитие на селските райони (ПРСР 2014 – 2020г.) е
прекратено производство по оценка на
проектно предложение с идентификационен номер в ИСУН ***,
подадено ***“, БУЛСТАТ ***, с. ***,
община Т., ***, представлявана от К.С.С. – председател на Църковното
настоятелство, с УРН *** и ИД номер в ИСАК: ***.
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на постановения административен акт, свързани с изводите на
административния орган, относно недопустимостта
на проектното предложение и конкретно констатираните от същия несъответствия на
представени в производството по оценка документи, на етап кандидатстване, а
именно: несъответствие на Инвестиционното предложение с обект „Възстановяване
на магерница и килийно училище в УПИ ***, ИН ***, в гр. Б. с изискванията на т.3, буква „В“,
т. 5 и т. 8 от Раздел 21.2 – Оценка административно съответствие и допустимост от
Условията за кандидатстване по процедура чрез подбор № ***и липсата на документи, изискуеми съгласно т. 18 и т. 19 към раздел 24 –
Списък на документи, които се подават на етап кандидатстване от Условията за
кандидатстване по процедура чрез подбор № ***. Жалбоподателят счита, че дори административният орган да е приел, че
част от проектното предложение не отговаря на изискванията за финансиране, това
не го оправомощава да постанови решение за прекратяване на производството по
неговата оценка в останалата част, която съответства на изискванията. В този смисъл, твърди, че дори решението да не
е изцяло незаконосъобразно, същото е такова в частта му, отнасяща до частта от
проектното предложение, която отговаря на изискванията на процедурата по
подбор. Жалбоподателят моли съда да отмени решението за прекратяване на
производството по оценка на проектното предложение и да върне преписката на
административния орган с указания за продължаване на процедурата по техническа
и финансова оценка на проектното предложение. Претендира присъждане на съдебни
разноски.
Ответникът по жалбата – Зам. изпълнителеният директор на
ДФЗ, не излага становище по същата.
Административен съд – Перник, в
настоящия съдебен състав, като провери процесуалните предпоставки за
допустимост, след като обсъди доводите в жалбата и прецени по реда на чл. 235,
ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК
приетите по делото писмени доказателства, приема следното:
По
допустимостта на жалбата:
Съдът намира, че е сезиран с процесуално допустима жалба – подадена в срока по чл. 27,
ал. 4, изр. второ от ЗУСЕСИФ, от легитимирано лице –
кандидат, участващ с проектно предложение в открита процедура чрез подбор на
проектни предложения по подмярка 7.6. от ПРСР 2014 – 2020г. във фаза оценяване
на проектното предложение чрез оценка на административното съответствие и
допустимостта му и при наличие на правен интерес от търсената съдебна защита –
постановено е решение за прекратяване на производството по оценка на проектното
предложение, депозирано от кандидата, поради което се дължи разглеждането й по
същество.
От фактическа страна:
Със Заповед №
РД09-481/22.06.2020г. на заместник – министъра на земеделието, храните и
горите, са утвърдени Насоки за кандидатстване по процедура чрез подбор № ***по подмярка 7.6. „Проучвания и
инвестиции, свързани с поддържане, възстановяване и подобряване на културното и
природно наследство на селата“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на
селата в селските райони“ от ПРСР 2014 – 2020г. (Процедурата), включващи: 1.
Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор по подмярка 7.6 от мярка
7 от ПРСР 2014 – 2020 и приложения към тях Приложение № 1; 2. Условия за
изпълнение на одобрени проекти по процедурата и приложенията към тях Приложение
№ 2; 3. Обява за откриване на процедурата Приложение № 3, непредставени
по делото, като част от административната преписка, чието съдържание е
общодостъпно на интернет адрес: https://www.dfz.bg/bg/prsr-2014-2020/merki-podpomagane-ISUN/. В
Условията за кандидатстване (УК), изрично са разписани документите,
които следва да бъдат представени от кандидатите, приложено към проектните им
предложения, както и допустимите разходи и дейности за подпомагане.
На 22.09.2020г. ***“ – с. Л.,
кандидатства в Процедурата, като подава
проектно предложение с идентификационен номер в ИСУН ***, с
наименование „Ремонт и реконструкция на ***“, камбанария и магерница в УПИ *** от
плана на с. Л., община Т., ***“.
Със Заповед № 03-РД/385 от
05.02.2021г. на изп. директор на ДФЗ (л. 212 от делото), за назначаване на
Оценителна комисия за разглеждане на проектни предложения по подмярка 7.6,
изменена със заповеди с номера: № 03-РД/385#2 от 16.07.2021г. на зам. изп.
директор на ДФЗ (л. 213 от делото), № 03-РД/385#3 от 20.07.2021г. на изп.
директор на ДФЗ (л. 215 от делото), № 03-РД/385#4 от 14.10.2021 г. на изп.
директор на ДФЗ (л. 217 от делото), № 03-РД/385#5 от 12.11.2021 г. на изп. директор
на ДФЗ (л. 219 от делото) и № 03-РД/385#6 от 18.01.2022 г. на изп. директор на
ДФЗ (л. 221 от делото), издадени на основание чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕИФ и чл. 12,
ал. 1 от ПМС № 162/05.06.2016г., е определен съставът на Комисията и правилата
за работата й, съответно е удължен срокът за изготвяне на оценителен доклад.
Оценителната комисия извършва
проверка за административното съответствие и допустимостта на проектните
предложения, за което е съставен протокол (л. 179 – 204 от делото).
Разпределени за оценка са 133 проектни предложения. На база на извършената оценка
Оценителната комисия констатира, че във всички предложения има липсващи
документи и/или нередовности, измежду които и проектното предложение на
настоящия жалбоподател (протокол на л. 181 от делото). В следствие на
констатациите, на основание раздел 21.2, т. 7 от Условията за кандидатстване, до кандидата, чрез ИСУН, са изпратени три
уведомления за установените липси или нередовности и тяхното отстраняване,
както следва:
Писмо за непълноти, изпратено
чрез ИСУН, с рег. № ***-М001
от 26.03.2021г. (л. 124 от делото), с което са
дадени указания за отстраняване на липси или нередовности по посочени 13 точки.
Писмо за непълноти, изпратено
чрез ИСУН, с рег. № ***-М002
от 18.11.2021г. (л. 144 от делото), с което са
дадени указания за отстраняване на липси или нередовности по посочени 7 точки.
Писмо за непълноти, изпратено
чрез ИСУН, с рег. № ***-М003
от 02.12.2021г. (л. 163 от делото), с което са
дадени указания за отстраняване на липси или нередовности по посочени 4 точки.
Във връзка с подадените три броя
уведомления за непълноти от страна на жалбоподателя, в срок, са постъпили отговори със съответни
приложения към тях.
След извършване на административни
проверки, включително въз основа на изпратените чрез ИСУН уведомления до
кандидатите за отстраняване на липси и нередовности, както и на база на
получените отговори, Комисията препоръча отхвърляне на 24 броя проектни
предложения на етап административно съответствие и допустимост, измежду които е
и проектното предложение на ***“, с. Л.. Установява се от представения по
делото Протокол с вх. рег. № 03-0416/6861 от 29.12.2021г. на Оценителната
комисия (л. 186 от делото), че поради липса на документи, изискуеми съгласно т.
16, т. 18, т. 20 и т. 21 към Раздел 24 от УК и т. 8 от Раздел 14.2 от УК,
проектното предложение с идентификационен номер в ИСУН *** не
отговаря на изискванията на т. 1.4 буква „б“ от Раздел 11.2, от УК, т. 4, т.
7.2, т. 7.3, т. 7.6, т. 9.3 и т. 10 към Раздел I „Общи изисквания“ от Раздел 13.2
от УК.
Въз основа на заключенията по
повод извършената проверка за административно съответствие и допустимост
Комисията изготвя списък на проектните предложения, които не се допускат до
техническа и финансова оценка, в който са посочени основанията за недопускане.
Списъкът, в който присъства и проектното предложение на жалбоподателя, е
публикуван на интернет страницата на ПРСР 2014 – 2020г. на адрес: https://www.dfz.bg/bg/prsr-2014-2020/merki-podpomagane-ISUN/.
На 29.12.2021г., чрез ИСУН, Оценителната
комисия, изпраща на жалбоподателя уведомително писмо с регистрационен номер в
ИСУН ***-М004 (л. 170 от делото) за недопускане на проектното му
предложение до техническа и финансова оценка. Същото е получено/отворено от
кандидата на дата 30.12.2021г., като в установения срок е подадено възражение
срещу констатациите на Оценителната комисия.
С Решение №
03-РД/285/31.01.2022г., предмет на настоящия съдебен
контрол, зам. изп. директор на ДФЗ прекратява производството по оценка на проектно предложение с идентификационен
номер в ИСУН ***, подадено ***“,
БУЛСТАТ ***, с. ***, община Т., ***, представлявана от К.С.С. –
председател на Църковното настоятелство, с УРН *** и ИД номер в ИСАК: ***. В решението като мотиви – фактически и правни
основания за постановяването му, са възприети изцяло мотивите на Оценителната
комисия по чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕИФ, съдържащи се Уведомително писмо с
регистрационен номер в ИСУН ***-М004 за недопускане на проектното предложение на кандидата
до техническа и финансова оценка. Актът
е съобщен на жалбоподателя чрез прикачването му в ИСУН на 31.01.2022 година (л.
234 от делото) и е оспорен чрез административния орган пред Административен съд
– Перник, с жалба вх. № 02-2600/536 от 09.02.2022г. на ДФЗ, подадена по пощата
на 07.02.2022г. (разписка от Български пощи ЕАД л. 238 от делото).
При така установените факти, настоящият съдебен състав на
Административен съд – Перник, извежда следните правни изводи:
Актът е
издаден от компетентен орган.
Съгласно чл. 34, ал. 4, т. 2 от
ЗУСЕСИФ ръководителят на управляващия орган (УО) се произнася по основателността
на възражението (по ал. 3) в едноседмичен срок от получаването му, като
прекратява производството по отношение на кандидата.
Съгласно § 4, ал. 1 от ЗУСЕСИФ,
за ПРСР функциите на органи за управление, контрол и администриране по този
закон се изпълняват от Министерството на земеделието, храните и горите и от
Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, както това е предвидено в
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и актовете по
неговото прилагане. Съгласно чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, ДФЗ изпълнява
функциите на РА. Според чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е
и изпълнителен директор на РА. Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП изпълнителният
директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото
на ЕС или от националното законодателство, както и такива, делегирани на
основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване
на договори за финансово подпомагане, административни договори по ЗУСЕСИФ и по
подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и
директорите на областните дирекции на фонда.
Решението, предмет на настоящия
съдебен контрол, е издадено от заместник – изпълнителен директор на ДФЗ на
основание заповед № 03-РД/1734 от 16.06.2021 година на изпълнителния директор
на ДФЗ (л. 20 от делото), с която последният делегира на Б.С.А., в качеството й
на заместник – изпълнителен директор на ДФЗ, изпълнение на правомощия по ПРСР
2014 – 2020г..
Оспореното решение е издадено в
законоустановената писмена форма и при спазване на установените нормативно
изисквания към неговото съдържание – съдържа наименование на органа, издал
акта, наименование на акта, адресат на акта, фактическите и правни основания за
издаването му, разпоредителна част, дата на издаване и подпис на органа, издал
акта.
Относно спазване на
административнопроизводствените правила при издаване на оспорваното решение:
Съгласно чл. 29, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ, процедурата чрез подбор на проектни предложения за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, се извършва в три етапа: т. 1. оценяване на всяко
проектно предложение, което включва оценка на административното съответствие и
допустимостта (б. „а“) и техническа и финансова оценка (б. „б“), т. 2.
класиране на одобрените проектни предложения и т. 3 определяне на проектни
предложения, за които се предоставя финансиране.
Според чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ,
оценяването и класирането на проектните предложения се извършва от комисия,
назначена от ръководителя на УО в двуседмичен срок от крайния срок за
подаването им.
Съгласно чл. 34, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ, когато при проверката по ал. 1 (за административно съответствие и
допустимост) се установи липса на документи и/или друга нередовност, комисията
изпраща на кандидата уведомление за установените нередовности и определя
разумен срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по – кратък от една
седмица. Уведомлението съдържа информация, че неотстраняването на
нередовностите в срок може да доведе до прекратяване на производството по
отношение на кандидата. Отстраняването на нередовности не може да доведе до
подобряване на качеството на проектното предложение.
Съгласно разпоредбата на чл. 34,
ал. 1 от ЗУСЕСИФ, въз основа на извършената проверка за административно
съответствие и допустимост комисията по чл. 33 изготвя списък на проектните
предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка. В списъка
се посочват основанията за недопускане. Списъкът се публикува на интернет
страницата на съответната програма и в ИСУН, а за недопускането се съобщава на
всеки от кандидатите, включени в него, съответно по реда на чл. 22, ал. 3 и ал.
4 от ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 34, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, кандидат, чието проектно
предложение е включено в списъка по ал. 1, може писмено да възрази пред
ръководителя на УО в едноседмичен срок от съобщаването. Според разпоредбата на
чл. 34, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, ръководителят на УО се произнася по основателността
на възражението в едноседмичен срок от неговото получаване, като разполага с
две възможности: да върне проектното предложение за техническа и финансова
оценка (т. 1) или да прекрати производството по отношение на кандидата (т. 2).
Съдът, като взе предвид
представените по делото, обсъдени по – горе писмени доказателства, съставляващи
преписката по издаване на оспорения административен акт, счита, че
производството по издаването му е протекло съобразно така установените
нормативно административни правила, което не е и спорно между страните по
делото.
По отношение съответствие на акта
с материалноправните разпоредби:
Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ
ръководителят на УО на програмата утвърждава за всяка процедура насоки или друг
документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на
одобрените проекти, като документите трябва да са съобразени с изискванията на
чл. 59, ал. 2 от ЗУСЕСИФ.
Съгласно чл. 28, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ, Министерският съвет (МС) определя с нормативен акт детайлни правила по
„Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ“ за съответния програмен период.
Съгласно чл. 59, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ, доколкото със закон не е предвидено друго за програма по чл. 3, ал. 2,
конкретните национални правила и детайлните правила за допустимост на разходите
за съответния програмен период се определят с нормативен акт на МС, като за
всяка процедура по програма се определят включително специфичните условия, на
които да отговорят разходите, за да се третират като допустими (ал. 2, т. 4 на
посочената правна норма).
Съгласно чл. 5, ал. 1 от ПМС №
162/05.07.2016 г., прието на основание чл.
28, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, за всяка процедура ръководителят на УО на
програмата утвърждава при условията и по реда на чл. 26, ал. 1, 3, 4 и 5 от
ЗУСЕСИФ насоки или друг документ определящи включително условията за
кандидатстване.
С оглед съдържанието на
цитираните разпоредби следва да се приеме, че Условията за кандидатстване са
задължителни за кандидатите по аргумент от
чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. В тази връзка,
със заповед № РД 09-481/22.06.2020г. на заместник – министъра на земеделието,
храните и горите, са утвърдени Насоки за кандидатстване по процесната
процедурата чрез подбор № ***по подмярка 7.6., част от които са и Условията за кандидатстване с проектни
предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедурата и и
приложенията към тях.
Производството
по оценка на проектното предложение на кандидата, настоящ жалбоподател, е
прекратено и същото не е допуснато до техническа и финансова оценка, с мотиви,
че поради липса на представени документи, изискуеми съгласно т. 18 и т. 19 към Раздел 24
от УК, проектното предложение с идентификационен номер в ИСУН *** не
отговаря на изискванията на т. 1.4 буква „б“ от Раздел 11.2, от УК, т. 7.2 и т.
7.4 към Раздел I „Общи изисквания“ от Раздел 13.2 от УК.
Като фактически основания за
недопускане на проектното предложение на жалбоподателя до техническа и
финансова оценка, в решението е посочено, като основание - Непредставяне от
страна на кандидата, в срок до 17.12.2021г., на влязло в сила разрешение за
строеж, ведно с одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза „Технически проект“
или „Работен проект“, в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001г. за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти.
По
отношение констатацията, относно непредставен одобрен от главния архитект на
Община Т., по реда на чл. 145, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, Инвестиционен проект в „техническа или
работна фаза“:
Съгласно УК, раздел 13.2 „Условия
за допустимост на дейностите“, част I („Подпомагат се проекти“), т. 9.1 към
проектите, включващи разходи за СМР, когато обектите са недвижими културни
ценности, се прилагат документите по т. 7, включително по подточка 7.2 –
одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза „Технически проект” или
„Работен проект” в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001г.
Съгласно УК, Раздел 24.1 „Списък с общи документи“, т. 18, сред документите,
които се подават на етап кандидатстване, е и одобрен инвестиционен проект,
изработен във фаза „Технически проект“ или „Работен проект“ в съответствие с
изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001г.. Посочено е в тази част на УК, че
когато към датата на кандидатстване проектът не е одобрен, следва да се
представи входящ номер на искането за издаване от съответния орган, както и че
когато този документ не е представен към датата на подаване на проектното
предложение, кандидатът трябва да го представи най-късно в срока по т. 7 от
Раздел 21.2.
С писмо за непълноти, изпратено
чрез ИСУН, с рег. № ***-М001
от 26.03.2021г. (л. 124 от делото), с което са
дадени указания за отстраняване на липси или нередовности в т. 12 е посочено:
…“Представените в пълен комплект чертежи към инвестиционния проект в техническа
или работна фаза, не са съгласувани и одобрени от главния архитект на Община Т.
по реда на чл. 145, ал. 1 от ЗУТ“ …..Същата констатация е отбелязана и в т. 7
от Писмо за непълноти, изпратено чрез ИСУН, с рег. № ***-М002 от
18.11.2021г. (л. 144 от делото), съответно в т.
4 от Писмо за непълноти, изпратено чрез ИСУН, с рег. № ***-М003 от
02.12.2021г. (л. 163 от делото).
Съгласно
чл. 145, ал. 1, т. 1 от ЗУТ техническите или работните инвестиционни проекти се
съгласуват и одобряват от главния архитект на общината. Страните не спорят, че
жалбоподателят е представил проект за подпомагане, включващ обект недвижима
културна ценност, като към датата на подаване на проектното предложение е
представил Инвестиционен проект в „техническа или работна“ фаза с части
„Архитектурна“, „Конструктивна“, „Електро“, „Отопление, вентилация и
климатизация“, „ВиК“, „Пожарна безопасност“ и „Благоустрояване“ който не е одобрен от главния архитект на
Община Т. по реда на чл. 145, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. В срока, указан му в изпратените
му три броя уведомления, кандидатът е посочил, че към момента на
кандидатстването е приложил вх. № от Община Т.. Въпреки това до изтичане срока
за отстраняване на нередовности, посочен в последното уведомление – до
17.12.2021г., кандидатът не е представил изисквания съгласно УК одобрен от
главния архитект инвестиционен проект, изработен във фаза „Технически проект“
или „Работен проект“. По делото не се спори, каквото се сочи и в жалбата, че
включително към датата на депозиране на жалбата пред съда, такова одобряване на
инвестиционния проект не е извършено, а същото предстой да бъде извършено по
установения в закона ред.
При това положение кандидатът не
е доказал, че дейностите, включени в проекта, отговарят на условията за
допустимост на същите, заложени в УК, раздел 13.2, част I, подточка 9.1 във вр. с подточка
7.2, поради непредставянето на изискван от Раздел 24, т. 18 документ, одобрен
по указания в закона ред.
По отношение на изисканото и
непредставено влязло в сила разрешение за строеж към проектното предложение, за
което кандидатът прилага вх. рег. №
2112-18 от 18.09.2020г. на Община Т., съдът счита:
Съгласно УК,
раздел 13.2 „Условия за допустимост на дейностите“, част I („Подпомагат се
проекти“), т. 9.1 към проектите, включващи разходи за СМР, когато обектите са
недвижими културни ценности, се прилагат документите по т. 7, включително по
подточка 7.4 – разрешение за строеж, когато издаването му се изисква съгласно
ЗУТ. Съгласно УК, Раздел 24.1 „Списък с общи документи“, т. 19, сред
документите, които се подават на етап кандидатстване, е и влязло в сила
разрешение за строеж. Посочено е в тази част на УК, че изискването важи, в
случай че проектът включва разходи за СМР и за тяхното извършване се изисква
издаване на разрешение за строеж съгласно ЗУТ. Посочено е също, че когато към
датата на кандидатстване документа не е издаден, следва да се представи входящ
номер на искането за издаването му от съответния орган, както и че когато този
документ не е представен към датата на подаване на проектното предложение,
кандидатът трябва да го представи най-късно в срока по т. 7 от Раздел 21.2.
По делото не е спорно, че
жалбоподателят не е представил влязло в сила разрешение за строеж към датата на
подаване на проектното си предложение. Не се спори, че проектът включва разходи
за СМР, за чието извършване се изисква издаване на разрешение за строеж
съгласно ЗУТ, както и че към проектното предложение е приложен вх. № 2112-18 от
18.09.2020г. на Община Т., с описание, че същият е искане за издаване на
Разрешение за строеж.
В жалбата
се твърди, че от кандидата не е изисквано представяне на документ по т. 19 от
раздел 24.1 от УК, поради което същият, счита че недължи представяне на такъв.
С писмо за непълноти, изпратено
чрез ИСУН, с рег. № ***-М001
от 26.03.2021г. (л. 124 от делото), с което са
дадени указания за отстраняване на липси или нередовности в т. 5 е посочено:
…“Представен е вх. рег. № 2112-18 от 18.09.2020г. на Община Т., с описание, че
е вх. рег. № на искане за Разрешение за строеж….“ ….“ Да се представи
Разрешение за строеж с дата на влизане в законна сила“…. Същата констатация е
отбелязана и в т. 2 от Писмо за непълноти, изпратено чрез ИСУН, с рег. № ***-М002 от 18.11.2021г.
(л. 144 от делото). В писмо за непълноти, изпратено
чрез ИСУН, с рег. № ***-М003
от 02.12.2021г. (л. 163 от делото), не е посочена
отново изрично липсата на влязло в сила Разрешение за строеж, но в т. 4 е
посочено, че следва да се представи одобрен инвестиционния проект в техническа
или работна фаза. По аргумент на чл. 153, ал. 1 от ЗУТ, Разрешението за строеж
се издава след одобрение на инвестиционния проект. В този ред, за кандидата е
ясно, че съгласувания и одобрен инвестиционен проект е предпоставка за издаване
на разрешение за строеж, което от своя страна предопределя извода, че в
настоящия случай, такова не е издавано, съответно представено.
При това
положение кандидатът не е доказал, че дейностите, включени в проекта, отговарят
на условията за допустимост на същите, заложени в УК, раздел 13.2, част I, подточка 9.1 във вр. с подточка
7.4, поради непредставянето на изискван от Раздел 24, т. 19 документ.
Във връзка
с установеното по горните пунктове кандидатът не може да участва в процедурата
за подбор на проекти и да получи безвъзмездна финансова помощ и съгласно раздел
11.2 от УК, тъй като същият не е представил изискваща се информация, свързана с
изпълнението на критериите за подбор. Освен това, в УК в Раздел 21.2, т. 3, буква
„в“,е указано изрично, че в процеса на оценка на административното съответствие
и допустимостта на проектните предложения, ще се извършват проверки, дали са представени
всички документи, посочени в Раздел 24 и попълнени ли са съгласно изискванията.
Съгласно т. 5 от Раздел 21.2 само проектни предложения, преминали успешно
оценка на административното съответствие и допустимостта, подлежат на
техническа и финансова оценка, а съгласно т. 8 от същия раздел, уведомлението
за отстраняване на нередовности (това по т. 7 от Раздел 21.2) съдържа и
информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до
прекратяване на производството по отношение на кандидата.
Предвид горното, поради неуспешно
преминаване на етапа по оценка на административното съответствие и допустимост,
проектно предложение с идентификационен номер в ИСУН ***,
подадено от ***“, с. Л., община Т., ***,
представлявана от К.С.С. – председател на Църковното настоятелство, с УРН *** и
ИД номер в ИСАК: ***, като неотговарящо на изискванията
на т. 3, буква „в“, т. 5 и т. 8 от Раздел 21.2 от УК, във връзка с Раздел 24,
т. 18 и т. 19 от УК за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
процедура чрез подбор № ***на проектни предложения по
подмярка 7.6. от Програма за развитие на селските райони 2014 – 2020г. е
прекратено в съответствие със законовите изисквания.
На основание гореизложеното
настоящият съдебен състав намира, че оспореният административен акт е издаден
от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липсата на съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с
приложимия материален закон и неговата цел, поради което жалбата следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Относно
разноските:
Предвид изхода на спора искането
на жалбоподателя за присъждане на сторени съдебни разноски следва да се остави
без уважение.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 200, ал. 1, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 27, ал. 4,
изр. второ от ЗУСЕСИФ, настоящият съдебен състав
на Административен съд – Перник
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ***“, БУЛСТАТ ***, с. ***, община Т., ***,
представлявана от К.С.С. – председател на Църковното настоятелство, срещу
Решение № 03-РД/285/31.01.2022г. на зам. изп. директор на Държавен фонд
„Земеделие“– Разплащателна агенция, с което
е прекратено производството по оценка на проектно предложение с
идентификационен номер в ИСУН ***, подадено ***“,
БУЛСТАТ ***, с. ***, община Т., ***, представлявана от К.С.С. –
председател на Църковното настоятелство, с УРН *** и ИД номер в ИСАК: ***, подадено във връзка с открита процедура чрез подбор № ***на проектни предложения по подмярка 7.6. „Проучвания и инвестиции, свързани
с поддържане, възстановяване и подобряване на културното и природно наследство
на селата“ от Програма за развитие на селските райони (ПРСР 2014 – 2020г.) за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред Върховния административен съд на Република България в 7 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
Препис от настоящото определение да се
изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.
Съдия:/п/