В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Стою Згуров | |
Предмет на делото са предявените от И. Р., обективно и кумулативно съединени искове, с правни основание чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3, т.4 КТ, срещу ПГ „. Б. гр.З., обл.С., за признаване на уволнението й със заповед №.../28.05.2010г. издадена от директора на гимназията за незаконно и неговата отмяна, за възстановяването й на предишната работа, а именно "учител практическо обучение", за обезщетение през което ищцата е останала без работа поради уволнението в размер на 2130,36 лв. и за поправка на основанието за уволнение вписано в трудовата книжка. В съдебно заседание ищцата не се явява лично, представлява я пълномощникът й адв.Д., който подържа предявените искове, моли съда да постанови решение, с което те да бъдат уважени, претендира за разноски по делото в полза на доверителя му. В съдебно заседание ответника ПГ”. Б. гр.З. се представлява от пълномощника адв.Г., който оспорва предявените искове, моли съда да ги отхвърли, като неоснователни и претендира за разноски. Златоградският районен съд, след като взе предвид, изложеното в исковата молба и отговора, събраните доказателства по делото и изявленията на страните в съдебно заседание, намира за установено от фактическа страна следното: С решение №.../12.06.2009г., постановено по в.гр.д.№.../2009г. по описа на Смолянския окръжен съд, което не е допуснато до касация с Определение №.../08.03.2010г. постановено по гр.д.№.../2009г. по описа на ВКС, поради това, влязло в сила на 08.03.2010г., ищцата И. М. Р. е възстановена на заеманата от нея длъжност "Учител практическо обучение" в ПГ „. Б. гр.З.. Със заповед №.../31.03.2010г. директора на ПГ „. Б. гр.З. в изпълнение на решението на съда, възстановява И. Р. на длъжността "Учител практическо обучение", считано от 31.03.2010г, като наред с това й възлага временно да изпълнява изпълнява друга работа, а именно "възпитател" в ПГ „. Б. гр.З. за срок от 30 календарни дни считано от 01.04.2010г. до 30.04.2010г. От представеното щатно разписание утвърдено от директора на училището за учебната 2009/2010г., считано от 01.12.2009г., се установява, че длъжностите за учители по производство на текстил, облекло, обувки, кожени изделия са две на брой, а съгласно утвърденото щатно разписание за учебната 2008/2009г. утвърдено от директора считано от 15.09.2008г. тези длъжности са били четири на брой. Със заповед №.../16.04.2010г. на директора на ПГ „. Б. гр.З. /на основание утвърдено длъжностно щатно разписание, считано от 01.12.2009г. и чл.147, ал.1, т.1 ППЗНП/, е определена комисия за подбор, при назначаване и съкращаване в състав:К. Д.-секретар на синдикалната организация; М. К.-старши учител и С. К.-гл.счетоводител, и в заповедта е възложено на комисията да подготви становище за подбор за съкращаване на един щат в направление "Производство на текстил, облекло, обувки и кожени изделия" съгласно утвърденото щатно разписание. От протокол от 20.04.2010г. е видно, че назначената със заповед №.../16.054.2010г. комисия, е взела становище, че поради по-малкия брой на учениците за учебната 2009/2010г. се налага съкращаване на един щат, от педагогическия персонал в направление "Производство на текстил, облекло, обувки и кожени изделия", и въз основа на предварително изработени и приети от колектива критерии, комисията предлага на директора да бъде съкратена И. Р.-учител по практика в това направление.Освен този протокол по делото е прието, като писмено доказателство и становище на същата комисия от 20.04.2010г., в което е посочено, че основавайки се на критериите за подбор приети на общо събрание от 18.06.2008г., е извършила подбор измежду работещите в направление "Производство на текстил, облекло, обувки и кожени изделия" -Е. Л., Е. А. и И. Р., като въз основа на критериите образователен ценз, квалификация, допълнителна квалификация и възможност за съвместяване на дейностите, е констатирала, че И. Р. е с полувисше образование, няма допълнителна квалификация и е с по-малки възможности за съвместяване на дейности, поради което именно тя следва да бъде съкратена. С писмо от 21.04.2010г. директорът на гимназията е поискал от председателя на синдикалната организация да даде съгласието си за прекратяване на трудовото правоотношение с И. Р..От становище от 22.04.2010г. председателят на синдикалната организация към ПГ „. Б. -З. Е., е депозирала становище, подписано и от секретаря на организацията, в което е посочено, че И. Р. е синдикален член на организацията, и че ръководството на синдикалната организация дава своето съгласие за съкращаването на И. Р.. Видно от заповед №.../28.05.2010г. издадена от директора на ПГ”. Б. гр.З., на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ, поради съкращаването на щата, е прекратено трудовото правоотношение с И. Р. на длъжност "Учител практическо обучение" считано от 01.06.2010г., от тази заповед е видно, че тя е връчена на ищцата на 28.05.2010г. От предизвестие с дата от 29.04.2010г., е видно, че на 29.04.2010г. ищцата е уведомена, че трудовото й правоотношение, ще бъде прекратено, след изтичането на срока по чл.326, ал.2 КТ. От представеното и прието, като доказателство по делото заверено копие от трудовата книжка на ищцата, се установява, че тя е започнала работа в "Майстор -М. К." с.С., на длъжността "чистач" с основано месечно трудово възнаграждение от 240 лв., като това трудово правоотношение е прекратено на 23.08.2010г. От приетото заключение на вещото лице, по изслушаната съдебно-икономическа експертиза се установява, че брутното трудово възнаграждение на ищцата за месеца предхождащ този на уволнението й е в размер на 395лв.Останалите обстоятелства изследвани в експертизата са без значение за разрешаването на спора, както и останалите събрани писмени доказателства, поради което съдът не е необходимо да ги обсъжда. Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи: Уволнението е законно, поради което предявените искове с правни основания чл.344, ал.1, т.1 , т.2 и т.3 КТ следва да бъдат отхвърлени, като неоснователни. Това е така, защото видно от щатното разписание, е налице действително и реално съкращаване на щата на длъжността, която ищцата е заемала, и не е налице пречка, след възстановяването и от съда на заеманата преди това работа, тя да бъде отново уволнена на същото основание, а именно съкращаването на щата.Не са основателни възраженията на ищцата, че в заповедта за уволнението не е посочено конкретно цифрово и словестно какво е основанието за уволнението й.Действително в заглавната част на заповедта е посочено единствено цифрово основанието за уволнението й, но не е налице съмнение, че това е именно съкращаването на щата, защото на следващите редове това е изписано изрично.Работодателят законосъобразно отново е извършил подбор, измежду служителите които заемат еднородна длъжност.Правото на подбор е уредено в императивната разпоредба на чл.329 КТ.По своята правна същност правото на подбор е субективно право на работодателя, което той може да упражни съвкупно с правото на уволнение.Прилага се само тогава, когато прекратяването на трудовото правоотношение се извършва на някое от основанията по чл.328, ал.1, т.1, 2 или 3 КТ.Следва да се отбележи, че съществуват различни хипотези, при които работодателя може да упражни правото си на подбор.Когато се извършва уволнение, поради съкращаване на единствената по характера си щатна длъжност в предприятието, тогава работодателят може да упражни правото си на подбор и да уволни работник или служител заемащ друг щат, а не съкратения, като по този начин служителя, който заема съкратения щат може да остане на работа.В този случай обаче, работодателят може и да не се възползва от правото си да извърши подбор, и дори такъв да не бъде направен, уволнението на работника или служителя, чийто единствен щат в предприятието е съкратен ще бъде абсолютно законно.Не така стоят нещата, когато съкращението на щата засяга една или повече от множеството еднородни длъжности в предприятието.Тогава за работодателя е неизбежно извършването на подбор, измежду работниците и служителите, които заемат еднородните длъжности.Правото на подбор е неотменна част от правото на уволнение на работодателя, т.е. правото на уволнение в този случай не може да бъде осъществено, ако не се извърши подбор.В чл.329 КТ са установени критериите въз основа на които се извършва подборът.Те са квалификацията и нивото на изпълнение на възложената работа.Упражняването на правото на подбор в този случай, подлежи на съдебен контрол.След като критериите за подбора са установени в закона, имат обективни признаци и тяхното спазване е част от правото на уволнение, което при спор на общо основание се преценява от съда, то и извършÔането на подбора следва да бъде обективирано по начин, който да позволява на съда да осъществи преценката за законосъобразността му. В настоящия случай императивните критерии за извършване на подбор са спазени от работодателя. Неоснователно е и възражението, че работодателят е извършил уволнението, като не е съобразил със закрилата от която се е ползвала ищцата съгласно разпоредбата на чл.333, ал.4 КТ.Действително се установи, че ищцата е била член на синдикалната организация в училището и съгласно разпоредбата на актуалния колективен трудов договор-чл.10.5 преди да извърши уволнение на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ на служители членове на синдикатите, следва да вземе предварителното становище на синдикалната организация.Съгласно разпоредбата на §1, т.6 от ДР на КТ-"Синдикално ръководство" е председателят и секретарят на съответната синдикална организация, поради което именно тези лица представляват синдикалната организация.Поради изложеното, становището /л.30 от делото/ на синдикалната организация е дадено от представляващите тази организация, след като е подписано от председателя и секретаря.Затова, според настоящия съдебен състав съгласието е дадено в предвидения от закона и колективния трудов договор ред, от надлежен орган представляващ синдикалната организация, преди извършването на уволнението, и затова не е налице основанието посочено в чл.344, ал.3 КТ за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна на това основание. Възраженията, че не е спазен срока за предизвестие, установен в колективния трудов договор е неотносимо спрямо законността на уволнението, дори и да не е спазен този срок, за работника или служителя възниква единствено правото да претендира съгласно чл.220 КТ обезщетение за незспазения срок, но това не рефлектира върху законността на уволнението. Поради това, че искът с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ е неоснователен, и уволнението е извършено законно, с оглед на акцесорния характер на останалите обективно и кумулативно съеднинени искове по чл.344, ал.1, т.2 и т.3 КТ те също следва да бъдат отхвърлени, като неоснователни. По отношение на предявения иск с правно основание чл.344, ал.1, т.4 КТ, настоящият съдебен състав намира, че той е недопустим и по отношение на него производството по делото следва да бъде прекратено.Това е така, защото за ищцата не е налице правен интерес от предявяването му наред с иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ.Предявяването на последния изключва правния интерес от предявяването на иска по чл.344, ал.1, т.4 КТ, защото съобразно разпоредбата на чл.346, ал.1 КТ и чл.5 НТКТС при евентуалното уважаване на иска за признаване на уволнението за незаконно и отмяната на уволнението работодателят е длъжен да впише отмяната на уволнението в трудовата книжка на работника или служителя. С оглед на изхода от делото, по принцип на основание чл.78, ал.1 КТ, ищцата дължи разноски по делото на ответника, които той е направил за заплатено адвокатско възнаграждение, но в настоящото производство освен, че подобно искане не е релевирано от пълномощника на ответника, който в съдебно заседание претендира единствено присъждането на направените съдебни разноски, каквито в това производството ответникът не е заплащал, не е налице и представен документ-договор за правна защита и съдействие, от който да е видно какъв е размера и заплатено ли е изобщо адвокатско възнаграждение.Освен това не е представен и списък на разноските, поради което искането за присъждане на съдебни разноски релевирано от страна на процесуалния представител на ответника, следва да бъде отхвърлено, като неоснователно и в тази част решението не подлежи на обжалване на основание чл.80 ГПК. Мотивиран от гореизложеното, Златоградсния районен съд Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ предявените от И. М. Р. с ЕГН * от гр.З., обективно и кумулативно съединени искове, с правни основания чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3 КТ, срещу ..................„. Б. гр.З., ¯бл.С., за признаване на уволнението й със заповед №.../28.05.2010г. издадена от директора на гимназията за незаконно и неговата отмяна, за възстановяването й на предишната работа, а именно "учител практическо обучение", и за обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа поради уволнението в размер на 2130,36 лв., като неоснователни. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от И. М. Р. с ЕГН * от гр.З., обективно и кумулативно съединен иск, с правно основание чл.344, ал.1, т.4 КТ, срещу ................... „. Б. гр.З., обл.С., за поправка на основанието за уволнение вписано в трудовата й книжка, поради неговата недопустимост и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част. ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски по делото релевирано от пълномощника на ответника-............................ „. Б. гр.З., обл.С., като неоснователно. Препис от решението да бъда връчено на страните. Решението подлежи на обжалване пред Смолянския окръжен съд в двуседмичен срок, считано от 09.12.2010г. Районен съдия: /п/ |