О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. Кюстендил, 29.07.2020 г.
Кюстендилският окръжен съд,
гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Костадинова ч.гр. д.№341 по описа за 2020г. на
КнОС и за да се произнесе взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 255 и сл. от ГПК.
Образувано е по молба за определяне на срок при
бавност, подадена от Д.С.С., ЕГН ********** ***, – ищец по гр.д.№358/2020 г. по
описа на ДнРС.
В молбата са изложени твърдения, че на насроченото на
14.07.2020 г. съдебно заседание съдът не дал ход на делото без основателна
причина, като формално се е позовал на искане от страна на процесуалния
представител на ищцата за недаването му, поради непредставяне на писмено
доказателство, каквото в действителност изявление не е било направено, с оглед
на което пред районен съд е била депозирана молба за изменение на протокола
съгласно разпоредбата на чл. 151 от ГПК. Сочи се, че безпричинното отлагане на делото води до
необосновано забавяне на разглеждане на делото, поради което се иска насрочването
на същото в по- близък разумен срок- по
възможност първата половина на м. септември 2020 г.
Районен съд- Дупница не е депозирал становище по
молбата.
Кюстендилският окръжен съд, след преценка на
изложените в молбата доводи, както и
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Д.С.С. *** искова молба, с която е предявила искове за
сумата 2 768 лв., представляваща 346 отчетени и незаплатени изработени
часове с часова ставка 8 лв. на час, съгласно сключен между страните договор и
за сумата 81.50 лв., представляваща мораторна лихва за времето от 01.11.2019 г.
до 14.02.2020 г. След размяната на книжа, делото е било насрочено на 28.05.2020
г., когато е проведено първото съдебно заседание. С оглед направени
доказателствени искания на страните делото е било отложено за 14.07.2020 г..
Видно от протокола от съдебно заседание
е, че адв. М. Д.в качеството й на процесуален представител на ищцата е
направила изявление да не се дава ход на делото, тъй като не било изискано
направено от нея доказателство в предходно съдебно заседание, на което държи,
поради което съдът не е дал ход на делото и го е отложил за 13.10. 2020 г.
По делото е приложена молба вх. №
6878/15.07.2020 г. от адв. М. Д. в качеството й на процесуален представител на ищцата,
в която е заявила, че записаното в съдебния протокол като нейно изявление:
„Госпожо Съдия, да не се дава ход на делото, тъй като не е изискано направеното
от мен доказателство, направено в предходното съдебно заседание, на което
държа”, не отговаря на истината и е поискала да бъде допуснато изменение в
протокола от съдебното заседание проведено на 14.07.2020 г., като бъде вписана
действителната причина за ненужното отлагане на делото.По посочената молба няма
произнасяне.
С оглед на изложената фактическа обстановка съдът намира подадена молба за допустима, а преценена по същество за неоснователна. Съображения:
Целта на производството по реда на чл.255 ГПК е да се обезпечи своевременното служебно движение на делото, което сочи че
само допуснато необосновано забавяне относно извършването на дължимо от съда
процесуално действие дава основание за уважаването й. В случая в молбата за
определяне на срок при бавност се твърди, че предвид безпричинното отлагане на
делото в съдебно заседание на 14.07.2020 г. разглеждането на делото е
необосновано забавено, поради което се иска
да се определи насрочване на делото в по- близък разумен срок. От
данните, съдържащи се в протокола от съдебното заседание не може да се направи такъв извод. В същия не
е удостоверено явяване на допуснати до разпит свидетели, както е вписано
и изявление на адв. Д. за недаване ход на делото. По арг. от
разпоредбата на чл.152 от ГПК протоколът от заседанието е доказателство за
извършените в съдебното заседание съдопроизводствени действия. Следователно
съдебният протокол е официален документ, доказващ извършването на процесуалните
действия от съда и от страните, като неудостоверените с протокола действия се считат
за неизвършени. Вярно е, че е направено искане за поправката му, по което съдът
не се е произнесъл и това представлява забавяне по смисъла на закона, но това
негово действие не е предмет на настоящата молба, поради което съдът не дължи
произнасяне.
Предвид това, че материалната доказателствена сила на
протокола от откритото съдебно заседание, проведено на 14.07.2020 г. към
настоящия момент не е оборена по реда на чл.151 от ГПК, то както съдът, така и
страните, са обвързани от същата, тъй като протоколът представлява официален
свидетелстващ документ.
Съдът счита, че отлагането на делото за
13.10.2020 г. не е за неразумно дълъг срок. Действително, съдилищата са длъжни
да съблюдават принципа за провеждане на процеса в разумен срок. Понятието
разумен срок се извежда с оглед вида на търсената защита, предмета на делото,
фактическата и правна сложност на разглеждания казус, броя на страните и
участниците в производството, при съобразяване необходимите процесуални
действия, които следва да бъдат предприети за изясняване на конкретния правен
спор. При отлагане на делото се вземат
предвид също така и натовареността на съответния съдия, както и неговият график
с насрочени дела, като в настоящия случай не може да не се съобрази и обстоятелството,
че през м. август се ползват платените отпуски от съдиите. Преценени всички
посочени обстоятелства в тяхната съвкупност, мотивират настоящия съдия да
приеме, че отлагането на делото за след 3 месеца не нарушава принципа за разглеждане на делото
в разумен срок.
Така мотивиран, съдията, разглеждащ молбата за
определяне на срок, приема, че същата следва да се отхвърли (чл.257, ал.2,
изр.2 от ГПК
Мотивиран от горното и на основание чл. 257 от ГПК, Кюстендилският окръжен съд
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата, подадена от Д.С.С., ЕГН ********** ***, –
ищец по гр.д.№358/2020 г. по описа на ДнРС за определяне на срок за извършване на
процесуално действие - насрочване на
делото в по- близък разумен срок, по
възможност първата половина на м. септември 2020 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: