Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 11.10.2018 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в
публично заседание на единадесети септември две хиляди и шестнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
При участието на секретаря Теодора Станчева разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 3884 по описа на ВРС за 2018 год. и,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на В.К.Б.,
ЕГН **********, с адрес: ***, С. **Й., ЕГН **********, с адрес: *** и Ю.О.К., ЕГН **********,
с адрес: *** срещу Етажната
собственост на сграда с административен адрес: гр. Варна, **, представлявана от
председателя на УС на ЕС **, ЕГН **********, с която са предявени субективно
съединени искове за отмяна на всички решения на Общо Събрание на Етажната
собственост на сграда с административен адрес: гр. Варна, **, проведено на
25.02.2018г., обективирани в протокола от проведеното
събрание.
В исковата молба са изложени твърдения, че
ищците са собственици на самостоятелни обекти в Етажната собственост на сграда с
административен адрес: гр. Варна, **. На 25.05.2018г, било проведено Общо
събрание на ЕС, като от ищците се оспорват като незаконосъобразни приетите на
това ОС решения. Твърди се, че на 22.01.2018г. е проведено редовно ОС на ЕС,
което е взело влезли в сила решения. На 17.02.2018г. Председателят на УС
поставил съобщение, че свиква ОС на 25.02.2018г. при посочен дневен ред. Твърди
се, че свикването е в нарушение на чл.12 от ЗУЕС. На 20.02.2018г. било
проведено събрание на УС, като трима от петимата членове са се противопоставили
на свикването на ново ОС на 25.02.2018г. Въпреки решението на УС председателят
е свикал новото ОС. Сочи се още, че не е налице неотложен случай. Върху
поканата липсвали подписи на лицата, които свикват ОС, не бил отбелязан часът
на поставянето й, както и липсвал протокол за съставяне на поканата. ОС взело
решения, които не били включени в дневния ред и за които имало вече влезли в
сила решения от ОС, проведено на 22.01.2018г., а именно за избор на нов управител, за избор на нов касиер, за
определяне на нови възнаграждения на председателя и на касиера, за пререшаване
на въпроса относно ползването на сметопроводните
стаички, за избор на нов контролен съвет и за определяне на нов начин на
ползване на прилежащия терен към блока за паркиране.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал
писмен отговор на исковата молба, с който се оспорват исковете като недопустими
и неоснователни. Твърди се, че липсва правен интерес от водене на исковете,
предвид свиканото ново ОС на 22.04.2018г. по писмено искане на собственици с
над 20 % ид.ч. Сочи се, че събранието на 25.02.2018г.
е свикано по писмено искане на **в качеството му на пълномощник на собственика
на ап.16, ет.5. Поставените от него въпроси следвало да бъдат обсъдени
неотложно, за което се излагат подробни съображения. Искането за приемане на осъвременен
правилник също не търпяло отлагане. Сочи се, че поставянето на поканата е
удостоверено протокол с подписи, дата и час. Сочи се и защо са взети нови
решения, а именно, че са възникнали спонтанно. По отношение на новите
възнаграждения са сочи, че същите са по-малки от предходните.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищците
поддържа исковата молба.
Процесуалният представител на ответника оспорва иска и
поддържа отговора на исковата молба.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и поотделно, намира за
установено от фактическа страна следното:
Представена от ищеца е покана за ОС, в която е
посочено, че във връзка с писмо на Г. **, ап.16, ет.5 се свиква ОС на
25.02.2018г. от 16.30 ч. в конферентната зала на ф-л
„Орбита“ с дневен ред: 1. Гласуване на правилник за вътр.
Ред; 2/. Ред за използване на общите части на сградата и прилежащия терен; 3.
Други. Посочена е дата 17.02.2018г. и име „**– управител“.
По делото е представен Протокол № 2 от проведено на
25.02.2018г. събрание на собствениците на жилища в жилищна сграда, намираща се
в гр. Варна, ** с 32 апартамента. В протокола е записано, че събранието е
свикано от Ал. **– председател на УС на ЕС по молба на ****, ап.16, ет.5 за
разглеждане на няколко належащи въпроса, упоменати в
дневния ред. Вписано е, че собствеността на присъстващите лични представлявани
от пълномощник е 55,317 %, поради което е изчакан още 1 час. Приети са следните
решения: управителният съвет да се състои от: **; председател на УС да бъде **,
а касиер – **; на председателя да се заплаща възнаграждение от 170 лв. а на
касиера – 80 лв.; задължава се УС да проучи какво да бъде направено, за да
бъдат изплатени дължимите суми от **и С. Й. за използването на сметопроводните стаички и докладва на ОС контролният съвет
да включва **; в срок от две седмици УС
да изготви правилник и да го разгласи за приемане; да бъдат спрени тока и
водата в стаичките, да има срочен договор за една година с подновяване на всяка
година, да има достъп за контрол, а които не са платили, да бъдат отстранени,
като преди това възстановят средствата; да остане само веригата на паркинга, но
без катинара. Всички решения са приети единодушно.
От ответника е представен и приет по делото, неоспорен
от ищците, присъствен списък на лицата, присъствали на Общо събрание на
25.02.2018г. с отбелязване на имената собственици/ползватели и подпис срещу
тях, ако са присъствали на събранието.
Приет по делото е и Протокол № 1 от проведено на 22.01.2018г.
събрание на собствениците на жилища в жилищна сграда, намираща се в гр. Варна, **
с 32 апартамента, видно от който ОС е взело следните решения: приема доклада на
УС и финансовата му част, като освобождава от отговорност целия УС; дворното
място да се ползва само от собствениците; сметопроводните
стаички да се отдават срещу наем от 10 лв./месец за тези, които ги ползват;
приемане от м. февруари 2018г. за фонд „Поддържане, ремонт и обновяване на
общите части“ от всички собственици на самостоятелни обекти да се събират по 5
лв./месец; да се търси възможност за монтиране на нов асансьор; не се прием
прокарване на газова инсталация в сградата; ; не се приема домоуправител от
фирма; състав на нов УС – за управител е избран **; за общо заплащане на
управител и касиер 300 лв., от които 200 лв. за управител и 100 лв. за касиер.
Представен от ищеца е Протокол на събрание на УС на ЕС
от 20.02.2018г. , проведено при пълен кворум от 5 човека. В т.5 е обсъждано
дали да има ОС на блока на 25.02.2018г. по искане на ***, който е на мнение, че трябва да се говори лично с ****,
но не да се свиква ОС. Срещу обявяване на събранието са също В. Б., Ал. ** и *** (пълномощник на Ю.), а за провеждане на Ос е Ал. ***.
Не е спорно по делото, а и се установява от
представените от ищците нотариални актове, че ищците са собственици на
самостоятелни обекти в ЕС на сграда с административен адрес: гр. Варна, **.
От ответника е представена молба от **като пълномощник
на ***, собственик на ап.16, ет.5 до Председателя на
Домсъвета на ЕС на сграда с административен адрес: гр. Варна, **, от
15.02.2018г. Със същата молба се заявява искане за свикване в най-скоро време
на Общо събрание, на което да се обсъдят поставените в молбата въпроси и да се
вземат решения по тях. Засегнатите въпроси са изготвяне на правилник на
домсъвета, за помещенията за сметоизхвърляне; за
съществуващите незаконни прегради на общи части; за поставената верига с
катинар на границата на поземления имот.
Представен от ответника е протокол за поставяне на
обява за свикване на ОС на 25.02.2018г., съгласно който на 17.02.2018г. в 18:30
часа комисия в състав Александър **– управител на УС и ********, са установили, че на видно място до вратата на
асансьора на първия етаж е поставена обява по искане на **** за свикване на ОС
на 25.02.2018г. Протоколът е подписан от лицата, участвали в комисията.
Приет по делото е и Протокол от проведено на 22.04.2018г.
събрание на собствениците на жилища в жилищна сграда, намираща се в гр. Варна, **
с 32 апартамента.
По делото са
ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели на
страната на ищците – *** и *** и двама свидетели на страната на ответника – ***. Показанията на всички свидетели са емоционални, до
голяма степен концентрирани около факти извън предмета на делото и по-скоро
изразяващи тяхно лично мнение.
При така установените фактически обстоятелства съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.40, ал.1 от
Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС) и е процесуално допустим. Предявен
е от лице с правен интерес, а именно лице, което е собственик на самостоятелен
обект в етажната собственост.
Неоснователно е възражението на ответника, че ищците
нямат правен интерес от обжалване на решенията на процесното
Общо събрание на ЕС, предвид че впоследствие било свикано и проведено ново ОС
на ЕС. Решенията на всяко проведено ОС са обект на самостоятелен контрол и за
етажните собственици е налице правен интерес да ги обжалват, в случай че
считат, че са налице пороци при свикването на ОС или при вземане на самите решения.
Искът е предявен в законоустановения 30-дневен срок по
чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Не е известно кога ищците са получили съобщение за
изготвяне на протокола по чл.16, ал.7 от ЗУЕС, но искът е подаден в рамките на
30-дневния срок от датата на провеждане на Общото събрание, предвид което
безспорно е заведен в предвидения срок.
Разгледан по същество, искът е основателен.
Съгласно правилата за разпределение на
доказателствената тежест ищците следва да докажат, че са собственици на обекти
в сграда в режим на ЕС, че са приети атакуваните решения на ОС с посоченото от
ищците съдържание, както и че са допуснати твърдените от ищците нарушения.
Не е спорно по делото, че тримата ищци са собственици
на апартаменти в процесната сграда. Не е спорно между
страните и че са приети от ОС решения с атакуваното съдържание и че същите са обективирани в протокола от провеждане на ОС от 25.02.2018г.
Съдът следва да се произнесе в рамките на наведените
от ищеца основания за незаконосъобразност на решението.
Първото твърдяно от ищците нарушение касае неспазване
на изискванията на чл.12 от ЗУЕС за инициативата за свикване на общото
събрание.
Съгласно чл.12 от ЗУЕС инициативата за свикване на ОС
е на Управителния съвет/управителя/, контролния съвет /контрольора/, на
съсобствениците, които притежават 20 % ид.ч. от
общите части на сградата, като в този случай искането им се отправя до
управителя (УС), на всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или
когато е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание.
Установи се от доказателствата по делото, че лицето ****,
в качеството му на представител на собственика на ап.16, ет.5, на 15.02.2018г.
е сезирал управителния съвет с искане за свикване на ново ОС, след проведеното
такова на 22.01.2018г. По същество в молбата си **** изразява несъгласие с
приетите на предходното събрание решения, като поставя въпроси, по които държи
да се вземат законосъобразни решения. Същият не е навел никакви твърдения за
наличие на неотложен случай.
Впоследствие управителят на ЕС *** **е
залепил покана за свикване на ОС, подписана от него, в която е посочил, че ОС
свиква във връзка с писмо на Г. **, ап.16, ет.5.
Установи се, че след залепване на поканата на
20.02.2018г. е проведено събрание на УС на ЕС, където трима от петте члена на
УС са се противопоставили на свикването на ОС на 25.02.2018г.
Съдът намира, че в настоящия случай не се касае за
хипотеза на свикване на ОС по инициатива на един съсобственик при неотложен
случай по следните съображения:
На първо място, ОС не е свикано от самия съсобственик,
а от управителя **. В Решение № 12 от 19.02.2015 г. на ВКС по гр. д. №
5368/2014 г., I г. о., ГК, постановено по чл.290 от ГПК, е прието, че по
въпроса от кого изхожда инициативата за свикване на общо събрание се съди от
поканата, тъй като според чл. 13 ЗУЕС тя трябва да е подписана от лицата, които го свикват. В настоящия
случай поканата е подписана от управителя ***, а не от собственика ****. Съдът намира, че
последният не е изразил воля за незабавно свикване на ОС поради неотложен
случай, а както бе посочено по-горе е изразил мнение, че следва да бъде
проведено ново ОС за приемане на законосъобразни решения. Решението дали да
бъде свикано такова събрание **** е предоставил на УС. Идеята на закона за
предоставяне на инициатива на отделен съсобственик е именно той самостоятелно
да извърши действията по свикване на ОС, при това незабавно след възникване на
неотложния случай, именно с оглед обстоятелството, че се предполага, че
проблемът не търпи отлагане. Процесното ОС от своя
страна е свикано от управителя, при това не незабавно, а едва два дни след
отправеното от **** искане.
Второ,
дори и да се приеме, че посочването в поканата, че ОС се свиква във връзка с
писмо на Г. **, е равнозначно на заявена от него собствена инициатива за
свикване на ОС, съдът намира, че в настоящия случай не са налице данни за
неотложен случай. Както бе изложено, самият собственик не е направил изявление
за неотложност. Отделно от това, при наличие на проведено събрание преди по
малко от един месец, второ събрание до голяма степен покриващо дневния ред на
предходното не би могло да бъде неотложно. Не са налице данни за нововъзникнала ситуация, която да налага незабавна реакция,
като например спешна нужда от ремонт или друго подобно действия. Първото искане
на ****а е за изготвяне правилник за работа на домсъвета (очевидно има предвид
УС, с оглед сезирането на Председателя на Домсъвета), а не за осъвременяване на
правилника за вътрешния ред на ЕС, както се сочи от ответника. И в двата
случая, съдът намира, че приемането на правилник само по себе си не съставлява
неотложен случай. Второто искане на **Николов касае неговото несъгласие с
прието на предходното ОС решение за събиране за ползване на сметопроводните
стаички от лицата, които ги владеят при заплащане на наем. В случай, че счита
решението за незаконосъобразно собственикът е имал възможност да оспори същото,
вместо да настоява за ново събрание, при това поради неотложност. Другите две
точки от искането му касаят незаконни според него прегради и поставената верига
с катинар, която също намира за незаконна. От твърденията му по никакъв начин
не става ясно да е налице някаква неотложност, още повече, че е посочено, че
тези проблеми съществуват отдавна, което се установи и от свидетелските
показания. До известна степен тези проблеми също вече са били дискутирани на предходното
събрание от 22.01.2018г. по т.2.1. от същото, видно от протокола от
провеждането му.
С оглед на изложеното се налага извода,
че не е налице хипотезата на свикване на ОС от съсобственик при неотложен
случай. Не е налице и хипотезата на свикване на ОС от управителя по искане на
собствениците на 20 % ид.ч. от общите части,
доколкото ид.ч. на ап.16, ет.5 са само 2.858 %, видно
от данните в списъка на присъстващите лица, представен от ответника. Налице е
свикване на ОС от управителя на ЕС. Съдът намира, че въпреки това са допуснати
нарушения при свикването, доколкото
Етажната собственост на сграда с административен адрес: гр. Варна, ** се
управлява от колективен орган – Управителен съвет. Безспорно към датата на
свикване на ОС той е включвал пет лица. Установи се, че управителят Александър **еднолично
е взел решение да свика ОС и е разлепил поканата. Едва впоследствие въпросът е
поставен на събрание на УС, при което трима от членовете категорично са се
противопоставили на свикването на ОС. В Решение № 32 от 6.03.2014 г. на ВКС по
гр. д. № 6489/2013 г., II г. о., ГК, постановено по чл.290 от ВКС, е прието, че
когато е избран колективен орган - управителен съвет, именно той упражнява
предвидените в закона правомощия на изпълнителния орган, включително по
свикване на общото събрание съгласно чл.
12, ал. 1, т. 1 ЗУЕС. В мотивите на цитираното решение на ВКС е прието, че
поканата би могла да изхожда от председателя, ако е взето решение на
управителния съвет за свикване на общо събрание и председателят е упълномощен
да изпрати покани на етажните собственици. В настоящия случай свикването на
Общото събрание на 25.02.2018 г. е следвало да бъде извършено от управителния
съвет, а не еднолично от председателя му. Нещо повече, председателят не само не
е бил упълномощен от УС, а е действал напълно самоволно и преди да вземе
становището на останалите членове на УС.
С оглед на допуснатите нарушения във връзка с инициативата
по свикването на общото събрание съдът намира, че всички прието решения на
същото са незаконосъобразни и доколкото се оспорват от ищците в цялост, следва
да бъдат отменени.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищците направените по делото разноски за държавна такса в размер на 80 лева,
както и конкретно на ищцата С. **Й. разноски в размер на 300 лева за платеното
адвокатско възнаграждение, предвид че е представено доказателство за плащане на
възнаграждение на адвокат само от този ищец.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни всички решения на Общо
Събрание на Етажната собственост на сграда с административен адрес: гр. Варна, **,
проведено на 25.02.2018г., обективирани в протокола
от проведеното събрание, както следва: „Решение: Приема управителния съвет да
се състои от: **“; „Решение: Избира за председател на УС да бъде **, а за
касиер **“; „Решение: Приема за
заплащане на председателя възнаграждение от 170 лв. а за касиера 80 лв.“; „Решение:
Задължава УС да проучи какво да бъде направено, за да бъдат изплатени дължимите
суми от **и С. Й. за използването на сметопроводните
стаички и докладва на ОС; „Решение: Контролният съвет включва: **“; „Решение: В
срок от две седмици УС да изготви правилник и да го разгласи за приемане“; „Решение:
Да бъдат спрени тока и водата в стаичките, да има срочен договор за една година
с подновяване на всяка година, да има достъп за контрол, а които не са платили,
да бъдат отстранени, като преди това възстановят средствата“; „Решение: Да
остане само веригата, но без катинара“, на основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда с
административен адрес: гр. Варна, **, представлявана от председателя на УС на
ЕС ** да заплати на В.К.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, С. **Й., ЕГН **********,
с адрес: *** и Ю.О.К., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 80
лева, представляваща направени по делото разноски за заплащане на държавна
такса.
ОСЪЖДА Етажната
собственост на сграда с административен адрес: гр. Варна, **, представлявана от
председателя на УС на ЕС ** да заплати на В.К.Б., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 300 лева,
представляваща направени по делото разноски за платено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: