Р
Е Ш Е Н И Е
№ 281/14.4.2022г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик – І състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети април, две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА ШОТЕВА |
|
при секретар |
ТОДОРКА СТОЙНОВА |
разгледа докладваното |
|
от съдия |
МАРИАНА ШОТЕВА |
|
|
административно дело № 1197
по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по
реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във вр. с чл. 327 от
Закона за съдебната власт /ЗСВ/ и чл. 328 от ЗСВ.
Производството е по реда на чл.327 и сл. от ЗСВ и е образувано по жалба на Г.Х.К.
с ЕГН ********** *** против Заповед РД № 058/26.10.2021г. на адм.ръководител – Районен
прокурор на РП – Пазарджик, с която заповед е “Обърнато внимание „ на жалбоподателя
на основание чл.327 от ЗСВ.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на постановената заповед,
както и допуснато съществено процесуално нарушение. Твърди се, че преди връчване
на заповедта не е проведена задължителната процедура по изслушване на санкционирания
магистрат, както и не са изискани писмени обяснения, като не е предоставена и възможност
за ангажиране на доказателства. Изложени са и съображения за незаконосъобразност
на оспорената заповед поради постановяването и в противоречие с материалния закон.
С оглед на това се отправя искане за отмяна на обжалваната заповед на административния
ръководител на Районна прокуратура Пазарджик. Представя писмени бележки. Претендират
се разноски.
Ответникът, Административен ръководител на Районна прокуратура Пазарджик се
явява и обективира твърдения за законосъобразност на процесния административен акт
и за неоснователност на оспорването.Представя писмени бележки.
Съдът, след като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото,
приема за установени следните обстоятелства по делото:
Със Заповед № 058/26.10.2021 г. на Административния ръководител на Районна прокуратура
Пазарджик, постановена на осн. чл. 327 от Закона за съдебната власт на жалбоподателя
- прокурор в районна прокуратура - Пазарджик е обърнато внимание, за допуснати от
него нарушения по организацията на работата му при наблюдаването и движението на
преписка № 1572/ 2020 г. по описа на РП -Пазарджик, ДП № 254/ 2020 г. по описа на
РУ на МВР - Септември, преписка вх.№1833/ 2015 г. по описа на РП - Пазарджик, ДП
№ 873/ 2015 г. по описа на РУ на МВР - Пазарджик, преписка № 3223/ 2020 г. по описа
на РП - Пазарджик, ДП № 398/ 2020 г. по описа на РУ на МВР - Септември, преписка
вх. № 4489/ 2019 г. по описа на РП - Пазарджик, ДП № 472/ 2019 г. по описа на РУ
на МВР - Септември, преписка вх. № ТОА-849/ 2018 г. по описа на РП - Пазарджик,
ДП № 3/2019 г. по описа на ОСО при ОП - Пазарджик.
Проверката е била възложена със заповед № 40/ 05.08.2021 г. на административния
ръководител районен прокурор на районна прокуратура -Пазарджик на комисия при РП
- Пазарджик в състав В.Х.- зам.-районен прокурор при районна прокуратура - Пазарджик
и прокурорите при РП - Пазарджик Е.П.и П.Т. с даден двумесечен срок за извършване.
Поради уважително отсъствие на прокурор П.Т. към момента на приключване на проверката
същата със заповед е била заменена от прокурор З.И..
Комисията извършила съответната проверка и излязла със становище. В него била
анализирана работата на жалбоподателя по посочените по-горе 7 бр. досъдебни
производство /ДП /. Комисията счела, че не били налице данни за перманентни (системни)
виновни нарушения в дейността на прокурор К., дължащи се на несвоевременно и неадекватно
планиране на обема на работата, небрежност или други субективни причини, подлежащи
на отстраняване по реда на чл. 327 от ЗСВ.
Комисията представила своето становище за запознаване на жалбоподателя на
28.09.2021 г. Същият собственоръчно отразил на писмото, с което становището му е
било дадено за запознаване, че се е запознал със същото на 29.09.2021 г. От същата
дата жалбоподателят е депозирал сведение, в което записал, че на 29.09.2021 г. бил
разбрал за извършваната проверка по наблюдавани от него преписки и ДП. Той не можел
да даде никакво писмено сведение, тъй като не знаел за какво ставало въпрос, не
му била връчвана никаква заповед и кой бил правил проверката.
При изготвянето на становището си комисията се е запознала с движението на визираните
по-горе ДП чрез детайлни справки в УИС, със среднодневната натовареност на прокурор
в РП - Пазарджик и в страната за 2020 г. и за периода 01.01.-30.06.2021 г. Така било констатирано, че среднодневната натовареност
на прокурор в РП - Пазарджик за 2020 г. била 2.94, а за периода
01.01.-30.06.2021 г. 3.05. Среднодневната натовареност на прокурор в страната за
2020 г. била 3.06, а за периода
01.01.-30.06.2021 г. 3.14. Справката показала, че среднодневната натовареност на
прокурор Г.К. за 2020 г. била 3.39 (т.е. над тази на прокурор в РП - Пазарджик и
в страната), а за периода 01.01.-30.06.2021 г. 2.09 (т.е. под тази на прокурор в
РП - Пазарджик и в страната).
В периода 01.01.2020г.-30.06.2021г. прокурор К. имал обща натовареност 841 бр.
актове за 2020 г. и 583 бр. актове за първото шестмесечие на 2021 г. при отсъствие
от 46 дни за визирания период - 5 дни болничен и 41 дни отпуск. В проверявания период
жалбоподателя имал решени 281 бр. ДП, нямал постановени изцяло оправдателни присъди,
имал 3 бр. върнати от съда дела, 12 бр. отменени прокурорски актове. В този период
били установени две просрочия при произнасянето на прокурор К. - по преписка №
1191/2021 г., възложена му за решаване на
12.03.2021 г., произнасянето е било на 20.04.2021 г., а по преписка № 142/ 2021
г. възлагането е било на 12.03.2021 г., а произнасянето на 16.04.2021 г.
В своето становище комисията подробно анализирала и описала хода на разследването
по възложените й за проверка ДП по зададените критерии -ритмичност на разследването,
давани указания, извършвани доклади, удължаване на срокове и тяхното обосноваване,
спиране и възобновяване на производството и причините за това, срочност на прокурорските
произнасяния и др. Така по всяко от ДП е било установено следното:
1. Пр. преписка вх.№ 607/ 2021 г. по описа на РП - Пазарджик
Преписката е била образувана на 05.02.2021 г. по подадена жалба от Л.С.А.и на
същата дата е била разпределена за решаване на жалбоподателя.
С постановление от 17.02.2021 г. прокурор Г.К. е разпоредил извършване на проверка.
Срокът за извършване на проверката бил удължен два пъти с по един месец /с по
30 дни, считано от 19.03.2021 г. и 19.04.2021 г./. Първото удължаване на срока за
извършване на проверката било направено от прокурор К. на 05.04.2021 г., считано
от 19.03.2021г.
Проверката по преписката приключила на 22.04.2021 г. като на същата дата преписката
постъпила в РП - Пазарджик и била разпределена за решаване на прокурор Г.К.. На
25.05.2021 г. прокурор Г.К. се е произнесъл с постановление за отказ да се образува
досъдебно производство. На същата дата прокурор К. изготвил писмо до административния
ръководител на РП - Пазарджик, с което го уведомил, че на 15.04.2021 г. към пр.
преписка № 607/ 2021 г. била заведена нова молба, която нямала отношение към предмета
на проверката по посочената преписка. Изложени били твърдения, че тази нова молба
неправилно е била администрирана, поради което било поискано нейното завеждане под
нов номер. С резолюция от 25.05.2021 г. на административния ръководител на РП -
Пазарджик преписката била върната с указание, че съществувала възможност жалбата
да бъде отделена в нова преписка. На 07.06.2021 г. прокурор Г.К. сезирал Окръжна
прокуратура — Пазарджик с искане за отмяна на резолюцията на административния ръководител
на РП — Пазарджик и даване на указания на същия за завеждане на жалбата под нов
номер.
На 30.07.2021 г. прокурор Г.К. отделил с постановление жалбата от
15.04.2021 г. от пр. преписка № 607/ 2021 г.
2. Пр. преписка № 1572/ 2020 г. по описа на РП - Пазарджик, ДП № 254/ 2020 г.
по описа на РУ на МВР – Септември.
Досъдебното производство е било образувано на 29.05.2020 г. с постановление
на РП - Пазарджик и е било водено за престъпление по чл.330, ал.1 от НК. За наблюдаващ
прокурор първоначално е била определена Кр. И..
С резолюция от 14.07.2021 г. на административния ръководител на РП -Пазарджик
за нов наблюдаващ прокурор поради командироването на прокурор И. бил определен Г.К..***
постъпило искане за удължаване на срока за разследване и на същата дата то било
разпределено на наблюдаващия прокурор Г.К.. С постановление от 07.08.2020 г. прокурор
К. удължил срока на разследване, считано от 29.07.2020 г.
На 29.09.2020 г. постъпило искане за ново удължаване на срока на разследване
и на същата дата то било разпределено на наблюдаващия прокурор Г.К.. Едва на
23.10.2020 г. той изготвил искане до административния ръководител за удължаване
на срока за разследване, считано от 29.09.2020 г.
На 16.11.2020 г. делото постъпило в РП
- Пазарджик със заключително мнение на водещия разследването и на същата дата било
възложено на наблюдаващия прокурор Г.К. за решаване. На 09.12.2020 г. поради командироването
на прокурор К. в друга прокуратура делото било разпределено за решаване на прокурор
М.К., която с постановление от 11.12.2020 г. го върнала на водещия разследването
с указания за извършване на допълнителни действия.
На 11.01.2021 г. делото постъпило в РП - Пазарджик и на същата дата било разпределено
на наблюдаващия прокурор Г.К. за произнасяне. На 12.02.2021 г. прокурор К. се произнесъл
с постановление за спиране на наказателното производство. На същата дата производството
било възобновено с постановление на прокурор Г.К.. Срокът за извършване на разследването
бил удължен с два месеца, считано от 12.02.2021 г.
С писмо от 21.06.2021 г. на административния ръководител на РП -Пазарджик от
прокурор Г.К. била изискана подробна справка относно движението и работата по посоченото
досъдебно производство в периода от 12.02.2021 г. до 18.06.2021 г. На същата дата
постъпил отговор от прокурор К., с който той уведомил административния си ръководител,
че в периода от 12.02.2021 г. до 18.06.2021 г. делото се е намирало при наблюдаващия
прокурор за запознаване с материалите и даване на указания по разследването. В писмото
на прокурор К. било посочено още, че в периода от 12.04.2021 г. до 18.06.2021 г.
не били извършвани действия по разследването.
С постановление на прокурор Г.К. от 18.06.2021 г. наказателното производство
по делото било спряно. На същата дата разследването било възобновено отново с постановление
на прокурор К.. Направено било искане за удължаване на срока за разследване до административния
ръководител на РП - Пазарджик, мотивирано с необходимостта от извършване на действия
по разследването. В искането не било посочено какви конкретни действия са били извършени
до момента в хода на разследването и какви действия предстояло да бъдат извършени.
Срокът за извършване на разследването бил удължен с два месеца, считано от
18.06.2021 г.
С постановление на прокурор К. от 30.07.2021 г. било указано на основание чл.196,
ал.1, т.1 и 2 от НПК делото да се изпрати със заключително мнение в РП — Пазарджик
за решаването му по същество.
На 17.08.2021 г. делото постъпило в РП - Пазарджик и на същата дата било възложено
на наблюдаващия прокурор за решаване.
С постановление на прокурор К. от 23.08.2021 г. наказателното производство по
делото било спряно на основание чл.244, ал.1, т.2 от НПК.
Видно от деловодната справка в периода от 12.02.2021 г. до 18.06.2021 г. по
посоченото дело не са били извършени никакви действия по разследването. През
този период делото е било при наблюдаващия прокурор за запознаване с материалите,
събрани в хода на разследването. Липсва удължаване на срока, считано от
12.04.2021 г. до 18.06.2021г., когато наказателното производство по делото е било
спряно с постановление на наблюдаващия прокурор Г. К..
3. Пр. преписка вх.№1833/ 2015 г. по
описа на РП - Пазарджик, ДП № 873/ 2015 г. по описа на РУ на МВР – Пазарджик.
ДП № 161/ 2015 г. по описа на РУ на МВР - Септември било образувано на
13.05.2015 г. на основание чл.212, ал.2 от НПК и се води срещу В.Т.Д.от гр. Велинград,
обл. Пазарджик за престъпление по чл.235, ал. 1 от НК. С резолюция от
14.05.2015 г. на административния ръководител на РП -Пазарджик досъдебното производство
било разпределено на наблюдаващия прокурор Г.К..
С постановление на прокурор К. от 18.06.2015 г. делото било иззето от разследващия
в РУ на МВР - Септември и било възложено на разследващ орган в РУ на МВР - Пазарджик.
Срокът на разследването бил удължен два пъти с по два месеца, считано от
13.07.2015 г. и от 13.09.2015 г., от прокурор Г.К. /който в посочения период е заемал
длъжността районен прокурор на РП - Пазарджик/.
На 06.11.2015 г. постъпило искане за удължаване на срока на разследване, което
на същата дата било разпределено на наблюдаващия прокурор Г.К.. Той изготвил едва
на 11.12.2015 г. искане до административния ръководител на ОП - Пазарджик за удължаване
на срока за разследване. Същият бил удължен с два месеца, считано от 13.01.2016
г.
На 16.12.2015 г. досъдебното производство постъпило в РП - Пазарджик, ведно
със самоотвод на водещия разследването Р. Ш.. На същата дата то било възложено на
наблюдаващия прокурор Г.К.. Последният се произнесъл с постановление от
23.02.2016 г., с което отказал да отведе водещия разследването.
На 25.03.2016 г. в РП - Пазарджик постъпило искане за удължаване срока на разследване,
възложено на същата дата на наблюдаващия прокурор. Последният изготвил искане до
административния ръководител на ОП -Пазарджик на 29.03.2016 г.
В периода от 06.06.2016 г. до 05.02.2019 г. срокът за извършване на разследването
е бил удължаван 17 пъти с по два месеца.
На 31.07.2019 г. делото постъпило в РП - Пазарджик и на същата дата било разпределено
на наблюдаващия прокурор. С постановление от 31.07.2019 г. наказателното производство
по делото било спряно на основание чл.244, ал. 1, т.З от НПК. В постановлението
било посочено, че било необходимо да бъде разпитан свидетел.
С постановление от 24.06.2021 г. на наблюдаващия прокурор Г.К. наказателното
производство по делото било възобновено като това действие било мотивирано с необходимостта
от извършване на процесуално-следствени действия, без те да са били конкретизирани.
След възобновяване на досъдебното производство срокът за извършване на разследването
е бил удължен два пъти с по два месеца като исканията, изготвени от наблюдаващия
прокурор, са еднотипни, а от съдържащата се в тях информация не се налага извод,
че са били извършвани някакви действия по разследването.
На 24.08.2021 г. наказателното производство било спряно на основание чл.244,
ал.1, т.2 от НПК. Въпреки цифрово посоченото основание - чл.244, ал.1, т.2 от НПК
/спиране на наказателното производство поради неразкриване на извършителя/, в обстоятелствената
част на изготвения прокурорски акт прокурор Г.К. е мотивирал произнасянето си с
необходимостта от разпит на свидетел, който не е бил открит на известния по делото
адрес за призоваване.
4. Пр. преписка вх. № 3223/ 2020 г. по описа на РП - Пазарджик, ДП № 398/
2020 г. по описа на РУ на МВР – Септември.
Преписката била образувана в РП - Пазарджик на 07.10.2020 г. по сигнал от РУ
на МВР — Септември за управление на МПС без регистрация. С резолюция на адм. ръководител
от 07.10.2021 г. преписката била разпределена за наблюдение на прокурор Г.К..
С постановление за образуване на ДП от
09.11.2020 г. било образувано ДП за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК с указания за извършване на действия по разследване.
На 11.01.2021 г. постъпило искане от разследващия за удължаване срока на разследване,
резолирано на същата дата от адм. ръководител на наблюдаващия прокурор. Същият удължил
срока на разследване с два месеца с постановление от 26.01.2021 г. с посочени в
него извършените до момента действия по разследване и предстоящите такива.
На 11.03.2021 г. постъпило ново искане от разследващия за удължаване на срока,
резолирано на същата дата от адм. ръководител на наблюдаващия прокурор. На
17.03.2021 г. от последния било изготвено искане до административния ръководител
за удължаване на срока на разследване с 2 месеца. Описани били извършените до момента
действия по разследване, които били същите като в постановлението за удължаване
на срок от 26.01.2021 г. Посочено било, че предстояло извършване на евентуално други
действия по разследване, без те да се конкретизират. С постановление от
18.03.2021 г. адм. ръководител удължил срока с 2 месеца.
На 11.05.2021 г. постъпило ново искане от разследващия за удължаване на срока,
резолирано на същата дата от адм. ръководител на наблюдаващия прокурор. На
28.05.2021 г. последният изготвил искане до административния ръководител за удължаване
на срока на разследване с 2 месеца. Описаните в него извършени до момента действия
по разследване и предстоящите такива били същите като в искането за удължаване на
срока от 17.03.2021 г. С постановление от 01.06.2021 г. адм. ръководител удължил
срока с 2 месеца.
На 14.07.2021 г. постъпило искане от разследващия за удължаване на срока, резолирано
на същата дата от адм. ръководител на 14.07.2021 г. на наблюдаващия прокурор. На
16.07.2021 г. от последния било изготвено искане до административния ръководител
за удължаване на срока на разследване с 2 месеца. Описани били извършените до момента
действия по разследване и предстоящите такива, които били същите като в предходните
искания за удължаване на срока. С постановление от 20.07.2021 г. адм. ръководител
удължил срок с 2 месеца.
На 10.09.2021 г. постъпило ново искане за удължа срока на разследване. Поради
отсъствие на наблюдаващия прокурор искането било резолирано от адм. ръководител
на 14.09.2021 г. на друг прокурор само за произнасяне по него. На 17.09.2021 г.
така определеният прокурор изготвил искане до административния ръководител за удължаване
на срока на разследване с 2 месеца. С постановление от 20.09.2021 г. адм. ръководител
удължил срока с 2 месеца.
Към настоящия момент разследването по делото не е приключило. Срокът на разследване
е удължаван 4 пъти от административния ръководител на РП -Пазарджик с по два месеца
по искания на наблюдаващия прокурор.
5. Пр. преписка вх. № 4489/ 2019 г.
по описа на РП - Пазарджик, ДП № 472/ 2019 г. по описа на РУ на МВР - Септември
Преписката била образувана в РП - Пазарджик на 11.12.2019 г. по сигнал от РУ
на МВР - Септември за управление на МПС без регистрация. С резолюция на адм. ръководител
от 12.12.2019 г. тя била разпределена на прокурор Г.К..
С постановление за образуване на ДП от 14.01.2020 г. било образувано ДП за извършено
престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК с дадени указания.
На 13.03.2021 г. постъпило искане от разследващия за удължаване на срока. Искането
било резолирано от адм. ръководител на 16.03.2021 г. на наблюдаващия прокурор. Същият
удължил срока на разследване с два месеца с постановление от 13.04.2021 г., в което
били посочени извършените до момента действия по разследване, както и че предстоял
доклад на делото пред наблюдаващия прокурор за анализ на събраните до момента доказателства.
На 09.07.2020 г. постъпило ново искане от разследващия за удължаване на срока,
резолирано на същата дата от адм. ръководител на наблюдаващия прокурор. На
15.07.2021 г. последният изготвил искане до административния ръководител за удължаване
на срока на разследване с 2 месеца като били описани извършените до момента действия
по разследване. Посочено било, че предстояло привличане на обвиняем при събиране
на достатъчно доказателства, разпит на същия, доклад на делото, предявяване на материалите
и изготвяне на заключително мнение. С постановление от 16.07.2021 г. адм. ръководител
удължил срока с 2 месеца.
На 15.09.2020 г. постъпило ново искане от разследващия за удължаване на срока,
резолирано на същата дата от адм. ръководител на наблюдаващия прокурор. На
08.10.2020 г. последният изготвил искане до административния ръководител за удължаване
на срока на разследване с 2 месеца. Описани били извършените до момента действия
по разследване и предстоящите такива като те били идентични с тези в предходното
искане. С постановление от 15.10.2021 г. адм. ръководител удължил срока с 2 месеца.
На 10.11.2020 г. постъпило ново искане от разследващия за удължаване на срока.
Искането било резолирано от адм. ръководител на 11.11.2021 г. на наблюдаващия прокурор.
На 13.11.2020 г. последният изготвил искане до административния ръководител за удължаване
на срока на разследване с 2 месеца. Описаните извършени до момента действия по разследване
и предстоящи такива били същите като тези в предходните искания. С постановление
от 16.11.2021 г. адм. ръководител удължил срока с 2 месеца.
На 12.01.2021 г. постъпило ново искане от разследващия за удължаване на срока,
резолирано на същата дата от адм. ръководител на наблюдаващия прокурор. На
26.01.2021 г. последният изготвил искане до административния ръководител за удължаване
на срока на разследване с 2 месеца. Отново били описани извършените до момента действия
по разследване и предстоящите такива като тези в предходните искания. С постановление
от 27.01.2021 г. адм. ръководител удължил срока с 2 месеца.
На 12.03.2021 г. постъпило ново искане от разследващия за удължаване на срока,
резолирано на същата дата от адм. ръководител на наблюдаващия прокурор. На
17.03.2021 г. последният изготвил искане до административния ръководител за удължаване
на срока на разследване с 2 месеца. И тук описани били извършените до момента действия
по разследване и предстоящите такива, като те били идентични с тези в предходните
искания. С постановление от 18.03.2021 г. адм. ръководител удължил срока с 2 месеца.
На 20.05.2021 г. постъпило ново искане от разследващия за удължаване на срока,
резолирано на същата дата от адм. ръководител на наблюдаващия прокурор. На
28.05.2021 г. последният изготвил искане до административния ръководител за удължаване
на срока на разследване с 2 месеца. С постановление от 01.06.2021 г. адм. ръководител
удължил срока с 2 месеца.
На 14.07.2021 г. постъпило ново искане от разследващия за удължаване на срока,
резолирано на същата дата от адм. ръководител на наблюдаващия прокурор. На
16.07.2021 г. последният изготвил искане до административния ръководител за удължаване
на срока на разследване с 2 месеца. Описани били извършените до момента действия
по разследване и предстоящи такива, които били същите като тези в предходните искания.
Добавено било единствено още едно извършено действие по разследване - разпит на
свидетел. С постановление от 20.07.2021 г. адм. ръководител удължил срока с 2 месеца.
На 24.08.2021 г. било изготвено постановление от наблюдаващия прокурор на основание
чл. 196, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НК, в което указал на разследващия полицай да изготви
заключение и да изпрати делото в периода 10-14.09.2021 г.
Към момента на изготвяне на становището на проверяващата комисия делото не било
постъпило в РП - Пазарджик.
За времето от 14.05.2021 до 14.07.2021 г. няма постъпило искане за удължаване
на срока на разследване, съответно не е било правено такова от наблюдаващия прокурор
до административния ръководител и няма удължаване на срока за този период. Няма
и изготвено постановление за спиране на производството на каквото и да било основание,
т.е. разследването в този времеви отрязък е било извън законовите срокове.
6. Пр. преписка вх. № ТОА-849/ 2018 г. по описа на РП -Пазарджик, ДП № 3/
2019 г. по описа на ОСО при ОП – Пазарджик.
Преписката била образувана в РП — Пазарджик на 21.08.2018 г. по сигнал от ОП
- Пазарджик с оглед данни за престъпление по чл. 311, ал. 1 от НК. С резолюция на
адм. ръководител от 21.08.2018 г. преписката била разпределена на прокурор К.Т.,
който след извършване на проверка, на 28.12.2018 г. образувал ДП за извършено престъпление
по чл. 311 от НК.
На 10.09.2019 г. в РП - Пазарджик били изпратени постановления за привличане
на обвиняем на 2 лица и взета спрямо тях МНО „подписка“.
На 07.02.2020 г. наблюдаващия прокурор Т. прекратил ДП. Постановлението за прекратяване
било отменено от горестоящата прокуратура и на 27.05.2020 г. делото било върнато
на прокурор Т. за продължаване на разследването.
На 20.08.2020 г. поради преминаване на прокурор К. Т. на друга работа с резолюция
на адм. ръководител на РП — Пазарджик делото било разпределено на нов наблюдаващ
прокурор - Б. П..
На 22.10.2020 г. с резолюция на адм. ръководител на РП — Пазарджик делото било
разпределено на нов наблюдаващ прокурор - Б.лав П..
На 21.12.2020 г. с резолюция на адм. ръководител на РП - Пазарджик делото било
разпределено на нов наблюдаващ прокурор - Г.К..
На 21.12.2020 г. постъпило искане от разследващия следовател за удължаване на
срока, резолирано на същата дата от адм. ръководител на РП -Пазарджик на наблюдаващия
прокурор. На 22.12.2020 г. последният изготвил искане до административния ръководител
за удължаване на срока на разследване с 2 месеца. В него било посочено, че не били
изпълнени дадените писмени указания и било указано какви действия по разследване
предстояли. С постановление от 22.12.2020 г. адм. ръководител удължил срока с 2
месеца.
На 19.02.2021 г. постъпило ново искане от разследващия за удължаване на срока,
резолирано на същата дата от адм. ръководител на РП - Пазарджик на наблюдаващия
прокурор. На 22.02.2021 г. делото постъпило за доклад в РП -Пазарджик. На
08.03.2021 г. от наблюдаващия прокурор било изготвено искане до административния
ръководител за удължаване на срока на разследване с 2 месеца. В него било посочено,
че били изпълнени почти всички действия по разследването и предстояло да бъдат доизпълнени
указанията, дадени в постановлението на ОП - Пазарджик от 22.05.2020 г., да бъдат
извършени доклад и анализ на доказателствения материал. С постановление от
10.03.2021 г. адм. ръководител удължил срока с 2 месеца.
На 17.05.2021 г. постъпило искане от разследващия за удължаване на срока. На
02.06.2021 г. от наблюдаващия прокурор било изготвено искане до административния
ръководител за удължаване на срока на разследване с 2 месеца. Отново било посочено,
че били изпълнени почти всички действия по разследване и предстояло да бъдат доизпълнени
указанията, дадени в постановлението на ОП — Пазарджик от 22.05.2020 г., да бъдат
извършени доклад и анализ на доказателствения материал. С постановление от
03.06.2021 г. адм. ръководител удължил срока с 2 месеца.
На 30.06.2021 г. постъпило следващо по ред искане от разследващия за удължаване
на срока. На 13.07.2021 г. от наблюдаващия прокурор било изготвено искане до административния
ръководител за удължаване на срока на разследване с 2 месеца. В него било посочено,
че били разпитани свидетели и били приобщени писмени доказателства, но не било посочено
какви действия щели да бъдат извършени. С постановление от 15.07.2021 г. адм. ръководител
удължил срока с 2 месеца.
На 15.07.2021 г. наблюдаващият прокурор
изпратил писмо до разследващия следовател за изпълнение на многократно дадените
му от него устни указания и приключване на разследването.
На 16.07.2021 г. било изготвено постановление от наблюдаващия прокурор на основание
чл. 196, ал. 1, т. 1 и 2 от НК. В него той посочил, че след запознаване с материалите
по делото намирал, че било необходимо да се изготви становище от разследващия орган,
който да посочи дали инкриминираният документ бил официален по смисъла на НК, както
и да се приключи делото.
На 16.07.2021 г. в РП - Пазарджик постъпило писмо от ОСО при ОП -Пазарджик,
според което делото не било постъпвало в ОСО при ОП - Пазарджик от 18.02.2021 г.
На 21.07.2021 г. делото било изпратено в РП - Пазарджик за преглед и указания.
На 17.08.2021 г. постъпило ново искане от разследващия следовател за удължаване
на срока. Поради отсъствие на наблюдаващия прокурор искането било резолирано от
адм. ръководител на РП - Пазарджик на 25.08.2021 г. на друг прокурор Н.Т., а поради
отсъствието и на последния след възлагане на искането, с резолюция на адм. ръководител
на РП - Пазарджик на 07.09.2021 г. бил определен друг прокурор за произнасяне по
него - Б. П.. Прокурор П. изготвил искане за удължаване на срока на 13.09.2021 г.
С постановление от 15.09.2021 г. на адм. ръководител срокът на разследване бил удължен
с 2 месеца.
Към настоящия момент разследването не е приключило.
7.Пр. преписка вх. № 1465/ 2016 г. по описа на РП — Пазарджик, ДП№ 221/
2016 г. по описа на ОДМВР - Пазарджик
Преписката била образувана в РП - Пазарджик
на 13.04.2016 г. по жалба за нанесени травми в болница „Ескулап". С резолюция
на адм. ръководител от 15.04.2016 г. тя е била разпределена на прокурор С. Л., която
след извършване на проверка на 17.11.2016 г. образувала ДП за извършено престъпление
по чл. 134, ал.1, т.1 от НК.
На 11.01.2019 г. поради напускане на прокурор Л. бил определен нов наблюдаващ
прокурор - Г.К.. С постановление от 11.02.2019 г. наблюдаващия прокурор прекратил
ДП. Същото било потвърдено от РС -Пазарджик, но първоинстанционния съдебен акт бил
отменен от ОС -Пазарджик. На това основание делото било върнато в РП - Пазарджик
на 09.07.2019 г. за продължаване на разследването и резолирано за наблюдаващия прокурор
от същата дата. С постановление от 05.08.2019 г. ДП било изпратено в ОДМВР — Пазарджик
за извършване на допълнително разследване съгласно указанията на ОС - Пазарджик.
На 02.10.2019 г. постъпило искане от разследващия за удължаване на срока, резолирано
на същата дата от админ. ръководител на наблюдаващия прокурор. На 14.10.2021 г.
последният удължил срока на разследване с два месеца.
На 26.11.2019 г. постъпило ново искане от разследващия за удължаване на срока,
резолирано на същата дата от админ. ръководител на наблюдаващия прокурор. На
05.12.2019 г. последният изготвил искане до административния ръководител за удължаване
на срока на разследване с 2 месеца. Описани били извършените до момента действия
по разследване — назначена, но неизготвена експертиза, приложен писмен документ
и призован за разпит свидетел. Като предстоящи такива били посочени изготвяне на
заключението на назначената експертиза и при събиране на достатъчно доказателства
повдигане на обвинение на конкретно лице и негов разпит. С постановление от
09.12.2019 г. адм. ръководител удължил срока с 2 месеца.
На 27.01.2020 г. постъпило ново искане от разследващия за удължаване на срока,
резолирано на същата дата от адм. ръководител на наблюдаващия прокурор. На
31.01.2020 г. последният изготвил искане до административния ръководител за удължаване
на срока на разследване с 2 месеца. Описани били извършените до момента действия
по разследване и предстоящи такива, всички идентични с тези в предходното искане.
С постановление от 03.02.2020 г. адм. ръководител удължил срока с 2 месеца.
На 14.04.2020 г. постъпило ново искане от разследващия за удължаване на срока.
Искането било резолирано от адм. ръководител на 15.04.2020 г. на наблюдаващия прокурор.
На 04.05.2020 г. от последния било изготвено искане до административния ръководител
за удължаване на срока на разследване с 2 месеца. Отново били описани същите извършени
до момента действия по разследване и предстоящи такива. С постановление от
07.05.2020 г. адм. ръководител удължил срока с 2 месеца.
На 22.05.2020 г. постъпило ново искане от разследващия полицай за удължаване
на срока, резолирано на същата дата от адм. ръководител на наблюдаващия прокурор.
На 29.05.2020 г. последният изготвил искане до административния ръководител за удължаване
на срока на разследване с 2 месеца. Описани били пак същите извършени до момента
действия по разследване и предстоящи такива като посочените в предходните искания.
С постановление от 29.05.2020 г. адм. ръководител удължил срока с 2 месеца.
На 23.07.2020 г. постъпило ново искане от разследващия за удължаване на срока,
резолирано на същата дата от адм. ръководител на наблюдаващия прокурор. На
28.07.2020 г. последният изготвил искане до административния ръководител за удължаване
на срока на разследване с 2 месеца. Описани били извършените до момента действия
по разследване и предстоящи такива, идентични с тези в предходните искания. С постановление
от 03.08.2020 г. адм. ръководител е удължил срок с 2 месеца.
По искания със същото съдържание срокът на разследване е бил удължаван от административния
ръководител на РП - Пазарджик с по 2 месеца с постановления от 12.10.2020 г.,
02.12.2020 г., 11.02.2021 г., 05.04.2021 г., 03.06.2021 г., 03.08.2021 г.
При така изложената фактическа обстановка, административният ръководител на
РП Пазарджик е приел, че среднодневната
натовареност на прокурор Г.К. за 2020 г. била 3.39 (т.е. малко над тази на прокурор
в РП - Пазарджик и в страната), а за периода 01.01.-30.06.2021 г. 2.09 (т.е. доста
под тази на прокурор в РП - Пазарджик и в страната). Така не може да се приеме,
че проверяваният прокурор е работел от една страна в прокуратура с висока натовареност,
а от друга неговата лична натовареност не е била от степен, в която той да бъде
затруднен при планирането и ежедневното осъществяване на служебните си функции.
Наред с това той няма дълги отсъствия през проверявания период, което също да го
е възпрепятствало в тази насока.
На второ място без всякакво съмнение е налице обстоятелството, че прокурор Г.К.
е допуснал горепосочените пропуски и слабости при наблюдаването и ръководенето на
разследването по преписка № 1572/ 2020 г. по описа на РП - Пазарджик, ДП № 254/
2020 г. по описа на РУ на МВР -Септември, преписка вх.№1833/ 2015 г. по описа на
РП - Пазарджик, ДП № 873/ 2015 г. по описа на РУ на МВР - Пазарджик, преписка №
3223/ 2020 г. по описа на РП - Пазарджик, ДП № 398/ 2020 г. по описа на РУ на МВР
- Септември, преписка вх. № 4489/ 2019 г. по описа на РП - Пазарджик, ДП № 472/
2019 г. по описа на РУ на МВР — Септември, преписка вх. № ТОА-849/ 2018 г. по описа
на РП - Пазарджик, ДП № 3/2019 г. по описа на ОСО при ОП - Пазарджик.
С оглед на което е преценил, че следва да се приложи разпоредбата на чл.327
от ЗСВ, като се „обърне внимание“ на прокурор К..
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
изводи от правно естество:
По допустимостта на оспорването:
Актът по чл. 327 ЗСВ по същността си представлява санкция на административния
ръководител спрямо съответния магистрат, макар формално юридически да не е част
от дисциплинарните наказания, изброени в чл. 308, ал. 1 ЗСВ, които се налагат по
реда на дисциплинарното производство от Висшия съдебен съвет, респ. административния
ръководител. Обръщането на внимание изисква доказване на нарушение на служебните
задължения - деяние и вина на магистрата и прилагането му носи неблагоприятни последици
за същия. Заповедта по чл. 327 ЗСВ не само засяга доброто професионално име на адресата,
но и рефлектира пряко на възможностите за кариерно израстване на съдия, прокурор
или следовател във връзка с оценката на професионалните и деловите качества на магистрата
при участие в конкурс за повишаване или преместване в органите на съдебната власт,
при което се извършва атестиране от Висшия съдебен съвет, както и при повишаване
в ранг на място. Всяко атестиране на съдия, прокурор или следовател за придобиване
на несменяемост или при периодично атестиране, както и решението на Висшия съдебен
съвет за повишаване в ранг се основава на преценка на професионалните качества на
атестирания. При формиране на комплексната оценка за атестационния период се вземат
предвид документите, съдържащи се в кадровото дело на магистрата, в това число задължително
наложените наказания и поощрения, сред които и заповедите по чл. 327 ЗСВ за обръщане
на внимание от административния ръководител. Това обуславя прекия и непосредствен
правен интерес на засегнатия съдия, прокурор или следовател от обжалването на Заповедта
за обръщане на внимание по чл. 327 ЗСВ. След като с него се вменява нарушение, трябва
да бъде предоставена възможност на адресата да оспори изводите на административния
ръководител, че е допуснал или извършил виновно неизпълнение на задълженията си
на съдия, прокурор и следовател. В настоящия случай Заповедта е оспорена от лице
с правен интерес - адресат на акта,в законоустановения срок , поради което жалбата
се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Предвид характера на оспорения акт, притежаващ белезите на индивидуален административен
акт с оглед правилото на чл. 328 от ЗСВ, съдебният контрол следва да бъде осъществен
при стриктното съблюдаване на разпоредбата на чл. 168 от АПК, изрично вменяваща
задължение за съда да проведе регламентирания контрол по законосъобразността на
акта не само въз основа на възведените от оспорващия основания, а при цялостна проверка
на акта на всички посочени в чл. 146 от АПК основания.
В този смисъл, настоящият съдебен състав намира, че оспорения акт е издаден
от компетентен орган - административният ръководител Районен прокурор - РП Пазарджик,
съобразно правилото на чл. 327 от ЗСВ.
Актът е изготвен в писмена форма и същият съдържа определени фактически твърдения,
на които е дадена и правна трактовка. Ето защо е налице спазване на изискването
за форма и съдържание на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 59,
ал. 2 от АПК.
С разпоредбата на чл. 327 от ЗСВ законодателят е дал възможност в случаите,
когато нарушението на служебните задължения предвид неговата тежест, обстоятелствата
при които е извършено, поведението на нарушителя и настъпилите /евентуално/ вредни
последици, не е значително, да не се ангажира дисциплинарната отговорност на магистрата,
а със съответен акт на административния ръководител да му се обърне внимание. Законът
за съдебната власт не разписва нарочна процедура по отношение на акта, с който на
основание чл. 327 от с.з. се обръща внимание на магистрат за допуснати от него нарушения
по образуването и движението на делата или по организацията на работата му, както
се урежда по отношение на производството по налагане на дисциплинарните наказания,
поради което следва да намерят приложение основните процедурни правила на административното
производство, които гарантират изясняване на обстоятелствата относно вината и деянието,
както и правото на защита на магистрата, който е привлечен да отговаря за извършване
на съответното нарушение.
Следва обаче да се вземат в предвид Стандарти за провеждане на
дисциплинарно производство по глава шестнадесата от Закона за съдебната власт,
утвърдени от прокурорската колегия на ВСС на 27.09.2017г.Съгласно които :
„ …
1. Когато до Административния ръководител
на орган на съдебната власт достигне информация за извършено дисциплинарно нарушение
от магистрат с оглед първоначалната информация, Административният ръководител може
да започне проверка, с която да събере доказателства за съответното нарушение и
по този начин да бъде ясен както на магистрата, така и на Административния ръководител
обемът на извършеното нарушение, което всъщност е и обемът на самата проверка.
2. Проверката за дисциплинарното нарушение
започва със Заповед, в която се описва самото нарушение, като следва да се изискат
обяснения от магистрата.
3. Копие от Заповедта следва да бъде
връчена на магистрата срещу когото започва проверката и да му се даде срок за обяснения.
Срокът за обяснения следва да завършва в определен работен ден и съответно посочено
време във Заповедта /пример: 07.08.2017г. до 16,30ч./. Това цели да даде възможност
на магистрата до точно определен час да депозира своите писмени обяснения.
Ако магистратът желае да даде устни обяснения пред Административния ръководител,
тези обяснения следва да бъдат протоколирани.
4. В хода на проверката могат да бъдат
събирани всякакви доказателства с цел изясняване на фактическата обстановка. Когато
се искат обяснения от лица, те следва да бъдат в писмен вид.
5. Когато Административният ръководител приключи проверката, което следва
да става в кратък срок, той може да прекрати проверката със Заповед, може да наложи принудителна административна
мярка по чл.327 от ЗСВ или да издаде нова Заповед, с която да образува дисциплинарно
производство.“
От приетите по делото доказателства се установява по безспорен начин, че
жалбоподателя не е бил запознат за отпочнатата срещу него проверка.Заповедта за
отпочване на проверката не му е била връчена, не са му искани и обяснения.Не му
е даван срок за обяснения.Било му е връчено единствено становище на комисията
определена от административния ръководител да извърши проверката. Към
становището не са били прложени доказателствата, въз основа на които е
изготвено това становище – видно от отразяването от жалбоподателя К., че не
може да даде никакво писмено сведение, тъй като не знаел за какво става на
въпрос, какво е проверявано от комисията, както и във връзка с какво е
извършена тази проверка.
Основание за приложение на мярката е виновното неизпълнение на задълженията
на един магистрат и преценката на административния ръководител, че в конкретния
случай не е необходимо да търси дисциплинарна отговорност от провинилия се, а само
да постанови акта по чл. 327 от ЗСВ. Въпросната мярка се прилага, когато нарушенията
/пропуските/ в работата на магистрата касаят образуването и движението на делата
или организацията на работата му, които не са спазени но виновно.
Обръщането на внимание по реда на чл. 327 ЗСВ във връзка с организацията на
работата на магистрата може да бъде направено само тогава, когато се установи, че
неспазването на сроковете се дължи на проблеми в организацията на работата на магистрата.
В този смисъл, следва да се отбележи, че за да се приеме, че е допуснато съставомерно
неправомерно поведение от магистрата следва да бъдат установени не само факта на
нарушението, но и вината на субекта, при отчитането на причините, довели до описания
в процесния акт неблагоприятен резултат, като се държи сметка за причините за допускането
му - следва да се отчетат вида и сложността на разпределените и разгледани от дела,
както и наличието на други обстоятелства от обективен или от субективен характер,
които оказват влияние върху обективната възможност и/или субективната способност
на магистрата да осъществява дейността си в съответствие със закона.
Не връчването на Заповедта за отпочване на проверката ,както и
незапознаването с нея, и най-вече обстоятелството, че на жалбоподателя не му е
даден срок за даване на обяснения, в конкретния случай може да се приеме за
съществено процесуално нарушение.Липсата на запознаване със заповедта , както и
липсата на даден срок за даване на обяснения е довело до едно непълно събиране
на доказателствата и особено що се касае за вината , както и обективните или
субективни причини довели до неспазването на съответните срокове, още повече,
че всъщност удължаването на сроковете за извършване на разследване по
конкретните дела е със санкция на административния ръководител.
При липса на обективиран в заповедта анализ на относими към организацията на
работа на магистрата обективни обстоятелства и причините за тях, не би могло да
се приеме, че му е присъща лоша организация на работа, съотв. че констатираните
пропуски се дължат на виновното му поведение. Следва да се отбележи още, че въпросът
дали нарушаването на правото на защита на магистрата – липса на запознаване с
доказателствата събрани по време на проверката, както и липса на възможност за
даване на обяснения - е основание за отмяна
на заповедта по чл. 327 ЗСВ като нарушение по чл. 146, т. 3 АПК се преценява съобразно
конкретните обстоятелства във всеки отделен случай. Императивното правило на чл.
313, ал. 2 от ЗСВ, според което неизслушването на привлеченото към дисциплинарна
отговорност лице или неприемането на писменото му обяснение от дисциплинарнонаказващия
орган съставлява самостоятелно основание за отмяна на дисциплинарното наказание
е приложимо по отношение на дисцплинарните производства, приключили с акт по чл.
311 от ЗСВ и не следва да се прилага директно. В производството по чл. 327 от ЗСВ,
нарушението на общия принцип за гарантиране правото на защита на лицето може да
обуслови отмяна на заповедта, ако е попречило релевантните за спора факти да бъдат
установени точно от административния орган и съответно е рефлектирало върху материалната
законосъобразност на акта. В този смисъл, компетентният орган следва да съблюдава
стриктно императивните правила на АПК, регламентиращи изясняването на фактите и
обстоятелствата релевантни за случая, да събере необходимите доказателства, свързани
с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси
на заинтересованото лице и да обсъди обясненията и възраженията му, ако такива са
дадени. В случая безспорно се установява, че от страна на жалбоподателя не са изисквани
писмени обяснения или дори устни такива.Не е и без значение обстотятелството,
че налице Стандарти за провеждане на дисциплинарно производство по глава
шестнадесета от ЗСВ утвърдени от прокурорската колегия на ВСС на 27.09.2017г.,
които са задължителни за прокуратурата.
Съдът намира, че обжалваният акт не съответства и на целта на закона, доколкото
с актовете по чл. 327 от ЗСВ се цели не да бъде санкциониран магистратът, а да бъде
насочено вниманието му към определени пропуски с оглед недопускането им занапред,
да се осигури по-висока ефективност в работата му, а също и да се постигне превантивен
ефект. В настоящия случай, административният орган не е установил, допуснатите просрочия
да се дължат на виновно поведение на магистрата, поради което съдът намира, че оспорваната
заповед не съответства на целта, заложена в разпоредбата на чл. 327 от ЗСВ.
Предвид гореизложеното,съдът в настоящия съдебен състав счита,че обжалваният
административен акт е издаден от компетентен административен орган, в установената
от закона форма, в нарушение на процесуалноправните и материалноправните разпоредби
на закона и при несъответствие с целта на закона,поради което жалбата се явява основателна.
С оглед изхода на спора ще следва на ответника да се възложат сторените по
делото разноски от страна на жалбоподателя – за адвокатски хонорар в размер на
500лв.
Водим от горното,съдът,на осн.чл. 172 ал2 от АПК,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед РД № 058/26.10.2021г. на адм.ръководител – Районен прокурор на
РП – Пазарджик, с която заповед е “Обърнато внимание„ на жалбоподателя на основание
чл.327 от ЗСВ.
Осъжда Административен ръководител-Районен прокурор на РП Пазарджик, да
заплати от бюджета на РП Пазарджик на Г.Х.К. с ЕГН ********** сторените по
делото разноски в размер на 500лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд
на РБългария в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, посредством изпращане
на препис от решението по реда на чл. 137 във вр. с чл. 138 ал1 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/