№ 53
гр. Пловдив , 11.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20215001000312 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
Жалбоподателят К. М. К., редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. М. М., представя пълномощно.
Ответникът по жалбата ЗД „Б.И.“ АД, редовно призован, не
изпраща представител.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Образувано е по въззивна жалба на К. М. К. против решение №
260054 от 12.02.2021 г., постановено по т.д. № 97/2020 г. на Окръжен съд –
Пловдив, в частта, с която е отхвърлен предявеният от жалбоподателя иск над
30 000 лв. до пълния предявен размер от 60 000 лв. обезщетение за
претърпени от него неимуществени вреди, както и в частта, с която е
1
отхвърлен предявеният от жалбоподателя иск за имуществени вреди в частта
над 3045,27 лв. до пълния предявен размер от 6410,53 лв.
Във въззивната жалба са изложени подробни съображения относно
необоснованост и незаконосъобразност на постановения съдебен акт, като се
твърди че същият е постановен в нарушение на материалния и процесуалния
закон.
Изразени са съображения, че ищецът не е допринесъл за настъпване
на вредоносния резултат, в какъвто смисъл е прието от първоинстанционния
съд. Освен това е изразено съображение, че дори и да се приеме допринасяне
за настъпването на вредоносния резултат, то определеното от съда процентно
съотношение е неправилно.
Иска се обжалваното решение в посочената част да бъде отменено,
като бъдат уважени предявените искове в пълните им предявени размери.
От страна на ЗД „Б.И.“ АД не е постъпил писмен отговор.
Постъпила е молба от ЗД „Б.И.“ АД на 10.06.2021 г., с която се
представя договор за правна защита и съдействие, според който е договорено
1800 лв. адвокатско възнаграждение.
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба по съображения, изложени в
същата. Нямаме доказателства и други искания.
Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
С оглед изразените становища, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения на 10.06.2021 г. договор за правна защита и
съдействие.
ПРИЛАГА представения днес списък на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
2
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
депозираната от името на доверителя ми въззивна жалба като основателна,
вземайки предвид изложените в нея подробни съображения.
Обръщам внимание на следния факт – приетият процент на
съпричиняване е неправилно определен и считам, че същият е в противоречие
на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, доколкото за приемане на
съпричинително поведение е необходимо наличие на пряка причинно
следствена връзка между поведението на пострадалото лице и настъпилия
вредоносен резултат.
Ние твърдим, че няма съпричиняване, но дори да приемете, че има
такова, приетите 50 %, което е равняващ се на противоправното поведение на
водача, който е нарушил ЗДвП е неправилно определен и противоречи на
закона.
Претендираме разноските по представения списък по чл. 80 от ГПК.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на ответната страна, тъй като считам, че от тяхна страна не са извършени
никакви процесуални действия във въззивното производство. В този смисъл
моля да не им се присъждат разноски, тъй като процесуалното
представителство всъщност не е осъществено - няма депозиран отговор на
жалбата, не се представят и доказателства за извършено плащане.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3