РЕШЕНИЕ
№ 49
гр. ХАСКОВО, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-
ГЕОРГИЕВА
Членове:ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ
ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА
при участието на секретаря РУМЯНА В. НИКОВА
в присъствието на прокурора Д. Д. С.Ц. Т. П.
като разгледа докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20225600600692 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 313 и сл. в глава ХХІ от НПК.
С Присъда № 46/08.11.2022г. постановена по НОХД № 399/2022г. от едноличен
съдебен състав на Районен Съд – Димитровград, подсъдимата З. О. Т. с ЕГН ********** от
гр.С. З., е призната за невиновна в това, че: На 13.03.2022г. в гр. Д., без съгласието на :
Adidas AG, DE - в качеството им на притежател на изключителните права върху марка
„ADIDAS“ с рег. №№: 469145, 836756, 00010533, 00020787, 0003972, 414034, 876661,
********* и марка ,,adidas” c рег. № *********, NIKE INNOVATE C.V., US, в качеството им
на притежател на изключителните права върху марка „NIKE“ с рег. №№: 00024739,
*********, 00012622, 00044419 и марка „NIKE AIR“ с рег. № №: 00063293, 00063295,
PUMA SE, DE, в качеството им на притежател на изключителните права върху марка
„PUMA” с рег.№№ 00011518, 593987, 582886, 01257969, *********, TOMMY HILFIGER
LICENSING V.B., в качеството им на притежател на изключителните права върху марка
“TOMMY HILFIGER“ с рег.№ ********* и марка „Tomi Hilfiger” с рег.№ 1225683; KARL
LAGERFELD B.V. в качеството им на притежател на изключителните права върху марка
„KARL LAGERFELD“ с рег.№№: *********, 1514671, 1512688, марка ,,KARL“ c peг.№
1101938, марка „LAGERFELD“ с рег.№ *********, GIANNI VERSACE S.R.L., в качеството
1
им на притежател на изключителните права върху марка „VERSACE” с рег.№ № *********,
648708, *********, без правно основание, използвала в търговската дейност посочените
марки, обекти на тези изключителни права, като предлагала за продажба следните стоки с
поставени върху тях посочените марки, а именно: 12 бр. детски долнища с марка „adidas” с
рег.№ *********, 5 бр. блузи марка „ADIDAS“ с рег. №№ 469145, 836756, 00010533 и марка
„adidas” с рег. № *********, 9 чифта маратонки с марка „ADIDAS“ с рег.№ № 00010533,
00020787, 0003972, 414034, 469145, 836756, 8766661, *********, *********, 3 бр. спортни
горнища с марка „NIKE“ с рег.№№ 00012622, 00044419 и марка „NIKE AIR“ с рег.№
00063293, 1бр. спортно долнище с марка „NIKE“ с рег. №№ 00012622, 00044419, 4 бр. блузи
с марка „NIKE“ с рег. №№ 00024739, *********, 7 чифта маратонки с марка „NIKE“ с рег.
№№ 00012622, 00044419 и марка „NIKE AIR“ с рег. № 00063295, 2 бр. блузи с марка
„PUMA” с peг. №№: 00011518, 582886, 593987, 01257969, 1 бр. спортно долнище с марка
„PUMA” с peг. № №: *********, 582886, 5 бр. блузи с марка “TOMMY HILFIGER“ с рег. №
********* и марка „Tommy Hilfiger” с рег. № 1225683; 2 броя зимни якета с марка „KARL
LAGERFELD“ с рег.№ ********* и марка „KARL“ с peг. № 1101938, 4 бр. зимни елеци с
марка „KARL LAGERFELD“ с рег.№№ *********, 1514671 и марка „KARL“ с рег.№
1101938, 1 бр. суитшърт с марка „KARL LAGERFELD“ с рег. №№ *********, 1512688,
1514671, марка „KARL“ с рег.№ 1101938 и марка „LAGERFELD“ с *********, 1 чифт
маратонки с марка „KARL“ с рег.№ 1101938 и марка „KARL LAGERFELD“ с рег.№
1514671, 17 бр. блузи с марка „VERSACE “ с рег. №№: *********, 648708, *********, 8 бр.
спортни долнища с марка „VERSACE “ с рег. №№: *********, 648708, *********, 1 чифт
маратонки с марка „VERSACE” с рег.№№ *********, 648708, *********, като на осн. чл.
301 ал.4 от НПК приел, че извършеното от нея деяние не е престъпление по чл.172б ал.1 от
НК, а представлява административно нарушение по чл.127 ал.1 от ЗМГО, за което на осн.
чл.305 ал.6 от НПК й наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 5000 лв. На
осн. чл.172б ал.3 от НК, вещите предмет на престъплението са отнети в полза на Държавата
и е постановено унищожаването им. Подсъдимата е осъдена и за разноски.
Недоволен от присъдата е останал и прокурор при РП - Хасково - ТО – Димитровград,
който я протестира в срок с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност. С протеста
и допълнението към него, се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която
подсъдимата да бъде призната за виновна по повдигнатото й обвинение, за престъплението
по чл.172 б ал.1 от НК. В тази насока се излагат съображения, че деянието не е
малозначително по смисъла на чл.9 ал.2 от НК и представлява престъпление по чл.172б ал.1
от НК, а не административно нарушение, както неправилно приела първата инстанция.
Жалба против присъдата, от подсъдимата или защитникът й, не е подавана.
Прокурорът от Окръжна Прокуратура Хасково, поддържа протеста и направеното в него
искане за отмяна на присъдата и признаване подсъдимата за виновна, по повдигнатото
обвинение. В пледоарията си излага съображения в тази насока и иска на подсъдимата да се
наложи наказание от 5 месеца „лишаване от свобода“, чието изпълнение бъде отложено за
срок от 3 години, както и кумулативното наказание „глоба“ в размер на 500 лв.
2
Подсъдимата се явява лично и със защитникът си адв.Р., който иска първоинстанционната
присъда, да бъде потвърдена. В същата насока е личната защита и последна дума на
подсъдимата.
Пред настоящата инстанция не са събирани и допускани нови доказателства.
Хасковският окръжен съд, като провери изцяло правилността на обжалваната присъда, по
посочените оплаквания, изтъкнатите доводи и служебно намира, че от първата инстанция е
допуснато съществено процесуално нарушение което е отстранимо, но не от въззивният съд
и присъдата следва да бъде отменена, без въззивната инстанция да разглежда делото по
същество, поради следното:
Съдебното производство пред първата инстанция е образувано по обвинителен акт на РП-
Хасково - ТО-Димитровград, с който против подсъдимата е повдигнатото обвинение за
престъплението по чл.172 б ал.1 от НК, за което с протестираната присъда е призната за
невинна и на осн. чл.305 ал.6 от НПК й е наложено административно наказание по чл.127 от
ЗМГО. За престъплението по чл.172б ал.1 от НК, към момента на извършването му според
повдигнатото обвинение, са били предвидени кумулативни наказания - „лишаване от
свобода“ до 5 години и „глоба“ до 5000 лв. С д.в. бр. 53 от 08.07.2022г. предвидените
наказания за престъплението са завишени – лишаването от свобода е от 1 до 6 години, а
глобата до 10 000 лв. Изменението е влязло в сила 3 дни след обнародването му в държавен
вестник, поради липса на изрична разпоредба, уреждаща друг срок. Обвинителният акт
против подсъдимата е внесен в РС – Димитровград, на 06.10.2022г. – т.е след изменението
на нормата на чл.172 б ал.1 от НК и от тогава, делото е било висящо пред съда. При това
положение разпоредбата на § 14 от ПЗР на НК, въведена със същия брой на д.в. е
неприложима, защото касае дела които не са приключили пред съответния орган, към
момента на законодателната промяна.
Съставът на съда който е компетентен да разгледа делото, се определя по императивните
правила на чл.28 от НПК, според предвиденото за престъплението наказание към момента
на внасяне на обвинителния акт в съда, а не наказанието предвидено към момента на
твърдяното деяние. Последното е така, защото чл.2 ал.2 от НК е относим единствено към
определяне на наказанието, не и към определяне на състава компетентен да разгледа
съответното дело. В настоящия случай, с оглед завишеното наказание за престъплението по
чл.172 б ал.1 от НК, съгласно чл.28 ал.1 т.2 от НПК, делото е следвало да се разгледа от
троен съдебен състав / съдия и двама съдебни заседатели/ а не от едноличен / един съдия/,
както в случая е сторено, като още с разпореждането за насрочване, е определен
неправилният състав. Така делото е разгледано и решено от незаконен съдебен състав, който
е различен от посочения в чл.28 от НПК. Това е винаги съществено процесуално нарушение
по смисъла чл. 348 ал.3 т.3 от НПК, защото ограничава правото на подсъдимия на
справедлив процес. Нарушението е отстранимо, но не от въззивният съд. Действително
присъдата е оправдателна, но е налице съответен протест от прокурора с който се иска
отмяната на присъдата и утежняване положението на подсъдимата, чрез признаването й за
виновна по повдигнатото обвинение, за престъплението по чл.172 б ал.1 от НК. Наличието
3
на протеста е основание за дерогиране на забраната по чл.335 ал.4 от НПК. По изложените
съображения, атакуваната присъдата следва да бъде отменена, а делото върнато за ново
разглеждане от друг състав на първата инстанция, от фазата на разпоредителното заседание.
За пълнота следва да се отбележи, че при провеждане на разпоредителното заседание,
съдът разяснил правата на подсъдимата по чл.371 от НПК, преди приключването му, което
не е нарушение но следва да стане и при провеждане на допуснатото предварително
изслушване, съгласно чл.372 от НПК. На следващо място, в съдебния протокол липсва
съгласие на подсъдимата, наред със самопризнанието й - признаването на фактите изложени
в обстоятелствената част на обвинителният акт, да не се събират доказателства за тези
факти, което е задължителна кумулативна предпоставка за провеждане на предварителното
изслушване по чл.371 т.2 от НПК. Липсата на такова съгласие, създава неяснота на волята
на подсъдимата, относно диференцираната процедура и съответно опорочава последната.
Посоченото в случая не е основание за отмяна на присъдата, каквото е констатираното по-
горе нарушение по чл.348 ал.3 т.3 от НПК, но за прецизност, не следва да бъде допускано.
Водим от горното и на осн. чл.335 ал.2, вр. чл.334 т.1 от НПК, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 46/08.11.2022г., постановена по НОХД № 399 / 2022 г. , по описа на
Районен съд – Димитровград.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Димитровград за ново разглеждане от друг състав, от
фазата на разпоредителното заседание.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4