№ 40
гр. Стара Загора , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IА ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър М. Христов
Членове:Анна Т. Трифонова
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева
като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно търговско
дело № 20215501001114 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:*** със
седалище и адрес на управление гр.*** против Решение №260011/10.02.2021г.
по гр.д. № 274/2020г. по описа на Районен съд – Чирпан, с което се приема за
установено по отношение на „Е.Ю.' ЕАД, че Т. Р. Т., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. *****, не дължи на „Е.Ю.' ЕАД, ЕИК ***, сумата от
366.17 лв., съгласно фактура № **********/26.05.2020 г. за отчетен период от
21.12.2019 г. до 20.03.2020 г.
В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност
на решението и се иска същото да бъде отменено, като бъде отхвърлен
предявения иск.
Въззиваемата страна не е депозирала писмен отговор в законния срок.
В становище за първото заседание оспорва същата и моли да се потвърди
първоинстанционното решение.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, след като обсъди доказателствата по
1
първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Предмет на иска е признаване за
установено по отношение на ответника „Е.Ю.“ ЕАД, че ищецът не му дължи
сумата от 366.17 лв., съгласно фактура № **********/26.05.2020 г. за отчетен
период от 21.12.2019 г. до 20.03.2020 г.
По делото не е спорно, че ищецът за процесния период е бил титуляр
на партидата за горепосочения имот и че е страна по договорно
правоотношение за продажба на електроенергия.
Видно от представеното заверено копие на Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №590316,
на 20.03.2020г., двама служители на ответното дружество „Е.Ю.“,
ел.монтьори, в присъствието на свидетел – Г.Х.В., са извършили проверка на
електромер фаб.№*********, отчитащ обекта в гр.Ч*****, с ИТН: ***, на кл.
№*******. При проверката е установено, че при контролно измерване с
еталон, проверяваният електромер отчита с грешка 81,74%. Съответно,
електромерът е демонтиран, поставен в безшевна торба с оглед изпращането
му за експертиза в ГД“МИУ“РО. Протоколът е подписан от лицата,
извършили и присъствали на проверката и е отразено, че е съставен в
отсъствие на абоната или негов представител. Установява се, че протоколът е
връчен на абоната Т. Р. Т. лично по пощата, на 30.03.2020г., което е отразено
в представеното по делото, неоспорено от ищеца известие за доставяне (л.28
от първоинстанционното дело).
На 20.03.2020г., от страна на „Е.Ю.“ЕАД, КЕЦ З., е изготвено и
заявление №000029/20.03.20г. до началник отдел РО на ГД“МИУ“ при
Български институт по метрология за метрологична експертиза на СТИ с фаб.
№*********, като в раздел „Причини за заявяване на метрологична
експертиза“, е посочено: „Извън класа на точност (проверка с еталон), пробит
заден капак, пробит преден капак на клемореда.“
Видно от представеното по делото заверено копие на Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№243/13.04.2020г., процесният електромер фаб.№********* е изследван в
2
БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Пловдив.
При проверката е констатирано наличие на механични дефекти на
кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, изразяващо с в пробит
отвор в основата на електромера, точно под куплунг Х2.
Според обективираните в протокола резултати от кратковременно и
продължително включване с отчитане, електромерът отчита с грешка между -
81% и - 82%. В раздел „Тенхическо състояние на частите и механизмите,
защитени от нерегламентиран достъп, е отразено: Осъществен е достъп до
вътрешността на електромера. Изводите на куплунг Х2 са дадени на късо чрез
запояване.
В заключение, според експертизата в БИМ, електромерът не
съответства на техническите изисквания
Установява се, че с писмо от 26.05.2020 г., представено от ищеца,
ответникът уведомил ищцата за извършената на 20.03.2020г. проверка на СТИ
фаб.№*********, отчитащ консумацията на ел. енергия в обект в гр.Ч*****, с
ИТН: ***, на кл.№*******, за демонтирането му и изпращането му за
метрологична експертиза и за констатирана от служители на БИМ
манипулация на електромера, в резултат на която отчита грешка минус
81.64%, както и за предстояща корекция на сметката за ел.енергия за периода
от 21.12.2019 г. до 20.03.2020 г. на основание чл.50, ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ, за
90 дни на стойност 366,17 лв, представляваща 81,64 % от потреблението на
абоната за посочения период. Към писмото са приложени ф-ра, констативен
протокол за демонтажа на електромера, констативен протокол за експертиза
на СТИ от БИМ, справка за коригиране на сметката за ел. енергия.
Установява се, че е изготвена от ответното дружество справка за
коригиране на сметка от 21.05.2020 г. и въз основа на нея е издадена фактура
№**********/26.05.2020г., на стойност 366,17 лв. с ДДС, за 1856 кWh
ел.енергия, начислена за периода от 21.12.2019 г. - 20.03.2020г., за кл.
№*******, и място на потребление - гр.Ч*****, с ИТН: ***.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, неоспорена от
страните, съгласно което процесният електромер еднофазен, двутарифен,
статичен, тип ADDAX NP71E.1-28-1, фаб.№*********/2018 г. е манипулиран.
3
Изводите на основата на куплунг Х2 на измервателната платка са окъсени с
калаен припой. С това действие с отклонява част от тока от вторичната токова
верига на електромера и се променят метрологичните му характеристики.
Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания и
се касае за случай на частично неизмерване на ел. енергия. Според СТЕ, е
установен точен измерител на грешката на електромера, въз основа на който е
възможно да се изчисли неизмереното количество електроенергия, което за
процесния период е 1856 кWh. Остойностяването на цялото количество
електроенергия е направено съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ от 30.04.2019г. и е
остойностено по актуалната цена за процесния период. Методът на
изчисляване на неизмерената ел.енергия и методиката за остойностяването й
в конкретния случай са приложени правилно в съответствие с чл.50, ал.1, б.
„а“ и чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.
Съгласно нормата на чл.50, ал.1, б.„а“ ПИКЕЕ, „В случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като:
а) при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън
допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява,
като измерените количества се коригират с установената грешка, като се
отчита класът на точност на средството за търговско измерване.“
От доказателствата по делото е видно, че случаят е точно такъв –
установено е чрез експертизата на БИМ, че процесният електромер измерва с
грешка, чийто точен измерител е установен и коригиран с допустимото
съобразно класа на точност на СТИ отклонение, което се потвърждава от
заключението на СТЕ.
Съгласно чл.56, ал.1 ПИКЕЕ, „В случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
4
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както
и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за "задължения към обществото". Според ал.3 на
същия, „Преизчислените количества електрическа енергия по ал. 1 се
фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране на
съответния мрежови оператор.“
Видно от доказателствата по делото, това също е направено от
ответника в съответствие с ПИКЕЕ, което се потвърждава и от заключението
на СТЕ. Следователно, сумата от 366,17 лв по фактура
№**********/26.05.2020г., за 1856 кWh ел.енергия, начислена за периода от
21.12.2019 г. - 20.03.202 г., за кл.№*******, и място на потребление – гр. ***,
ИТН:***, е правомерно и законосъобразно начислена, поради което и е
дължима от ищеца.
В допълнение, следва да се отбележи, че в отношенията между
страните, приложимостта на чл.183 ЗЗД е безспорна, доколкото се касае за
договор за доставка на вид стока – ел.енергия, чиято цена се дължи от
купувача, при положение, че доставката е реално извършена. Това становище
е застъпено и в актуалната практика на ВКС. Реалността на доставка на
допълнително начисленото количество ел. енергия се потвърждава от СТЕ,
доколкото преминалите през процесния електромер количества ел енергия
през процесния период са преизчислени на база установената грешка, в
съответствие с действащите ПИКЕЕ.
Следва да се отбележи също, че не са налице нарушения на
предвидената в ПИКЕЕ процедура, доколкото протоколът за проверка и
демонтаж на електромера е съставен в съответствие с чл.49, ал.1, 2 и 3
ПИКЕЕ, вкл. са посочени 3-те имена на свидетеля. Доколкото в чл.49, ал.3
ПИКЕЕ липсва изискване за посочване на адрес на същия, на може изобщо да
се говори за нарушение на процедурата поради непосочването на такъв в
протокола, а още по-малко, че подобно нарушение опорочава цялата
процедура по корекция сметката на ищеца и е основание за недължимост на
допълнително начислената цена за ел. енергия.
5
Въз основа на изложено, съдът намира, че предявеният от Т. Р. Т., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. ***** отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за признаване за установено по
отношение на ответника „Е.Ю.“ ЕАД, че ищцата не му дължи сумата от
366.17 лв., съгласно фактура № **********/26.05.2020 г. за отчетен период от
21.12.2019 г. до 20.03.2020 г., се явява неоснователен и следва да се отхвърли.
Тъй като първоинстанционният съд е стигнал до противоположен извод,
решението му ще се отмени изцяло, като искът бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 ГПК, ищецът ще бъде осъден да заплати на
ответника разноските пред първата инстанция от 200 лв за СТЕ и 100 лв
юрисконултско възнаграждение, както и разноските пред настоящата
инстанция от 25 лв за държавна такса и 100 лв юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №260011/10.02.2021г. по гр.д. № 274/2020г. по
описа на Районен съд – Чирпан, с което се приема за установено по
отношение на „Е.Ю.' ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
***, представлявано от К.Д., З.О.Б. и А.С., че Т. Р. Т., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. *****, не дължи на „Е.Ю.' ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, представлявано от К.Д., З.О.Б. и А.С., сумата от
366.17 лв., съгласно фактура № **********/26.05.2020 г. за отчетен период от
21.12.2019 г. до 20.03.2020 г. И СЕ ОСЪЖДА „Е.Ю.' ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от К.Д., З.О.Б. и
А.С., да заплати на Т. Р. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *****,
сумата в размер на 410 (четиристотин и десет) лева, представляваща
направени по делото съдебни и деловодни разноски, ВМЕСТО КОЕТО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Т. Р. Т., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. ***** отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК, за признаване за установено по отношение на ответника „Е.Ю.'
6
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано
от К.Д., З.О.Б. и А.С. че ищцата не му дължи сумата от 366.17 лв., съгласно
фактура № **********/26.05.2020 г. за отчетен период от 21.12.2019 г. до
20.03.2020 г.
ОСЪЖДА Т. Р. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***** да
заплати на „Е.Ю.' ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
***, представлявано от К.Д., З.О.Б. и А.С. разноските пред първата инстанция
от 200 лв за съдебно-техническа експертиза и 100 лв юрисконсултско
възнаграждение, както и разноските пред настоящата инстанция от 25 лв за
държавна такса и 100 лв юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7