Решение по дело №739/2022 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта:	194
Дата:	28 октомври 2022 г. (в сила от 28 октомври 2022 г.)
Съдия:	Маргарита Коцева

Дело:	20221200600739
Тип на делото:	Въззивно административно наказателно дело
Дата на образуване:	9 септември 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 194
гр. Б., 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова

Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
в присъствието на прокурора М. В. К.
като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно административно
наказателно дело № 20221200600739 по описа за 2022 година
На основание чл. 378, ал. 5 НПК вр. чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Решение № 503121 от 01.11.2021 г., постановено по н.д. №
92/2021 г. по описа на РС – Разлог, като го ОТМЕНЯВА в частта за
оправдаването на обв. Н. К. Н. и за частичното оправдаване на обв. К. Г. Н., и
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА обвиняемия Н. К. Н., роден на * г. в гр. Б., с постоянен и
настоящ адрес в село Ч., общ. С., ул. „С.С. К. М.“ №*, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, управител на
търговско дружество, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 01.10.2019
г. около 10.05 часа в гр. Разлог, на площадка, предназначена за търговия с
черни и цветни метали, стопанисвана от „Н. м.“ ЕООД, при условията на
независимо съпричиняване с обвиняемия К. Г. Н. - началник на склад,
причинил на П. И. Н. средна телесна повреда, изразяваща се в открито
счупване на лява раменна кост и лява предмишница, довели до трайно
затрудняване движението на ляв горен крайник, поради немарливо
изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност, а
именно - приемане, складиране, сортиране и товаро- разтоварна дейност на
1

метални отпадъци и работа с техническо оборудване - резак /оксижен/ с
газова смес - ацетилен, допускайки Н. да извършва работа по рязане на
метали - газо- пламъчно рязане на метали, макар да знаел, че последният няма
необходимата правоспособност, не създал условия за обучение на работници
за придобиване на правоспособност за рязане на метали с резак /оксижен/ и
по този начин не изпълнил и нарушил следните норми: Кодекс на труда- чл.
281, ал. 3: „Машините, другите съоръжения и технологичните процеси с
повишена опасност се обслужват само от правоспособни работници и
служители. Тяхната правоспособност се урежда със специални наредби.
Списъкът на съоръженията и дейностите с повишена опасност се утвърждава
от съответните ведомства“; ал. 4: „Не се допускат на работа лица без
необходимите знания и умения, които се предвиждат в правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда в предприятието“;
ал. 5 „Работодателят е длъжен да организира провеждането на периодично
обучение или инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при условия и по
ред, определени с наредба на министъра на труда и социалната политика“; Чл.
403 от Правилника за безопасността на труда при заваряване и рязане на
метали - „ Право за извършване на газо- пламъчно заваряване и рязане на
метали имат лица, притежаващи свидетелство за правоспособност
/квалификационна книжка/, придобито съгласно действащите специфични
правилници за придобиване на правоспособност по тази професия, както и
съответните нормативни актове на Министрески съвет; Наредба № 7 от
23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване - чл. 164, ал. 3, т. 4: „Съоръжения, машини и оборудване,
включително ръчни инструменти със или без двигател трябва да бъдат: 4.
обслужвани от подходящо обучени работещи. “ чл. 167 ал. 1: „Работодателят
осигурява работещите да получат необходимото обучение за използването на
работното оборудване, в т. ч. и обучение за всеки възможен риск; Наредба №
РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд - чл. 2, ал. 1 :
„Работодателят осигурява на всеки работещ подходящо обучение и/или
инструктаж по безопасност и здраве при работа в съответствие със
спецификата на професията/извършваната дейност и на работното място, като
отчита възможните опасности и резултатите от оценката на риска на
съответното работно място“, ал. 2: „ Работодателят писмено определя:
видовете обучения и инструктажи; 2. лицата, които ще бъдат обучавани и/или
инструктирани; 3. програма за провеждане на обучението и/или инструктажа;
4. лицата, които ще провеждат обучението и/или инструктажа. “, чл. 3:
„Работодателят не допуска до работа работник и служител, който не
притежава необходимите знания и умения и/или не е инструктиран по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. ", чл.
2

4: „ Обучението и инструктажът по безопасност и здраве при работа се
провеждат в работно време, като всички разходи са за сметка на
работодателя“; Освен това не е осигурил безопасни условия на труд на
прощадката, вкл.и не приел инструкция за безопасност и здраве, не направил
оценка на риска от трудовата дейност на площадката във връзка с опасност от
работа с взривоопасни отпадъци, не създал условия за извършване на
инструктаж на работници на площадката да извършват оглед и проверка на
отпадъците, не организирал работата на площадката във връзка с приемането
на инструкция за работа с работното оборудване и във връзка с приемане на
правила за складиране, съхранение и употреба на използваните продукти и
изделия, с което в качеството му на управител на „Н. м.“ ЕООД, отговарящ за
ръководенето и организацията на работа на площадката, нарушил и не
изпълнил следните норми: Кодекс на труда- чл. 281, ал. 1 „Всички работници
и служители се инструктират и обучават по безопасните методи на работа“,
ал. 2: „Работниците и служителите, работата на които е свързана с
използуване, обслужване и поддържане на машини и други технически
съоръжения, както и работниците и служителите, заети в дейности, които
създават опасност за здравето и живота им, задължително се инструктират,
обучават и полагат изпит по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труда.“, ал. 5: „Работодателят е длъжен да организира
провеждането на периодично обучение или инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд при условия и по ред, определени с наредба на министъра на
труда и социалната политика; Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места
и при използване на работното оборудване- чл. 164, ал. 3, т. 4: Съоръжения,
машини и оборудване, включително ръчни инструменти със или без двигател
трябва да бъдат: 4. обслужвани от подходящо обучени работещи“, Чл. 166, ал.
1 : „Работодателят предоставя на работещите съответна информация и когато
е необходимо, писмени инструкции за използване на работното оборудване.“,
ал. 2: „При използване на работно оборудване, при което съществува риск за
безопасността и здравето на работещите, работодателят осигурява
прилагането на писмени инструкции. “, ал. 3: Писмените инструкции по ал. 1
и 2 трябва да са разбираеми за работещите, за които се отнасят, и да съдържат
необходимата информация, в т.ч. :1. условията за използване на работното
оборудване;2. предвидимите ненормални ситуации; 3. изискванията за
безопасност и здраве при работа; 4. извлечените от опит заключения при
използването на работното оборудване.“, чл. 167 ал.1: „Работодателят
осигурява работещите да получат необходимото обучение за използването на
работното оборудване, в т. ч. и обучение за всеки възможен риск“ чл. 216:
„Трудовата дейност се осъществява така, че да предотвратява или ограничава
всяко неблагоприятно въздействие, произтичащо от характера и
организацията на работата, използваната технология, работното оборудване,
работното място и трудовия процес, и да осигурява оптимални условия на
3

труд, висока работоспособност, ефективност и удовлетвореност“, чл. 217, ал.
1: „ Установяването на съответствието на работната среда, трудовия процес,
използваната технология и работното оборудване с нормите и изискванията
за безопасни и здравословни условия на труд се осъществява посредством
подходите, методите и формите за извършване на оценката на риска“ , ал.2: „
Оценката на риска обхваща всички аспекти на трудовата дейност в
предприятието“, Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд- чл. 2, ал.1 : „Работодателят осигурява на всеки работещ
подходящо обучение и/или инструктаж по безопасност и здраве при работа в
съответствие със спецификата на професията/извършваната дейност и на
работното място, като отчита възможните опасности и резултатите от
оценката на риска на съответното работно място“, ал.2: „ Работодателят
писмено определя:, видовете обучения и инструктажи; 2. лицата, които ще
бъдат обучавани и/или инструктирани; 3. програма за провеждане на
обучението и/или инструктажа;4. лицата, които ще провеждат обучението
и/или инструктажачл. 3.: „Работодателят не допуска до работа работник и
служител, който не притежава необходимите знания и умения и/или не е
инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд. и, чл. 4: „ Обучението и инструктажът по безопасност и
здраве при работа се провеждат в работно време, като всички разходи са за
сметка на работодателя. “; Закон за здравословни и безопасни условия на
труд- чл. 4, ал.1: „Работодателят е длъжен да осигурява здравословни и
безопасни условия на труд на работещите, като прилага необходимите мерки,
включително: превенция на професионалните рискове; 2. предоставяне на
информация и обучение; 3. осигуряване на необходимата организация и
средства. ", ал. 2: „Работодателят съобразява мерките по ал. 1 с променящите
се обстоятелства с цел подобряване на съществуващото положение. ", ал. 3:
„Работодателят прилага мерките по ал. 1, като осигурява основните принципи
на превенция.т. 1. избягване на рисковете;т.2. оценка на рисковете, които не
могат да бъдат избегнати;т. 3. ограничаване на рисковете при източника на
възникването им...т.8. прилагане на последователна цялостна политика за
превенция, обхващаща технологията, организацията на работа, условията на
труд, социалните взаимоотношения и въздействието на елементите на
работната среда и трудовия процес...т. 10. даване на съответни инструкции на
работещите. ", чл. 14. ал.1: „Юридическите и физическите лица, които
самостоятелно наемат работещи... са длъжни да осигурят здравословни и
безопасни условия на труд във всички случаи, свързани с работата, както на
работещите, така и на всички останали лица, които по друг повод се намират
във или в близост до работните помещения, площадки или места.", ал. 2 :
„Лицата по ал. 1 носят отговорност за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд независимо от задълженията на работещите по
този закон, както и от това дали тази дейност се осъществява от техни органи
4

или е възложена на други компетентни служби или лица. ", ал. 3:
„Задълженията по ал. 1 важат и при организирането и провеждането на
обучение във всички видове учебни заведения, организации и звена за
повишаване на професионалната квалификация", чл. 16, ал. 1 : „При
осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд работодателят е длъжен: 1. да оценява рисковете за
безопасността и здравето на работещите,като обхване избора на работно
оборудване, използването на химични вещества и смеси и организацията на
работните места; 2. в съответствие с оценката на риска и при необходимост да
планира и прилага превантивни мерки и методи на работа и производство,
които да:а) осигуряват подобряване нивото на защита на работещите;б) са
интегрирани във всички дейности и структурни звена на предприятието; 2а.
да възлага на работещите задачи, съобразени с техните компетентности, опит
и възможности, както и с пригодността им по отношение на безопасността и
здравето при работа; 5. да създаде необходимата организация за
осъществяване на наблюдението и контрола по изпълнението на планираните
мерки;б. да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за
здравето и по безопасен начин; да не допуска до местата, където съществува
сериозна или специфична опасност за здравето и живота, лица, които не са
подходящо обучени, инструктирани и екипирани; чл.19 ал.1: „ Работодателят
предоставя на работещите, включително и на работещите по срочно
правоотношение или при условията на временна работа по чл. 14, ал. 1, или
на техните представители необходимата информация за рисковете за здравето
и безопасността им, както и за мерките, които се предприемат за
отстраняването, намаляването или контролирането на тези рискове, с което е
осъществил състав на престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 2 НК, поради което и
на основание посочената разпоредба и чл. 78а НК го ОСЪЖДА да заплати
глоба в полза на държавата в размер на 1 500 лв. /хиляда и петстотин лева/,
като ИЗМЕНЯВА посоченото по-горе решение в частта за повдигнатото
обвинението срещу обв. К. Г. Н., роден на * г. в гр. Б., жител и живущ в село
Ч., общ. С., ул. „Н. В.“ №*, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, със средно образование, началник на склад, ЕГН ***, като същият
се признава ЗА ВИНОВЕН в извършеното престъпление при условията на
независимо съпричиняване с обв. Н. К. Н.; ОПРАВДАВА обвиняемите Н. К.
Н. и К. Г. Н. по повдигнатото им обвинение за извършване на престъплението
при условията на независимо съпричиняване с пострадалия П. И. Н., както и
за допуснати от двамата нарушения на Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи; ИЗМЕНЯВА посоченото по-
горе решението в частта за осъждането на обв. К. Г. Н. с ЕГН *** да заплати
по сметка на ОД на МВР Б. сумата от 1 078.20 /хиляда седемдесет и осем лева
и двадесет стотинки/ лева и сумата 5 /пет/ лева за служебно издаване на
изпълнителен лист по сметка на РС – Разлог, и в частта да заплати по сметка
на ОП – Б. сумата от 1 152.81 /хиляда сто петдесет и два лева и осемдесет и
5

една стотинки/ лева и сумата 5 /пет/ лева за служебно издаване на
изпълнителен лист по сметка на РС – Разлог, като ОСЪЖДА обв. К. Г. Н. и
обв. Н. К. Н. да заплатят посочените по-горе суми по равно, като в останалата
част ПОТВЪРЖДАВА решението.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Решение № 194 от 28.10.2022 г. по в.н.д. № 739/2022 г. по
описа на Окръжен съд - Б.

Производството пред Б.ски ОС е образувано по протест на РП – Б., ТО –
гр. Разлог срещу Решение № 503121 от 01.11.2021 г., постановено по н.д. №
92/2021 г. на РС – Разлог, с което обвиняемият Н. Н. е признат за невиновен
по повдигнатото му обвинение, като е оправдан в извършването на
престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 2 НК, а обвиняемият К. Г. Н. е признат за
виновен в извършено престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 2 НК, като на
основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност и му е
наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лв., като е
оправдан да е извършил престъплението при условията на независимо
съпричиняване с обвиняемия Н. Н.; с решението съдът се е произнесъл по
дължимостта на направените в производството разноски, които възложил за
плащане на обвиняемия К. Н..
В протеста на прокурора се твърди, че атакуваното решение е
неправилно в оправдателните му части. Изтъкват се доводи, че районният съд
не е обсъдил задълбочено част от доказателствения материал по делото и не
бил съобразил Постановление № 2 от 27.09.1979 г., Пленум на ВС, като се
сочат безспорно установените според прокурора обстоятелства по делото, и
обв. Н. Н. като управител на търговското дружество е имал задължението да
изпълнява всички норми, касаещи осъществяваната на площадката дейност,
като според прокурора към 01.10.2019 г., както и преди тази дата обв. Н. Н. е
създал организация във връзка със сортиране и рязане на големи по обем и
тежки метални отпадъци, като е допуснал пострадалият Н. да извършва газо-
пламъчно рязане на металите, макар да е знаел, че няма необходимата
правоспособност, като и не създал условия за обучение на работници за
придобиване на правоспособност за рязане на метали с оксижен, прокурорът
сочи, че обв. Н. е подписал документ, в който е отразено, че е придобил лични
впечатления от работата на пострадалия с оксижен, знаел е, че пострадалият
трябва да работи с оксижен и не му е осигурил да премине курс на обучение
по надлежния ред, като нарушил законови норми, посочени в обвинението;
според прокурора обв. Н. Н. не е осигурил безопасни условия на труд на
площадката и не е приел инструкция за безопасност и здраве, не е направил
оценка на риска от трудовата дейност на площадката във връзка с опасност от
работа с взривоопасни отпадъци, не бил създал условия за извършване на
инструктаж на работниците за проверка на такива, за приемане на инструкция
за работа с работното оборудване и правила във връзка с опасни за здравето
отпадъци, като неизпълнението на нормите на безопасността на труда е
довело до опасност за здравето и живота на работниците, настъпилият взрив,
при който е причинена телесна повреда на пострадалия, е в резултат на
нарушаването на тези норми, като се твърди наличието на пряка причинна
връзка между поведението на двамата обвиняеми и на пострадалия и
уврежданията на здравето на пострадалия, като от прекия ръководител на
1

пострадалия не можело да се изисква да изпълни всички норми за
безопасност на труда с оглед задълженията му по длъжностна характеристика,
като по-голяма част от нормите касаят работата на ниво ръководител на
предприятие.
Иска се отмяна на решението, постановяване на ново, с което обв. Н. Н.
се признае за виновен по повдигнатото обвинение, а обв. К. Н. се признае за
виновен и в частта на обвинението, в което е оправдан, като се освободят от
наказателна отговорност и им се наложи административно наказание.
Пред въззивната инстанция представителят на ОП – Б. поддържа
протеста.
Пред Б.ски окръжен съд не е проведено съдебно следствие за събиране
на нови доказателства.
В хода на пренията представителят на ОП – Б. изразява становище, че
постановеният съдебен акт на РС – Разлог е неправилен и незаконосъобразен,
като не почива на събраните по делото доказателства, като в протеста за това
били изложени подробни и изчерпателни аргументи, които се поддържат.
Иска се отмяна на решението и постановяване на ново съгласно искането в
протеста.
Защитникът на обвиняемите Н.и – адв. Ч., пледира, че решението на РС
– Разлог е правилно и законосъобразно, като съдът бил извършил подробен
анализ на събраните доказателства, от които са направени правилни изводи за
това, че обв. К. Н. като управител на базата на дружеството е бил лицето,
пряко отговорно за цялата дейност на базата и поради това отговорен за
инцидента, като този обвиняем правилно е бил признат за виновен, като не
следва да се ангажира отговорността на управителя на дружеството за
случилото се на 01.10.2019 г. Иска се потвърждаване на решението, като се
претендират и сторените в производството разноски.
Обвиняемите Н. Н. и К. Н., редовно призовани, не се явяват пред
въззивния съд.
Въззивният съд, след като съобразно правомощията си по чл. 378, ал. 5
НПК вр. чл. 314, ал. 1 НПК извърши цялостна проверка на атакуваното
решение, при анализ на събрания доказателствен материал от
първоинстанционния съд и по досъдебното производство, намира, че следва
да се направят различни фактически изводи за част от обстоятелствата на
случилото се и съответни на това правни изводи от посочените в мотивите на
РС – Разлог.
Следва да се приеме за установена следната фактическа обстановка:
Не са налице противоречия в доказателствата, установяващи
характеристични данни за обвиняемите към датата на обвинението:
Обвиняемият Н. Н. е в зряла възраст, семейно и трудово ангажиран,
неосъждан, със средно образование, управител на „Н. м.“ ЕООД с ЕИК ***.
Обвиняемият К. Н. е в млада възраст, неженен, неосъждан, със средно
2

образование, началник на склад в „Н. м.“ ЕООД, като е племенник на обв. Н.
Н..
Към 01.10.2019 г. „Н. м.“ ЕООД с ЕИК *** се управлявало от
обвиняемия Н. Н., като дружеството осъществявало търговска дейност с
отпадъци от черни и цветни метали на няколко площадки, като една от
регистрираните площадки се намирала в гр. Разлог, на територията на бивш
ДИП, в посока изхода на града за село Баня. По силата на трудов договор №
133/01.10.2019 г., сключен между обвиняемия К. Н. и обв. Н. Н. в качеството
му на управител на „Н. м.“ ЕООД, първият обвиняем бил назначен на
длъжността „началник на склад“ в дружеството с място на работа - „База град
Разлог“. В длъжностната характеристика към този трудов договор, подписана
от двамата обвиняеми, е посочено, че обв. К. Н. следва да организира
приемането, съхраняването и предаването на стоки и материали, приема и
организира транспортирането, подреждането и комплектоването на стоки и
материали, оформя документи и води картотека за постъпилите и отпуснатите
стоки и материали, контролира качеството, количеството и комплектността на
постъпващите в склада стоки и материали и съответствието им с
придружителните документи, следи за състоянието на съхраняваните стоки и
материали и прави предложения при възникнали проблеми, отговаря за
правилното обработване и съхраняване на стоките и материалите в склада,
като следвало да знае нормативните актове и вътрешните инструкции,
свързани с получаване и отпускане на стоки и материали, както и реда и
изискванията за транспортирането и съхраняването на стоки и материали. До
сключването на посочения по-горе трудов договор обв. К. Н. е работил в
същото дружество, но като общ работник в базата на дружеството в с. Ч., като
видно от показанията на св. Т. този свидетел е бил отговорник на базата на
дружеството в гр. Разлог до м. март 2019 г., като след това на негово място в
тази база бил обв. К. Н..
Пострадалият св. П. Н. по силата на трудов договор № 61 от 29.05.2013
г. и допълнително споразумение към него бил назначен в дружество „Н. м.
ЕООД“ на длъжност общ работник, с място на работа първоначално в базата в
с. Ч., а след това в „база град Разлог“, където изпълнявал трудовите си
задължения към датата на случилото се. В длъжностната му характеристика,
подписана от св. Н. и от обв. Н. Н., било посочено, че пострадалият следвало
да извършва работи по товарене и разтоварване на стоки, машини и
материали, както и пренасянето им от и до работни помещения и превозни
средства, да помага при извършването на ремонтни работи като подготвя
площадката за извършване на ремонтна дейност, да почиства складове,
дворни площи и работни помещения от отпадъчни материали и брак, като ги
отнася на предварително определените за това места, да изпълнява и други
задачи, свързани с длъжността, конкретно възложени му от ръководството на
предприятието, в това число и да извършва рязане на метали с пропан-
бутанов резак. Като необходима компетентност за изпълнение на длъжността
било посочено, че трябва да познава правилата за товарене, разтоварване и
3

пренасяне, нормативните изисквания за безопасност на труда, правилника за
вътрешния трудов ред.
Гласните и писмени доказателства по делото са непротиворечиви, че
към датата на обвинението пострадалият не е имал свидетелство за
правоспособност /квалификационна книжка/, даваща му право за извършване
на газо-пламъчно заваряване и рязане на метали, като такава правоспособност
същият е придобил след датата на случилото се – на 15.02.2020 г. /л. 113 от т.
4 на ДП/. Налице са и непротиворечиви показания на свидетелите за това, че
и преди случилото се пострадалият св. П. Н. е извършвал рязане на метали с
резак в изпълнението на трудовите му задължения по сключения договор с
„Н. м.“ ЕООД, като това обстоятелство е било известно и на двамата
обвиняеми, тъй като тази дейност е извършвана от пострадалия по тяхно
възлагане или с тяхното съгласие, като именно поради необходимостта от
извършване на тази дейност други лица в дружеството са „обучили“
пострадалия Н. как да работи с резак, за това в подписаната още на 29.05.2013
г. от обв. Н. Н. и пострадалия св. П. Н. длъжностна характеристика било
посочено, че пострадалият трябва да извършва рязане на метали с пропан-
бутанов резак, като с протокол № 4 от 02.01.2019 г. / л. 88, т. 1 на ДП/ двамата
обвиняеми са били комисия в базата в гр. Разлог на „Н. м.“ ЕООД и са
провели изпит на пострадалия св. Н. за проверка на знанията му за
осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, като са му дали
отлична оценка при задаване на въпроси за безопасност при рязане на метали
с пропан бутанов резак, макар и да са знаели, че пострадалият не притежава
документ за правоспособност за извършване на такова рязане.
На 01.10.2019 г. сутринта на площадката в гр. Разлог били и двамата
обвиняеми, имало много хора същия ден на площадката и ежедневен
инструктаж от обв. К. Н. като началник на базата не бил извършен на
пострадалия Н., на който обв. К. Н. показал купчина с приети метални
отпадъци и му казал желязото извън размера /над 1,5 м/ да го нареже с
оксижена. Не са налице съществени противоречия в доказателствения
материал за това, че пострадалият св. Н. започнал в изпълнение на
задълженията му по трудовия договор с обв. Н. Н. като управител на „Н. м.“
ЕООД и конкретно възложената му задача този ден от обв. К. Н. да сортира и
да премества от едно място на друго метални отпадъци, като започнал да
реже по - обемните от тях, използвайки резак /оксижен/ с газова смес -
ацетилен. Пострадалият П. Н. отрязал различни метални отпадъци, когато
стигнал до предмет от купчината с метални отпадъци, който предмет
възприел като много тежко парче черен метал над определения размер, който
решил да нареже в купчината. Впоследствие се оказало, че този предмет е
осколочно - фугасен артилерийски снаряд, калибър 122 мм, който съдържал
бризантно взривно вещество тротил. Поради липсата на знания и опит за
извършваната дейност с резака, вместо да уведоми обв. К. Н. за металния
предмет от купчината с отпадъци, че може да е опасен и не трябва да се реже
с резака, св. Пл. Н. започнал да реже снаряда с резака, като в резултат на
4

нагряването на корпуса се взривил взривателят му, а корпусът и основният
заряд се разрушили. Вследствие на станалия взрив, осколки от снаряда се
врязали в областта на лявата ръка на св. Пл. Н., а от взривната вълна същият
бил изхвърлен назад и паднал на земята, като усетил болки в лявата ръка и
гърдите. Обв. Н. Н. излязъл от офиса на фирмата в базата и казал на
служители на фирмата, разпитани като свидетели, да закарат пострадалия Н.
за оказване на спешна помощ във ФСМП – Разлог, където след преглед бил
изпратен в СПО и след това настанен за лечение в МБАЛ „Пулс“ АД – Б.,
като за проведеното лечение в материалите по досъдебното производство е
приложена медицинска документация.
От 10.10.2019 г. до 25.10.2019 г. свидетелите С. М. /служител в ТП на
НОИ Б./ и К. А. /служител в Дирекция „Инспекция по труда“ – Б./ извършили
разследване на трудовата злополука в обекта, където станал инцидента, като
съставили приложения по ДП протокол за резултатите от разследването, като
въз основа на този протокол бил съставен АУАН на „Н. м.“ ЕООД от ДИТ –
Б., съответно е издадено и влязло в сила наказателно постановление, като на
представляваното от обв. Н. Н. дружество – работодател били предписани и
съответни мерки за недопускане на подобни злополуки.
Съдът не констатира и противоречия в доказателствата относно
получените от пострадалия Н. след случилото се телесни увреждания: От
писмените документи за здравословното състояние на пострадалия след
инцидента и назначената и изготвена в хода на досъдебното производство
експертиза се установява, че на св. П. Н. са причинени открито счупване на
лява раменна кост и лява предмишница, контузия на лъчев нерв, счупване на
шесто и седмо ребра вляво, разкъсно – контузна рана на гърдите, като
счупването на раменната кост и костите на лявата предмишницата са довели
до затрудняване движението на левия горен крайник за срок от 7-8 месеца,
счупването на шесто и седмо ребра вляво са довели до временно разстройство
на здравето, неопасно за живота, с оздравителен процес за около 4 седмици,
като разкъсно-контузните рани са причинили временно разстройство на
здравето, неопасно за живота с оздравителен процес от 10-14 дни, след който
ще останат белези. В.л. е посочило в писменото заключение, че в момента на
взрива пострадалият е бил обърнат с лице към избухналия снаряд, като
установените увреждания могат да се получат в условията на взрив, като
счупването на ребрата може да се получи и при падане на терена след
отхвърляне на тялото от ударната вълна.
В назначената и изготвена в хода на досъдебното производство
комплексна експертиза, изследвала иззети в производството веществени
доказателства, се правят изводи, че предаденият в пункта за изкупуване на
метали снаряд е бил с взведен взривател, като вследствие на нагряването на
корпуса с ацетиленовата горелка се е взривил само взривателят му, а корпусът
и основният заряд са се разрушили, като по всички изследвани от в.л. иззети
обекти от местопроизшествието се е доказало наличие на тротил, а с оглед
изследваните веществени доказателства в.л. са направили извод, че са
5

фрагменти от корпуса и заряда на 122 мм осколочно-фугасен артилерийски
снаряд, като точното количество взривно вещество на основния заряд и във
взривателя според в.л. не може да бъде установено, а откритото взривно
вещество на местопроизшествието е 695 г и е годно за употреба по
предназначение.
Изложената фактическа обстановка въззивният съд намира, че следва да
се приеме за установена въз основа на събраните по досъдебното
производство и в хода на съдебното следствие пред районния съд гласни и
писмени доказателства, и експертизи на вещите лица. В гласния
доказателствен материал и въззивният съд намира, че са налице само
противоречия в показанията на пострадалия св. П. Н., като същите се дължат
на очевидно близките отношения с обвиняемите Н.и, с които същият към
момента на злополуката и към настоящия момент е в служебна зависимост
/единият от обвиняемите е управител на работодателя на пострадалия, а
другият обвиняем е пряк началник на пострадалия/. При няколкото разпита на
пострадалия в хода на воденото досъдебно производство същият
противоречиво заявява за това дали обв. К. Н. му е казал да реже приетото по-
рано желязо на датата на случилото се - 01.10.2019 г., или е започнал да реже
на своя глава, проведен ли му е бил ежедневен инструктаж този ден от обв. К.
Н. или заради многото хора и работа този ден на площадката такъв не му е
бил проведен, носил ли е предпазни средства този ден при работата с резак,
бил ли е на площадката същия ден и обв. Н. Н.. Съдът намира, че трябва да се
кредитират показанията на пострадалия свидетел на досъдебното
производство, които са дадени в момент, по-близък до случилото се, като
същите показания се обсъдят във връзка с писмените документи по делото,
като следва да се приеме за безспорно установено, че работодателят в лицето
на обв. Н. Н. в един значителен период от време преди случилото се и към
датата на обвинението е бил възложил като задача на пострадалия в
изпълнение на трудовите му задължения по сключения договор да реже с
резак, като макар и пострадалият към датата на обвинението да не е имал
документ, даващ му право да извършва такава работа, и двамата обвиняеми
/единият като подписал трудов договор с пострадалия като управител на
работодателя, а другият – като началник на базата, където е работил
пострадалият/ са знаели това обстоятелство, първият изрично е вписал тези
задължения в длъжностната му характеристика, подписана от него и
пострадалия, а вторият обвиняем /обв. К. Н./ на датата на обвинението без да е
провел инструктаж на пострадалия /защото е нямало време/ в базата на
фирмата в гр. Разлог, където е бил началник, му е поставил като задача да
реже с резака прието от него по-рано отпадъчно желязо, което този обвиняем
не е прегледал за наличие на опасни предмети в него. Не следва да се
кредитират показанията на пострадалия свидетел пред районния съд, че П. Н.
е отишъл на своя глава да реже с резака, тъй като не само това е в
противоречие със заявеното от св. Н. по досъдебното производство, но и в
противоречие с писмените документи по делото /трудов договор и
6

длъжностна характеристика, протокол за изпит за проверка на знанията за
осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, документ за
придобиване на правоспособност за рязане с резак/, в които се сочат
възложени задължения на пострадалия и проверка на неговите знания за
безопасна работа при рязане на метали с пропан бутанов резак, придобиване
на правоспособност по надлежния ред за такава дейност след случилото се, а
в същото време възлагане да изпълнява такава дейност и преди това. Не може
да се приеме, че показанията на разпитания св. Т. подкрепят показанията на
пострадалия свидетел, че на своя глава е предприел да работи с резака, като
този свидетел е бил началник на базата в гр. Разлог до м. март 2019 г., като е
работил заедно с пострадалия Н., който в показанията си изрично сочи, че е
бил обучен и е работил няколко години преди случилото се с резак на
работното си място в базите на фирмата /в с. Ч. и в гр. Разлог/, тъй като св. Т.
като началник на базата в гр. Разлог преди обв. К. Н. и като лице, което /както
и обв. К. Н./ е имал задължения да приема отпадъци, като им извършва
проверка за опасни елементи, да извършва инструктаж на работниците в
базата и да се грижи за безопасността им, като е знаел, че работата с резак е
специфична, тъй като тези показания на св. Т. са в противоречие с писмените
документи за задълженията на пострадалия свидетел като работещ в
дружество „Н. м.“ от 29.05.2013 г., като очевидно с даването им и този
свидетел иска да постави в по-благоприятно положение обвиняемите, като за
всички работещи в базите на дружеството е било ясно както това, че работата
с резак е специфична, че трябва да минеш курс, за да я извършваш, а пък
показанията на пострадалия са категорични, че е обучаван преди случилото
се да работи с резак /от лице с неустановена самоличност, без да има издаден
документ за обучението/ и че е работил с такъв в базите за приемане на
отпадъци на собственото на обв. Н. Н. дружество.
В заключението на в.л. Т., изготвило техническа експертиза по
досъдебното производство, са направени изводи, че до работа с оксиженов
апарат съгласно изискванията следва да се допускат пълнолетни,
правоспособни лица, с които е проведено обучение и инструктажи по
безопасност и здраве при работа и са запознати с Инструкцията за
газопламъчно заваряване и рязане на метали /тази инструкция е разработена
на основание изискванията на Правилника по безопасност на труда при
заваряване и рязане на метали Д 08-002, като е задължителна за лицата,
извършващи заваряване и рязане на метали. Неспазващите тази инструкция
носят административна, имуществена и друга отговорност при материални и
други щети и злополуки/, като при работа оксиженистът следва да носи в себе
си документа за правоспособност, да се ползва работно облекло и лични
предпазни средства за защита на тялото, очите, дихателната система и
крайниците поради това, че една от опасностите при заваряване и рязане - със
смес от кислород и горивен газ, е яркостта на пламъка, който може да
предизвика много горещи пари и ярки лъчи, което може да доведе до
проблеми със зрението на заварчика, който трябва да носи предпазни очила,
7

които са тонирани, което ще доведе до намаляване на въздействието на ярката
светлина върху очите; като според в.л. Т., тъй като не е предоставен документ
от работодателя - Свидетелство за правоспособност (квалификационна
книжка), който да удостоверява, че пострадалият П. Н. е провел курс за
обучение по газо-пламъчно заваряване и рязане на метали с оксижен,
последният не е правоспособен и обучен да извършва такива дейности, които
са с повишена опасност, защото с допускането му до такава дейност без да
притежава правоспособност работодателят му не е спазил правилата за
здравословни и безопасни условия на труд, предвидени в чл. 281, ал. 3 КТ във
връзка с член 403 от Правилника по безопасността на труда при заваряване и
рязане на метал, чл. 166, ал. 1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места
и при използване на работното оборудване /като няма издадени писмени
инструкции за ползване на работното оборудване/. В.л. Т. е направило извод,
че причината за случилото се не е неизправност на използваното от
пострадалия П. Н. газо-пламъчно устройство/резак, до работа с което е
задължение и отговорност на работодателя да допуска само правоспособно
лице, както го задължава чл. 281, ал. 2 и ал. 4 КТ - Работниците и
служителите, работата на които е свързана с използването, обслужването на
машини и други технически съоръжения; както и работниците и служителите,
заети с дейности, които създават опасност за здравето и живота им,
задължително се инструктират, обучават и подлагат на изпит по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд; Не се допускат па
работа лица, без необходимите знания и умения, които се предвиждат в
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда в
предприятието; чл. 277, ал. 1 КТ - Работодателят разработва и утвърждава
правила за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в
предприятието, които не могат да противоречат на нормативните изисквания;
чл. 156, ал. 1 ЗЗБУТ - при осъществяване на дейността за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен: Да
оценява рисковете за безопасността и здравето на работещите, като обхване
избора на работното оборудване, използването на химически вещества и
препарати и организацията на работните места; чл. 18 ЗЗБУТ - Когато един
обект, работно помещение или оборудване, работна площадка или работно
място се използва от няколко предприятия или организации, работодателите
съвместно по писмена договореност осигуряват здравословни и безопасни
условия на труд, информират се взаимно за рисковете при работата и
координират дейността си за предпазване на работещите от тези рискове; чл.
33 ЗЗБУТ - Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността
си, както и за здравето и безопасността и на други лица, пряко засегнати от
неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от
работодателя инструкции; чл. 3 Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за
условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни
8

безопасни условия на труд - работодателят не допуска до работа работник
или служител, който не притежава необходимите знания и умения и/или не е
инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, като по чл. 4, ал. 1 и чл. 12 от Наредба № 5 от 11.05.1999 г.
за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска -
Оценяване на риска се извършва от работодателя; При оценяване на риска се
осигурява обхващане на всички аспекти на трудовата дейност с цел
установяване на всички възможни опасности и рискове. Изводите на в.л. Т.
са, че в Правилника по безопасност на труда при заваряване и рязане на
метали – в чл. 403 от същия е посочено, че „Право за извършване на
газопламъчно заваряване и рязане на метали имат лица, притежаващи
свидетелство за правоспособност /квалификационна книжка/, придобито
съгласно действащите специфични правилници за придобиване на
правоспособност по тази професия, както и съгласно съответните нормативни
актове на Министерски съвет“, като в противоречие на изискванията на чл. 3
от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни безопасни условия на труд
пострадалият е допуснат на работа, тъй като работодателят не допуска до
работа работник или служител, който не притежава необходимите знания и
умения и/или не е инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд.
Изводите на в.л. Т. относно задълженията при приемане на отпадъци
/притежателят на отпадъците има задължението да приема доставените му
отпадъчни материали и да ги описва в „Отчетна книга за събиране и
транспортиране и/или за събиране и съхраняване (оползотворяване с код R13
по смисъла на Приложение 2 от ЗУО и/или обезвреждане с код D15 по
смисъла на Приложение 1 от Закон за управление на отпадъците /ЗУО/, в
книгата се попълват колоните, както следва съгласно чл. 39 ЗУО/, обсъдени
във връзка с писмените документи по досъдебното производство дават
основание за извод, че последните отпадъци преди датата на обвинението са
приети в базата в гр. Разлог на 20.09.2019 г., а следващите са описани от
03.10.2019 г., като в.л. Т. е констатирало, че във фирмата, в която е работил
пострадалият Н., липсват към датата на случилото се установени и утвърдени
правила от притежателя на отпадъци за стриктно спазване на реда за
приемане на отпадъците съгласно ЗУО, документиране, установяване на
произхода, оглед на отпадъците, сортиране и при установяване на
съмнителни небитови отпадъчни детайли, незабавно да се уведомяват
специализираните органи, като се прекрати дейността, а при необходимост да
се евакуират и намиращите се хора на обекта и в близост до него. В
заключението на в.л. са направени и изводи, че непознаването на детайлите,
липсата на организационни умения за подготовка на работното място, което
да включва (утвърждаване на правила за приемане на вторични железа и
детайли, оглед, установяване на вида и предназначението на металните
9

заготовки, сортиране, отделяне на съмнителни детайли) с цел
предотвратяване на злополуки, пострадалият е предизвикал взривяването на
снаряда, като това е поведение на лице с липса на квалификация за подобен
вид дейности, чийто труд е с повишена опасност и се изисква необходимото
обучение, квалификация и прецизен контрол от приемника при получаване на
отпадъчни метални заготовки, като според в.л. утвърждаването на правилата
за приемане на вторични железа и детайли, спазване и стриктно попълване на
изискуемите документи, като: „Декларация за произхода на отпадъци черни и
цветни метали”, Образец № 1 към чл. 39, ал.4 от ЗУО; „Отчетна книга за
събиране и транспортиране и/или за събиране и съхраняване
(оползотворяване с код R13 по смисъла на Приложение 2 от ЗУО и/или
обезвреждане с код D15 по смисъла на Приложение 1 от Закон за управление
на отпадъците /ЗУО/, установяването на вида и предназначението на
металните заготовки от небитови отпадъци, сортиране, отделяне на
съмнителните детайли, би намалило до голяма степен възможността за
настъпването на инцидента, като на практика настъпването на инцидента в
този му вид е бил напълно предотвратим, а е могъл да настъпил при
неправилно товарене, транспортиране и разтоварване по непозволен начин,
произтичащ от неразпознаване на опасния детайл. В.л. е посочило в
заключението, че в конкретния случай на обекта не е следвало да има
назначен координатор по безопасност и здраве , въведен като длъжност с
Наредба № 2/2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, защото за
извършването на дейностите на площадката в гр. Разлог се спазват правилата
за предаване и приемане на отпадъци, които са регламентирани с други
нормативни документи, а не от ЗУТ и Наредба № 2/2004 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи.
Обсъждайки изводите на в.л. Т. във връзка с останалите доказателства
по делото, според въззивната инстанция в конкретния случай в причинна
връзка със станалото произшествие не са всички нарушения, за които е
повдигнато обвинение. Не са в причинна връзка и за двамата обвиняеми със
станалото произшествие допуснатите нарушения по Наредба № 2 от
22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, тъй като
с оглед установените обстоятелства за мястото и вида на извършваната
дейност – на площадка за предаване и приемане на отпадъци по ЗУО,
правилата за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи не намират приложение, поради което всички
описани в обвинението като нарушени от двамата обвиняеми правила от
Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни
работи, не е следвало да бъдат спазвани от тях, защото касаят друг вид
извършвана дейност. В причинна връзка със случилото се обаче следва да се
10

приемат нарушенията по Кодекс на труда- чл. 281, ал. 3: „Машините, другите
съоръжения и технологичните процеси с повишена опасност се обслужват
само от правоспособни работници и служители. Тяхната правоспособност се
урежда със специални наредби. Списъкът на съоръженията и дейностите с
повишена опасност се утвърждава от съответните ведомства“; ал. 4: „Не се
допускат на работа лица без необходимите знания и умения, които се
предвиждат в правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труда в предприятието“; ал. 5 „Работодателят е длъжен да организира
провеждането на периодично обучение или инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд при условия и по ред, определени с наредба на министъра на
труда и социалната политика“; Чл. 403 от Правилника за безопасността на
труда при заваряване и рязане на метали - „ Право за извършване на газо-
пламъчно заваряване и рязане на метали имат лица, притежаващи
свидетелство за правоспособност /квалификационна книжка/, придобито
съгласно действащите специфични правилници за придобиване на
правоспособност по тази професия, както и съответните нормативни актове
на Министерски съвет; Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места
и при използване на работното оборудване - чл. 164, ал. 3, т. 4: „Съоръжения,
машини и оборудване, включително ръчни инструменти със или без двигател
трябва да бъдат: 4. обслужвани от подходящо обучени работещи. “ чл. 167 ал.
1: „Работодателят осигурява работещите да получат необходимото обучение
за използването на работното оборудване, в т. ч. и обучение за всеки
възможен риск; Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд - чл. 2, ал. 1 : „Работодателят осигурява на всеки работещ
подходящо обучение и/или инструктаж по безопасност и здраве при работа в
съответствие със спецификата на професията/извършваната дейност и на
работното място, като отчита възможните опасности и резултатите от
оценката на риска на съответното работно място“, ал. 2: „ Работодателят
писмено определя: видовете обучения и инструктажи; 2. лицата, които ще
бъдат обучавани и/или инструктирани; 3. програма за провеждане на
обучението и/или инструктажа; 4. лицата, които ще провеждат обучението
и/или инструктажа. “, чл. 3: „Работодателят не допуска до работа работник и
служител, който не притежава необходимите знания и умения и/или не е
инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд. ", чл. 4: „ Обучението и инструктажът по безопасност и
здраве при работа се провеждат в работно време, като всички разходи са за
сметка на работодателя“; Освен това не е осигурил безопасни условия на труд
на площадката, вкл.и не приел инструкция за безопасност и здраве, не
направил оценка на риска от трудовата дейност на площадката във връзка с
опасност от работа с взривоопасни отпадъци, не създал условия за
11

извършване на инструктаж на работници на площадката да извършват оглед и
проверка на отпадъците, не организирал работата на площадката във връзка с
приемането на инструкция за работа с работното оборудване и във връзка с
приемане на правила за складиране, съхранение и употреба на използваните
продукти и изделия, с което в качеството му на управител на „Н. м.“ ЕООД,
отговарящ за ръководенето и организацията на работа на площадката,
нарушил и не изпълнил следните норми: Кодекс на труда- чл. 281, ал. 1
„Всички работници и служители се инструктират и обучават по безопасните
методи на работа“, ал. 2: „Работниците и служителите, работата на които е
свързана с използуване, обслужване и поддържане на машини и други
технически съоръжения, както и работниците и служителите, заети в
дейности, които създават опасност за здравето и живота им, задължително се
инструктират, обучават и полагат изпит по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труда.“, ал. 5: „Работодателят е длъжен
да организира провеждането на периодично обучение или инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд при условия и по ред, определени с наредба на
министъра на труда и социалната политика; Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване- чл. 164, ал. 3, т.
4: Съоръжения, машини и оборудване, включително ръчни инструменти със
или без двигател трябва да бъдат: 4. обслужвани от подходящо обучени
работещи“, Чл. 166, ал. 1 : „Работодателят предоставя на работещите
съответна информация и когато е необходимо, писмени инструкции за
използване на работното оборудване.“, ал. 2: „При използване на работно
оборудване, при което съществува риск за безопасността и здравето на
работещите, работодателят осигурява прилагането на писмени инструкции. “,
ал. 3: Писмените инструкции по ал. 1 и 2 трябва да са разбираеми за
работещите, за които се отнасят, и да съдържат необходимата информация, в
т.ч. :1. условията за използване на работното оборудване;2. предвидимите
ненормални ситуации; 3. изискванията за безопасност и здраве при работа; 4.
извлечените от опит заключения при използването на работното
оборудване.“, чл. 167 ал.1: „Работодателят осигурява работещите да получат
необходимото обучение за използването на работното оборудване, в т. ч. и
обучение за всеки възможен риск“ чл. 216: „Трудовата дейност се
осъществява така, че да предотвратява или ограничава всяко неблагоприятно
въздействие, произтичащо от характера и организацията на работата,
използваната технология, работното оборудване, работното място и трудовия
процес, и да осигурява оптимални условия на труд, висока работоспособност,
ефективност и удовлетвореност“, чл. 217, ал. 1: „ Установяването на
съответствието на работната среда, трудовия процес, използваната
технология и работното оборудване с нормите и изискванията за безопасни и
здравословни условия на труд се осъществява посредством подходите,
методите и формите за извършване на оценката на риска“ , ал.2: „ Оценката
12

на риска обхваща всички аспекти на трудовата дейност в предприятието“,
Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд- чл. 2,
ал.1 : „Работодателят осигурява на всеки работещ подходящо обучение и/или
инструктаж по безопасност и здраве при работа в съответствие със
спецификата на професията/извършваната дейност и на работното място, като
отчита възможните опасности и резултатите от оценката на риска на
съответното работно място“, ал.2: „ Работодателят писмено определя:,
видовете обучения и инструктажи; 2. лицата, които ще бъдат обучавани и/или
инструктирани; 3. програма за провеждане на обучението и/или
инструктажа;4. лицата, които ще провеждат обучението и/или инструктажа;
чл. 3.: „Работодателят не допуска до работа работник и служител, който не
притежава необходимите знания и умения и/или не е инструктиран по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. и, чл.
4: „ Обучението и инструктажът по безопасност и здраве при работа се
провеждат в работно време, като всички разходи са за сметка на
работодателя. “; Закон за здравословни и безопасни условия на труд- чл. 4,
ал.1: „Работодателят е длъжен да осигурява здравословни и безопасни
условия на труд на работещите, като прилага необходимите мерки,
включително: превенция на професионалните рискове; 2. предоставяне на
информация и обучение; 3. осигуряване на необходимата организация и
средства. ", ал. 2: „Работодателят съобразява мерките по ал. 1 с променящите
се обстоятелства с цел подобряване на съществуващото положение. ", ал. 3:
„Работодателят прилага мерките по ал. 1, като осигурява основните принципи
на превенция.т. 1. избягване на рисковете;т.2. оценка на рисковете, които не
могат да бъдат избегнати;т. 3. ограничаване на рисковете при източника на
възникването им...т.8. прилагане на последователна цялостна политика за
превенция, обхващаща технологията, организацията на работа, условията на
труд, социалните взаимоотношения и въздействието на елементите на
работната среда и трудовия процес...т. 10. даване на съответни инструкции на
работещите. ", чл. 14. ал.1: „Юридическите и физическите лица, които
самостоятелно наемат работещи... са длъжни да осигурят здравословни и
безопасни условия на труд във всички случаи, свързани с работата, както на
работещите, така и на всички останали лица, които по друг повод се намират
във или в близост до работните помещения, площадки или места.", ал. 2 :
„Лицата по ал. 1 носят отговорност за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд независимо от задълженията на работещите по
този закон, както и от това дали тази дейност се осъществява от техни органи
или е възложена на други компетентни служби или лица. ", ал. 3:
„Задълженията по ал. 1 важат и при организирането и провеждането на
обучение във всички видове учебни заведения, организации и звена за
повишаване на професионалната квалификация", чл. 16, ал. 1 : „При
осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни
13

условия на труд работодателят е длъжен: 1. да оценява рисковете за
безопасността и здравето на работещите,като обхване избора на работно
оборудване, използването на химични вещества и смеси и организацията на
работните места; 2. в съответствие с оценката на риска и при необходимост да
планира и прилага превантивни мерки и методи на работа и производство,
които да:а) осигуряват подобряване нивото на защита на работещите;б) са
интегрирани във всички дейности и структурни звена на предприятието; 2а.
да възлага на работещите задачи, съобразени с техните компетентности, опит
и възможности, както и с пригодността им по отношение на безопасността и
здравето при работа; 5. да създаде необходимата организация за
осъществяване на наблюдението и контрола по изпълнението на планираните
мерки;б. да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за
здравето и по безопасен начин; да не допуска до местата, където съществува
сериозна или специфична опасност за здравето и живота, лица, които не са
подходящо обучени, инструктирани и екипирани; чл.19 ал.1: „ Работодателят
предоставя на работещите, включително и на работещите по срочно
правоотношение или при условията на временна работа по чл. 14, ал. 1, или
на техните представители необходимата информация за рисковете за здравето
и безопасността им, както и за мерките, които се предприемат за
отстраняването, намаляването или контролирането на тези рискове, като обв.
Н. Н. не е изпълнил задълженията, посочени по-горе, а в причинна връзка със
станалото са нарушенията от обв. К. Н. на чл. 281, ал.1 от КТ; чл.403 от
Правилника за безопасността на труда при заваряване и рязане на метали; чл.
164, ал. 3, т.4 и чл. 216 от НАРЕДБА № 7 от 23.09.1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места
и при използване на работното оборудване; чл. 3 и чл. 4 от НАРЕДБА № РД-
07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Посочената по-горе фактическа обстановка следва да се приеме при
анализ на събраните доказателства в хода на проведеното съдебно следствие
от районния съд и събраните в досъдебното производство доказателства.
Въззивната инстанция не се съгласява с пестеливите мотиви на районния съд,
че от доказателствата по делото следвало да се приеме, че обв. Н. Н. бил
назначил обв. К. Н. на длъжност „началник на склад на предприятие“ на
площадка, намираща се в гр. Разлог, от което следвало, че отговорността по
правилното обработване и съхранение на стоките и материалите в склада била
пряко върху обв. К. Н., който е указал на пострадалия задачите за деня, вкл. да
се нареже желязото извън размера, като след като липсвало възлагане от обв.
Н. Н. на св. П. Н. да извърши работа по рязане на метали с резак, то липсвало
съставомерно поведение на обв. Н. Н.. При приемане за установени на
обстоятелствата по делото въззивният съд посочва, че писмените и гласни
доказателства по делото не само установяват, че обв. Н. Н. с подписания от
него като управител на „Н. м.“ ЕООД трудов договор с пострадалия му е
14

възложил като задължение по трудовия договор да реже метали с резак, макар
да е знаел, че св. Н. няма документ за такава дейност и че тази дейност е
свързана с опасност за живота и здравето на извършващия я, но и значителен
период от време преди деянието заедно с другия обвиняем /с който са в
близки роднински връзки/ са проверили знанията на св. Н. да извършва
безопасно тази дейност и са му дали максимална оценка за това, като
показанията на пострадалия установяват, че е обучаван да работи и е работил
преди случилото се такава дейност в двете бази на фирмата на обв. Н. Н.,
който и в деня на случилото се е бил в базата, където тази дейност е
изпълнявал пострадалия, като не само този ден обв. К. Н. е възложил на
пострадалия при изпълнение на трудовите му задължения, когато е
необходимо да реже с резак, макар и този обвиняем да е знаел за липсата на
документ на пострадалия за това, като за периода до м. март 2019 г. до
напускането на св. Т. последният сочи, че обв. Н. Н. е идва в базата и е правил
проверка, които доказателства сочат на знанието на обв. Н. Н. за
организацията в базата по приемане, разтоварване, сортиране, вкл. рязане,
складиране и натоварване на отпадъци от черни и цветни метали, защото той
е подписвал /като управител и собственик на дружеството/ трудовите
договори с работещите на площадката и всички други документи във връзка с
дейността на площадката и е знаел как е организирана цялата дейност, както и
какво точно е възложено като задължения на пострадалия св. П. Н., който е
бил работник в дружеството от 2013 г. и около 3 години преди случая е
започнал да реже с резак метали.
Въз основа на така изяснената фактическа обстановка
първоинстанционният съд е направил законосъобразен извод за
осъществяване от обективна и субективна страна състав на престъпление, за
което е повдигнато обвинение срещу К. Н., като според въззивната инстанция
са незаконосъобразни изводите на районния съд за оправдаването на обв. Н.
Н., вкл. и за оправдаването на обв. К. Н. за извършване на престъплението
при условията на независимо съпричиняване с обв. Н. Н..
Налице е от обективна и субективна страна осъществен от двамата
обвиняеми Н. Н. и К. Н. състав на престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 2 НК -
същите са причинили средна телесна повреда на П. И. Н. поради немарливо
изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност.
От обективна страна деянието на всеки един от двамата обвиняеми е
извършено с допускане нарушения и неизпълнение на правила,
регламентиращи извършване на работа с резак – газо-пламъчно рязане на
метали, като дейност, при осъществяването на която съществува опасност от
увреждане здравето и живота на лицата, които я извършват /или се намират в
близост до лицата, извършващи такава дейност/, поради което следва да се
спазват правила, осигуряващи безопасността на хората при осъществяването
на тази дейност. Макар и дейността /газопламъчно заваряване и рязане на
метали/ да е правнорегламентирана, в случая следва да се посочи, че
обвиняемите с оглед приетата фактическа обстановка са осъществявали
15

същата и по занятие, тъй като с оглед кредитираните показания на
пострадалия свидетел следва да се приеме, че обв. Н. е възлагал тази дейност
на лица, като е създавал организация за нейното извършване като част от
дейността по приемане, складиране, сортиране и товаро-разтоварна дейност
на метални отпадъци, като е получавал доходи от същата – обв. Н. Н. е бил
собственик на фирмата, сключила договор с пострадалия за извършване и на
тази дейност, тази дейност е била необходима с оглед осъществяване на
търговската дейност от фирмата с предмет отпадъци от черни и цветни
метали, като нарязването на металите на парчета с допустимите размери с
резак е било необходимо за осъществяване на търговската дейност, от която
този обвиняем е получавал доходи, а обв. К. Н. е имал подписан трудов
договор, като в изпълнение на този трудов договор с обв. Н. Н. като
управител на „Н. м.“ ЕООД е възлагал на пострадалия да реже с резак, това е
било необходимо, за да се осъществи дейността на площадката след приемане
на отпадъците същите да се сортират и подготвят за натоварване и предаване
на фирмата, която купува отпадъците от фирмата на обв. Н. Н., като именно с
оглед осъществяване на дейност по занятие, като в тази дейност се е
включвало и работа с резак, с дейността на площадката всеки един от
обвинямите си е осигурявал доходи, обв. Н. Н. е подписал преди случилото се
договор с пострадалия Н., като е възложил на последния наред с другите му
задължения и да реже с резак, съответно обв. К. Н. като началник на базата в
гр. Разлог е наредил на пострадалия Н. наред с другите действия, които да
извърши във връзка с приетите от него по-рано отпадъци, да реже с резак по-
големите от тях.
Не следва да се приемат за основателни доводите на защитника на
обв. Н. Н., че последният не следва да се приеме като субект на
престъплението по чл. 134, ал. 1, т. 2 НК, тъй като отговорен за цялото
функциониране на базата в гр. Разлог бил обв. К. Н. и независимо, че обв. Н.
Н. бил управител на фирма „Н. м.“ този обвиняем не следвало да носи
отговорност за случилото се на 01.10.2019 г. Извършваната дейност на
площадката на фирмата в гр. Разлог – дейността с отпадъци от черни и цветни
метали и свързаната с тази дейност газопламъчно рязане на метали е
правнорегламентирана и източник на повишена опасност, като при
осъществяването на тази дейност лицата следва да имат съответна
правоспособност съгласно чл. 403 от Правилник за безопасността на труда
при заваряване и рязане на метали. Следва да се посочат задължителните
указания за съдилищата в Постановление № 2 от 27.09.1979 г., Пленум на ВС,
изм. С Постановление № 7 от 06.07.1987 г., съгласно които субект на
престъпление по чл. 134 НК могат да бъдат както стопански и технически
ръководители на предприятието или организацията, така и обикновени
работници - изпълнители, когато нарушават отнасящи се за тях изисквания за
осигуряване охраната на безопасността на труда; субекти на престъплението,
свързани с нарушаване на правила и норми за охрана на безопасността на
труда, могат да бъдат не само преките изпълнители на правно регламентирано
16

занятие или дейност, но и лицата, които имат нормативни задължения във
връзка с организацията, контрола или ръководството на тази дейност, като
субекти могат да бъдат и лицата, които при настъпване на трудовата
злополука не са били на работа в предприятието или организацията, ако не е
прекъсната причинната връзка между поведението им и настъпилия резултат.
В конкретния случай пряк изпълнител на дейността е пострадалият П. Н., като
същият поради качеството си на пострадал не може да има качеството на
съпричинител на увреждането си, а всеки един от двамата обвиняеми следва
да понесе отговорност за поведението си, което има принос в причиняване на
резултата, защото е направена организация, контрол и ръководство на
дейност, която е източник на повишена опасност в нарушение на конкретните
нормативни задължения за охрана на безопасността на труда, както са
посочени по-горе. Не е спорно, че извършваната на датата на престъплението
дейност от пострадалия Н. и която дейност му е била възложена за
изпълнение от обв. Н. Н. с подписания трудов договор, а в деня на
престъплението конкретно му е възложена от обв. К. Н., е представлявала
източник на повишена опасност, защото е извършвана с оксиженов апарат,
което е съоръжение с повишена опасност и при използването му протичат
технологични процеси с повишена опасност /вж. техническата експертиза на
в.л. Т., показанията на свидетелите, сочещи за опасностите при рязане на
метали с резак/, обв. Н. Н. като управител на фирмата – работодател на
пострадалия, е бил длъжен да осигури безопасни и здравословни условия на
труд на площадката на пострадалия Н., като не го допуска да извършва работа
по рязане на метали с резак, след като е неправоспособен за това, като не е
осигурил необходимото обучение на пострадалия, за да извършва
възложената работа, като не е приел инструкция за безопасност и здраве, не е
направил оценка на риска от трудовата дейност на площадката при работа с
взривоопасни отпадъци и не е създал условия за инструктаж на работниците
на площадката за оглед и проверка на приеманите отпадъци, не е приел
инструкция за работа с работното оборудване и правила за складиране,
съхранение и употреба на опасни за здравето отпадъци. Макар и обв. Н. Н. в
деня на случилото се да не е пряко възложил на пострадалия извършване на
дейност с резака, в конкретния случай категорично се установява с оглед
анализа на събрания доказателствен материал, че и този обвиняем е субект на
престъплението, за което е обвинен – същият като управител на фирмата,
осъществяваща дейност на площадката, е имал задълженията по посочените
по-горе нормативни актове, да организира така дейността на площадката и
конкретно при извършване от работник на фирмата /св. Н./ на рязане с резак,
която е източник на повишена опасност, че да не се допускат увреждания на
лица, а като не е организирал спазване на нормативните правила за
необходимите безопасни и здравословни условия за извършване на тази
дейност, същият следва да носи отговорност за уврежданията на всички лица,
когато са в причинна връзка с допуснатите нарушения по организацията на
изпълняваната от пострадалия дейност и допуснатите нарушения на
17

правилата за безопасното й извършване, за които в случая задължения като
управител на фирмата-работодател е имал обв. Н. Н.. Неоснователни са
възраженията за това, че същият не носи отговорност за случилото се, защото
не е бил в базата тогава и цялата отговорност следва да понесе обв. К. Н..
Налице са гласни доказателства, които установяват по категоричен начин, че
същия ден обв. Н. Н. е бил в базата в гр. Разлог, че същият периодично е
посещавал базите, защото е извършвал проверка при осъществяването в тези
бази на фирмата на търговската дейност, че той е бил лицето, което е
подписало договор с пострадалия да реже с резак, във фирмата на този
обвиняем на пострадалия е бил предоставен този уред за извършване на
дейността, този обвиняем е изпитвал пострадалия за това дали знае как да
работи с този апарат /в комисия с другия обвиняем/, като всички тези
доказателства сочат, че именно обв. Н. Н. е имал задължение да спази
посочените по-горе нормативни изисквания за безопасна работа на
площадката от пострадалия Н., защото същият като собственик и управител
на фирмата има активното участие в извършваната дейност и по отношение
на работещите във фирмата лица.
Налице са и конкретни правила, които всеки един от обвиняемите при
извършване на дейността на площадката е следвало да спазва във връзка с
използвания на тази площадка резак от общия работник на фирмата св. П. Н..
Доказателствата по делото установяват, че обв. Н. Н. в деня на
престъплението е бил на местопрестъплението, макар и конкретната задача на
пострадалия да е била възложена от обв. К. Н., и двамата обвиняеми са
знаели, че пострадалият реже с резак в базата, където не е имало друго лице,
което да извършва тази дейност, и двамата са знаели, че св. Н. няма
правоспособност да извършва такава работа, като не са предприели действия
нито за обучението му по съответните нормативни правила да работи с резак,
не само са го допуснали да работи с резак, без да са му провели необходимите
инструктажи за безопасна работа и без да е правоспособен, но са му и
възлагали извършването на такава работа, като не са изпълнили по този начин
конкретни нормативни изисквания за безопасно извършване на дейност,
която е източник на повишена опасност, посочени в обвинението, като
неспазването е довело до увреждане здравето на пострадалия Н., като следва
да се направи извод за немарливо изпълнение и от двамата обвиняеми на
занятието, което са извършвали на площадката. С допуснатите нарушения от
обвиняемия Н. Н. и от обв. К. Н. на 01.10.2019 г. в гр. Разлог, на площадка за
търговия на черни и цветни метали на „Н. м.“ ЕООД, при условията на
независимо съпричиняване, поради немарливо изпълнение на занятие,
представляващо източник на повишена опасност – а именно - приемане,
складиране, сортиране и товаро-разтоварна дейност на метални отпадъци и
работа с техническо оборудване - резак /оксижен/ с газова смес - ацетилен,
допускайки св. Н. да извършва работа по рязане на метали - газо- пламъчно
рязане на метали, макар да са знаели, че последният няма необходимата
правоспособност, обв. Н. Н. не създал условия за обучение на работници за
18

придобиване на правоспособност за рязане на метали с резак /оксижен/, не е
осигурил безопасни условия на труд на площадката, вкл. и не приел
инструкция за безопасност и здраве, не е направил оценка на риска от
трудовата дейност на площадката във връзка с опасност от работа с
взривоопасни отпадъци, не създал условия за извършване на инструктаж на
работници на площадката да извършват оглед и проверка на отпадъците, не
организирал работата на площадката във връзка с приемането на инструкция
за работа с работното оборудване и във връзка с приемане на правила за
складиране, съхранение и употреба на използваните продукти и изделия, и по
този начин не изпълнил и нарушил чл. 281, ал. 3-5 КТ, чл. 403 от Правилника
за безопасността на труда при заваряване и рязане на метали, от Наредба № 7
от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване - чл. 164, ал. 3, т. 4, чл. 167, ал. 1, от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд - чл. 2, ал. 1 и 2, чл. 3, чл. 4, чл.
281, ал. 1, 2 и 5 Кодекс на труда; от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване- чл. 164, ал. 3, т.
4, чл. 166, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, чл. 167 ал. 1, чл. 216, чл. 217, ал. 1 и 2, от
Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд - чл.
2, ал.1 и 2; ЗЗБУТ - чл. 4, ал.1, ал. 2, ал. 3, чл. 14. ал.1, ал. 2, ал. 3, чл. 16, ал. 1;
чл.19, ал.1, а обв. К. Н. наредил на св. Н. да извърши работа по рязане на
метали с оксижен без последният да има необходимата правоспособност, не е
извършил инструктаж на Н. на площадката да осъществи оглед и проверка на
отпадъците за наличие на опасни отпадъци и сам не е извършил преди това
проверка на приетите и складираните метални отпадъци, с което в качеството
му на началник - склад на площадката в гр. Разлог, отговарящ за
ръководенето и организацията на работа на площадката, както и за проверка
на приетите и на складираните отпадъци от метали, нарушил и не изпълнил
следните норми: чл. 281, ал.1 от КТ; чл.403 от Правилника за безопасността
на труда при заваряване и рязане на метали; чл. 164, ал. 3, т.4 и чл. 216 от
Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване; чл. 3 и чл. 4 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията
и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, като в резултат на нарушението и неизпълнението
на посочените норми от всеки един от обвиняемите пострадалият Н. на
01.10.2019 г., изпълнявайки възложената му задача от обв. К. Н. да нареже
желязото, което е извън размер, достигайки в купата железа до такова извън
19

размер от 1,5 м дължина, започнал да го нарязва с резак, като тогава внезапно
настъпил взрив, вследствие на който от детонацията и ударната вълна, св. П.
Н. е изхвърлен на 4,5 м. и повален на земята, след което се изправил и затичал
към офиса, като е последвало изпращането му във ФСМП, гр. Разлог и МБАЛ
„Пулс“ в гр. Б., като на пострадалия е причинена средна телесна повреда -
открито счупване на лявата раменна кост и лява предмишница, довели до
трайно затрудняване движението на ляв горен крайник /наред с причинените
леки телесни повреди - контузия на лъчев нерв, счупване на VI и VII ребра от
лявата страна, разкъсно-контузна рана на гърдите/.
Доказателствата по делото установяват, че пострадалият не е имал
необходимата правоспособност за извършване на дейност по рязане с резак и
че двамата обвиняеми са знаели за липсата на правоспособност на св. Н., за
това, че тази дейност е правно регламентирана дейност, за нормативните
изисквания, които е следвало да се спазват от всеки един от обвиняемите, за
да се извърши тази дейност безопасно от пострадалия, тъй като тази дейност
представлява източник на повишена опасност, защото и най-малкото
немарливо изпълнение създава опасност за живота и здравето на
извършващия и на други лица, поради което за упражняването на тази
дейност съществуват нормативно установени правила за работа, които касаят
не само дейността на лицето, което я извършва, но и на лицата, които трябва
да създадат необходимите условия и организация за извършването на тази
дейност от правоспособни лица и безопасно. Доказателствата по делото
установяват немарливото изпълнение на дейността с оглед посочените по-
горе допуснати от обвиняемите нарушения при нейното осъществяване от
пострадалия Н.. От обективна страна по несъмнен начин от събраните в
производството доказателства се установява, че и двамата обвиняеми са
причинили при независимо съпричиняване средна телесна повреда на св. П.
Н., като всеки един от обвиняемите е осъществил изпълнителното деяние от
състава на престъплението по чл. 134, ал. 1, т. 2 НК – причиняване на средна
телесна повреда. Безспорно е, че на датата на причиняване на телесната
повреда на пострадалия Н. обв. Н. Н. и обв. К. Н. са били лицата, имащи
принос в допускането пострадалия да извършва въпреки
неправоспособността си дейността, която е източник на повишена опасност,
като обв. Н. Н. и обв. К. Н. не са спазили нормативните изисквания за
безопасното й извършване, като всеки един от тях е имал задължение за
организацията, контрола или ръководството на тази дейност, като се
осъществява при спазване на правилата и нормите за охрана на безопасността
на труда, поради което причинените на пострадалия телесни увреждания са в
пряка причинна връзка с деянията на всеки един от обвиняемите, като е
налице причинна връзка между осъществените нарушения от тях на
правилата и нормите за безопасност при осъществяване на дейност – рязане с
резак на приети на площадка за отпадъци от черни и цветни метали, и
настъпилия престъпен резултат – средната телесна повреда на пострадалия Н.,
като макар и квалифицирани като един престъпен резултат следва да се
20

посочи, че на пострадалия са били причинени в причинна връзка с деянието
на обвиняемите увреждания, едно от които е квалифицирано като средна
телесни повреди, както и че наред с нея са причинени и увреждания, които по
медикобиологичната характеристика имат характер на леки телесни повреди
и се поглъщат от по-тежкия резултат.
От субективна страна деянието на всеки един от обвиняемите е
извършено при престъпна небрежност – същите не са съзнавали
общественоопасния характер на деянието си, не са предвиждали настъпването
на вредни последици от него, но са могли и били длъжни да ги предвидят с
оглед обстоятелствата на конкретния случай, тъй като са знаели, че
пострадалият е неправоспособен, че макар и да е обучаван за работа с резак,
същото не е било по предвидения за това ред, че не винаги контрола за
опасни отпадъци при приемането на такива на площадката заради обема се е
извършвал по надлежния ред, че същият ден обв. К. Н. не е извършил
необходимия инструктаж, че във фирмата не е имало ясни правила във връзка
с рисковете при работа с резак и св. Н. да е бил обучен за конкретните
правила за безопасна работа с резак и не му е осигурена възможност за
придобиване на правоспособност, след като в длъжностната му
характеристика е възложено такова задължение, защото всеки един от
обвиняемите е бил длъжен и е могъл да предвиди, че поради
неправоспособността на пострадалия и неспазването на нормативните
изисквания при осъществяване на работата с резак и при приемането на
отпадъци, между които може да има опасни такива, може да има последствие
за живота и здравето на пострадалия.
Причини за извършване на деянието съдът съзира в незачитане на
правните норми, регламентиращи правилата за безопасност на труда при
осъществяване на дейност с повишена опасност – газопламъчно рязане на
метали, приети като отпадъци на площадка за черни и цветни метали.
По изложените по-горе съображения въззивният съд прие, че и двамата
обвиняеми са виновни в извършване на престъплението, за което са
обвинени, като следва да се посочи, че съпричинител на увреждането не може
да е пострадалият Н.. Макар и доказателствата по делото да сочат, че същият
има своя принос в причиняване на вредите му, той има в производството само
качеството на пострадал и не може да е съпричинител /съответно в други
случаи съизвършител/ при обвинение за извършено престъпление, защото
законът не допуска участие на едно лице като обвиняем и пострадал в едно и
също производство и след като няма основание според прокурора
пострадалият да е обвиняем, обвинението срещу обвиняемите Н.и не може да
е при условията на независимо съпричиняване и с пострадалия Н..
При решаване на въпроса дали е справедливо определено наказанието с
обжалваното решение на обв. К. Н. и какво наказание да се наложи на обв. Н.
Н. въззивната инстанция намира следното:
При определяне на наказанието и за двамата обвиняеми са налице
21

основанията на чл. 78а НК за освобождаване от наказателна отговорност за
извършеното престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 2 НК, за което се предвижда
лишаване от свобода до 2 години или пробация, същото е извършено по
непредпаливост, обвиняемите не са осъждани и не са освобождавани от
наказателна отговорност, от деянието не са причинени съставомерни
имуществени вреди. Наказанието на обв. К. Н. е определено от районния съд
в минималния размер, предвиден в закона, като не е налице съответен протест
за неговото увеличаване, като младата възраст на този обвиняем,
процесуалното му поведение /макар и да не дава обяснения чрез неговия
защитник изразява позиция по признаване на изложените факти в
обвинението/, данните за неговото недобро материално и имотно състояние,
приноса за резултата на пострадалия, като смекчаващи обстоятелства, следва
да се приеме, че минимално определената като административно наказание
глоба ще постигне целите на наказанието. Въззивният съд намира, че
наказанието глоба на обв. Н. Н. следва да бъде определено на сумата от 1 500
лв., като наред със смекчаващите обстоятелства – трудова и семейна
ангажираност на този обвиняем, поведението му след случая, като вече на
пострадалия е осигурен от работодателя и е преминал курс като е придобил
правоспособност за рязане с резак, както и приноса за резултата от
пострадалия, следва да се посочат като отегчаващи обстоятелства
множеството допуснати нарушения от този обвиняем при организацията на
площадката и при допускането на пострадалия да извършва дейност, която е
източник на повишена опасност и без да е правоспособен, без да е осигурил
възможност за обучението му, като не са спазени много на брой правила при
организацията на безопасно извършване на тази дейност, като доброто
материално и имотно състояние на този обвиняем са съобразени с този размер
на глобата. Съдът не може да наложи на обвиняемите наказание лишаване от
права, предвидено в чл. 160 НК, поради липсата на съответен протест за това
от прокурора.
С оглед признаването и на двамата обвиняеми за виновни по
повдигнатото обвинение на основание чл. 189, ал. 3 НПК въззивният съд
измени решението на районния съд и в частта за направените по делото
разноски, като сумата в размер 1 078.20 лева по сметка на ОД на МВР Б. и 5
лева за служебно издаване на изпълнителен лист по сметка на РС – Разлог, и
сумата по сметка на ОП – Б. от 1 152.81 лева и 5 лева за служебно издаване на
изпълнителен лист по сметка на РС – Разлог, постанови да бъдат заплатени от
обв. К. Н. и обв. Н. Н. по равно.
По изложените мотиви съдът постанови решението си, с което измени
Решение № 503121 от 01.11.2021 г., постановено по н.д. № 92/2021 г. по описа
на РС – Разлог, като го отмени в частта за оправдаването на обв. Н. К. Н. и за
частичното оправдаване на обв. К. Г. Н., и постанови Решение № 194 от
28.10.2022 г. по в.н.д. № 739/2022 г. по описа на Окръжен съд - Б., към което
са настоящите мотиви.

22

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

23

Съобщи за изтекли лични данни