№ 10933
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110135844 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 35844/2022 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Т.“ ЕАД срещу Е. И. К., в която се твърди, че
ответникът бил потребител на топлинна енергия, като наследник на В. Г. К., за недвижим
имот, находящ се в гр. С., като била доставена топлинна енергия, по договор за покупко-
продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил топлинна
енергия на стойност 1323,53 лева за периода от 01.05.2018 г. до 30.10.2020 г., но ответникът
не я бил заплатил, поради което изпаднал в забава и дължал и обезщетение за забава върху
главница за топлинна енергия в размер на 296,57 лева за периода от 15.09.2019 г. до
22.06.2022 г. Навежда доводи, че била предоставена услугата дялово разпределение на
стойност от 24,64 лева за периода от м.06.2019 г. до м. 04.2020 г., като същата не била
заплатена, поради което се дължала и мораторна лихва за сумата от 6,25 лева за периода от
31.07.2019 г. до 22.06.2022 г. Прави доказателствени искания за приемане на представени
към исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които
да отговорят на задачите, поставени в исковата молба, и за конституиране на трето лице-
помагач, което да бъде задължено на основание чл. 190 ГПК да представи писмени
доказателствени средства, както и по реда на чл. 192 ГПК да бъде задължено трето
неучастващо лице да представи писмени доказателствени средства. Иска ответника да бъде
осъден да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като претенциите
се оспорват като неоснователни и недопустиуми. Прави отвод за нередовност на исковата
1
молба, поради неяснота на петитума. Твърди, че в случая нямало договор, респ. последният
ако е имало такъв с ответника или праводателят му бил изтекъл. Поддържа, че не е
потребител на топлинна енергия, тъй като не бил собственик на имота, съответно ползвател
на имота. Инвокира доводи, че с оглед представените по делото доказателства не можело да
се направи извод, че обитаването на апартамента водело до извод за наличие на право на
собственост или друго право. Излага съображения, че претендирания размер за доставена
топлинна енергия не отговарял на действителния, тъй като нямало монтиран топломер.
Сочи, че цената на услугата дялово разпределение била неправилно определена, поради
което не се дължала. Твърди, че договора с ФДР бил нищожен, което обосновава подробно.
Поддържа, че претенцията е недоказана, освен това не били получавани надлежни фактури,
за да може да се оспори стойността им. Навежда доводи, че ищеца не бил представил
показанията на общия топломер, за да може да се направи извод дали и какви суми се
дължат, съответно дали са направени съответни отчисления с технологичните разходи.
Развива съображения, че не е изпадал в забава, поради което не се дължали и претендирани
мораторни лихви. Прави възражение за изтекла погасителна давност, като сочи, че в случая
следвало да се приложи правилото на чл. 111, б. „В“ ЗЗД. Прави доказателствени искания по
реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи писмени доказателствени
средства. Иска отхвърляне на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл. 110,
ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Неоснователен е отводът на ответника за нередовност на исковата молба. В случая
ищецът ясно и точно е формулирал петитум, който съответства на търсената защита, като
конкретно са посочени периодите и сумите, които се претендират от ответника.
Следователно отводът за нередовност трябва да бъде оставен без уважение.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача; 3) ответникът да е приел
наследството на В. Г. К..
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответницата носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатила доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност ответницата следва да установи изискуемо
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД –
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде
2
поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на
следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за
кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания, като
вещото лице следва да посочи и размера на мораторните лихви за периода 13.03.2020 г. до
08.04.2020 г. (включително).
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Т.“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между
тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане, да бъде задължено третото лице-
помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период,
документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен
достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.
С оглед разпределената доказателствена тежест, съдът счита, че е процесуално
допустимо, относимо и необходимо доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 192
ГПК да бъде задължено трето неучастващо лице да представи писмени доказателствени
средства. Следователно искането трябва да бъде уважено.
Неоснователно е доказателственото искане на ответника да бъде задължен по реда на
чл. 190 ГПК ищецът да представи писмени доказателствени средства, които са подробно
посочени в отговора на искова молба. Макар, че доказателственото искане е своевременно
направено, т. е. същото е процесуално допустимо, съдът намира, че в едната си част
искането е неотносимо, а в другата не необходимо, вкл. с оглед разпределената
доказателствена тежест. Следователно искането трябва да бъде оставено без уважено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 24.04.2023 г. от 10:45 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за нередовност на исковата молба направен от
ответника с отговора на исковата молба.
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната
на ищеца – „Т.“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към
нея доказателства, както и от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Т.“ ЕООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяни за процесния имот и период,
документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен
3
достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК Столична община в едноседмичен
срок от съобщението да представи поисканите от ищеца писмени доказателствени средства,
като на третото неучастващо лице се изпратят преписи от молбите на ищеца по чл. 192 ГПК,
представени с исковата молба.
УКАЗВА на Столична община на основание чл. 192, ал. 3 ГПК, във вр. чл. 87 ГПК, че
при неизпълнение на процесуалното задължение, съдът може да наложи глоба между 50,00
и 300,00 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл.
190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4