№ 144
гр. гр.Велинград, 04.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Наказателно дело от
общ характер № 20215210200269 по описа за 2021 година
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните по делото -
прокурора, повереника на частните обвинители и защитника на подсъдимата,
и след като се запозна с Досъдебното производство, счита че :
1. Делото е подсъдно на Районен съд – Велинград ;
2. Не са налице предпоставки за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
3. На досъдебното производство са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемата.
Досъдебното производство е образувано по повод подадена на
25.06.2019г. жалба от ИВ. М. АЛ., баща и законен представител на
малолетните си деца М. ИВ. АЛ. и Й. ИВ. АЛ., за неизпълнено от
подсъдимата С.Г. задължение да заплаща месечна издръжка в размер на 150
лв. за детето М.А. и 180 лв. за детето Й.А. за повече от две вноски, за
периода от месец април 2019 г. до месец октомври 2019 г. включително, след
като е била осъдена с влязла в сила спогодба на 02.04.2019г. по гр. д.
1031/2019г. на РС Велинград.
На 07.06.2021г. Г. е привлечена като обвиняем в нейно отсъствие на
основание чл.206, вр.чл.269, ал.3, т. 1., т. 2 и т.4, б.”а” от НПК, при участието
на назначения служебен защитник адв.И.П.-АК Пазарджик за извършено
престъпление по чл.183, ал.1 НК-неплащане на задължение за издръжка в
1
размер на повече от две вноски, а именно 23 месечни вноски на обща
стойност 8 250 лв., за периода от 10.04.2019г. до 10.05.2021г.
До извода за задочното привличане на Г., разследващият полицай и
прокурорът са достигнали въз основа на данни от справка с отбелязано
последно излизане извън пределите на България на 02.08.2019 г. през ГКПП-
Русе, извършени посещения на адреса на подсъдимата в НБДН гр. Велинград,
ул. Изгрев № 9, на 20.05.2021 г. и на 07.06.2021 г., при които връчителите са
събрали данни от съседи, че С.Г. не живее на посочения адрес.
Г. е обявена за общодържавно издирване с мярка „установяване на
местонахождението“ с телеграма № 33959/03.12.2019 и връчване на призовка
да се яви за разпит като свидетел. Установена и призована е да се яви като
свидетел на 08.01.2020 г. На л.41 от ДП е приложена докладна записка
според която същата не се е явила, поради което с постановление от
10.01.2020г. е обявено за ОДИ с мярка „принудително довеждане“ и връчване
на призовка да се яви при разследващия орган за привличането й като
обвиняем. Приложено е писмо - л.52 по ДП, на Началника на РУ Велинград,
според което Г. се е свързала със ст. разследващ полицай Хаджи и го е
уведомила, че ще се яви на 08.06.2020 г. за провеждане на необходимите
процесуално-следствени действия. На посочената дата Г. не се е явила. С
Докладна записка от 15.07.2020г. - л.-57 по ДП, разследващият орган е
предложил обявяването й за общодържавно издирване с мярка „принудително
довеждане“, поради неявяването й в началото на месец юли пред
разследвания орган.
На 16.06.2021 г. материалите по делото са били предявени на
служебния защитник адв. П. и на 09.07.2021 г. в съда е внесен обвинителен
акт.
При така установените данни е ограничено на правото на защита на
подсъдимата поради неучастието й по делото в стадия на досъдебното
производство, без да са налице предпоставките за това.
Не е налице хипотезата на чл. 269, ал.3, т. 1 НПК. От представените по
делото доказателства не може да се направи обоснован извод, че Г. е
призована надлежно за извършване на процесуални действия по делото на
посочен от нея адрес и че е напуснала същия без да уведоми съответния
орган. Няма данни Г. да е търсена на адреса й по НБДН в гр. Велинград, ул.
2
***** № 9 за разпита й като свидетел. Видно от приложната докладна записка
рег. № 367р-21513/02.12.2019 г. /л. 23 ДП/, с която е предложено да бъде
обявена на общодържавно издирване с мярка „Установяване на
местонахождение“, искането е обосновано единствено с данните от
направената справка в масивите на РУ Велинград за излизането й от страната
на 02.08.2019 г., но не и от посещение на адреса. В допълнение, от
приложената по докладна записка без номер от 27.11.2021 г. /л.30 ДП/, при
посещение по повод призоваване за разпит като свидетел на бащата на
пострадалите - И.М. Александров на адреса в гр. Велинград, ул. ***** № 9 на
26.11.2019 г., С.Г. е била там. Освен това, макар че на предварителната
проверка, при дадените от подсъдимата обяснения /л. 16 ДП/ от 29.07.2019г.,
в които е посочила, че живее в гр. Генерал Тошево, ул. **** № 3 от близо
една година, не е търсена на този адрес. Посочването на адрес на
предварителната проверка макар да дава информация за местоживеенето на
подсъдимата, не налага извод, че е напуснала посочения от нея адрес, без да
уведоми съответния орган, предвид че все още не е било образувано
наказателно производство. Освен това за свидетеля не е налице задължение
да не променя посочения адрес, на който пребивава, без да уведоми
разследващия орган.
По делото не са приложени доказателства, че Г. е призована надлежно в
качеството си на обвиняем по ДП 698/2019г. по описа на РП Пазарджик ТО
Велинград и ЗМ 495/2019г. по някой от предвидените в НПК начини.
Няма доказателства лично да й е връчвана призовка на известните за
органите адреси, на които може да пребивава.. Няма доказателства призовка
да е връчвана на пълнолетен член на семейството й, а ако няма такъв на
семейството - на домоуправителя или портиера, както и на съквартирант или
съсед, когато поеме задължение да ги предаде, на адреса й в гр. Велинград. В
постановлението за възобновяване на спряно наказателно производство и от
докладна записка без номер /л.38 и л.41/, е вписано, че с писмо рег. № 367000-
201 от 08.01.2020 г. на РУ Велинград е установена и призована, за
привличането като обвиняем, но от тях не може да се установи даден ли й е
достатъчен срок за явяване. Това е от значение за обстоятелството дали
подсъдимата съзнателно не се е явила или е била възпрепятствана по
обективни причини да го направи.
3
Съгласно писмо рег. № 367000-04.06.2020г. /л. 82 по ДП/ Г. се е
свързала с разследващия орган и го е уведомила, че ще се яви на 08.06.2020 г.
в сградата на РУ Велинград за провеждане на необходимите процесуално-
следствени действия. Не е посочен обаче начинът, по който се е свързала,
както и видът на процесуално следствените действия, за да се установи по
безспорен начин, че явяването й е за да бъде привлечена като обвиняем.
Освен това не се установява, че когато се е свързала с разследващия орган е
посочила адрес, на който пребивава и който се е задължила да не напуска без
разрешение на съответния орган.
По ДП са приложени Постановление за обявяването на Г. за
общодържавно издирване от 15.05.2020 г., с мярка „принудително
довеждане“ за привличане и разпит като обвиняем и мнение за спиране на
наказателното производство от 15.07.2020г./л.88-89 ДП/, поради това, че е
била призована в началото на месец юли и не се е явила. По делото обаче на
се приложени призовки от които да е видно на кои адреси е призовавана
подсъдимата, кога е търсена и даден ли й е достатъчен срок за явяване и на
коя дата точно е трябвало да се яви. Посочването, че това е трябвало да стане
в началото на месец юли е доста неконкретизирано и от него не може да се
направи обоснован извод за надлежно призоваване на Г..
Не е съставен и приложен и протокол, ако призоваването е била по реда
на чл. 178, ал. 8 НПК.
Не е налице и предпоставката на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК-
местоживеенето на лицето в страната не е известно и след щателно издирване
не е установено, предвид че същата има регистриран постоянен и настоящ
адрес в страната, а освен това на предварителната проверка е посочила, че
фактически живее в гр. Генерал Тошево, на който няма данни да е търсена.
В допълнение не е проведено и щателното издирване. Липсват
доказателства за посещения на известните адреси на Г., за извършени справки
за месторабота или за изискване на данни от местата за лишаване от свобода
дали не пребивава там.
Не е налице е хипотезата на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. „а“ НПК-се намира
извън пределите на Република България и местоживеенето й не е известно.
Данните, с които са разполагали прокурорът и разследващият орган не са
достатъчни, за да се направи този извод. Справката за задграничните
4
пътувания на подсъдимата е от ноември 2019г. и след това нова не е
изисквана друга. Освен това предвид че РБ е член на ЕС следва да се има
предвид че не винаги тези данни са пълни.
От приложените две докладни записки от 20.05.2021г. и 07.06.2021г.-
л.81-83 ДП, не може да се установи и по сведения на кои лица е събрана
информация, че Г. живее и работи в Германия, тъй като не са посочени
имената им.
Настоящият състав намира, че тези данни не дават основание за извод,
че подсъдимата С.Г. е разбрала за повдигнатото й обвинение и че след това се
е укрила, избирайки делото да бъде разгледано в нейно отсъствие.
Освен това на досъдебното производство е допуснато и още едно
съществено процесуално нарушение, касаещо съдържането на
постановлението за привличане на обвиняем от 07.06.2021г.. и обвинителния
акт. И в двата документа е посочено, че С.Г. не е заплатила издръжка в размер
на 23 месечни вноски за периода 10.04.2019г. до 10.05.2021г., общо 8 250 лв.,
за което деяние е привлечена като обвиняем и й е повдигнато обвинение.
Посоченият период на неплащане обаче сочи на неплатени 25 вноски, а не на
23. Размерът на неплатената сума от 8 250 лв. също съответства на 25 вноски
/25 х 330= 8 250 лв./, каквото обвинение не е повдигнато. Не е посочено да са
извършени плащания, с които да се редуцира задължението от 25 на 23
вноски, нито размерът на общи непратената сума е съобразен с
обстоятелството, че е повдигнато обвинение за неплатени 23 вноски, в който
случай би могло да се приеме, че е налице ОФГ. Така допуснато нарушение
препятства правото на подсъдимата да разбере в какво е обвинена и да
организира защитата си. Същото е неостранимо в съдебна фаза, защото не е в
правомощията на съда да променя съдържанието на постановлението за
привличане на обвиняем и обвинителния акт.
Ето защо, съдебното производство следва да се прекрати, а делото да се
върне да прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения, а
именно изготвяне на ново постановление за привличане на обвиняем и
обвинителен акт, в който да бъдат посочено точно и коректно броя на
неплатените месечни издръжки и привличане на СЛ. Й. Г. като обвиняема по
надлежния ред, при стриктно спазване на правилата за призоваването й.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
5
особените правила.
5. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по
делегация ;
6. Мярката за неотклонение „Подписка” следва да бъде потвърдена;
7. По отношение на правените с молбата писмени доказателства
следва да се приемат и приложат същите по делото.
Поради изложеното и на основание чл.248,ал.5,т.4 от НПК, във вр. с
чл. 248,ал.1 от НПК ,СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на Районен съд – Велинград ;
2. Не са налице предпоставки за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
3. ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО Н.О.Х.ДЕЛО № 269
ПО ОПИСА ЗА 2021 ГОДИНА НА Районен съд Велинград, поради
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила на
досъдебното производство, довели до ограничаване на процесуалните права
на подсъдимата, и ВРЪЩА делото на Районна прокуратура Пазарджик, ТО
Велинград, за отстраняване на същите, така както е посочено по-горе.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
5. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по
делегация ;
6. ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „подписка”,взета по
отношение на подсъдимата СЛ. Й. Г. от гр. Велинград, ул. ***** №9, с
ЕГН**********, на основание чл. 248,ал.1,т.6 от НПК.
7. ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените с молбата с вх.
№ 2175/02.11.2021 година 6 броя вносни бележки.
6
Определението – в частта му по т.3 и т.6 относно въпросите по чл. 248,
ал.1, т.3 и т.6 от НПК, подлежи на протестиране и обжалване по реда на
глава 22 от НПК – с частна жалба пред Окръжен съд Пазарджик в 7-дневен
срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
7