№ 20795
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
Гражданско дело № 20221110105254 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „СЕИКО“ ЕООД - редовно уведомени, изпращат представител адв. Р., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД - редовно
уведомени, изпращат представител юрк. Т. с пълномощно по делото.
Вещото лице В. Е. Б. - редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Р.: Поддържам исковата молба. Отказвам се от допуснатия ни свидетел при
режим на довеждане. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други
доказателствени искания.
Юрк. Т.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам възражения по
проекта за доклад. Моля съдът да се произнесе по искането ми за свидетел при призоваване
и да го допусне, тъй като следва да докажем, че проверката е извършена в присъствието на
независим свидетел. Водим допуснатия ни свидетел.
Адв. Р.: В случай, че допуснете втори свидетел при режим на призоваване моля да
отложите разпита в днешното съдебно заседание и да бъде проведен разпитът съвместно,
тъй като този при режим на призоваване би могъл да се запознае с показанията дадени в
1
днешното съдебно заседание в протокола.
СЪДЪТ като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проект на доклад с Определение № 27912 от 21.10.2022 г. за
окончателен доклад по делото.
ОТМЕНЯ определението, с което е допуснал един свидетел на ищеца при режим на
довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изслушване на свидетел при
режим на призоваване.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от Национална система „112“ относно
извършено обаждане до телефон 112.
Страните: Не сме запознати, но молим да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената справка Национална система „112“.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: В. Е. Б., ** - годишен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
НК.
Вещото лице: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.
Юрк. Т.: Нямам въпроси. Да се приеме.
На въпрос на адв. Р. – вещото лице: Доколкото си спомням няма измерване с
еталонен уред за процентна грешка. Отбелязва се на втора страница. Не е констатирано
другите две фази да не работят. Изчислението е направено по ПИКЕ. Там не определят една,
две или три фази, а пропускателна способност на съоръжението и на кабелите. Не мери фаза
2
2. Може да се изчисли само едната фаза какво не минава по нея. Няма промяна за две от
фазите, нарушена е само фаза 2, което е промяна на схема на свързване на измервателната
система. Първата част на въпроса, дали през предпазител 63 могат да минат 80, не могат да
минат. Обаче тук изчисленията са върху ½ от тези 80 ампера, т.е. върху 40 ампера. Изписано
е в ПИКЕ и в справката за корекция на сметката (ще видите, че там има едно разделено на
2000) това е ½ от тока и прехвърляне от ватове в киловати. Карам по ПИКЕ, те ме питат
представлява ли осъществяване на регламентиран достъп. Казвам, да. Сключена непълно
отчитане на потребената енергия. Казвам, да. Правилно ли е свършено по формулата?
Казвам, да.
На въпрос на съда – вещото лице: След като една от фазите не отчита означава, че
част от тока е отчетен, част от тока не е. Не може да се установи каква част не е отчетен.
Тази, която е отчетена те са го и платили на всичкото отгоре. В другото дружество има
плащане за този период на консумирана електрическа енергия по нормалните фактури, а не
по ПИКЕ. Изчислението е направено така, както пише в ПИКЕ. Ако въобще не отчиташе
електромерът изчислението пак щеше да бъде същото. Това, че този, който е писал
правилата не го е съобразил аз не мога да го коментирам. В протокола са ми написани трите
кабела РСТ с нулата, не ги знам какви са. По обратен път започвам да го смятам.
На въпрос на адв. Р. – вещото лице: Ако се изчисли на една фаза точно какво ще
излезе трябва да го смятам, но горе-долу ще намалее до 1/3 . защото тук формулата е корен
квадратен от 3 по 400, а там ще бъде или 220 по тока, или ще бъде 230 по тока. Трябва да го
видя пак в протокола колко е номиналната стойност на електромера. Въпрос на цялостно
ново пресмятане.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
На въпрос на юрк. Т. – вещото лице: Може да е по-голям периода, но може и да е
по-малък. Може да е направено един час преди проверката, а може да е направено и преди
една година. Предпазителят е 63, изчисленията са върху 40 ампера. Може да бъде ползвано
такова количество. Следващото нещо, там има едни часове - 8 часа, а не 24 часа в
денонощието, значи 1/3 от денонощието смятат, а не цялото денонощие.
Юрк. Т.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същия да се изплати внесения депозит в
размер на 400 лева, за което се издаде РКО.
Юрк. Т.: Водим допуснатия ни свидетел.
В залата се въведе доведения свидетел.
3
ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатия свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.
Н. Г. К., ЕГН ********** - неосъждана, без дела със страните. Служител съм на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ“ АД.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредения свидетел обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля К. по въпроси на юрк. Т.: Аз извърших проверка на СТИ на
заведение на адрес: [адрес], с моя колега, също техник ел. системи и свидетел от Федерация
на потребителите Е. Ф.. Бяхме там 22 декември, миналата година. Бяхме там на рутинна
проверка. Установихме, че липсваше пломбата на ел. таблото, а също на електромера, който
захранва това заведение беше нарушена пломбата на капачката на клемния блок на
електромера. След отваряне на капачката на клемния блок се видя, че на втората фаза бяха
развити винтовете и пластината беше дръпната в крайно дясно положение. Двете пластини
осъществяват връзката между токова и напреженова ел. бубин. И така тази връзка липсваше.
На тази фаза втора имаше най-голям товар от трите фази. Това означава, че на втората фаза
електромерът не отчита консумираната ел. енергия. Това че е с най-голям товар се дължи на
консумацията от обекта. На различните фази има включени различни консуматори и навтора
фаза беше най-голям. Ние сме го написали на втора страница. Установихме го след
измерване на електромера с еталонен уред МСИСТ.
СЪДЪТ предяви на свидетеля протокола.
Свидетелят: Това е протоколът. На втора страница са посочени трите фази. След
като направихме справка по фабричен номер на електромера установихме имената на
фирмата и кой е точно адресът. Моя колега Е. И. отиде да потърси потребителя, но каза, че
никой не е имало. Не е намерил никой. Обадихме се на спешния телефон 112 за да уведомим
МВР и на място съставихме констативния протокол, в който написахме подробно нашите
действия и констатации. Свидетелката от Федерацията на потребителите през цялото време
присъства. Тя с нас беше на проверката, прочете протокола преди да го подпише.
Юрк. Т.: Нямам повече въпроси.
Разпит на свидетеля К. по въпроси на съда: Заведението е на партера. Аз не отидох
отпред да видя къде е точно заведението, моя колега, но той каза, че е ресторант и е на
[адрес].
Разпит на свидетеля К. по въпроси на адв. Р.: Обектът се намира в кв. „Бъкстон“.
Трябва да погледна протокола за да Ви кажа колко електромера има в ел. таблото. Доста
бяха електромерите в таблото. Таблото е от вътрешната страна на двора. Има охрана. Бяха
няколко секции, може би три секции беше ел. таблото. След електромера не знаем къде
отиват изходящите линии към кой обект. Установяваме кой електромер за къде е по
4
фабричния номер, звъним на служителите отдел подпомагане и те там ни казват по
фабричен номер кой е титуляр на партидата и кой адрес обслужва.
Свидетелят: Знам за такъв случай, в който да е разменена линията може би само в
един от както съм четири години в това дружество и то на една нова кооперация, която беше
надстроена. Електромерът не е отговарял на обекта. То реално не живееше никой в този
обект, пък човекът плащаше сметки и така се установи, че просто не са свързали техниците
кабелите.
По принцип на всеки кабел си има в повечето случаи с бяло написано какъв е размера
на кабела и типа кабел, но ако не е написан вече ги знаем какви са кабелите реално. Не съм
информирана за пропускателната способност на кабелите каква е, просто гледам типа кабел
какъв е. десет минути по-късно сме позвънили, защото докато се направи справката за
адреса, да се попълнят данните за титуляр на партидата и тогава аз мога да звънна на
полиция и да им кажа точен адрес. Аз няма как да си го измисля. По телефона аз попълвам
протокол с данните на електромера, имена, бизнес партньор. Не е измерена процентна
грешка. Другите две фази бяха в изправност.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който се изведе от залата.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания.
Юрк. Т.: В случай, че прецените, че делото не е достатъчно изяснено ние сме
направили искане за призоваване на свидетел от Федерацията. В случай, че счетете, че
свидетелските показания са достатъчни, т.е. предоставям на съда да прецени относно
свидетеля от Федерацията. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа страна, за което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Моля да уважите изцяло иска като основателен и доказан. Изложил съм
съображения в исковата молба. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на
писмени бележки. Претендираме направените по делото разноски, за което представям
списък по чл. 80 от ГПК.
Юрк. Т.: Моля да отхвърлите иска по съображения изложени в писмения отговор и
предвид събраните по делото доказателства. Претендираме направените по делото разноски,
за което представям списък по чл. 80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на ищеца.
5
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с решение.
ДАВА възможност на страните да представят писмени бележки в двуседмичен срок
от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6