О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер ……………… Година
2018
Град Варна
Варненският окръжен съд Наказателно отделение
На двадесет и
шести ноември Година две хиляди и осемнадесета
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Светла
Даскалова
ЧЛЕНОВЕ:Станчо Савов
Румяна Петрова
Като
разгледа докладваното от съдия
Савов
ВЧНД №1297 по описа на съда за 2018
г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.243 от НПК.
Предмет на въззивното производство е определение №205 по ЧНД №315/2018 г. на РС Девня , трети състав,
постановено на 23.10.2018г. с
което съдът е потвърдил постановление на прокурор при РП Девня от 07.09.2018г.
за прекратяване на наказателното
производство по ДП №371/2015г. по описа на второ РУ на МВР Девня водено срещу В.К.Я. за престъпление по чл.209 ал.1 от НК.
В жалбата депозирана от М.М.М. чрез
адв. М.М.–АК Варна се предлага
определението да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се,
че от събраните по делото доказателства може да се стигне до извод за
осъществен състав на престъпление от страна на Я., като анализирайки
доказателствата съдът не е направил правилни правни изводи. Моли се определението
да бъде отменено и делото върнато за доразследване с всички произтичащи от това
законови последици.
Съдът като взе предвид материалите по делото и при изпълнение на
правомощията си за цялостна проверка на постановения съдебен акт намери за
установено следното:
В атакуваното пред РС
Девня постановление на прокурора след излагане на фактическата обстановка по воденото по чл.209 ал.1 от НК досъдебно
производство е достигнато до извода, че доказателствата събрани по делото не са
достатъчни за да се предяви и поддържа обвинение срещу Я. за престъпление по чл.209 ал.1 от НК, като
също така липсват убедителни и
категорични доказателства за измамлива цел , както и че тя не може да се
предполага. Прието е че деянието не покрива признаците на наказателна измама и
е несъставомерно, поради което и нак. производство водено срещу Я. е
прекратено.
До същите изводи е достигнал
и първоинстанционния съд, а именно, след
като се запознал с материалите по делото съдът
е установил, че липсват доказателства за извършено престъпление по
смисъла на чл.209 ал.1 НК от страна на В.К.Я., тъй като не са осъществени
признаците на състава на престъплението както от обективна, така и от
субективна страна. Приел е също , че липсват категорични
доказателства , че В.Я. е имал измамливи намерения спрямо М.М., като това
обстоятелство се доказва от
действията извършени от Я., а именно слючването на нотариално
заверен договор с М.М., купуването на строителни материали, поставянето на
скеле, наемане на работници и започване на работата по обекта. Прието е че
това не може до доведе до извод, че Я. е имал намерение
единствено да вземе парична сума от М., след което да не изпълни задълженията
си и с това да му причини имотна вреда.
Прието е че не могат
да бъдат събрани убедителни доказателства за наличието на измамлива цел от страна на Я.,
поради което и деянието се явява несъставомерно, както и че възникналите облигационни отношения между М. и
Я. и спорът във връзка с тях са гражданско-правни и могат да бъдат уредени по
гражданско- правен ред.
Изложените съображения и от
двамата магистрати се споделят напълно и от настоящия ваззивен състав.
Правилно районния съдия е
отбелязал, че по делото са събрани
възможните доказателства и
фактическата обстановка е установена
обективно всестранно и пълно, като в крайна сметка правилно е прието, че липсва
измамлива цел у Я. при извършване на описаните действия,
поради което и деянието се явява несъставомерно.
Споделя се напълно
приетото, че между М. и Я. са възникнали облигационни
отношения, които са гражданско-правни и могат да бъдат уредени по гражданско- правен ред.
За да е налице
престъпление по чл.209 ал.1 НК е необходимо деецът да е формирал неправилна
представа в пострадалия /към момента на сключване на договора/ и тази
неправилна представа да е мотивирала последния да извърши акт на имуществено
разпореждане най- често с пари, като следва да е налице и цел от страна на
дееца да набави за себе си или за другиго имотна облага. Следва да е налице и
причинна връзка между деянието и престъпния резултат, като имотната вреда
следва да е настъпила като пряко
следствие от имущественото разпореждане осъществено от пострадалия.
В настоящия случай по
делото са налице безспорни доказателства, че
с извършеното В.Я. не е осъществени признаците на състава на
престъплението както от обективна, така и от субективна страна, като същият не
е имал измамливи намерения спрямо М. - като това
обстоятелство се доказва от
действията извършени от Я. по изпълнение на сключения договор, а именно,
купуването на строителни материали, поставянето на скеле, наемане на работници,
започване на изпълнението и извършване на работа по обекта. Дали извършеното е
качествено и в пълен обем съгласно договореното между страните не може да
доведе до извод за извършено престъпление от страна на Я. наказуемо по чл.209
ал.1 от НК. При положение, че св.М. има
претенции относно непълно изпълнение на договора сключен с Ямурлов същия има
възможност да защити и реализира правата си по гражданско правен ред.
Предвид изложените съображения, определението на РС Девня като съобразено с
материалния и процесуалния закон следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения на основание чл. 243 ал. 7 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №205 по ЧНД №315/2018 г. на РС Девня
, трети състав, постановено на 23.10.2018г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: