№ 5232
гр. С., 23.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.А
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110143395 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ..., ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление в ..., чрез юрк. П. И., против Ч. Б. И., ЕГН **********, с
постоянен адрес в ... и с настоящ адрес в ... (.) ...
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че страните се намират в облигационно
отношение по предоставяне на ВиК услуги за имот с адрес ..., при публично известни общи
условия на ищеца, одобрени от КЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 ЗРВКУ. Твърди, че
ответникът притежава качеството потребител като собственик на водоснабдения имот,
който е придобил въз основа на договор за дарение, сключен на 28.05.2004 г.
С тези обстоятелства ищцовото дружество обосновава правния си интерес от
заявяване на претенцията за заплащане на стойността на предоставени ВиК услуги за
водоснаден имот, находящ се на адрес в гр. С., .., ... за периода от 26.03.2020 г. до 24.11.2022
г., която е в размер на сумата от 3 316,46 лв. (три хиляди триста и шестнадесет лева и
четиридесет и шест стотинки), както и сумата от 6,85 лв. (шест лева и осемдесет и пет
стотинки) – мораторна лихва за периода от 06.05.2020 г. до 24.11.2022 г. Ищецът е заявил
вземането си по реда на заповедното производство, като в негова полза е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 12844 от 06.05.2023 г. по частно
гражданско дело № 21725 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав. Ч. И.
е възразил срещу дължимостта на задължението по заповедта в срока по чл. 414 ал. 2 от
ГПК, което обуславя правния интерес на ищеца от предявяването на установителен иск по
чл. 422 от ГПК.
С исковата молба ищецът моли за събирането на писмени доказателства и за
допускането на комплексна техническа и счетоводна експертиза.
В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща законен или договорен
представител.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата депозира отговор, с който оспорва предявения
иск, като неоснователен. И. Ч. Б. оспорва наличието на облигационни правоотношения с
ищцовото дружество. Твърди, че не е собственик или титуляр на вещно право на ползване
на водоснабден недвижим имот. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
1
Ответницата не изразява становище по доказателствените искания на ищцовото
дружество и не ангажира доказателства.
В съдебно заседание ответницата не се явява и не изпраща представител.
Въз основа на събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Въз основа на справката от Агенция по вписванията – Имотен регистър, съдът приема
за установено, че ответницата е придобила въз основа на договор за дарение от 28.05.2004 г.
самостоятелен обект в сграда, представляващ апартамент на административен адрес в ... „..“,
.... Справката по личната партида на ответницата отразява всички вписвания, отбелязвания и
заличавания за периода от 01.01.1998 г. до 31.10.2022 г. и в нея освен посочения договор за
дарение липсват други вписвания, отбелязвания или заличавания. Ето защо, съдът приема,
че през процесния период (26.03.2020 г. до 24.11.2022 г.), Ч. Б. И. е собственик на
апартамент на административен адрес в ... „..“, ..., който е идентичен на процесния
водоснабден имот.
В открито съдебно заседание, проведено на 07.12.2023 г. е изслушано и прието, без да
е оспорено от страните, заключението на комплексната съдебна техническа и счетоводна
експертиза. Според констатациите на вещите лица за периода от 26.03.2020 г. до 24.11.2022
г. процесния имот е водоснабден и са начислени ВиК услуги в количество от 656,681 куб. м
на стойност от 1 888,01 лв. С фактура № 96063606 от 26.03.2020 г. е осчетоводена доставка
на ВиК услуги за периода от 14.04.2017 г. до 18.03.2020 г. с обем 817 куб. м на стойност от
2 375,32 лв. Вещото лице – счетоводител дава заключение, че размерът на обезщетението за
забава възлиза на сумата от 6,85 лв.
Ищцовото дружеството е предявило вземането си по реда на чл. 410 от ГПК. Въз
основа на депозираното заявление е образувано частно гражданско дело № 21725 по описа
за 2023 г. на Софийски районен съд, 162 – ри състав. Със заповед № 12844 от 06.05.2023 г. е
разпоредено длъжникът Ч. Б. И. да заплати на ... сумата от 3 323,31 лв. (три хиляди триста
двадесет и три лева и тридесет и една стотинки), от която а) 3 316,46 лв. (три хиляди триста
и шестнадесет лева и четиридесет и шест стотинки) – главница, представляваща стойността
на предоставени ВиК услуги за периода от 26.03.2020 г. до 24.11.2022 г. по договорна
(съдебна) сметка **********, създадена към клИ.тски номер **********, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 26.04.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането и б) 6,85 лв. (шест лева и осемдесет и пет стотинки)
– мораторна лихва за периода от 06.05.2020 г. до 24.11.2022 г., както и за сумата от 116,47
лв. (сто и шестнадесет лева и четиридесет и седем стотинки), представляваща направени от
заявителя разноски за заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Заповедта е връчена на длъжника на 29.05.2023 г. В срока по чл. 414 ал. 2 от ГПК Ч. Б. И.
депозира възражение срещу дължимостта на вземанията по заповедта за изпълнение, поради
което с разпореждане № 88921 от 18.07.2023 г., връчено на заявителя на 24.07.2023 г., на
„Софийска вода“ е указано да предяви иск за установяването на вземането си. Такъв е
депозиран на 02.08.2023 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявеният иск по чл.
422 от ГПК вр. чл. 327 от ТЗ, за допустим и частично основателен, предвид следните
съображения:
За ищцовото дружество е налице правен интерес от предявяването на иск за
установяване на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК,
тъй като ответницата – длъжник в заповедното производство, е възразила в срок срещу
дължимостта на задължението. Искът е предявен от заявителя ... в преклузивния срок по чл.
415 ал. 4 от ГПК.
Разгледан по същество, искът е частично основателен.
2
Съдът счита, че по делото се установи по категоричен начин, че ответницата е
придобила собствеността върху процесния водоснабден имот с договор за дарение, сключен
на 28.05.2004 г. и до изтиЧ.ето на периода, за който се претендира заплащането на ВиК
услуги – 24.11.2022 г. няма данни имотът да е отчужден или обременен с вещно право на
ползване. Горното съдът прие за установено въз основа на справката от Агенция по
вписванията – Имотен регистър и доколкото в нея е отразен придобивния способ, датата на
сключване на договора за дарение и описанието на имота е достатъчно да обуслови
идентичност на процесния водоснабден имот, съдът счита, че това писмено доказателство е
достатъчно да докаже собствеността на ответницата върху процесния имот за периода, за
който ищцовото дружество претендира заплащането на ВиК услуги. В този смисъл, съдът
приема, че за процесния период ответницата са имали качеството на „потребител“ на ВиК
услуги, тъй като е собственик на водоснабдения имот и на основание чл. чл. 3, ал. 1, т. 2 от
Наредба ...от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
Комплексната съдебна счетоводна и техническа експертиза установява, че за времето
от 26.03.2020 г. до 24.11.2020 г. в имота, находящ се на административен адрес в ... „..“, ... са
доставен ВиК услуги в обем от 656,681 куб. м на стойност 1 888,01 лв. За тази сума
предявената претенция за главницата е основателна.
В останалата си част искът е недоказан, поради което и неоснователен. Видно е от
заключението на вещите лица, че останалата претендирана стойност не е за процесния
периода, а за предходен такъв – от 14.04.2017 г. до 18.03.2020 г. Ирелеватно е
обстоятелството, че този период задълженията са префактурирани с фактура от 26.03.2020
г., тъй като предметът на иска е определен въз основа на периода на ползване на ВиК
услугите, а не момента на осчетоводяването или префактурирането им. Периодът от
14.04.2017 г. от 18.03.2020 г. не е предмет нито на заповедното, нито на исковото
производство, поради което претенцията за стойността на ВиК услугите за този период е
неоснователно. Независимо от горното, за посочения период е основателно и направеното от
ответницата възражение за изтекла погасителна давност. Вземанията на ищцовото
дружество са периодични такива и по отношение на таях е приложим тригодишния
давностен период по чл. 111 б. „в“ от ЗЗД. Падежът на задълженията за периода от
14.04.2017 г. от 18.03.2020 г. е настъпил преди 26.04.2020 г., т.е. преди повече от три години
от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК, с което погасителната давност се
прекъсва. Ето защо, съдът намира тези вземания и за погасени по давност.
Основателен и доказан със заключението на експертизата е искът за заплащане на
обезщетение за забава в размер на 6,85 лв.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК и т. 12 от Тълкувателно
решение ...2013 от 18.06.2014 г. по тълк. дело ...по описа за 2013 г. на ОСГТК на ВКС и с
оглед извода на съда за частична основателност на исковата претенция, следва в полза на
ищцовото дружество да бъдат присъдени разноските, направени в заповедното и в исковото
производство за заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение,
съразмерно на уважената част от иска. Разноските, направени от ... в заповедното
производство са в общ размер на 116,47 лв., а съразмерно на уважената част възлизат на
сумата от 66,41 лв. Разноските на ищеца в исковото производство са в общ размер на 216,46
лв., а съразмерно на уважената част от иска са в размер на 123,42 лв.
На основание чл. 78 ал. 3 от ГПК разноски следва да бъдат присъдени и в полза на
ответницата, съразмерно на отхвърлената част от иска. Ч. Б. И. е направила разходи за
заплащане на адвокатско възнаграждение за един адвокат в исковото и в заповедното
производства в размер на по 650 лв. (общо 1 300 лв.) Съдът намира за неоснователно
възражението на ищеца за прекомерност на адвокатския хонорар, заплатен от Ч. Б. И., тъй
като същият надвишава значително минимално определените размери, предвидени в чл. 7
3
ал. 2 т. 2 и ал. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Съразмерно на отхвърлената част от иска, дължимите на ответницата
разноски за адвокатско възнаграждение, са в размер на по 279,39 лв. в заповедното и в
исковото производства.
Водим от горното и на основание чл. 235 вр. чл. 422 от ГПК, съдът
РЕШИ:
По иска предявен от ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в гр. С., ...,
представлявано от изпълнителния директор В.Т. против Ч. Б. И., ЕГН **********, с
постоянен адрес в ... и с настоящ адрес в ... (.) ... ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че
ответницата дължи на ищцовото дружество сумата 1 894,86 лв. (хиляда осемстотин
деветдесет и четири лева и осемдесет и шест стотинки), от която а) 1 888,01 лв. (хиляда
осемстотин осемдесет и осем лева и една стотинки) – главница, представляваща стойността
на предоставени ВиК услуги за периода от 26.03.2020 г. до 24.11.2022 г. по договорна
(съдебна) сметка **********, създадена към клИ.тски номер **********, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК –
26.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането и б) 6,85 лв. (шест лева и осемдесет
и пет стотинки) – мораторна лихва за периода от 06.05.2020 г. до 24.11.2022 г., като
ОТХВЪРЛЯ иска за главницата над уважения размер.
ОСЪЖДА Ч. Б. И., ЕГН **********, с постоянен адрес в ... и с настоящ адрес в ... (.)
...да заплати на ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в гр. С., ..., представлявано от
изпълнителния директор В.Т. сумата от 123,42 лв. (сто двадесет и три лева и четиридесет и
две стотинки), представляваща направени от ищеца разноски за заплащане на държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение в настоящето исково производство, съразмерно на
уважената част от иска, като ОТХВЪРЛЯ искането над уважения размер.
ОСЪЖДА Ч. Б. И., ЕГН **********, с постоянен адрес в ... и с настоящ адрес в ... (.)
...да заплати на ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в гр. С., ..., представлявано от
изпълнителния директор В.Т. сумата от 66,41 лв. (шестдесет и шест лева и четиридесет и
една стотинки), представляваща направени от ищеца разноски за заплащане на държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение в производството по частно гражданско дело №
21725 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри
състав, съразмерно на уважената част от иска, като ОТХВЪРЛЯ искането над уважения
размер.
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в гр. С., ..., представлявано от
изпълнителния директор В.Т. да заплати на Ч. Б. И., ЕГН **********, с постоянен адрес в ...
и с настоящ адрес в ... (.) ...сумата от 279,39 лв. (двеста седемдесет и девет лева и тридесет и
девет стотинки), представляваща направени от ответницата разноски за заплащане на
адвокатски хонорар за един адвокат в настоящето исково производство, съразмерно на
отхвърлената част от иска, като ОТХВЪРЛЯ искането над уважения размер.
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в гр. С., ..., представлявано от
изпълнителния директор В.Т. да заплати на Ч. Б. И., ЕГН **********, с постоянен адрес в ...
и с настоящ адрес в ... (.) ...сумата от 279,39 лв. (двеста седемдесет и девет лева и тридесет и
девет стотинки), представляваща направени от ответницата разноски за заплащане на
адвокатски хонорар за един адвокат в производството по частно гражданско дело № 21725
по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав,
съразмерно на отхвърлената част от иска, като ОТХВЪРЛЯ искането над уважения размер.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчването
4
му на страните.
След приключване на настоящето производство с влязъл в сила съдебен акт, заверени
преписи от постановените окончателни съдебни актове да се приложат по частно
гражданско дело № 21725 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състава.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5