№ 1186
гр. София, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110215361 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. К. К., с ЕГН ********** от гр.Р срещу ЕФ
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система Серия К №6382168/21.09.2022 г. на СДВР, с който на
основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал.4 ЗДвП, му е наложена глоба в размер
на 800 лв. за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. чл.21 ал.1 ЗДвП.
В жалбата се правят възражения за нарушения на процесуалните
правила при издааване на ЕФ – липса на място на нарушението, като са
посочени само цифрови обозначения, не става ясно дали е наказан за
нарушение на скорост обозначена с пътен знак или такава въведена законово,
липсва описание на нарушението. Твърди се, че ЕФ е издаден в противоречие
с нормата на чл.189 ал.4 ЗДвП и се прави искане за неговата отмяна.
Алтернативно се прави искане за приложение на чл.28 ЗАНН – наличие на
маловажен случай.
Жалбоподателят търсен на адреса, посочен в жалбата, като призовката е
върната в цялост от длъжностно лице по призоваване, с отразяване, че след
разговор по телефона с К., същият е заявил, че се намира извън гр.Р и няма
да се прибира дълго време, уведомен е на 18.01.2023 г. от длъжностното лице
по призоваване за датата и часа за с.з, същият е потвърдил, че ще присъства
на делото. В тази връзка, съдът приема, че е налице надлежно призоваване по
телефона на жалбоподателя и същият е редовно призован. Жалбоподателят не
1
се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител. От
процесуалния представител на същата - юрисконсулт Б са постъпили
писмени бележки, в които се излагат подробни доводи за законосъобразност
на ЕФ. Предлага на съда да потвърди същия, не претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно
и в тяхната съвкупност намира, жалбата за ДОПУСТИМА, като подадена в
срок от лице, което има правен интерес от това. Разгледана по същество,
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с
техническо средство CORDON М2-1193 /№MD1193/, за това, че на
21.09.2022 г. в 19:17 часа в извън населено място, по Околовръстен път на гр.
София срещу №324, с посока на движение от ул. „Стар лозенски път” към
АДРЕС при ограничение на скоростта 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26,
управлява със 129 км/ч, респ. превишение от 49 км/ч, след приспаднат
толеранс в полза на водача. Нарушението е извършено в условията на
повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №5555140.
Видно от база данни КАТ собственик на процесния лек автомобил е
именно жалбоподателят.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш,
описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост.
Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно
техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на
нарушението.
Мястото /по Околовръстен път на гр. София срещу №324, с посока на
движение от ул. АДРЕС и времето на нарушението /21.09.2022 г. в 19:17 часа/ са
отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да
стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се санкционира, като
оплакванията в жалбата в обратната насока са неоснователни.
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на
жалбоподателя като ползвател на вписаното в него МПС към момента на
нарушението и което обстоятелство не се оспорва.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Съобразно, правилото на чл. 189 ал. 4 ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Настъпилата законодателна
промяна в чл.189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба
№8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.,
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните
положения на Тълкувателно решение №1/26.02.2014 г. по тълкувателно дело
№1/2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на
техническа система, /без значение мобилна или стационарна/, е допустима,
като законът и наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в
нейното функциониране и възможността за такова нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, да се издава електронен фиш. Именно с цел
гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната
истина при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове,
Наредбата предвижда към административната преписка, която се изпраща в
съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя
и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и координатите,
действащото ограничение на скоростта по чл.21 ЗДвП, посоката на движение
на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо
средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка.
Всички посочени данни са приобщени по делото, поради което съдът
счита че не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
3
носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи.
Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на
констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна
квалификация. В тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл. 189 ал.
4 ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които следва
да съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено
препращане към разпоредбата на чл. 57 ЗАНН, където са предвидени
реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се
счита за съществено процесуално нарушение липсата на подробно описание
на нарушението. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН,
отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление.
В случая е налице нарушение, установено с мобилна радарна система,
като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци.
Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от
техническо средство, като в случая скоростта е била ограничена до 80 км/ч с
наличен пътен знак, видно и от изисканата от съда схема, а същата е била
превишена от водача, обстоятелство, като няма данни, вкл. видно и от
снимковия материал за обстоятелства пречещи на правилното отчитане на
скоростта от техническото средство.
Техническото средство е годно такова, като по делото са представени
писмени доказателства установяващи това обстоятелство – Протокол за
проверка на техническото средство, установяващи изправността на същото
към датата на нарушението – 21.09.2022 г. характеристики на мобилната
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения,
както и удостоверение за одобрен тип на същото, издаден от БИМ. Видно от
протокола за използване на АТСС на процесната дата е използвано именно
техническото средство, посочено в ЕФ.
По отношение на посочената като нарушена правна норма, то съдът не
смята, че е налице неяснота, че на жалбоподателя е вменено именно
нарушение по смисъла на чл.21 ал.2 ЗДвП /Когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак/.
По отношение на определената санкция съдът счита, че размерът на
същата е правилно определен от административнонаказващия орган, тъй като
безспорно от данните по делото се установява, че това нарушение се явява
повторно по отношение на жалбоподателя по смисъла на т.33 от § 6 на ДР на
ЗДвП, тъй като с ЕФ серия К №5555140/21.11.2021 г. на ОДМВР-Р, като
4
видно от данните по делото, същият е влязъл в законна сила. Поради това,
санкцията за жалбоподателя е определена по реда на чл.182 ал.4 ЗДвП.
Не е налице е маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. В хода на
производството не се събраха доказателства, които да сочат по-ниска степен
на обществена опасност на извършеното от жалбоподателя нарушение в
сравнение с обикновените случаи от този вид.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваният ЕФ като правилен и
законосъобразен следва да бъде потвърден изцяло.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като искането е
направено своевременно.
Възнаграждението следва да бъде определено в посочения размер в чл.
27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на
законовата делегация по чл. 37 от ЗПП размер на 120 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ за налагане на глоба Серия К
№6382168/21.09.2022 г. на СДВР, с който на Д. К. К., с ЕГН **********, на
основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал.4 ЗДвП е наложена глоба в размер на
800 лв. за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. чл.21 ал.1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Д. К. К., с ЕГН **********, да заплати на СДВР сума в
размер на 120 лв. - юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5