РЕШЕНИЕ
№ 638
гр. Разград, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело
№ 20223330101249 по описа за 2022 година
Производството с правно основание чл.45 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от Д И ЕООД против М. М. Х. за заплащане на сумата
1130,07лв., обезщетение за претърпени имуществени вреди. В условията на евентуалност
претендира сумата за това, че ответника неоснователно се е обогатил-спестяване на разходи
за ремонт на превозно средство, законната лихва. Сочи, че на 31.07.2020г. ответникът
причинил ПТП докато управлявал МПС собственост на ищеца. В следствие на това
микробусът трябвало да бъде ремонтиран, като разходите възлезли в размер на 1130,07лв.
Твърди, че с ответника били в процес на преговори за сключване на трудов договор, като
бил изготвяне проект, като преди подписването му, предложил на ответника да покара, за да
придобие представа какъв е трудовия процес. Което било обичайна практика за опознаване
на бъдещото работно място Дори му изплатил аванс от 80лв. Освен двустранния протокол
от ПТП ответникът попълнил декларация, че ще поеме разходите по възстановяване на
причинените вреди: за ремонтни услиги-150лв., за закупуване на воден радиатор,
интеркулер и антифриз-345,07лв., за закупуване на нови части-490лв., за облепване на
преден капак – 85лв. и за транспорт на повреденото средство-60лв.
Ответникът не депозира отговор в законния срок. Явява се в с.з., като заявява, че е
подписал документ, но не и за това, че се съгласява с претендираната сума. Той изразил
несъгласие с размера на определената от ищеца стойност на щетите, поради което отказал
да подпише подобен документ. Предложил възстановяване на щетите лично от него със
заменяване на повредените части, за да върне вещта в състоянието, в което била.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като обсъди събраните по
1
делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа страна следното: На 31.07.2020г. на ответника ищецът
предоставил за управление собствения си товарен автомобил Мерцедес Спринтер 316 ЦДИ
с рег. №РР****ВА. При управлението на което възникнало ПТП, при което били причинени
щети, посочени в двустранния констативен протокол от 31.07.2020г. - преден капак, маска,
воден радиатор, броня. Протоколът подписан от ответника и същият не е оспорен. В
приложена декларация от ответника, същият сочи, че поема описаните по-долу финансови
разходи по възстановяване на Мерцедес Спринтер 316 с рег. №РР****, собственост на
„Добрев инженеринг“ ЕООД, което предизвикал ПТП на 31.07.2020г. на ,л.А.С. В
декларацията са посочени следните разходи: пътна помощ, воден радиатор, интеркулер,
вентилатор със съединител, греда над радиатор, маска, преден капак, ремонт.
По искане на ищеца е разпитан свидетелят Емил Стефанов, който сочи, че през
лятото на миналата година му донесли един ударен бус, донесъл го Добрев, който имал
фирма има за отопление. Автомобила бил Мерцедес „Спринтер 316“, бял на цвят, с червени
на цвят надписи „Добрев Инженеринг“. С г-н Добрев се познавал от доста време. Той знаел,
че е завършил механизация на селскостопански машини. Занимавал се с такива неща и
можел да работи с двигатели с вътрешно горене, тъй като познавал двигателите на
моторните превозни средства. В тази връзка дошъл при него и го питал дали може да се
справя със задачата. Донесли автомобила с пътна помощ. Установил какви са щетите –
горната греда, където се затварял капака, десният фар бил счупен, двата радиатора, едно
водно съединение и перката за охлаждане. Всички увреждания били на лицевата част на
автомобила. Добрев си набавял сам консумативите, като той му казвах какво му е нужно. За
труд му платил 150 лева. Знаел, че радиаторите и антифриза били чисто нови, а другите
неща, били от автоморгата на Стилиян, която е на околовръстното. Радиаторът Добрев го
взел от „Ауто Хит“ - фирмата за авточасти. Сменил радиаторите, гредата, предния капак,
десния фар, перката, едно водно съединение както и нов антифриз.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи: Тъй като се касае за предявен осъдителен иск по чл.45 ЗЗД, тежестта на
доказване както на основанието, така и на размера на иска е върху ищеца. По отношение на
основанието ищецът трябва да докаже, че е извършено деяние от ответника, извършеното
деяние да е неправомерно, деянието е причинило вреди, причинна връзка между деянието и
вредите. По делото не се спори, че ответникът е управлявал процесния автомобил
собственост на ищеца, че е настъпило ПТП както, че по автомобила са причинени вреди.
Като ответникът не съгласен с размера на претенцията. От събраните доказателства по
делото – показанията на св. Стефанов, двустранен констативен протокол за ПТП, декларация
от ответника, приложените фактури, които съдът кредитира като относими, във взаимна
връзка със събраните доказателства, същите не са опровергани, се установява, че по буса, са
били причинени вреди, вследствие на ПТП. В с.з. от 19.01.2022г. ответникът признава, че
автомобилът е бил взет с автовоз и закаран в сервиз от ищеца, като според него единствено
радиатора е бил спукан. На следващия ден саморъчно попълнил резервните части, но
2
поискал сам да направи ремонта. В този случай съдът приема, че ответникът признава, че
посочените авточасти в декларацията, която всъщност не оспорва, са били за смяна. Същите
са посочени и в двустранния протокол за ПТП, който явно е подписан от ответника. Видно
от показанията на св. Стефанов извършил ремонта, подменяйки ги, както, че са били
закупени от ищеца. За ремонта св.Стефанов получил сумата 150лв. както, че частите са от
автоморгата на Стилиян, за което е приложена фактура №528 от 05.08.2020г. на стойност
490лв., както и № ********** от 04.06.2020г. за закупен от Ауто хит ООД радиатор,
интеркулер и антифриз на обща стойност 345,07лв. За извършена транспортна услуга и
приложена фактура №79 от 10.08.2020г. на стойност 80лв., както и такава за облепване на
преден капак №420 от 06.08.2020г. на стойност 85лв. Действително приложените фактури са
частен свидетелстващ документ, който няма обвързваща материална доказателствена сила,
но същите се подкрепят от събраните останалите доказателства-декларация, двустранен
протокол за ПТП, показанията на св.Стефанов, които водят до извода, че ищецът е следвало
да извърши посочените разходи за ремонт, които възлизат в общ размер на претендираната
стойност. Имуществени вреди са претърпени загуби и пропуснати ползи. Претърпените
загуби са последица от засягане на налично благо, като намаляване на стойността или
погиване на вещи, понасяне на разноски и др. В случая вследствие на извършеното от
ответника противоправно деяние, причиняване на вреди по автомобила, ищецът е сторил
разноски, които се установяват от събраните доказателства, поради което намира, че
претенцията е доказана както по основание така и по размер. Следва се и законната лихва
считано от подаване на исковата молба, както е поискано.
На основание чл.78 ал.1 на ищеца се следват направените разноски, които са в общ
размер на 425лв.
Воден от гореизложеното, Разградският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. М. Х., ЕГН**********, адрес с.Т, общ.Л ул. В№** ДА ЗАПЛАТИ на
Добрев Инженеринг ЕООД, ЕИК203671490, седалище и адрес на управление с.Г, общ.Р, ул.
П Б №* сумата 1130,07лв./хиляда сто и тридесет лева и седем стотинки/, обезщетение за
претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва считано от 18.10.2021г. до
окончателното и изплащане, както сумата 425лв./четиристотин двадесет и пет лева/ за
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3