О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 260096 19.08.2020г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на деветнадесети август
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
при секретаря
и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдия Михов гражданско дело № 1347 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано, след като с определение № 255/ 08.05.2020г. е било прекратено производството по гр.д.№ 83/2020г. по описа на РС-Несебър и делото изпратено по подсъдност в ОС-Бургас. Преди това с определение № 10912/ 18.12.2019г., състав на РС-Бургас е прекратил производството по гр.д.№ 10677/2019г. по описа на съда е го е изпратил по подсъдност в РС-Несебър. С разпореждане № 2476/ 12.06.2020г., беше прието по подсъдност.
Подадена е искова молба от Н.В.П., гражданин на Руската Федерация, род.на *** г., притежаващ паспорт 73 6166523, издаден на 02.10.2014г. от ФМС 78039, с адрес: Руска федерация, Московска област, г.Протвино, Северны проезд, дом 1, кв.40, чрез процесуалния си представител адв.М.Б. ***, със съдебен адрес:*** против „Вининвест“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Адам Мицкевич“ № 5, ет.2, офис 2, представлявано от управителя Александър Образцов да бъде обявен за окончателен сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.507.620.1.44 по кадастралната карта и кадастралните регистри КК Слънчев бряг, община Несебър, както и ответника да бъде осъден да заплати неустойка от 1000 евро и направените по делото разноски. Приложени са писмени доказателства. Направени са нарочни искания.
След изправяне на указаните с разпореждане № 2476/ 12.06.2020 г. нередовности на исковата молба, е последвала констатация на съда при последваща проверка на основание чл.129 от ГПК, че исковата молба е редовна съобразно чл.127 и чл.128 от ГПК и въз основа на разпореждане по чл. 131 от ГПК, са изпратени преписи от нея и приложенията на ответника, на когото е указано да подаде писмен отговор в законния едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. В срока е постъпил отговор на исковата молба. При това положение съдът приема, че е налице редовна размяна на книжата по делото.
Ищецът е внесъл дължимата държавна такса.
Искът е подаден от активно легитимирано лице, което твърди, че в негова полза е възникнало преобразуващо право по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД, за чието упражняване законът е предвидил само съдебен ред и нарочно особено производство. Искът е насочен срещу лице, за което се твърди, че не е изпълнило задължението си по сключен между страните предварителен договор, което неизпълнение е довело до възникване правото на ищеца по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД. Правният интерес е обоснован с твърденията за неизпълнение на договорените задължения, породило ново преобразуващо субективно право. До настоящия момент не са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на предявените искове. Поради това съдът приема, че предявеният иск е допустим.
С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът счита, че на основание чл. 140 от ГПК, следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание. В настоящото определение съдът следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Твърди се в исковата молба, че ищеца и ответното дружество са били страни по сключения на 18.09.2017 г. предварителен договор, по силата на който „Винвест“ ООД в качеството му на продавач се е задължило да прехвърли правото на собственост върху описания недвижим имот, а Н.П. в качеството му на купувач да заплати сумата от 12 500 евро, до 31.08.2018 г. Ищецът твърди, че е заплатил на продавача определената в договора сума на 04.06.2018г. Допълва, че между страните е било договорено в чл.4, да сключат окончателен договор най-късно до 30.09.2018 г. Въпреки, че уговорената цена е била заплатена преди настъпването на уговорения срок, ответникът към настоящия момент не е прехвърлил правото на собственост върху апартамента. В нарочна молба - уточнение вх.№ 9542/ 17.06.2020г., ищецът е заявил, че не поддържа иска за заплащане на неустойка от 1000 евро.
В предоставения срок постъпи отговор на исковата молба от ответното дружество, което не отрича наличието на действителен предварителен договор между страните за описания недвижим имот. Окончателен договор не е бил сключен поради липса на решение на ОС на „Винвест“ ООД, предвид влошени отношения между съдружниците. Не бяха приложили писмени доказателства.
Правна
квалификация
Предявен е иск с правно основание чл. 19 ал.3 от ЗЗД. Предвид извършеното изрично изявление от ищцовата страна, съдът не държи произнасяне по първоначално заявената претенция по чл.92 от ЗЗД.
Относно въведените искания по доказателствата
Представените от страните писмени доказателства, съдът приема за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях те заявяват, че ще установяват наличието на посочените по-горе факти или на основание чл. 146 ал. 4 от ГПК следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
Направени доказателствени искания от страните няма.
По
доказателствената тежест
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
Съобразно чл.154 ал.1 от ГПК, всяка от страните следва да докаже твърдените от нея положителни факти, като ищцовата следва да докаже, че е бил сключен валиден предварителен договор съобразно чл.19 от ЗЗД и тя са изправна страна по него, както и че ответникът е титуляр на правото на собственост върху предмета на договора към датата на вписване на исковата молба. Изискванията са с оглед задълженията на съда, да извърши преценка относно предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, тъй като при евентуално уважаване на иска съдебното решение съставлява деривативно правно основание за придобиване на правото на собственост. Ответникът следва да докаже, че е изпълнил своите задължения по договора.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА представените от страните писмени приложения, като доказателства по делото.
УКАЗВА доказателствената тежест на страните съгласно мотивната част на настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение.
НАСРОЧВА делото за 24.09.2020г. от 13.25ч., за която дата да се призоват страните.
На страните да се съобщи за настоящото определение, както и проекта за доклад по делото, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: