Решение по дело №816/2018 на Районен съд - Свиленград

Р Е Ш Е Н И Е  № ………..

 

Град Свиленград, 12.02.2019 година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД - СВИЛЕНГРАД, I граждански състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЖИВКА ПЕТРОВА

 

при съдебен секретар: Ангелина Добрева,

като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 816 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по предявен от С.Д.А., с ЕГН: **********, с адрес *** - чрез адв. Т. ***, против „ЕВН България Ектроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК: *********, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК - за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 820,81 лв., представляваща корекционна сметка за неотчетена и неплатена стойност на ел. енергия за периода от 15.11.2016г. до 16.01.2017г., за обект на потребление, находящ се в гр. Свиленград, ул. „Христо Смирненски“ № 38А, с клиентски № ********** и ИТН: 1617436, за което е издадена фактура № **********/ 01.11.2018 г.

Ищецът твърди, че в началото на месец ноември 2018-та година получил писмо от ответника, който го уведомявал, че на 16.01.2017г. служители на „Електрораз-пределение Юг“ ЕАД са демонтирали и предали на проверка в Български институт по метрология /БИМ/ електромер с фабр. № 4568659 от ИТН: 1617436 в гр. Свиленград, ул. „Христо Смирненски“ № 38А, на клиент с клиентски № **********. В писмото било посочено, че било констатирано от БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита грешка минус 76%. Ведно с писмото ищецът получил фактура № **********/ 01.11.2018 г. за сумата 820,81 лв., дължима за периода от 15.11.2016г. до 16.01.2017г.

Ищецът признава, че е потребител на ел. енергия за посочения обект на потребление. Твърди обаче, че не дължи допълнително начислената от ответника ел. енергия по следните съображения:

За периода, за който била начислена допълнително ел. енергия, ищецът бил заплатил напълно действително разходваната от него ел. енергия. Счита, че от страна на ответника е извършена недопустима едностранна корекция на сметката му за ел. енергия за процесния период, която не съответствала на изискванията за точно измерване на потребената електроенергия. Допълнителната електрическа енергия била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Закона за защита на потребителя.

Неясно било и каква вина носи потребителят за установеното неизмерване, непълно или неточно измерване. Счита, че само виновното поведение в режима на чл.82 от ЗЗД е предпоставка за ангажиране на съответната отговорност, а в случая такова липсвало. Същевременно, до електромера имали достъп само служители на ответното дружество, поради което вина за възможно неправилно отчитане и/ или неотчитане на СТИ имало единствено дружеството.

            По изложените съображения ищецът моли съда да уважи иска и да му присъди направените по делото разноски.

            Ответникът изцяло оспорва предявения иск, като неоснователен. От своя страна, ответникът твърди, че процесната сума е начислена и претендирана правомерно, съобразно разпоредбите на Закона за енергетиката (ЗЕ) и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Твърди, че ответникът няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, като в тази връзка се позовава на съдебна практика на ВКС. Твърди също, че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция, който в случая е спазен.

За процесния случай ответникът твърди, че на 16.01.2017г., служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България – „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД /ЕР Юг/ извършили проверка на електромер, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се на горепосочения адрес. Проверката била извършена от двама служители, които установили, че електромерът не отчита правилно. Поради това у служителите възникнали обосновани съмнения, че електромерът е манипулиран - те го демонтирали, поставили го в безшевна торба, а на негово място поставили нов електромер, който отчитал с грешка в рамките на допустимата от +/- 2%. За тези действия служителите съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 341555/16.01.2017г. Въпреки положените усилия от страна на служителите да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит. Демонтираният електромер бил предаден на Български институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза. Съмненията за извършена нерегламентирана манипулация се потвърдили и от заключенията на експертизата на СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка били обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 467/17.05.2018г. на БИМ, видно от който „осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Изрязани са зъбите на плаващото зъбно колело на броителния механизъм. В резултат на тази манипулация електромерът отчита със 76% по-малко от консумираната електроенергия и по двете тарифи“.

На база на констатираната от БИМ грешка на електромера, ЕР Юг извършил преизчисление на количеството на ел. енергия, като е начислил допълнително количество ел. енергия на клиента  в размер от 5656 kWh на стойност 820,81 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 62 дни, с начална дата 15.11.2016 г. – датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, а последната дата е датата на извършената техническа проверка – 16.01.2017г.

ЕР Юг предоставило на ЕВН ЕС информация за дължимата сума от съответния клиент, а от своя страна ЕВН ЕС, като краен снабдител на ищеца, издал процесната фактура за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на ел. енергията и с писмо уведомило клиента за извършеното допълнително начисление. Писмото било изпратено с препоръчано писмо с обратна разписка, но се върнало като непотърсено.

Предвид изложеното ответникът счита, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, поради което моли съда да отхвърли иска и да му присъди разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, установи от фактическа страна следното:

Безспорно е, че ищецът е потребител на електрическа енергия, предоставяна от ответника за обект на потребление, находящ се в гр. Свиленград, ул. „Христо Смирненски“ № 38А, с ИТН: 1617436. Не е спорно и обстоятелството, че процесният електромер е присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е налице облигационно правоотношение, пораждащо правото на ищеца да закупува ел. енергия и насрещното право на ответника да получи цената за доставената от него стока.

С констативен протокол № 341555, при  извършена на 16.01.2017 г. техническа проверка на електромер с фабр.№ 4568659, на обект – жилищна сграда, с адрес гр. Свиленград, ул. „Христо Смирненски“ № 38А, с ИТН: 1617436 и с клиентки № **********, е констатирано, че „броителният механизъм не се движи съгласно указаната константа от 375 об./kwh“. Видно от протокола, не е било направено контролно измерване. Посочено, че електромерът е бил обезопасен и пломбиран, но с „деформирани пломби“, а състоянието на захранващите вериги - правилно. Констатациите в протокола се потвърждават и от разпита на един от актосъставителите – свидетеля А.Г.С., на длъжност “електромонтьор” в ответното дружество. Свидетелят посочва, че след като при въпросната проверка е констатирано наличието на деформирани пломби на корпуса на електромера, служителите са демонтирали същия, поставили са го в безшевна торба с пломба и са поставили нов електромер. Посочва, че са търсили и намерили клиента, той присъствал на проверката и му връчили екземпляр от констативния протокол. Констативният протокол е подписан от актосъставителите и от присъствалия на проверката С.А..

С писмо изх. № 6381839/ 01.11.2018 г. ответното дружество е уведомило ищеца за извършената проверка и че след като електромерът е демонтиран и предаден за проверка на Български институт по метрология /БИМ/, е констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита консумираната енергия с грешка минус 76%, за което е издаден констативен протокол № 467/ 17.05.2018 г. от БИМ. В писмото се съдържа и уведомление за това, че на основание чл.48, ал. и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ще бъде коригирана сметката на ответника за ел. енергия за 62 дни - за периода от 15.11.2016г. до 16.01.2017г., както и че допълнително начислената ел. енергия е на стойност 820,81 лева. За извършената корекция е издадена и фактура № 1*********/ 01.11.2018г. на стойност 820,81 лв., която е изпратена на ищеца с уведомлението.

Представен е и самият констативен протокол № 467/ 17.05.2018 г. от БИМ, с който е констатирано: „Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Изрязани са част от зъбите на плаващото зъбно колело на броителния механизъм. В резултат на тази манипулация електромерът отчита със 76% по-малко от консумираната електроенергия и по двете тарифи“.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице С.К., според заключението на която описаното в констативния протокол № 467/ 17.05.2018 г. от БИМ отразява техническото състояние на електромера, което е резултат от външно неправомерно въздействие. Според вещото лице описаната в протокола манипулация води до частично неизмерване на ел. енергия. Вещото лице е посочило, че допълнително начисленото количество ел. енергия е правилно остойностено от ответника, съгласно изискването на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Посочило е също, че не е възможно обективно да се установи началния момент на неточното измерване от СТИ, както и не е известно от кога датира неточното измерване.

По делото е разпитан и свидетел, ангажиран от ищеца – неговата майка Денка Андреева, от показанията на която се установява, че процесния електромер е разположен на къщата, която пък е на улицата. Според свидетеля, никой не е отварял електромера, тъй като той е пломбиран.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Извършената едностранна корекция от страна на ответника се основава на разпоредбите на чл.98 а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, във връзка с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. и действащи към датата на корекцията. Съгласно посочените разпоредби общите условия, при които се извършва продажбата на ел. енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Тези правила от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно от кога датира неточното измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата.

Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. (обн.ДВ, бр.98/ 12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г.). 

В тази връзка следва да се посочи, че с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. дело № 2385/2016 г., 5-членен с-в, ПИКЕЕ са отменени, поради съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане, с изключение на чл.48 – чл.51. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г., като относно извършената на 16.01.2017 г. проверка на средството за търговско измерване, ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./ съставлява приложим материален закон единствено в частта на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ, т.е. единствено относно изчислението на корекцията. Следователно, към момента на процесната проверка липсва регламентирана в ПИККЕ процедура, относно условията и реда на преизчисляване на количеството ел. енергия в случай на неизмерване, неправилно и/ или неточно измерване.

В общите условия, действащи между страните за процесния период, не е предвиден ред за уведомяване на клиента, съгласно чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, каквато е една от предпоставки за извършване на едностранна корекция. Общите условия на ответното дружество не са съобразени с новите законови изисквания, които задължително трябва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. В настоящия случай е налице последващо съобщаване за коригираната сметка, а тълкуването на посочената разпоредба води до извод, че редът за уведомяване следва да е предхождащ корекцията и да е по време на нейното извършване. В чл.28 от тези ОУ е разписано само задължение на снабдителя за уведомяване, но не и реда за това.

За пълнота на изложеното следва да се отбележи, че с Решение № 2315/ 21.02.2018г., постановено от ВАС по адм.дело № 3879/2017г. /обнародвано в ДВ, бр. 97 от 23.11.2018г./ са отменени разпоредбите на чл. 48 – чл. 51 от ПИКЕЕ, като решението е влязло в сила в деня на обнародването му и отмяната на цитираните норми има действие занапред.

Изложеното налага извода, че предявеният иск е основателен и следва да се уважи.

С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските в настоящото производство, доколкото такива се претендират и са налице доказателства, че са действително направени.  Ответникът следва да се осъди да заплати на ищеца сумата 350,00 лв., от която 50,00 лв. – разноски за държавна такса и 300,00 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното, Съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията на страните, че С.Д.А., с ЕГН: **********, с адрес *** - чрез адв. Т. ***, не дължи на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, сумата 820,81 лв. /осемстотин и двадесет лева и осемдесет и една стотинки/, представляваща корекционна сметка за неотчетена и неплатена стойност на ел. енергия за периода от 15.11.2016г. до 16.01.2017г., за обект на потребление, находящ се в гр. Свиленград, ул. „Христо Смирненски“ № 38А, с клиентски № ********** и ИТН: 1617436, за което е издадена фактура № **********/ 01.11.2018 г.

ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на С.Д.А., с ЕГН: **********, с адрес *** - чрез адв. Т. ***, сумата 350,00 лв. /триста и петдесет лева/ - разноски по делото.

 

Решението подлежи на обжалване пред ОС - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.                      

                                                             

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: