М О Т И В
И
Обвинението срещу подс.В.Н.П. е по чл.
325, ал. 1 НК за това, че на 05.02.2016г, около 03ч. в гр.Стара Загора, в
района на ж.п.гара Стара Загора, извършил непристойни действия- изразяващи се в
предизвикване на конфликт и чупене на стъкла на входна врата и две маси, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото.
Подсъдимият в с.з.
се признава за виновен .Защитникът му – адв. Д. пледира за налагане на
минимална глоба при условията на чл. 78 А от НК.
Представителят на РП град Стара Загора в с.з. поддържа обвинението и
претендира приложението на чл. 78 А от НК.
Съдебното
следствие е проведено по реда на чл. 371 т. 2 НПК – съкратено съдебно
следствие.
От направените
самопризнания на подсъдимия в с.з. и събраните по делото доказателства на ДП ,
установени с доказателствени средства – показанията на свидетелите, писмени–
преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното
:
ПО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
На 05.02.2016г. около 03ч.сутринта подс. П. и приятелят му –св.П.Х. посетили търговски
обект-кафе аперитив, собственост на „Атлас-99“ООД, намиращ се в сградата
на ж.п.гара гр.Стара Загора.
Двамата били видимо пияни, тъй като
преди това били в дискотека „Елмондо“, където се почерпили с алкохол.
Барманката-св. М. А. отказала да им
сервира алкохол , предвид състоянието им. Подс. П. седнал на една от масите , а св. Х. останал
прав и заявил, че не желае да остават в заведението и да пият повече алкохол.
Между подсъдимия и св.Х. възникнала разправия, след като А.
отказала да им сервира алкохол. Подс. П. продължил
да настоява да му сервират бира и тогава св. М.А. се приближила до масата,
където бил седнал подсъдимият. Тогава той се изправил, хванал масата и я хвърлил към нея. Св.А.
се навела и масата прелетяла над главата и, като ударила стъклото на входната врата и то се счупило. При ставането си подс.П. съборил друга маса, на която стъкления плот се
счупил. Св.А. позвънила на тел 112 и съобщила за случая. През това време
обвиняемия и св.Х. напуснали заведението и се отправили към „Станционната
градина“. На мястото на произшествирто пристигнали полицейските служители при
01 РУП-Стара Загора С.С. и А.с. Св. М.А. им разказала за случилото се и
посочила, че двете лица са тръгнали в посока към колодрума. Полицейските
служители обходили района и задържали подс. П. и св. Х.
и ги отвели в заведението. Св. А.
разпознала лицата и посочила подс. П. като извършител
на деянието.
Описаната
фактическа обстановка се установява от самопризнанията на подс. П. в с.з.,
които се подкрепят от събраните на ДП доказателства установени с
доказателствени средства - показанията на свидетелите А., В., С., Х..
Имайки
предвид установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка съдът
намира, че подс. П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
чл. 325, ал. 1 НК .
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.
Подс. П. е
осъществил изпълнителното деяние “ извършил непристойни действия грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото” като е предизвикал
скандал на обществено място и
чупене на стъкла на входна врата и две маси на публично място пред множество хора , без повод
и причина .Тези действия са в разрез с морала, добрите нрави и общоприетите
норми за поведение в обществото.
С
действията си подс. П. е нарушил обществения ред, с което е осъществил и
резултата на престъплението – настъпили са съставомерните обществено опасни
последици – нарушено е спокойствието на гражданите, нормалната работа в
заведението.
От
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка и от
обективираните действия на подсъдимия следва извода, че към момента на деянието
е действал с евентуален умисъл.Той е съзнавал обществено опасния характер на
деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е допускал настъпването
им. Знаел е че нарушава обществения ред, че извършва непристойни действия, но
въпреки това се е съгласявал примирявал с настъпването на обществено опасните
последици.
Безспорно
е , че нарушаването на обществения ред не е било пряката цел на подсъдимия. В
конкретният казус резултата / настъпилите обществено последици изразяващи се в
нарушаването на обществения ред/ е страничен, косвен на пряката цел.
Имайки
предвид изложените до тук мотиви и на основание цитираните законови текстове
съдът намира, че подс. П. следва да бъде признат за виновен и наказан.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
За
престъплението, което е умишлено се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години,подсъдимият не е
осъждан,няма причинени съставомерни имуществени вреди , към момента на деянието
не е освобождаван от НО по реда на глава 8 раздел ІV, поради което съдът няма
алтернатива и на основание чл. 78 А от НК следва да освободи подс. П. от НО
като му наложи административно наказание.
При определяне вида и размера на
наказанието съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства – чистото съдебно
минало, младостта на подсъдимия,критичното отношение към извършеното
деяние,добрите характеристични данни. Доказателства за отегчаващи вината
обстоятелства не се събраха.
Следователно наказанието следва да се определи при превес на
смекчаващите вината обстоятелства и с оглед постигане целите на чл. 12 ЗАНН–
Глоба в размер на 1 000 лева съобразена и с имотното му състояние.
РАЗНОСКИ И
ПРИЧИНИ
Няма направени разноски.
Причини – ниска правна култура и
незачитане на установените норми на поведение.
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ