РЕШЕНИЕ
№ 632
гр. Плевен, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милена Св. Томова
при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА
като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело №
20214430106639 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ.
Постъпила е искова молба от ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, чрез адв.П.А. от *** против ***, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, в която се твърди, че на 21.09.2020г., със
застрахователна полица № ***, по нареждане на ***, ищеца застраховал
дограма и аксесоари с бруто тегло 500 кг., който товар да се транспортирал от
***, производствена база на ***, преди ***, ***, с покритие съгласно ***.
Сочи се, че застрахователното покритие по договора било съгласно Общи
условия за застраховане на товари по време на превоз от 01.02.2017г. и
съгласно I***.
Твърди се, че на ***, ответното дружество, като превозвач, с *** от
същата дата, приело да извърши превоз на застрахования товар от ***, ***,
*** до ***, *** / SA / 84010, ***. Превозът бил извършен от ответника с
автомобил с рег.№ ***.
Твърди се още, че при разтоварване на товара на 24.09.2020г. в ***,
било установено, че имало изкривяване на част от превозваната дограма,
което обстоятелство било отразено като забележка в товарителницата на
1
превозвача, както и в приемо-предавателен протокол от ***, съставен между
доставчика *** и получателя на стоката. По повод на увредения товар, на
10.10.2020г. застраховащият *** предявил претенция към ищеца за
обезщетение по застраховка ***, като било посочено, че повредата се
състояла в изкривяване, одраскване и подбиване на част от доставената
дограма, превозена от ответника. Увреденият товар - 3 броя прозореца и 2
броя балконски врати, били върнати на 17.12.2020г. на доставчика ***, където
било констатирано, че поради увредата, настъпила по време на превоза,
всички негодни профили и детайли не можело да се използват според
предназначението им и били бракувани и унищожени.
Излага се, че за настъпилото застрахователно събитие, на основание
уведомление за щета от 12.01.2021 г. от ***, при ищеца била образувана
застрахователна преписка (щета) № ***. По същата заплатил на 24.02.2021г.
на застраховащия застрахователно обезщетение в размер на 886,60 евро,
чиято левова равностойност възлизала на 1734,04 лева.
Сочи се, че съгласно чл.17, ал.1 на *** относно договор за
международен автомобилен превоз на стоки по пътищата превозвачът бил
отговорен за цялостната или частична липса или повреда на стоката от
момента на приемането й за превоз до този на доставянето й, както и за
забавата при доставянето й.
Навеждат се доводи за наличие на основания по чл.410, ал.1, т.1 от КЗ
за встъпване на застрахователя в правата на застрахования и претендиране
репариране на заплатеното обезщетение от страна на причинителя на вредата.
Като следствие от изложеното се претендира постановяване на решение,
с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 1 734,04
лева - левова равностойност на 886,60 евро, представляваща платено
застрахователно обезщетение на *** по застрахователна преписка (щета) №
*** по описа на ***, на основание застрахователен договор, обективиран в
застрахователна полица № ***, за възникнало застрахователно събитие на
23/24.09.2020г. - увреждане на застрахован товар - 3 броя прозореца и 2 броя
балконски врати по време на превоз, извършен от ответника от *** до ***,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска
до окончателното плащане на сумата.
Ответникът е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с
2
който оспорва исковата претенция.
Оспорва твърдения факт на сключен договор за застраховка между
ищеца и ***.
На следващо място се релевират възражения за нищожност на
застрахователна полица №*** и предложение за застраховане на товари - по
чл.26, ал.2, предложение 3 от ЗЗД, поради неспазване на предписаната от
закона форма и по чл.26, ал.2, предложение 2 от ЗЗД, поради липса на
съгласие.
Релевира се и възражение за липса на достоверна дата на предложение
за застраховане на товари по време на превоз и на Застрахователна полица
№***
Оспорва се твърдението за настъпило застрахователно събитие и то по
време на осъществения от ответника превоз. Оспорва се настъпила щета и
нейния размер.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните
по делото писмени доказателства прие за установено от фактическа и правна
страна следното :
От приложените преписи на фактура *** (на л.106 – л.107) е видно, че
по договор с посочен номер *** с доставчик по него *** – *** и получател
*** е била уговорена цена за доставяна дограма в размер на 3 333,87лв., с
авансово плащане от 1 668,11лв. и доплащане от 1 665,76лв. Ищецът изрично
е заявил в о.с.з. на 27.01.2022г., че няма да се ползва от представения с
исковата молба Договор №*** от 28.07.2020г. и фактури, издадени от ***, но
документите са представени от третото лице, чрез ответника след дадени
указания по чл.192 от ГПК. Същите обаче не са и от съществено значение за
решаване на настоящия спор.
От представените преписи на предложение за застраховане на товари и
застрахователна полица №*** от 21.09.2020г. (на л.9 и л.8 и оригинал на
л.135) се установява, че на 21.09.2020г. по искане на застраховащ с имена ***
и посочено лице за контакт ***, ищеца *** е приел да застрахова товар,
включващ дограма и аксесоари с бруто тегло 500 кг., който е следвало да бъде
транспортиран от ***, производствена база ***, *** до ***, ***. Според
отбелязаното в застрахователната полица, товарът е следвало да се
транспортира с автомобил ***с рег.***. Покритият риск е бил ***, а
3
застрахователната сума в размер на 1 879,68 евро. Изрично е посочено в
полицата, че приложими са Общи условия за застраховане на товари по време
на превоз и *** *** клаузи, представени и приложени по делото на л.10 –
л.13. Ищецът е представил в о.с.з. на 27.01.2022г. оригинал на
застрахователната полица, съдържащ подпис и печат за застраховател и
подпис за застрахован.
От приложената извадка за движение по сметка на ищцовото дружество
(на л.136) е видно, че на *** е постъпила сума в размер на 56,55лв. с
наредител *** ***.
Според обективираното в раздел VІІ, т.1 от Общите условия,
застрахователното покритие започва и се прекратява съгласно клауза ***.
Видно е от отразеното в раздел „Времетраене” на *** *** клаузи, че в т.8 е
регламентирано, че застраховката влиза в сила от момента, в който
застрахования предмет за първи път е преместен в склада или на мястото на
съхранение с цел натоварване на съответното превозно средство за започване
на товара и продължава да бъде в сила по време на обичайния маршрут на
превоза и се прекратява в посочени случаи, в това число при приключване на
разтоварването от съответното превозно средство на местоназначението.
Представен е препис на екземпляр №2 на *** (ЧМР) *** (оригинал на
л.127 с превод на л.21), в която са посочени като изпращач „*** - ***;
получател ***, *** 84010, ***; разтоварен пункт – посочения адрес на
получателя; товарен пункт- *** *** на ***; приложени документи –
обсъдените по-горе фактури ***, съставени в правоотношението между
изпращача и получателя; характеристики на стоката – 1 палет и тегло 500кг.;
данни за превозвач – *** – *** рег.номера на превозни средства – ***; дата и
място на изготвяне – на *** в ***; подпис и печат на изпращача и на
превозвача; дата и място на получаване на стоката – ***, на 24.09.2020г.;
изписване като забележка при получаване на стоката „има изкривяване” и
подпис на получателя.
От приложения Приемно-предавателен протокол по Договор
№***/28.04.2020г. (оригинал на л.129) се установява, че е бил съставен в
правоотношението между изпращача „*** и получателя на стоката ***, като в
документа е посочена дата на съставянето му *** и се съдържа печат на
дружеството изпращач и подпис на приел стоката. Като забележка е отразено
4
„Изкривявания от транспортирането и връзването за обезопасяване на
товара”.
Ищецът е представил Претенция за обезщетение по застраховка *** от
11.10.2020г. (на л.27 – л.28 и оригинал на л.126), както и Уведомление за щета
по застраховка *** (приложено на л.45 и оригинал на л.125), по отношение на
които в о.с.з. на 27.01.2022г. е открито производство по оспорване
автентичността им, в частта, в която съдържат подпис на лицето ***. Указано
е на ищеца, че в негова тежест е да установи, че оспорените подписи
изхождат от посоченото лице, но в тази насока не са ангажирани никакви
доказателства. Поради това, съдът приема, че оспорването е проведено
успешно и посочените документи се изключват от доказателствения материал
по делото без да се обсъждат.
От представения Доклад по щета №*** / претенция №1/28.09.2020г.,
съставен от застрахователя (на л.46 и оригинал на л.128) се установява, че
ищеца се е произнесъл по заявена от застраховащия по обсъдения по-горе
договор за застраховка – ***, претенция за заплащане на обезщетение за
щети, причинени при превоза и е приел да изплати застрахователно
обезщетение в размер на 886,60 евро. Видно е, че при това е съобразил оферта
*** за производство и подмяна на профили към договор №***/28.07.2020г.
поради изкривяване при транспорта, на стойност 892лв. с равностойност 456
евро; фактура от 10.10.2020г. за 350 евро за труд – монтаж, демонтаж и други
и увеличение от 10% по полица или общо 886,60евро.
Представена е ценова оферта от 10.10.2020г., изготвена от *** с
получател *** за монтаж на 2 балкона и 3 прозореца на стойност 350 евро без
ДДС (на л.39 – л.40).
От приложеното копие на авизо за извършен презграничен превоз (на
л.47-л.48) се установява, че ищеца е превел сумата от 886,60 евро по сметка
на застраховащия ***.
Представено е от ищеца копие на документ, съставен от служител при
„*** на посочена дата 17.12.2020г. (на л.44), в който е отразено, че в база на
дружеството, намираща се в *** е постъпила върната стока по Договор
№***/28.07.2020г., поради транспортна повреда, настъпила на 24.09.2020г. по
време на транспортна услуга, описана в товарителница (ЧМР) *** от
превозвач ***. Посочено е в документа, че за поправка на повредените
5
прозорци са били извършени действия по разглобяване на прозорците и
вратите, подмяна с демонтаж и монтаж на горни профили, сглобяване и
остъкляване на готови изделия, опаковане и палетизиране на дограмата.
Посочено е също така, че всички негодни профили и детайли не могат да се
използват според предназначението им в системата на предприятието и били
бракувани и унищожени. Отразено е, че на базата на извършени поправки,
сменени профили, демонтаж, монтаж, сглобяване, остъкляване, опаковане и
палетизиране е била представена нова оферта с номер ***/13.07.2020. По
отношение на същото писмено доказателство е разпоредено по реда на чл.192
от ГПК представянето му в оригинал от соченото трето лице, като в отговор
на указанията е постъпило изявление от 04.03.2022г., че такъв документ е бил
съставен, но не се съхранява към момента в работните архиви на
дружеството.
Представени са регресна покана от застрахователя, адресирана до
ответника с документи за изпращането й (на л.41-л.43 и л.49 – л.52), за които
не са налице доказателства да са достигнали и приети от адресата. Ищецът е
заявил в о.с.з. на 27.01.2022г., че няма да се ползва от приложеното към
исковата молба протестно писмо, изходящо от *** и адресирано до ответното
дружество.
От постъпилата справка от *** с рег.*** (на л.169) е видно, че в *** има
записани данни за преминаване на автомобил с рег.№ *** през *** на *** в
16.07ч.
От приложеното копие на потвърждение за резервация (на л.73) е
видно, че за гореописания автомобил и пътуващите с него две лица е било
резервирано пътуване с ферибот от *** на ***, 23.30ч.
С определение от 21.12.2021г. е задължено „***, по реда на чл.192 от
ГПК и по искане на ответника, да представи по делото намиращ се у него
оригинален екземпляр на товарителница (ЧМР) *** от ***
По делото не е постъпил отговор от соченото трето лице, но с писмено
изявление на ответника, представено в о.с.з. на 27.01.2022г. и приложено на
л.104, е посочено, че отговора на „*** е постъпил при пълномощника на
ответника. Същият и приложените към него писмени доказателства са
представени по делото от ответника и приобщени към доказателствения
материал. Видно е от изявлението, че искания оригинал на товарителница не
6
се намира в държане на това лице, а при него се съхраняват единствено
сключения Договор №***/28.07.2020г., спецификация към него, приемно-
предавателен протокол, съставен на *** и описаните по-горе фактури ***
Събрани са гласни доказателства, допуснати по искане на ищеца.
Свидетелят ИВ. ИГН. ИВ. излага в показанията си, че работи като шофьор в
„***” и е управлявал автомобила с рег.№ *** с който е бил извършен превоз
на дограма от склад на „***” в *** до ***. Твърди, че стоката била
пакетирана с помощта на дървени летви от около 7-8см., сложени отстрани и
на кръст и обвита с найлон, като на автомобила я натоварили с мотокар.
Обезопасяването на товара било извършено от служители на изпращача, но
свидетеля предоставил текстилни колани с механизми за закопчаване, за да
бъде укрепена. Свидетелят сочи, че относно мястото на доставката му било
казано, че е след *** и началника му И.К. му дал телефонния номер на жена
българка, която трябвало да го чака там. Твърди, че когато пристигнал на
указаното място го чакала посочената жена, която го отвела за разтоварване
на стоката на друго място на около 12км. Там ги чакали около 4-5 човека
мъже, сред които нямало друга жена. Излага се от свидетеля, че разопаковали
стоката, като свалили коланите и извадил пироните, където била закована, а
след това я свалили от автомобила и подпрели на някаква стена, след което
мъжете започнали да я носят по някаква стръмна тясна пътека със стъпала
нагоре. Св.И. твърди, че пред него не били заявявани претенции за
изкривяване на дограмата и не били правени снимки на стоката. Излага още,
че имало съставени три екземпляра на товарителницата, като единия останал
при изпращача, а останалите два носел със себе си. Твърди, че поискал да му
подпишат екземпляра, който трябвало да върне на работодателя си, но
италианката, която трябвало да направи това я нямало. Поради това помолил
българката, която го чакала да го предаде за подпис и да му върне подписания
документ при следващото идване в района, което се очаквало да е след около
седмица и оставил телефонния си номер. Впоследствие тя не се обадила и той
не я бил търсил. Свидетелят И. твърди още, че в *** пристигнал около 8.30-
09.00ч. сутринта местно време, чакал около час – час и половина на
митницата, след това имал минимум пет часа път от ***, като правил и около
45минути почивка. По негова преценка бил пристигнал до мястото на
доставката към 16.00 – 16.30часа. При предявяване на свидетеля на
представени от ищеца копия на снимки на л.29, л.30 и л.112, същият заявява,
7
че не може да определи дали са на превозвания от него товар.
Свидетелят ИВ. К. К. излага, че е съпруг на управителя на ответното
дружество и се занимава с 50% от дейността му, като осигурява физическото
изпълнение. Твърди, че за превоза на процесната стока му се обадила по
телефон една българка на име ***, която попитала дали могат да извършат
транспортна услуга до ***. Свидетелят пояснява, че бусовете, с които
превозвали стоката се водели „специални”, но не били покрити и сочената по-
горе жена била уведомена при телефонния разговор относно вида на
автомобила, с който се осъществявал превоза. Тя била казала, че това не е
проблем, както и че товара щял да бъде пакетиран от изпращача в дървен
сандък и добре укрепен. Св.К. излага, че същата жена заплатила цената за
превоза на свидетеля И., който управлявал автомобила. Твърди, че при
доставката шофьора му се бил обадил, че италианката, която трябвало да
подпише товарителницата я нямало. При това свидетелят К. разговарял по
телефона със сочената по-горе жена ***, която му казала да оставят
документа при нея и след като въпросната италианка го подпише, превозвача
щял да издаде фактура за платената сума. Свидетелят твърди още, че
впоследствие екземпляра от товарителницата не им бил предоставен и
ответното дружество не било издавало фактура.
От изслушаното заключение по допуснатата съдебно-оценителна
експертиза, изготвена от вещото лице А.С., се установява, че пазарната
стойност на процесната дограма, която е била предмет на осъществения от
ответника превоз възлиза на 2 787,59лв. без ДДС. Това експертно заключение
се възприема от съда, като обективно, компетентно и неоспорено от страните.
Изслушано е и заключението по допусната съдебно-техническа
експертиза, изготвена от експерта инж.К.Т.. С това доказателствено средство
е изследвано от какъв IP адрес е изпратено приложеното към исковата молба
електронно съобщение от 28.09.2020г., с което ищеца твърди, че бил
уведомен за увреждания по застрахования товар, съответно кой е титуляр на
този адрес и достигнало ли е съобщението до застрахователя. Установява се
от експертното заключение, че това електронно писмо е изпратено от подател
с потребителско име ***и получател ***. Установява се още, че съобщението
е достигнало до получателя. Вещото лице е посочило, че титуляр на
електронния адрес, от който е изпратено съобщението е лице с посоченото
8
по-горе потребителско име ***, като в системната информация не се съдържа
адреса на изпращача. В тази част експертното заключение се кредитира като
обективно, компетентно и неоспорено. Експертът е изследвал и електронно
съобщение от лице със същото потребителско име от 16.03.2022г., което е
представено от ищеца с молба от 21.03.2022г., приложено на л.187- л.188, но
съдът не обсъжда експертното заключение в тази му част, тъй като това
електронно писмо съдържа изявление с характер на свидетелски показания,
които не могат да бъдат приобщавани към доказателствения материал по
делото в писмен вид. Поради това ирелевантно за спора е от кое лице е
изпратено съобщението и от какъв адрес.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.1 от КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Установи в настоящото производство от обсъдената застрахователна
полица №*** от 21.09.2020г., че е налице сключен договор за имуществено
застраховане между ищцовото дружество и трето за спора лице, посочено в
полицата – ***, като застрахованото имущество е било дограма и аксесоари,
които е следвало да се превозят от производствена база на „***” в *** до ***.
Стана ясно от приложените Общи условия и приложими ***ски *** клаузи,
че застраховката е покривала рискове за загуба или повреда на товара.
Според предвиденото в т.8 от приложимите клаузи застраховката е влязла в
сила от момента на натоварването на товара за превоз, действала е по време
на целия маршрут и е била прекратена при приключване на разтоварването по
местоназначението.
Правоотношението по договора за застраховка е възникнало по силата
на обсъдената застрахователна полица и ирелевантно за съществуването му е
представеното предложение за застраховане.
Договорът за застраховка е сключен в писмена форма и подписан от
страните по него, както и съдържа всички реквизити по чл.345, ал.1 от КЗ,
разгледан в съвкупност с приложимите Общи условия и ***ски *** клаузи,
които са изрично упоменати в полицата, като част от елементите на
9
правоотношението. Посочена е датата и място на издаване на полицата и е
ясен срока на действие на договора, като фактическото подписване на
документа от застраховащия, който е в друга държава може да стане по
различни начини, чрез форми на кореспонденция и е без значение за
възникване на правоотношението.
Поради горното, неоснователни са доводите на ответника за нищожност
на договора за застраховка, наведени в писмения му отговор.
Съдът намира, че се установи от обсъдената извадка за движение по
сметка на застрахователя, че на *** по банковата сметка на ищеца е
постъпила сумата за застрахователна премия по договора, но плащането й е
ирелевантно за настоящия спор. Този факт обаче, както и установения факт,
че на 28.09.2020г. на електронна поща на застрахователря е постъпила
информация, касаеща твърдения за увреждания на застрахования товар,
кореспондират с посочената дата на съставяне на застрахователната полица и
съдът приема, че правоотношението по договор за застраховка е възникнало
преди извършването на превоза. В тази връзка неоснователни са
възраженията на ответника относно датата на сключване на този договор.
Индивидуализацията в застрахователната полица на автомобила, с
който е следвало да се извърши превоза по никакъв начин не се отразява на
валидността на застрахователното правоотношение, в каквато насока са
релевирани възражения от ответника, но в случая се установи от показанията
на свидетеля И.И., че е извършил превоз с автомобил с посочения
регистрационен номер ***, макар и с различни от посочените в полицата
марка и модел.
Съдът намира също така, че от обсъдените писмени и гласни
доказателства се установи, че по възлагане на трето за спора лице, ответника
*** се е задължило да извърши превоз на товар от склад на „*** в *** до
населено място в ***. Този факт не е и спорен по делото, а се спори кое е
лицето, по чието възлагане е извършен превоза и кой е товарополучателя.
При разглеждане на това правоотношение, касаещо осъществения
международен автомобилен превоз на товар, приложима е *** за *** (CMR),
в сила за *** *** от 18.01.1978г., наричана по-долу ***, която урежда
отношенията между изпращача, превозвача и товарополучателя,
отговорността на превозвача за вреди при загубване, повреждане или
10
закъснение при доставянето на товара, както и отговорността на изпращача за
вреди от непълното, неправилното или неточното посочване на товара и
неговото естество, от липсата, непълнотата или неточността на
придружаващите го митнически документи и от недостатък на опаковката.
Съгласно чл. 4 от *** договорът за превоз се установява с
товарителница, но нейната липса или нередовност не засягат съществуването
или действието на договора. Товарителницата се изготвя в три оригинални
екземпляра, подписани от изпращача и от превозвача, и следва да съдържа
определени данни. Първият екземпляр се предава на изпращача, вторият
придружава стоката, а третият се задържа от превозвача /чл. 5 и 6 от ***/.
Договорът за международен автомобилен превоз е неформален консенсуален
договор. За неговото сключване не е необходимо спазването на определена
форма, а е достатъчно наличието на съвпадение на насрещните волеизявления
на съконтрахентите. Товарителницата е само доказателствено средство за
сключения договор, но не и условие за неговата действителност /чл. 9 от ***
/.
По делото е приложен и се обсъди по-горе екземпляр №2 от *** (ЧМР)
***, изготвена на *** в ***, който е следвало да придружава стоката и е
предназначен за получателя. Същият е представен от застрахователя, на
когото е бил предаден от получателя, като придружаващ претенцията за
заплащане на застрахователно обезщетение.
Този екземпляр съдържа подпис на представляващия ответното
дружество „***” в графи 16 и 23 за превозвач, както се заявява изрично от
управителя С.К. в о.с.з. на 27.01.2022г. Подписът е положен за превозвача
след попълване на документа и изписване на неговите данни и тези на
изпращача и получателя. С това е обективирано съвпадението на насрещните
волеизявления на съконтрахентите и договорът се счита сключен, като
товарителницата е доказателство за това сама по себе си, независимо, че е
представен само екземпляра на получателя. Този договор може да страда от
пороци, водещи до неговата нищожност или унищожаемост, но съдът не
намира конкретни такива възражения в писмения отговор на ответника.
Оплакванията, че не било ясно дали лице с такива имена съществувало не
съставляват нито едно от законоустановените основания за нищожност и
унищожаемост. От показанията на свидетеля И.К. – съпруг на
11
представляващия ответния търговец и работещ в дружеството, стана ясно, че
той е приел по телефон заявката за извършване на международния превоз,
разговаряйки с българка с лично име ***. Стана ясно също така, че е разбрал,
че получателя е италианска гражданка, но се е съгласил уговорките да бъдат
направени, чрез лицето, което е говорело български език. Като следствие от
постигнатите уговорки, международната товарителница е била подписана от
управителя на дружеството превозвач. При всичко това, без значение за
договора за международен превоз на стоки са отношенията между превозвача
– чужд гражданин и лицето договаряло от негово име и за негова сметка и
отношенията между св.К. и дружеството превозвач, чийто представляващ е
положил подписа си. Страни по възникналото правоотношение са посочените
в документа, който го обективира.
Установи се от обсъдените доказателства, че превозът е бил извършен,
като на *** товарът е бил натоварен от производствена база на „*** в *** ***
и на 24.09.2020г. е бил разтоварен по местоназначението му в ***. Стана
ясно от показанията на свидетеля И.И., че е бил посрещнат от българката, с
която са били уговаряни клаузите по договора за превоз и е бил заведен от
нея до мястото, където е трябвало да бъде оставен товара. Съдът намира, че
ирелевантно за настоящия спор е в колко часа е била разтоварена стоката,
като несъмнено се изясни, че това се е случило на 24.09.2020г. следобяд.
Съдът счита, че в случая се установи от обсъдения екземпляр №2 на ***
(ЧМР) ***, че получателя на товара е направил възражение, че има
изкривяване. По делото не се представи екземпляр №3 на товарителницата,
който е предназначен за превозвача и последиците от липсата му са за
страната по правоотношението, която е следвало да го съхранява, а именно
ответното дружество. Поради това, съдът приема, че представения екземпляр
на получателя е годен да установи направеното възражение за повреда на
превозвания товар при получаването му, което не се опровергава от друг
писмен документ, съставен в отношенията между страните по договора за
превоз. Намиращите се в противоречие с писмения документ показания на
свидетеля И.И., който твърди, че не е било заявено подобно възражение не се
кредитират от съда в тази част, т.к.същият е управлявал автомобила, с който е
бил извършен превоза и е заинтересован да се установи, че товара е бил
доставен без увреди.
12
Съгласно чл.17, т.1 от *** превозвачът е отговорен за цялостната или
частична липса или повреда на стоката от момента на приемането й за превоз
до този на доставянето й, както и за забавата при доставянето й. В
разпоредбата на чл.17, т.2 изрично и изчерпателно са посочени основанията,
при наличието на едно от които превозвачът се освобождава от отговорността
по т.1, които в случая нито се твърдят нито се установяват. Недоказани са
възраженията на ответника, че товара е бил увреден още към момента на
изпращането му, като изпращача и получателя са знаели за това, но са го
укрили от превозвача. Възражението е основано на отразената забележка в
представения от ищеца Приемно-предавателен протокол от *** по договор
№***, че са налице изкривявания от транспортирането и връзването за
обезопасяване на товара. Очевидно е, че се касае за документ, който няма как
да бъде подписан едновременно от изпълнителя и възложителя, доколкото те
се намират в различни държави и е използван международен превоз за
доставка на стоката. Нормално е протокола да се състави и подпише от
изпълнителя на датата, на която товара е предаден на превозвача, а подписа на
възложителя и възраженията му да се отразят при получаване на стоката.
Документът е представен по делото от ищеца, като предоставен му от
заявилия претенция застраховащ товара, което предполага, че забележката и
подписа на възложителя са били поставени именно при получаване на стоката
и протокола е останал в негово държане.
Предпоставка за уважаване регресния иск на застрахователя е
настъпване на застрахователното събитие – в тази връзка подлежи на
установяване, че е настъпило увреждане на застрахованото имущество, кога е
настъпило и в какво се е изразило, могло ли е да бъде поправено до
състояние, годно да се ползва по предназначение и ако е така, какви средства
са били необходими за тази поправка, а ако вследствие увреждането е станало
негодно за употреба, каква е пазарната цена, на която би могло да бъде
заместено с подобно по вид, качество и количество имущество. На следващо
място следва да се установи и заплащане на застрахователно обезщетение в
размера на сумата, необходима за поправяне или заместване на увреденото
имущество. Отговорността на причинителя на вредата е до размера на
пазарната стойност на разходите за поправка или за закупуване на друго
имущество.
При съобразяване на приетото по-горе, че се установи факта на заявено
13
от получателя възражение при приемане на стоката за наличие на
изкривяване, отразено в международната товарителница, съдът приема, че е
налице настъпило увреждане на товара по време на осъществения превоз,
през което е и периода на действие на договора за имуществено застраховане.
Съдът приема също така, че се установи заявена на 28.09.2020г. чрез
електронно писмо претенция от застраховащия по процесния договор за
застраховка към ищцовото дружество за заплащане на застрахователно
обезщетение, с оглед установеното посредством заключението по обсъдената
съдебно-техническа експертиза, че на 28.09.2020г. при застрахователя е
постъпило по електронна поща писмо със заявени претенции в такава насока.
При това съдът не съобразява представените от ищеца Претенция за
обезщетение по застраховка *** от 11.10.2020г. (на л.27 – л.28 и оригинал на
л.126) и Уведомление за щета по застраховка *** (приложено на л.45 и
оригинал на л.125). По отношение на същите е открито производство по реда
на чл.193 от ГПК и поради успешното му провеждане, съдът ги изключва от
доказателствения материал и не ги съобразява при решаване на спора.
Оформянето на писмените документи в отношенията между застраховащ и
застраховател обаче е напълно ирелевантно за настоящия спор. Дори пълната
липса на такива документи не освобождава ответника от отговорността му за
увреждането, причинено по време на осъществения превоз.
По отношение на вида на увреждането и стойността на разходите за
отстраняването му, съдът съобрази следните установени обстоятелства от
обсъдените писмени доказателства: Установи се от представената ***
екземпляр №2, че е било възразено от получателя на превозвания товар за
наличие на изкривяване по превозената дограма. При това, съдът прие, че е
налице увреждане на товара при превоза. Не става ясно от това писмено
доказателство обаче къде и в каква степен е било изкривяването.
Допълнителни обстоятелства в тази насока се изясниха от приложеното копие
на протокол, съставен от служител на изпращача „*** на 17.12.2020г. – за
връщане на стоката на изпълнителя по договора за изработка и изпращач по
договора за международен превоз, извършване на действия по отстраняване
на повреди, бракуване и унищожаване на негодни материали по стоката,
върната от получателя. Установи се от отразеното в същия документ, че е
била изготвена нова оферта към възложителя *** с №***, но същата не е
14
представена по делото. В същото време от съставения от застрахователя
доклад по образуваната щета се установи, че е съобразил посочената оферта
от изпълнителя „*** за производство и подмяна на профили по договора за
изработка на дограма, която е била за сума в размер на 892лв. с равностойност
456 евро. Въз основа на тези изяснени обстоятелства, съдът приема, че
получените при транспорта изкривявания по дограмата са били отстранени от
изпълнителя, чрез действия по демонтаж и подмяна на детайли, за което
изпълнителя, който е и получател по международната товарителница е
следвало да заплати сума в размер на 892лв. (с равностойност 456 евро). До
този размер може да се приеме доказана вредата, за която отговаря превозвача
– за сумата, която е следвало да бъде платена от получателя на товара за
отстраняване на уврежданията по него, които са били причинени при превоза.
Съобразяваната от застрахователя сума по фактура от 10.10.2020г. в
размер на 350 евро за труд – монтаж, демонтаж и други, по никакъв начин не
се установи да е свързана с увреждането на дограмата при превоза. Очевидно
е съобразявана приложената към исковата молба ценова оферта от
10.10.2020г., изготвена от *** с получател *** за монтаж на 2 балкона и 3
прозореца на стойност 350 евро без ДДС, но подобни действия не могат да се
приемат необходими за поправяне на констатираните изкривявания.
Превозвачът не следва да отговаря и за съобразяваното от
застрахователя увеличение от 10% по полица или 80,60 евро.
Не са налице други доказателства, които да установяват настъпило
такова уреждане на превозваната дограма, водещо до негодност на всички
нейни елементи за използване по предназначение, за да се приеме, че е било
необходимо да бъде закупена изцяло нова стока със същия обем и
характеристики. Поради това, съдът не взема предвид заключението по
съдебно-оценителната експертиза, с което е посочена цена за изцяло нова
стока от същия вид, качество и количество.
Съдът счита, че се установи от представеното копие от авизо в
потвърждение на извършен презграничен превод, изплащане на
застрахователно обезщетение от ищеца в полза на застраховащия *** в
размер на 886,60 евро.
Отговорността на ответника, обаче се ограничава до размера на
действително причинената вреда, за който се прие по-горе, че е установен до
15
сумата от 892 лв.
С оглед изложеното, съдът счита, че предявеният регресен иск се явява
основателен и доказан до размера на сумата от 892лв. и като такъв следва да
бъде уважен. Върху главницата следва да се присъди и законната лихва,
считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане.
По исканията на страните за разноски: С оглед изхода на спора и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника дължи на ищеца заплащане на
разноски в размер на 451,04лв. (при съобразяване на направените за държавна
такса в размер на 69,40лв., адвокатско възнаграждение в размер на 350лв.,
депозит за вещи лица в размер на 400лв. и разноски за свидетели в размер на
65лв.), съразмерно уважената част от иска. Ответникът е направил разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 525лв. и за съдебни удостоверения
в размер на 10лв общо 535лв. Съдът намира за неоснователно възражението
на ищеца за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. При
съобразяване, че минималния размер по правилото на чл.7, ал.2, т.2 от
Наредба №1/2004г. се изчислява на 351,38лв., броя на проведените заседания
и фактическата и правна сложност на спора, съдът счита, че платеното от
ответника адвокатско възнаграждение от 525лв. не е прекомерно. На
основание чл.78, ал.3 от ГПК и съобразно отхвърлената част от иска, ищеца
дължи на ответника разноски в размер на 262,15лв. При това, съдът счита, че
по компенсация ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца
разноски в размер на 188,89лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането,
***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, ДА ЗАПЛАТИ в
полза на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата от
892 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
застрахователна полица №*** от 21.09.2020г. за възникнало застрахователно
събитие на 24.09.2020г. – увреждане на застрахован товар, превозен от
ответника по *** (CMR) ***/***, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –20.10.2021г. до
16
окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част до пълния
претендиран размер от 1 737,04лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК *** с ЕИК *** ДА
ЗАПЛАТИ в полза на *** с ЕИК *** сумата от 188,89лв., представляваща
деловодни разноски съразмерно уважената и отхвърлена част от иска, по
компенсация.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
17