Р Е Ш Е Н И Е
№
57
гр. Троян, 26.03.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на двадесет и шести март, две
хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ГАТЕВА
Съдебен
секретар Ваня Маринова
Прокурор Чавдар
Шолев
разгледа
докладваното от съдия ГАТЕВА
Административно наказателно дело № 140 от 2018
година по описа на Троянски районен съд.
Въз основа на
доказателствата по делото и Закона
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА обвиняемия М.Н.М. – роден на *** ***, българин, ***
гражданин, с постоянен адрес *** , със **** образование, неженен, безработен, ЕГН
********** за ВИНОВЕН в това, че на
14.05.2016 г., около 04:00 часа в гр. Троян,
в дискотека „Роял", чрез нанасяне на удар с юмрук в лицето, причинил на В.Д.К.
*** в качеството му на длъжностно лице при изпълнение на службата му -
Управител на дискотека „Роял", назначен с договор за управление от
12.08.2015 г., лека телесна повреда, изразяваща се в
разкъсно-контузна рана под лявото око, в областта на лявата скула с размери 2/1
см, довела до разстройство на здравето, временно и неопасно за живота, като
телесната повреда е извършена по хулигански подбуди.
- престъпление
по чл. 131, ал. 1, т. 1 и т. 12 във
вр. с чл. 130, ал. 1 от НК и на основание чл. 78 А ал. 1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност, като му НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 1000.00 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА, които да се заплатят в
полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметката на РС гр. Троян.
ОСЪЖДА обвиняемия М.Н.М., с постоянен адрес *** А, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по сметка
на ОД на МВР гр. Ловеч, сумата 63.48 /шестдесет и три лева и четиридесет и
осем стотинки/ лева – разноски по делото, а по сметка на РС гр. Троян сумата 105.48 /сто и пет лева и
четиридесет и осем стотинки/ лева – разноски по делото.
Решението може
да се обжалва пред Ловешки окръжен съд в петнадесетдневен срок от днес.
Районен съдия:
МОТИВИ към Решение № 57
от 26.03.2019 г. по АНД № 140/2018 г.
С
Постановление изх. № 1059/17 от
03.04.2018г. на Районна прокуратура гр. Троян е направено предложение до
Троянския районен съд да се произнесе с
решение по реда на чл. 375 от НПК, като освободи от наказателна
отговорност и наложи административно наказание по чл.78 а от НК за
извършено престъпление по чл.
131 ал.1 т.1 и т.12 във вр. чл.130 ал.1 от НК от НК на обвиняемия по Досъдебно производство №
335/2017г. по описа на РУ Полиция Троян М.Н.М.
***.
В съдебно
заседание представителят на Троянска районна прокуратура изразява становище, че
престъплението и авторството му са доказани от обективна и субективна страна,
като подробните си съображения за това излага в предоарията си по време на съдебните прения.Моли съда да признае
обвиняемия за виновен и да му наложи наказание
към минимума, посочен в закона, а именно глоба в размер на 1000лева с оглед на младата му възраст и факта, че
същият е безработен.
Обвиняемият М.Н.М.,
редовно призован, се явява лично само в
първото и в четвъртото по делото
заседание и със защитника си адв.Г. ***. След
това е напуснал Република България и по
данни на близките му се е установил да живее в Обединено Кралство
Великобритания.В следващите съдебни заседания съдът е дал ход на делото при условията, визирани в разпоредбата на
чл.269 ал.3 т.1 от НПК, тъй като е приел, че обвиняемият М. се е явявал в с.з. по делото и знае, че
срещу него се води дело за престъпление по чл. 131 ал.1 т.1 и т.12 във вр. чл.130 ал.1 от НК.Освен
това присъствието му в с.з. не е
задължително и ако това няма да попречи за разкриване на обективната истина
съдът може да разгледа делото в отсъствието на обвиняемия когато не е намерен
на посочения от него адрес и е променил същия без да го уведоми.Съдът е приел,
че с поведението си М. сам се е поставил в невъзможност да участва в
наказателното производство.Същият
е дал обяснения. Твърди, че вечерта на 13.05.2016г. е празнувал в дискотека «Роял» завършването на
средното си образование. Обяснява, че е разлял чаша с течност върху момиче и то
се е оплакало на управителя свидетеля М.К..Излага, че охранителите са го
избутали извън дискотеката, че свидетелят М.Д.К. го е
блъскал,че почти е паднал на земята, след което се е обърнал и
замахнал срещу него.Сочи, че след това
свидетелите В.Д.К., М.Д.К. и М.Т.М.
го блъснали на земята и му нанасяли удари с ръце и крака. Излага, че
знае ,че първите двама са управители на дискотеката, тъй като я посещавал
често. Твърди, че приятелите му са се намесили и са предотвратили побоя, след
което са пристигнали служители на РУ Троян при ОДМВР Ловеч. Защитникът му адв.Г.
моли съда да оправдае М., тъй
като обвинението не е доказано по категоричен начин от събраните по делото
доказателства, които същият обсъжда подробно
в пледоарията си.Адв.Г. счита, че
обвинението се позовава единствено на противоречиви свидетелски
показания, което е недопустимо, както и че съдът следва да даде вяра на
показанията на свидетелите, които не работят в дискотека „Роял”, с оглед на
факта, че пострадалият В.Д.К. е
работодател на останалите. Адв. Г. изтъква
обстоятелството, че не е доказано по
безспорен начин, че К. е имал
отличителни знаци по облеклото си, които да сочат на мисълта, че е управител на процесната дискотека. Излагат се
също съображения, че М. е бит от
охранителите на заведението, които са му причинили сериозни наранявания и няма
доказателства, от които да е видно, че деянието е извършено по хулигански
подбуди.Направено е искане по отношение
на М. да „отпадне наказателната
отговорност”, тъй като не са налице двата квалифициращи признаци на деянието, на М. е нанесен побой след като е ударил
свидетеля В.К. и би следвало да се приложи института на реторсията.
От показанията
на разпитаните по делото свидетели В.Д.К.,
М.М.М., В.К.К., М.Д.К., Н.С.С., В.Х.Л., Д.З.Й.,
М.Т. М., Н.И.И., П.П.З. и М.Б.И., от
заключението на назначената съдебно-
медицинска експертиза с вещо лице М.Г.
и от приложените към делото
писмени доказателства и доказателствени средства се установява следната
фактическа обстановка:
През
деня на 13.05.2016г. обвиняемият М.Н.М.
заедно със свои съученици празнували завършването на средното си образование.
На обяд били в ресторант „Горски кът” в с.Орешак, Ловешка област, където
консумирали значително количество алкохол. Забавлявали се до вечерта и след полунощ около 01.00часа на
14.05.2016г. част от компанията посетила дискотека „Роял”, находяща се в
центъра на гр.Троян.Наемател на тази дискотека било Търговско дружество
„ВАЛМАРТ
Както и по-горе
е посочено, вечерта на 13.05.2016г.
обвиняемият М. и приятелите му свидетелите В.Х.Л., Д.З.Й., Н.И.И., П.П.З.
и М.Б.И. се намирали в дискотека „Роял” и празнували по повод абитуриентските балове, които се провеждали в
града. Всички те били редовни посетители на дискотеката и познавали
управителите на същата -
свидетелите В.Д.К. и М.Д.К.. Въпросната вечер двамата имали поставени баджове,
на които било изписано „Управител” и
имената им. Няколко часа след полунощ
повечето клиенти на дискотеката били употребили значително количество
алкохол. В дискотеката се намирала и И.И.М., която обвиняемият М. познавал.
Около 04.00часа на 14.05.2016г. М. бил в
явно нетрезво състояние и залял с чаша
алкохол М. След това се опитал да я
удари с пластмасово шише с вода.Тя се оплакала на свидетеля М.Д.К. и той
отишъл до М., хванал го с ръка, за да не се саморазправя и го повел към изхода на дискотеката.
Инцидентът станал във вътрешната част на дискотеката и се наложило двамата да
преминат през цялото помещение.Обвиняемият М. не се съпротивлявал.В близост до
входа, преди да излезе от помещението,
изведнъж М. се обърнал рязко и ударил с юмрук в лицето под лявото око, в
областта на лявата скула свидетеля В.Д.К.,
покрай който минавали. М. нанесъл и втори удар на свидетеля В.К..От ударите скулата на последния се разранила и по лицето
му потекла кръв. В непосредствена близост се намирал свидетеля Н.С.С., който
в гръб обгърнал обвиняемия М. и го повалил на земята. Впоследствие
М. бил изведен от помещението.
По повод на
инцидента е подаден сигнал в ОДЧ на РУ Троян при ОДМВР Ловеч. На центъра на
гр.Троян, в близост до дискотека „Роял”, пристигнали свидетелите
М.М.М. и В.К.К.. Свидетелят В.Д.К. бил с насинено око и кръв по
лицето.Обяснил им, че обвиняемият М. го е ударил. Споделил, че много често в
дискотеката М. създавал проблеми.М. и К.
се опитали да разговарят с М., но той бил много пиян, неадекватен,
миришел на алкохол, държал се грубо и арогантно
и също имал кръв по лицето.Казал им, че умишлено се е омазал с
кръв.Освен това същият говорел несвързано,
обиждал всички, не бил в състояние да обясни нищо конкретно. Според свидетеля К., същият бил
освен в нетрезво състояние и под
влиянието на други, „забранени от закона
вещества”, използвал нецензурни думи и жаргони. К. твърди също, че през цялото
време докато снемали сведения във връзка с инцидента момчетата от компанията на М. викали, псували и хвърляли предмети.
От заключението
на назначената по ДП съдебно- медицинска
експертиза с вещо лице д-р М.Г. се установява, че в резултат на ударите, нанесени му от
обвиняемия, на свидетеля В.Д.К. е
причинена разкъсно-контузна рана под лявото око, в областта на лявата скула с
размери 2/1 см, довела до разстройство на здравето, временно и неопасно за
живота. Такова телесно увреждане има медико – биологичните признаци на лека
телесна повреда по смисъла на чл.130
ал.1 от НК.
От така
установената фактическа обстановка настоящата инстанция приема за установено,
че обвиняемият М.Н.М. е осъществил
обективните и субективни признаци
на престъплението по чл. 131 ал. 1 т. 1
и т. 12 във вр. с чл. 130 ал. 1 от НК. От обективна страна същият
на 14.05.2016 г., около 04:00 часа в гр. Троян, в дискотека „Роял",
чрез нанасяне на удар с юмрук в лицето, причинил на В.Д.К. *** в качеството му
на длъжностно лице при изпълнение на службата му - Управител на дискотека
„Роял", назначен с договор за управление от 12.08.2015 г., лека телесна
повреда, изразяваща се в разкъсно-контузна рана под лявото око, в областта на
лявата скула с размери 2/1 см, довела до разстройство на здравето, временно и
неопасно за живота, като телесната повреда е извършена по хулигански подбуди.
От обективна
страна деянието е осъществено от М. чрез
действие, като е нанесъл удар с юмрук в областта на
лицето под лявото око на свидетеля В.Д.К.. В резултат на този удар му е
причинена лека телесна повреда. Видът и характерът на причиненото
увреждане се установяват от заключението
по съдебно-медицинскта експертиза с вещо лице д-р М.Г.. Налице е пряка причинна
връзка между удара, нанесен на пострадалия К. и причиняването на описаното
по-горе увреждане.Тъй като К. към датата на
полученото увреждане е бил управител на дискотека „Роял” и е бил на работа,
телесната повреда е причинена на длъжностно лице.Безспорно установено е по
делото, че обвиняемият М. не е бил
провокиран от В.К. с нищо и на практика
е нанесъл удара без причина, без да е бил предизвикан по никакъв начин.
Последният въпросната вечер е изпълнявал служебните си задължения,
съблюдавайки за реда в дискотеката.От
горното е видно, че телесното
увреждане е причинено по хулигански
подбуди. Съдът счита, че нанесените удари по лицето на свидетеля В.К., осъществени от обвиняемия М.,
без да има наличие на личен
конфликт между двамата, сочат на
мисълта, че М. е демонстрирал явно неуважение към личността на К. и към обществото, тъй като с поведението
си е притеснил останалите клиенти в дискотеката. Действията на
обвиняемия очевидно противоречат на установения в обществото морал и порядък,
грубо нарушават обществения ред и изразяват явно неуважение към обществото.
От субективна страна деянието е извършено виновно - при пряк умисъл като
форма на вина по смисъла на чл. 11 ал.2 np.1 от НК. Обвиняемият М. е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните
му последици и е целял настъпването на съставомерния резултат.
Причини за извършване на престъплението – употребата на значително
количество алкохол, конфликтният
характер на М., който многократно е
предизвиквал скандални ситуации в дискотеката и несъобразяването му с установения в страната правен ред.
Настоящата
инстанция намира за установено по безспорен начин, че М. е извършил
престъплението по чл. 131 ал. 1 т. 1 и т. 12 във вр. с чл. 130 ал. 1 от НК и
това се доказва по несъмнен начин от всички събрани до настоящия момент
доказателства, като по делото са разпитани
множество свидетели и изслушано заключението на съдебно- медицинската
експертиза.Съдът намира за неоснователни, недоказани и за обяснима защитна
реакция многобройните възражения,
изложении от адв.Г. в пледоарията му по
същество.Първо е изложено възражението, че
липсва един от квалифициращите признаци на деянието, а именно, че не е
доказано по категоричен начин, че свидетелят М.Д.К. е имал по себе отличителни знаци, от които да е видно, че
същият е управител на дискотека «Роял».Съдът счита, че тези твърдения се
опровергават от показанията на болшинството свидетели по делото, и то не само
от тези на пострадалия В.Д.К., неговият брат свидетеля М.
Д.К. и свидетелите Н.С.С. и М.Т.М., които са служители в охранителната фирма, извършваща
охраната в дискотеката, но и от показанията на обвиняемия М./л.72/, в които
същият обяснява, че посещава често
дискотека «Роял» и знае, че свидетелите М.Д.К. и В.Д.К. са нейни
управители.Всички посочени по-горе свидетели, включително и приятелят на
обвиняемия М. свидетелят Н.И.И. излагат,
че В.Д.К. е носил бадж, на който са изписани трите му имена и е обозначено, че е «управител».Свидетелите М.М.М.,
В.К.К.,*** при ОДМВР , които са пристигнали по сигнал в ОДЧ също са
категорични, че свидетелят В.Д.К. въпросната нощ е бил с поставен бадж.
Адвокат
Г. прави възражения и досежно наличието на другия квалифициращ признак, а
именно извършване на деянието по хулигански подбуди и наличието на
прокурорски отказ да се образува
досъдебно производство за престъпление
по чл.325 от НК.Твърди се също, че този елемент от състава на
престъплението също се явява недоказан.Изложени са съображения, че обвиняемият М. е изблъскан от свидетеля М.Д.К.
към изхода на дискотеката и това е поставило началото на конфликта, поради
което би следвало да се отхвърли тезата
за извършено деяние по хулигански подбуди.
Съдът
не споделя изложеното от адв.Г. поради
следното:Постановлението на Районна
прокуратура Троян за отказ да се образува
досъдебно производство за престъпление по чл.325 от НК е прокурорски
акт, който е финализирал една
предварителна проверка и същият по реда
на надзора би могъл да бъде отменен
от по- висшестоящ прокурор.Освен това в
случая няма образувано наказателно производство срещу М. за престъпление по
чл.325 от НК , поради което не са налице основанията, визирани в разпоредбата на
чл. 24 ал.1 т.6 от НПК за прекратяване на наказателното производство.Досежно
възражението, че квалифициращият елемент
от състава на престъплението, а именно извършено по хулигански подбуди не е доказан, настоящата инстанция счита, че е неоснователно. Както е обяснено
подробно по-горе, поведението на
обвиняемия М. съдържа всички
белези на престъплението хулиганство. Грубото нарушаване на обществения ред се
изразява в демонстрираното от обвиняемия пренебрежение и незачитане на
установения ред и нарушаването на обществените и личните интереси – без какъвто
и да е повод или провокация от страна на свидетеля В.К.
му нанесъл два удара в областта на лицето, един от които довел до
причиняване на лека телесна повреда. Описаното поведение безспорно показва явно
неуважение към обществото и личността на свидетеля К., като противообщественият характер на тези действия
се е съзнавал както от обвиняемия, така и от останалите лица, на които са
станали достояние. Действията на М. очевидно противоречат на установения в
обществото морал и порядък, грубо нарушават обществения ред и изразяват явно
неуважение към обществото. Обстоятелството, че същият е бил изведен
принудително от дискотеката от другия и
управител М.Д. К. не води до извода, че М. следва да нанася
удар на В.К..Установено е по делото, че за да бъде изведен принудително, същият
е създал проблеми на друга клиентка, който факт М. не отрича.
От
изложеното се установява, че в случая са налице условията на чл.78 а от НК.Към
момента на извършване на деянието
обвиняемият М. е бил пълнолетно лице. За престъплението, което е
извършил М., се предвижда наказание лишаване от свобода до три години. М. не е
осъждан за престъпление от общ характер и
не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. От
престъплението не са причинени
съставомерни имуществени вреди. Не са налице и ограниченията за освобождаване от наказателна отговорност, предвидени в
разпоредбата на чл.78а ал.7 от НК.При
това положение ще следва М. да бъде
освободен от наказателна отговорност, като за извършеното от него престъпление по чл. 131 ал. 1 т. 1 и т. 12
във вр. с чл. 130 ал. 1 от НК следва да му се наложи административно наказание
глоба.При определяне размера на
административното наказание съдът съобрази причините и мотивите за
извършване на деянието, степента на обществена опасност на дееца,
която не е висока, предвид на това, че същият е млад човек и не е осъждан, степента на обществена опасност на деянието,
като последната следва да бъде определена като типична за този вид
престъпления, засягащи обществените отношения, свързани със здравето и
телесната неприкосновеност на гражданите и тези, свързани с обществения ред и
спокойствие на гражданите. Като съобрази горното, съдът счита, че следва да наложи на М. административно наказание глоба в полза на
Държавата към минимума, посочен в закона, а именно 1000.00 лева, които да
заплати по бюджета на съдебната власт, по сметката на ТРС.
Ще
следва обвиняемият М. да заплати в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР
гр. Ловеч, сумата 63.48 /шестдесет и три лева и четиридесет и осем стотинки/
лева – разноски по делото, а по сметка на РС гр. Троян сумата 105.48 /сто и пет
лева и четиридесет и осем стотинки/ лева – разноски по делото.
Водим
от горното и на основание чл. 378 ал. 4 т. 1 от НПК съдът постанови решение,
обявено на явилите се страни в откритото съдебно заседание, проведено на
26.03.2019г.
Районен
съдия: