№ 1995
гр. Сливен, 13.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниВаня Ил. Шишкова
заседатели:Николай Ил. Пондалов
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Т. М. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20242230201472 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Е..
Подсъдимият пор.№ 2 – З. Г. З., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв.К. Г. от АК-Сливен, назначена за служебен защитник.
Свидетел пор.№ 3 – К. В. К., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице пор.№ 4 – С. С. С., редовно призован, се явява лично.
Съдът констатира, че по делото е постъпила докладна записка от
мл.инсп. сътрудник по охраната в ОЗ „Охрана“ Сливен, с която уведомяват
съда, че подсъдимият не е намерен на адреса и по данни на негов братовчед от
около един месец е напуснал страната посока Кипър с цел работа и към
момента няма информация за неговото точно местонахождение, както и че
информацията относно отсъствието на подсъдимия на адреса била потвърдена
от съседи, живущи в близост до него.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото на основание чл.269, ал.3,
т.4, б. „а“ от НПК.
Адв.Г.: С оглед неявяването на моя подзащитен считам, че е налице
пречка за даване ход на делото.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
1
не е налице процесуална пречка за даване ход на делото в настоящото съдебно
заседание. Съдът намира, че е налице хипотезата на чл.269, ал.3, т.3 и т.4, б.
„в“ от НПК. За настоящото съдебно заседание подсъдимият е редовно
призован, не е посочил уважителни причини за неявяването си и е изпълнена
процедурата по чл.247в, ал.1 от НПК, а видно от докладната записка същият е
напуснал територията на Република България. На подс.З. е назначен служебен
защитник с оглед разпоредбата на чл.94, ал.1, т.8 от НПК, според която
участието на защитник в наказателното производство е задължително когато
делото се разглежда в отсъствието на обвиняемия.
С оглед гореизложеното и на основание чл.269, ал.3, т.3 и т.4, б. „в“ от
НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:
К. В. К. – 38 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава
да говори истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
С. С. С. – 55 г., български гражданин, с висше образование, женен, без
родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК обещава
да даде заключение по знание и съвест.
Съдът предложи на страните да промени реда за разпит и да пристъпи
към изслушване на вещото лице, изготвило съдебно-фоноскопната
експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения.
Адв.Г.: Нямам възражения.
Със съгласието на страните съдът промени реда, като пристъпи към
изслушване на вещото лице, изготвило съдебно-фоноскопната експертиза.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице С. С. по назначената съдебно-
фоноскопна експертиза, намираща се на л.84 до л.96 от досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото лице
С. С. по назначената съдебно-фоноскопна експертиза, намираща се на л.84 до
л.96 от досъдебното производство.
За явяването на вещото лице С. С. С. в днешното с.з. на ОДМВР-Сливен
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 40,00 лева от бюджетните средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
Адв.Г.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице С.
С..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИД.К. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОДМВР-Сливен като ст.полицай ГООР,
вече е ГППД. Не знам точно за кой случай става дума, защото аз съм ходил
няколко пъти на сигнали на ул.Б. за З. и приятелката му ли, не знам, или
3
бившата жена. Единия път когато отидох, преди около година и половина, той
беше на място, нещо се бяха карали, но нямам спомен дали сме им съставяли
протоколи. Обяснихме им законовия ред и си тръгнахме. На втория път когато
съм ходил, мисля че беше през деня, З. го нямаше на адреса когато ние
пристигнахме. После не го намерихме. Не мога да си спомня колко човека
бяха тогава там – трима, четирима, петима. Казаха, че е дошъл и нещо ги е
притеснявал, но нямам спомен с какво точно, с какви думи. Нямам спомен да
са казвали, че З. се е заканвал с убийство, мина доста време. Тръгнахме да
обикаляме из квартала, но мисля че не го намерихме. З. употребява наркотици.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля на
основание ал.4, вр.ал.1, т.2 на чл.281 от НПК, защото свидетелят не си спомня.
Адв.Г.: Не възразявам да се прочетат.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса и на
основание чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.К. К., дадени на 21.06.2024 г. пред орган
на ДП, находящи се на л.81 от ДП.
СВИД.К. К.: „Работя като полицай в група ППД – РУ – Сливен“ - да.
„На 01.02.2024 г. от графика виждам, съм бил на работа от 19,00 часа до 07,00
часа на 02.02.2024 г. с колегата пол.К. Д.“ – щом съм го казал, значи е било
така, сега нямам спомен. „От доклада за проверени лица и превозни средства
за тази смяна виждам, изготвен от него виждам и си спомних, че извършихме
с него проверка на сигнал, подаден от ОДЧ при РУ – Сливен на адрес гр.*****
от М. К. Г., живуща на адреса, която е заявила, че бившият й съпруг я
притеснява“ - да. „Отидохме на място и заварихме в двора на къщата им две
жени – подаващата сигнала друга жена“ – да, две жени – подаващата сигнала и
една друга жена. „Г. ни обясни, че бившият й съпруг З. Г. З., живущ на ул.Ш. в
гр.Сливен, малко по-рано е дошъл на адреса, но ние не го заварихме на
мястото“ - да. „Нямам спомен какви действия тя каза, че е извършил“ - да.
4
„Нямам спомен как каза, че я е притеснил“ - да. „Посещавал съм този адрес
няколко пъти по подобни сигнали и вече не помня тогава Г. какво точно ни
обясни“ - да. „При едно от посещенията помня, че тя каза, че искал да види
детето си“ - да. „Не помня на тази дата 02.02.2024 г., около 01,50 часа тя какво
точно обясни за неговите действия спрямо нея, с какво точно я притеснявал“ -
да. „Не помня да е казвала, че й се е заканвал с убийство“ - да. „Просто са
много случаите“ – точно така. „Разяснихме й законовия ред за подаване на
жалба“ - да. „Да се свърже, ако той пак дойде, със 112“ - да. „При обхода на
района не установихме лицето З.“ - да. „Не помня да сме го видели до игрална
зала близо до Новоселски мост и да сме разговаряли с него“ - да. „От доклада
виждам, че в 02,15 часа сме били на бул.Бургаско шосе, където сме
извършвали проверка на автомобил, тоест не сме се връщали по бул.Панайот
Хитов в посока полицията“ – да, то не ни е било в района тогава. „Не помня
останалите сигнали на кои дати са били“ - да. „З. го познавам по служба“ - да.
„Знам, че употребява наркотици и имат разправии с Г.“ - да.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.Г.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.К. К..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
Адв.Г.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните съдът прекъсна заседанието в 10,50
часа.
Заседанието продължава в 11,09 часа с връщане в залата на прокурора и
служебния защитник адв.Г..
Съдът изслуша становищата на страните в процеса, че нямат искания по
доказателствата, но констатира, че в съдебно заседание, проведено на
14.07.2025 г. подсъдимият е заявил, че ще даде обяснения на по-късен етап,
поради което намира, че следва още веднъж да отложи разглеждането на
делото с оглед осигуряване възможност на подсъдимия в следващо съдебно
заседание да даде обяснения. Съдът намира, че с оглед осигуряване
присъствието на подсъдимия в съдебно заседание, следва да постанови
принудителното му довеждане, както и да се изиска служебна справка от
ОДМВР-Сливен, от която да е видно напускал ли е територията на страната.
5
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 11.12.2025 г. от 13,30 часа, за която дата и
час РП-Сливен и служебният защитник да се считат редовно призовани от
днес.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на подсъдимия З. Г. З. с ЕГН
********** от гр.*****, за следващо с.з.
ПРЕПИС от определението в частта относно принудителното довеждане
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Началника на ОЗ „Охрана” - Сливен за сведение и
изпълнение.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от ОДМВР-Сливен, от която да е
видно напускал ли е територията на страната подсъдимият.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,14 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6