РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. , 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20221220200447 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от С. Й.
К., с ЕГН **********, с адрес с.К..........,, област Б........ против НП № .........от
..........год, издадено от С. П. , за Началник на РУ -Г. Д.,с което на
жалбоподателката е наложено наказание глоба в размер на ......... лв. ,за това,
че на .........год. около .......ч. се обажда от личния си телефон с номер ..........
на телефона за спешни повиквания 112, като съобщава, че племенницата си
З. Р. И. е държана насила ,бита е и е тормозена в с.Д......, от лицето Д. Д. К.
от с.Д.......,като с действията си подава неверни съобщения и сигнал за помощ
на който се отзовава патрул от РУ Г.Д. ,ПУ Г. ,с което е нарушил чл.28 ал.1
от ЗНССПЕЕН 112 .
Ответника РУ Г. Д., редовно призован не се явява,не изразява становище по
жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетели.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите Б. У. и Т. Р. са служители на РУ Г. Д.,ПУ Г.. На ........ година
двамата полицаи били назначени наряд опазване на обществения ред в
с.Г........ .След 21.00 часа им позвънил дежурния полицай в РУ Г. Д. и им
съобщава за подаден сигнал, от жена представиласа с имената С. К., на
единния европейски номер за спешни повиквания 112 за възникнал скандал в
1
с.Д...... между лицата Д. К. и З. И..Свидетелите не веднъж са посещавали
посочения в сигнала адрес в с.Д..... в дома на Д. К.,когото и познават,а дори
имали и телефония му номер.Полицай У. позвънил на К. попитал го какво се е
случило и последвал отговор ,че той приятелката ми З. са в добри
отношения . Последната също говорила с полицейския служители потвърдила
горното.На следващия ден двамата свидетели решили да посетят с.Д..........
,срещнали се с З. и Д. и след като преценили липса на проблем се
прибрали.Актосъставителя У. преценявайки ,че е налице нарушение по
ЗАКОН за Националната система за спешни повиквания с единен европейски
номер 112 на ...............година в ПУ Г............ извършено от жената подала
сигнала ,в присъствието колегата си Р. и в отсъствие на нарушителката К. ,
съставил АУАН.Акта е изпратен в ПУ С.......... , в последствие е върнат
подписан с отметка ,че е получен и отразено възражение“не съм съгласна ,
защото аз не съм се обаждала на тел.112.“.По –късно е издадено атакуваното
НП № ........... от .................год, издадено от С. П. , за Началник на РУ -Г. Д.,с
което на жалбоподателката е наложено наказание глоба в размер на ........... лв.
за извършено нарушение на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
Недоволна от наложеното наказание жалбоподателкат сезира съда с искане
за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за основателна.
В хода на съдебното дирене бяха разпитани свидетелите Б. У.,Т.
Р.,служители на РУ Г. Д.,З. И. ,Д. К. и К. К..
Първата група свидетелски показания са на свидетелите У. и Р.,това са
полицейските служители изпратени на адрес в с.Д.......... извършат проверка
във връзка с получен сигнал за скандал между лицата И. и К..Пред състава на
съда служителите на реда заявиха ,че не са установили действително насилие
от страна на свидетеля К. спрямо свидетелката З. И. ,която пред двамата се
държала спокойно и отрекла да е бита. Не се доказва наличието на личностно
отрицателно отношение на свидетелите към нарушителката , което да
провокира проявлението на АУАН в правния мир ,съдът им дава вяра.
Втората група показания са на свидетелите Д. К. и З. И.,същите не навеждат
обстоятелства ,кореспондиращи със сигнала подаден на тел.112,точно
обратно твърдят ,че е имало неразбирателство между З. и сестрата на Д.... ,но
е със самия него,не са се оплаквали на никого.Съдът кредитира е тези
показания ,двамата свидетели ангажират наказателната си
отговорност,показанията им са взаимодопълващи ,не си противоречат .
По отношение на показанията на свидетеля К........ съдът прояви особена
критичност,тъй като той и жалбоподателката са съпрузи.В последното по
делото съдебно заседание бе изслушан предоставения диск от националната
система за спешни повиквания с единен европейски номер 112.Свидетеля е
категоричен ,че гласа който се слуша в записа не е на жена му.Съдът дава
вяра на показанията на свидетеля ,К. в обясненията си без колебания отрече
при прослушването на диска да се чува нейния глас. Мобилния номер
ползван от нарушителката е съвсем различен от номера ползван от
неустановеното лице от женски пол позвънил и подал сигнала.
Въз основа на установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая За Началника на
РУ Г. Д. е издал наказателното постановление след като според него е
2
установено по безспорен начин извършването на нарушението ,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение по делото от свидетеля У.
служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно
постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на
доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи
наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства,
твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.Съдът приема
,че в хода на съдебното дирене не се установи по безспорен начин
жалбоподателката да е извършител на вмененото й нарушение. В чл.28 ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112 законодателя е предвидил -Забранява се ползването на ЕЕН
112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни
устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и пускане на
предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.От показанията на свидетелите
У.,Р. ,К. и И. се налага извода ,че на инкриминираната дата не е имало
скандал между К. и И..На следващо място ,което и значимо за делото,не се
установява гласа в предоставения за прослушване диск да е на
жалбоподателката ,потвърдено от свидетеля Кафеджиев .
С оглед на горе изложеното обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, поради което и на основание
чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НП № ...........от ............год, издадено от
С.П., за Началник на РУ -Г. Д..
ОСЪЖДА РУ Г. Д.да заплати на С. Й. К., с ЕГН **********, с адрес с.К.......,
сумата в размер на 400 .00 лв. платено адвокатско възнаграждение.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3