№ 63
гр. Варна , 08.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Мария Ив. Христова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000261 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
Въззивникът ЗК „Лев инс“ АД гр. София, редовно призован, не се явява представител.
Въззиваемата страна СТ. Д. Ф., редовно призована, не се явява, за него се явява адв. В.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице помагач ЗД „Бул инс“ АД гр. София, редовно призовано, не се явява
представител.
Адв.В.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не съществуват
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия срещу нея писмен отговор
С Решение № 260012/26.01.2021год. по т.д. № 198/2019год съдът е осъдил
СТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД гр. София, бул. „Черни връх“ № 51Д,
ЕИК ********* да заплати на СТ. Д. Ф. ЕГН ********** с наст. и пост. адрес гр. Каварна,
ул. „Искър“ № 7, общ. Каварна, област Добрич сумата от 50 000.00 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, виновно причинени от Тодор Стефчев Славчев ЕГН
********** при управление на лек автомобил „РЕНО МЕГАН“ рег. № В 3398 НК,
застрахован по риска „Гражданска отговорност” при ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
1
„ЛЕВ ИНС“ АД по силата на договор за задължителна застраховка на автомобилистите,
обективиран в застрахователна полица № 22114000917905, със срок на действие 28.03.2014
г. – 27.03.2015 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата по увреждането –
17.05.2018 г. до датата на окончателното изплащане на задължението:
Осъдил е ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД да заплати на СТ. Д.
Ф. сумата от 50 351.64 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, виновно
причинени от Тодор Стефчев Славчев ЕГН ********** при управление на лек автомобил
„РЕНО МЕГАН“ рег. № В 3398 НК, застрахован по риска „Гражданска отговорност” при
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД по силата на договор за задължителна
застраховка на автомобилистите, обективиран в застрахователна полица № 22114000917905,
със срок на действие 28.03.2014 г. – 27.03.2015 г., представляващи разликата между
получаваното преди пътно-транспортното произшествие – 22.02.2015 г., трудово
възнаграждение в размер на 380.00 лв. месечно и инвалидна пенсия за времето от датата на
предявяване на иска – 30.09.2019 г. до 13.02.2053 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на иска – 30.09.2019 г. до датата на окончателното
изплащане на задължението.
Осъдил е ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД да заплати на СТ. Д. Ф.
ЕГН ********** с сумата от 5 947.64 лв. представляваща обезщетение за имуществени
вреди, виновно причинени от Тодор Стефчев Славчев ЕГН ********** при управление на
лек автомобил „РЕНО МЕГАН“ рег. № В 3398 НК, застрахован по риска „Гражданска
отговорност” при ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, представляващи
разликата между получаваното преди пътно-транспортното произшествие – 22.02.2015 г.,
трудово възнаграждение в размер на 380.00 лв. месечно и инвалидна пенсия, за времето от
23.08.2016 г. до датата на предявяване на иска – 30.09.2019 г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на предявяване на иска – 30.09.2019 г. до датата на
окончателното изплащане на задължението: Осъдил е „ЛЕВ ИНС“ АД гр. София, да
заплати на адвокат Н. СТ. В. - Адвокатска колегия – Добрич, сумата от 3 930.00 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1 ЗА, а на ОКРЪЖЕН СЪД –
ДОБРИЧ сумата от 5 610.00 лв., представляваща държавна такса.
Решението е постановено при участие на трето лице – помагач на страната на
ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, ЕИК *********.
Изразява становище за недопустимодст на решение, тъйй като между същите страни
има влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 52/2019год. на САпС, с което на ищеца е
присъдено обезщетение за неимуществени вреди в размер на 230 000лв., съответно и
имуществени вреди -2925,21лв. и 4 227,21лв. В посочения съдебен процес, съдът е взел под
внимание всички настъпили увреждания и прогнозите за провеждане на лечение на ищеца, .
За това, приетото от съда настъпване на екцес е неправилно и необосновано. В
представените доказателства липсват доказателства за настъпване на нови болки и
2
страдания, даващи основание за присъждане на обезщетение за тях.
В евентуалност, счита решението за неправилно, относно определения размер на
обезщетение за неимуществени и имуществени вреди и не съответства на нормата на чл.52
ЗЗД.
Твърди, че не се доказа влошаване на здравословното състояние, представляващо
екцес. Такъв е налице, когато е установена качествена промяна на полученото увреждане,
като влошаването следва да е в причинна връзка с увреждането, като влошаването следва да
не е било съобразено при първоначалното обезщетение на неимуществените вреди.
Счита, за недоказано че здравословното състояние на ищеца се е влошило в резултат
на ПТП, за което му е присъдено обезщетение.
С жалбата се иска решението да бъде обезсилено, в евентуалност отменено като
неправилно и исковете да бъдат отхвърлени изцяло.
Жалбата отговаря на изискванията на чл.260 и чл.262 ГПК и е допустима.
С писмен отговор на процесуален представител на насрещната страна, жалбата се
оспорва като неоснователна, по изложени съображения.
Адв.В.: - Поддържам отговора на въззивната жалба. Няма да соча нови
доказателства. Представям списък за разноските ведно с пълномощно.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.В.: - Считам жалбата за неоснователна. ДОС е разгледал внимателно всички
доказателства по делото. Беше назначена СМЕ, която да съпостави установените с
предходно водено дело увреждания и да реши дали е налице екцес. Беше безспорно
установено, че е налице такъв, именно за това окръжен съд – Добрич се е произнесъл с
решението в този смисъл, а именно уважил е иска. По отношение на разликата на трудовото
възнаграждение и инвалидната пенсия беше назначена на съдебно – счетоводна експертиза,
която не е оспорена. От нея стана ясно, каква е разликата между тези две плащания. Моля да
отхвърлите жалбата на застрахователя и ни присъдите сторените по делото разноски за
втора инстанция. Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от
закона срок. Като дава възможност на явилата се страна да представи писмени бележки в 10
– дневен срок от днес.
3
Разглеждането на делото приключи в 15:24 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4