№ 16823
гр. *******, 04.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110110058 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на страната на ищеца.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.10.2022 г., 09:50 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът – „Р.Ш.Б.“ ЕАД, твърди, че предоставя обществено достъпна услуга,
представляваща откриване и наемане на електрически автомобили през мобилен
телефон срещу наемна цена, като на 14.02.2019 г. е сключил договор за наем на
1
електрическо превозно средство с ответника – Т. ЦВ. Т.. Твърди, че от първоначалната
си регистрация на 14.02.2019 г. ответникът многократно е използвал услугите на
ищеца. Твърди, че на 01.05.2020 г. в 23:32:42 ч. ответникът е резервирал лек автомобил
„***********“, с рег. № **********, като на 02.05.2020 г. в 00:20 ч. в град *******
същият е самокатастрофирал в крайпътна мантинела на едно от кръстовищата на бул.
„******************“, при което са настъпили вреди за процесното пътно превозно
средство по вина на ответника. Твърди, че ответникът не е изпълнил задълженията си
по чл. 3.2 от договора, като не е спазил изискванията за експлоатация на превозното
средство и разпоредбите на ЗДвП, в резултат на което процесният автомобил е бил
значително увреден и негоден за употреба, поради което същият дължал заплащане на
предвидената в т. 10 от Приложение № 1 към договора неустойка в размер на 2 000 лв.
Твърди още, че ответникът е управлявал автомобила при наличие на алкохол в кръвта,
поради което дължал и заплащане на неустойка по т. 16 в размер на 5 000 лв. Ето защо,
моли за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 7 000 лв., от
които сумата в размер на 2 000 лв. – неустойка по т. 10 от Приложение № 1 към
договора и сумата в размер на 5 000 лв., представляваща неустойка по т. 16 от
Приложение №1 към договора, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното плащане. Претендира и разноски по производството.
Ответникът – Т.Ц. Т., оспорва иска с твърдението, че концентрацията на алкохол
в кръвта му е била под законоустановения минимум. Ето защо, моли искът да бъде
отхвърлен.
Не се спори между страните за следните факти: че на 01.05.2020 г. в 23:32:42 ч.
ответникът е резервирал лек автомобил „***********“, с рег. № ********** по
договор за наем, сключен между страните, като на 02.05.2020 г. в 00:20 ч. в град
******* същият е самокатастрофирал в крайпътна мантинела на едно от кръстовищата
на бул. „******************“, при което са настъпили вреди за процесното пътно
превозно средство по вина на ответника.
По предявените искове с правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД ищецът следва да
докаже пълно и главно валиден договор за наемане на превозни средства и
предоставяне на услуги, че е изпълнил задълженията си по сключения договор, че са
били уговорени валидни клаузи за неустойки в случай на неизпълнение на посочените
задължения от ответника, както и размера на претендираните неустоечни вземания.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяване
на задължението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2