№ 37107
гр. С., 19.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско
дело № 20221110168309 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 77076/21.03.2023 г./ на
„******“ ООД срещу „******“ ЕООД и Т. П. Т. - Я., която отговаря на изискванията за
редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба и
допълнение на отговора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ответниците за допускане до разпит на двама свидетели е частично
основателно – само по отношение на свидетеля, с който се цели да се изяснят
обстоятелствата около водените преговори между съсобствениците в двата имота и между
тях и инвеститори, доколкото само тези обстоятелства касаят относимо към предмета на
доказване възражение. Другите обстоятелства са неотносими, поради което искането за
допускане на свидетел за тяхното установяване е неоснователно.
Искането на ответниците за допускане на експертиза следва да бъде отхвърлено,
защото освен че е недостатъчно конкретизирано поради липса на ясно формулирани задачи,
но и цели установяване на очевидно неотносими към предмета на доказване по делото
факти.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.11.2023 г. от 10:40 часа , за
когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – преписи и от отговора на исковата молба и приложенията към
него и от допълнението на отговора.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
1
делото.
ДОПУСКА на ответниците ЕДИН свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, свързани с водените преговори между съсобствениците в
двата процесни имота и между тях и инвеститори, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането им за допускане на втори свидетел за установяване на другите посочени в отговора
на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ответниците да водят свидетеля в насроченото открито съдебно
заседание, а при необходимост от промяна на режима му от довеждане в призоваване
своевременно да уведомят съда за това, така че неявяването му да не става причина за
отлагане на делото, като в този случай следва наред с уведомяването да посочат
установъчни данни на свидетеля /три имена, адрес за призоваване, а по възможност – и
телефонен номер/, както и да представят документ за внесен по депозитната сметка на СРС
депозит за свидетеля в размер на 40 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане на експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от „******“ ООД срещу „******“ ЕООД и Т. П. Т. - Я. конститутивни
искове с правно основание чл. 135 ЗЗД, с които се иска обявяване за относително
недействителни спрямо ищеца на следните извършени от ответниците на 15.12.2017 г.
безвъзмездни сделки, а именно: 1. договор, обективиран в Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 97, том IV, рег. № 9574, дело № 425/2017 г. , с който „******“ ЕООД е
дарило на Т. П. Т. - Я. 2/63.25 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор 68134.201.71 по
КККР, одобрени със Заповед РД-18-50/20.06.2016 г. на ИД на АГКК, с последно изменение
на КККР, засягащо поземления имот, от 04.08.2020 г., с адрес: гр. С., район „К. С.“, ул.
„Пиърс Омахони“ № 4, с площ от 277 кв. м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди, с предишен
идентификатор: няма, с номер по предходен план: 175, при съседи: 68134.201.70,
68134.201.77, 68134.201.75, 68134.201.74, 68134.201.73 и 68134.201.72; 2. договор,
обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 98, том IV, рег. № 9575,
дело № 426/2017 г. , с който „******“ ЕООД е дарило на Т. П. Т. - Я. 2/220.50 ид. ч. от
поземлен имот с идентификатор 68134.201.74 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-
50/20.06.2016 г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо поземления имот,
от 30.04.2020 г., с адрес: гр. С., район „К. С.“, ж.к. „Л.“, бул. „АДРЕС", с площ от 228 кв. м.,
с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 м.), с предишен идентификатор: няма, с номер по предходен план: няма,
при съседи: 68134.201.71, 68134.201.75, 68134.201.76, 68134.201.73. Претендират се
разноските по делото.
Ищецът твърди, че в изпълнение на поетите към ответника „******“ ЕООД
договорни задължения е изработил и доставил в периода от м. 10.2017 г. до м. 04.2018 г.
стоки и услуги на обща стойност от 38 698.24 лв. /с ДДС/, за които са издадени следните
фактури: Фактура № **********/16.10.2017 г., Фактура № **********/09.11.2017 г.,
Фактура № **********/23.11.2017 г., Фактура № **********/15.12.2017 г., Фактура №
**********/09.01.2018 г., Фактура № **********/09.02.2018 г., Фактура №
**********/26.02.2018 г., Фактура № **********/15.03.2018 г. и Фактура №
**********/27.04.2018 г. Излага, че въпреки настъпване на падежа на задълженията по
издадените фактури те не са платени, поради което е сключил с „******“ ЕООД Спогодба от
01.06.2018 г., с която се отказал от лихвата за забава върху всяко от вземанията по
фактурите, при условие че ответното дружество изпълнява точно задълженията по
спогодбата, разсрочени на 6 вноски. Сочи, че въпреки това „******“ ЕООД отново не
изпълнило задълженията си, поради което ищецът завел гр. д. № 60102/2018 г. по описа на
2
СРС, 127 състав, по което се снабдил с изпълнителен лист от 23.09.2018 г. срещу него за
сумата от 32 698.24 лв., ведно със законната лихва от 13.09.2018 г. до окончателното
плащане, както и за сумата от 2 164.90 лв. – разноски по делото. Твърди, че срещу този
ответник е издаден и втори изпълнителен лист от 31.05.2019 г. по гр. д. № 60479/2018 г. по
описа на СРС за сумата от 8 122.40 лв. – цена по договор за търговска продажба по Фактура
№ **********/26.07.2018 г., ведно със законната лихва от 14.09.2018 г. до окончателното
плащане, както и за сумата от 1 061.02 лв. – разноски по делото. Излага, че е образувано изп.
д. № 827/2018 г. по описа на ЧСИ М. Ц., с рег. № 840 на КЧСИ, но вместо да изпълни
задълженията си, ответното дружество прехвърлило на 15.12.2017 г. на ответницата Я. чрез
дарение процесните идеални части от поземлени имоти с идентификатори 68134.201.71 и
68134.201.74, с което намалило имуществото и платежоспособността си. Навежда доводи, че
даренията са с характер на увреждащи сделки и са извършени, при условие че „******“
ЕООД е знаело, че има непогасени парични задължения към ищеца от предходни месеци,
както и с цел да се увреди ищецът. Твърди, че ответницата Я. е едноличен собственик на
„*******“ ЕООД, което от своя страна е едноличен собственик на капитала на „******“
ЕООД, от което следва, че тя е непряк собственик на дареното имущество и го е извела от
правната сфера на дъщерното дружество, за да затрудни удовлетворяването на кредитора.
В законоустановения срок са подадени отговор на исковата молба и допълнение на
отговора, с които ответниците оспорват предявените искове. Оспорват ищецът да притежава
качеството кредитор по отношение на „******“ ЕООД. Считат, че щом със Спогодбата от
01.06.2018 г. са променени по съгласие на страните падежите на задълженията по
фактурите, които преди това са били падежирани към датата на разпоредителните сделки, то
ищецът е загубил качеството си на кредитор към датата на разпоредителните сделки.
Оспорват размера на задълженията на „******“ ЕООД, като сочат, че задълженията,
възникнали към датата на разпоредителните сделки, са в размер на 18 610.24 лв. и те се
дължат по Фактура № **********/16.10.2017 г., Фактура № **********/09.11.2017 г.,
Фактура № **********/23.11.2017 г. и Фактура № **********/15.12.2017 г. Твърдят, че през
2018 г. „******“ ЕООД е извършвало няколко плащания в общ размер на 11 902 лв. /извън
плащанията по спогодбата/, но те неправилно са отнесени като плащане по фактура от 2018
г., а не за погасяване на най-старите задължения. Твърдят, че задължението по Фактура №
**********/16.10.2017 г. е платено на 09.07.2018 г., като тогава е платено и част от
задължението по Фактура № **********/09.11.2017 г., а друга част от него е платена на
06.08.2018 г., като по този начин първите две вноски по спогодбата са погасени с малки
закъснения. Сочи, че е останала дължима само сумата от 8 960.92 лв. от задълженията по
издадените към датата на разпоредителните сделки фактури. Оспорват процесните дарения
да имат увреждащ характер за ищеца, като твърдят, че дареното имущество не е било
единственото имущество, от което той може да се удовлетвори. Твърдят, че според
счетоводния баланс на „******“ ЕООД към 31.12.2017 г. активите му са възлизали на 617
000 лв., което е значително повече от стойността им през предходната година. Изтъкват, че
ответното дружество е притежавало значително имущество, състоящо се в машини и
съоръжения, суровини и материали, както и вземания, а балансовата стойност на дареното
имущество е била само 7 000 лв. Оспорват наличието на знание за увреждане на ищеца чрез
извършване на безвъзмездните сделки. Сочат, че с тях са прехвърлени незначителни реални
части от поземлените имоти – 2 кв. м. от поземлен имот с идентификатор 68134.201.74 и 8
кв. м. от поземлен имот с идентификатор 68134.201.71, чиято цена е изключително малка.
Излагат, че предишен собственик на процесните идеални части от единия имот са били Т. П.
Т. - Я. и Н. Д. Я., а на процесните идеални части от другия имот – „********“ ООД с
управител Н. Д. Я., като те са придобити от „******“ ЕООД през 2010 г. с цел извършване
на строителство при приключване на градоустройствените процедури, но целта не е
реализирана, а другите съсобственици на имотите решили строителството да се извърши от
друго дружество след приключване на процедурите, което обезсмислило оставането на
3
процесните идеални части от имоти в собственост на „******“ ЕООД. Акцентират, че ако
целта е била увреждане на ищеца, прехвърлянето е щяло да се извърши възмездно. Твърдят,
че с оглед на дългогодишните търговски отношения „******“ ЕООД винаги е заплащало
дължимите суми за доставените стоки и услуги, макар и със закъснение, и не е имало знание
и цел за увреждане на ищеца. Релевират възражение за изтекла петгодишна погасителна
давност по отношение на предявените искове и по отношение на вземанията, обуславящи
качеството кредитор на ищеца. Молят за отхвърляне на исковете.
По предявените искове с правно основание чл. 135 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е да установи следните обстоятелства: качеството си на кредитор на ответника
„******“ ЕООД; увреждащо удовлетворяването на това вземане действие или сделка на
длъжника „******“ ЕООД; когато действието е извършено преди възникване на вземането –
че е било предназначено от ответниците „******“ ЕООД и Я. да увреди кредитора; знание
на длъжника „******“ ЕООД за увреждането.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат възраженията си, от които
черпят изгодни за себе си правни последици.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 97, том IV, рег. № 9574, дело
№ 425/2017 г., „******“ ЕООД е дарило на Т. П. Т. - Я. 2/63.25 ид. ч. от поземлен имот с
идентификатор 68134.201.71; че по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 98, том IV, рег. № 9575, дело № 426/2017 г., „******“ ЕООД е дарило на Т. П. Т. - Я.
2/220.50 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор 68134.201.74.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4