Определение по дело №4403/2016 на Районен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                         №                      08.06.2016 год.              гр. Варна

 

 

Варненският районен съд, граждански колегия, на 08.06. две хиляди и шестнадесета година в закрито заседание в следния състав:

                 

                                                                                  Председател: Мартин Стаматов

 

като разгледа докладваното от съдия Стаматов гражданско дело № 4403 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на глава „Тринадесета” от  ГПК.

            Образувано е въз основа на искова молба подадена от М М.З., с която се иска да бъде отменено извършеното дисциплинарно уволнение от ответника „М.и.” ООД и да бъде прекратен договора му на осн. чл. 331 КТ, да бъде осъдена управителя на дружеството Гергана Коркмаз, да му се присъди обезщетение в размер на 82,40 лева обезщетение по чл. 224 КТ, всички други обезщетения по КТ и 3000 лева законна лихва.

Съдът, при извършената проверка по 129 ал. 1 ГПК установил, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127 ГПК, поради което с разпореждане от 22.04.2015г. я оставил без движение, като на ищеца било указано в законоустановения срок по чл. 129 ал. 1 ГПК да отстрани изрично посочените от съда нередовности - да уточни трудовото правоотношение между него и ответника като индивидуализира формалния трудов договор въз основа на който е възникнало – дата на сключване и евент. номер, да изложи съществените елементи на този трудов договор - срок, място на работа, уговорен размер на трудовото възнаграждение и падеж за плащането му, както и да посочи прекратен ли е договора и ако да – кога, на какво основание /по взаимно съгласие, дисциплинарно уволнение и т.н./ и с какъв акт – заповед с дата /по възможност номер/, кога е получил препис от заповедта за прекратяване на трудовия договор, подавал ли е предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение и кога, отправял ли е работодателя му писмено предложение за прекратяване на трудовото правоотношение; След изпълнение на горните указания, да формулира ясен, точен и недвусмислен петитум /искане/ до съда, като посочи кое уволнение се иска да бъде признато за незаконно/ извършено с конкретна заповед/, и какви обезщетения във връзка с уволнението претендира, като ги изброи поотделно с посочени основание, период и размер. Указани били на ищеца и законоустановените последици при неотстраняване на нередовностите в срок, както и възможността да ползва правна помощ.

Своевременно постъпила молба от ищецът, с която не изпълнил изцяло указанията на съда – не е посочил гореуказаните му релевантни за определяне на предмета на делото обстоятелства относно прекратяването на трудовото му правоотношение, размер и период поотделно на всяко от посочените обезщетения и въз основа на какви обективни факти счита, че му се дължат, като не е формулирал съответен дори на изложените обстоятелства петитум /искане/ до съда. С разпореждане от 25.05.2015г. му била дадена нова възможност да ги изпълни, като отново подробно му било указано какво точно следва да съдържа уточнителната му молба. Изрично му били указани и последиците при неизпълнение. Съобщението, в което било инкорпорирано последното разпореждане на съда, било редовно връчено на ищеца на 30.05.2016г., като до изтичане на законоустановения срок на 06.06.2016г., ищецът подал нова молба, с която отново не е изпълнил указанията на съда.

При това положение, ВРС намира, че предоставянето за трети пореден път на една от страните по делото, на нов срок за изпълнение на дадени указания за отстраняване на нередовности, извън изрично установения в чл. 129 ал. 1 ГПК процесуален ред, би довело до нарушение на основните начала на гражданския процес, въведени с нормите на чл. 5, чл. 6 и чл. 9 ГПК.

В случая ищеца е представляван от адвокат и не се налага да му бъде указвана възможността да ползва правна помощ.

            Въз основа на гореизложеното, и като взе предвид, че ищецът не е изпълнил в срок дадените му указания да приведе исковата молба в съответствие с изискванията на чл. 127 и чл. 128 т. 2 ГПК, като нередовностите в нея не са отстранени и към настоящия момент, съдът намира, че тя следва да бъде върната.

            Мотивиран от горното, ВРС

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

            ВРЪЩА на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК подадената от М М.З. искова молба с вх. № 20926/20.04.2015г. на ВРС, въз основа на която е образувано гр.д. №  4403 по описа на ВРС за 2016г., като ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на  обжалване с частна жалба пред Варненския окръжен съд, в едноседмичен срок от съобщаването на ищеца.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:.........................