№ 18518
гр. София, 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20211110158428 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от П. И. Б. срещу
Е. Д. Величкова, с която е предявен иск за осъждане на ответницата за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000,00 лева,
ведно със законна лихва, считано от 31.01.2018 г., причинени вследствие на
подаден сигнал на 31.01.2018г. от ответница до Дирекция „Вътрешна
сигурност“ – МВР, който съдържал клеветнически твърдения, и изразяващи
се в изживяно от ищцата унижение на честта и достойнството , уронване на
престижа в службата , засягане на личността и доброто име пред колегите
и началника на ищецата.
Ищцата излага твърдения, че към 31.01.2018 г. е работила като секретар –
К.А.О в Областна дирекция МВР – София. На 31.01.2018 г. ответницата
подала сигнал № УРИ 785501-20/31.01.2018 г. до Дирекция „Вътрешна
сигурност“ към МВР, в който се твърдяло, че ищцата е закупила дипломата
си за средно образование, тъй като е учила на друго място до осми клас и не е
известно да е завършила друго учебно заведение. Сигналът бил изпратен на
Дирекция „Човешки ресурси“ – МВР за извършване на проверка за
твърдените в сигнала обстоятелства. На 16.03.2018 г. прекият началник на
ищцата – Директора на ОДМВР – София й връчил за запознаване писмо с рег.
№ 8121р-5442/15.03.2018 г., с което била уведомена за подаден срещу нея
сигнал от ответницата, като изложените данни след проверка на Дирекция
„Човешки ресурси” – МВР били намерени за неоснователни. Твърди се, че
ответницата е осъществила състава на престъплението клевета –
1
разпространила е позорни обстоятелства за ищцата и й е преписала
престъпление, а именно: ползване на документ с невярно съдържание
(престъпление по чл. 316 от НК). Прави искане за присъждане на разноски.
Ответницата, в срока по чл. 131 от ГПК, оспорва предявените искове, като
прави възражение за местна неподсъдност на делото. Оспорва изложените в
исковата молба фактически твърдения, както и че за ищцата да са настъпили
твърдените вреди. Твърди, че ищцата има агресивно поведение спрямо нея, за
което е образувана преписка в Районна прокуратура – Елин Пелин. Твърди, че
изложените от ищцата факти са едностранно интерпретирани и не отговарят
на действително изразеното съмнение и становище на ответницата.
Претендира разноски.
Възражението на ответницата за местна неподсъдност на спора следва да се
остави без уважение. Съгласно разпоредбата на чл. 105 от ГПК искът се
подава в съда, в района на който се намира седалището или постоянния адрес
на ответника. С чл. 115, ал. 1 от ГПК се въвежда факултативна подсъдност по
искове за вреди от непозволено увреждане, като е предвидено, че такива
искове могат да се предявят и по местоизвършване на деянието. Под
подсъдност по местоизвършване на деянието по смисъла на чл. 115 от ГПК
законът има предвид мястото, в което делинквентът-ответник се твърди да е
извършил деликтното деяние (неправомерното действие или бездействие). От
изложените в исковата молба и отговора твърдения става ясно, че ответницата
е подала сигнал, съдържащ кллеветнически твърдения до Дирекция
„Вътрешна сигурност“ – МВР, тоест деликтното деяние е осъществено в гр.
София, предвид което ищцата е упражнила правото си на избор и е предявила
исковата си претенция в Софийски районен съд. Следователно местната
компетентност на СРС е обоснована от критерия по чл. 115 от ГПК, поради
което направеното възражение за местна неподсъдност на делото не би могло
да бъде уважено.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът
намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД.
В тежест на ищцата е да докаже противоправно поведение на ответника,
настъпилите за нея вреди по вид и размер, както и причинната връзка между
поведението на ответника и причинените вреди. На основание чл. 45, ал. 2 от
ЗЗД вината се предполага до доказване на противното, което обратно
2
доказване е в тежест на ответника.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от ответника
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за местна подсъдност по чл.
119, ал. 4 от ГПК, направено от ответната страна Е. Д. Величкова с отговор на
исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.09.2023 г. от 10.45 часа, за която дата да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от П. И. Б. срещу
Е. Д. Величкова, В ЧАСТТА, с която се претендира законна лихва от
31.01.2018 г. УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването в
писмена молба до съда, с препис за насрещната страна, да посочи краен
момент за претендираната законна лихва, доколкото в исковата молба е
посочен само началния момент. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията
исковата молба в тази част подлежи на връщане, а делото - на прекратяване в
тази част.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи.
УКАЗВА на ищеца и ответника в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение в писмена молба до съда, с препис за
насрещната страна, ясно, точно и изрично да посочат обстоятелствата,
които ще доказват чрез събирането на гласни доказателства, поискани в
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 от ГПК от Дирекция „Човешки
ресурси“ – МВР – гр. София заверен препис от преписка УРИ № 785501-
20/31.01.2018 г. В писмото да се укаже датата, за което е насрочено делото за
открито съдебно заседание, и да се отправи искане за предоставяне на
материалите поне един месец преди заседанието.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за изискване от
Районна прокуратура- Елин Пелин на преписка по образувана от нея жалба,
като неотносима към правния спор.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по
делото съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
3
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА. В
тази връзка указва на страните, че могат да ползват медиация за уреждане на
спора. Към Софийския районен съд действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ, към
който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно, в
който случай на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса, а ответникът ще си спести евентуалното плащане на разноски
при уважаване на иска. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III“ № 54. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***.
Определението в частта, в която възражението за местна неподсъдност е
оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в 1-седмичен срок от връчването му на страните. Определението
в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4