Решение по дело №214/2023 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, подадена от С.В.С. ***, чрез пълномощника адв. Р.Д. ***, против решение № 42/22.05.2023 г. по АНД № 66/2023 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 11-01-628/26.01.2023 г. на директор на Агенция за държавна финансова инспекция, гр. София (АДФИ). С посоченото НП на С.В.С., в качеството му на кмет на община Белоградчик, за нарушение на чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ му е наложено административно наказание глоба в размер на 4509.41 лева, на основание чл.247, ал.1, във вр. с чл.261, ал.2 от ЗОП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на БРС е неправилно, като постановено при съществени нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила и необосновано. Твърди се от касатора, че БРС не е взел предвид факта, че в производството са допуснати съществени процесуални нарушения, както и неправилно е определен субектът на административнонаказателна отговорност, които обосновават отмяна на процесното постановление. Иска се да бъде отменено решението на БРС и бъде постановено ново, с което да бъде отменено НП.

Ответната по касационната жалба страна, редовно уведомени, не изпращат процесуален представител. В становище по касационната жалба сочи, че жалбата е неоснователна и излага подробни съображения. Претендира прекомерност и разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че касационната жалба е неоснователна.

Административен съд Видин, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, доводите на страните, както и посочените касационни основания в жалбата, прие за установено следното: жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок за оспорване, от процесуално легитимиран субект, участник в първоинстанционното производство, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е неоснователна.

Въз основа на приетата фактическа обстановка, въззивният съд е стигнал до правилни юридически изводи, като с решението е потвърдил НП.

Касационният състав напълно се солидаризира и с мотивите на предходния съдебен състав, и приетата фактическа обстановка. На 30.03.2020 г. от кмета на Община Димово, като възложител на обществени поръчки, била публикувана в „Профил на купувача“ обява от същата дата, за събиране на оферти, чрез която обява била открита обществена поръчка по ЗОП, с предмет “Ремонт на улици в община Димово“. Съгласно ЗОП, в профила, освен обявата, били публикувани и техническа спецификация, образци на документи и проект на договора.

Със Заповед от 10.05.2022 г. на директора на АДФИ, е възложено извършването на финансова инспекция в Община Димово, която констатирала, че обявената и проведена обществена поръчка, описана по-горе, има разминаване в някои документи, определения от възложителя като изискуем срок назад във времето, в който кандидатите - участници в поръчката, е следвало да докажат извършването на подобно/сходно „строителство“, като допълнителен критерий за подбор на изпълнителя, което имал възможност да стори съгл. чл.63 ал.1 от ЗОП. В самата обява за процедурата по събиране на оферти, този срок бил пет години назад от подаване на офертата. Но в изисквания като доказателство „Списък на строителството“, както и в самата обява, срокът е „3 год.“. Съставен е АУАН, въз основа на него и процесното НП.

Посочената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства, БРС правилно ги е кредитирал и АС Видин също счита, че следва да се кредитират.

Въз основа на приетата фактическа обстановка, въззивният съд е стигнал до правилни юридически изводи, като с решението е потвърдил НП.

Възражението, че касатора не е субект на нарушението, не се споделя и от настоящия състав на АС Видин. Правилно БРС е приел, че кастора е „публичен възложител” на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9, предл. 1 — во от ЗОП, в качеството му на Кмет на Община – Димово.

Касационният състав напълно се солидаризира и с мотивите на предходния съдебен състав, с които районният съд е приел, че не намира за основателен довода на жалбоподателя, че е налице от една страна техническа грешка при изготвяне на документацията, с която е обявена поръчката. Както и, че такава грешка не би могло да е допусната на три отделни места в документите - в обявата и два образеца по нея. Няма и доказателства тази „грешка“ да е била отстранена от възложителя след обявяване на поръчката. От друга страна законът - в чл.63 ал.1 т. 1 б.“а“ ЗОП, изрично указва, какви могат да са тези изисквания, с оглед вида на поръчката – „строителство“ или „услуга/доставка“. Именно за дейност „строителство“, каквато е предвидения от община Димово ремонт на улици, законодателят е определил конкретен срок - 5 години от датата на подаване на документацията за участие.

Доводите изложени в решението на БРС се споделят от АС Видин. За да достигне до изводите в решението си съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на предходния състав. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Белоградчик, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.

С оглед горните съображения, Административен съд Видин намира, че решението на РС – Белоградчик е правилно и следва да бъде оставено в сила, а НП като законосъобразно правилно е потвърдено.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д ЗАНН, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ в полза на АДФИ следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80.00 лева, което следва да бъде заплатено от жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд – Видин

 

                                           Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 42/22.05.2023 г. по АНД № 66/2023 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 11-01-628/26.01.2023 г. на директор на Агенция за държавна финансова инспекция, гр. София (АДФИ).

ОСЪЖДА С.В.С. ***, ДА ЗАПЛАТИ на АДФИ юрисконсултско възнаграждение в размер на 80. 00 /осемдесет лева/ лв.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                                                                                     2.