О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Кюстендил, 09 март 2020 год.
Кюстендилският окръжен съд, в закрито заседание на девети март две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАНЯ
БОГОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ЕВГЕНИЯ СТАМОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ - мл. съдия
Като разгледа докладваното от младши съдия Василев в. ч. гр. д. №114 по
описа за 2020г. на КнОС и, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е образувано на основание чл. 402, ал. 2, изр. второ от ГПК.
Делото
е образувано по частна жалба с вх. №28217/18.12.2019г. от „МЕГА КОНСУЛТ“ ЕООД,
ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: обл. Кюстендил, община
Невестино, с. Смоличано, представлявано от й.г.п., чрез адв. С.М., адрес за
връчване на съобщения и призовки: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ №24А,
ет.4, офис 14, против определение №1582 от 28.11.2019г., постановено по ч. гр.
д. №2013/2019г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е отменено
допуснатото с определение от 07.10.2019г. по ч. гр. д. 2013/2019г. по описа на
КРС обезпечение на бъдещи искове на „МЕГА КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК: ****, против
„БУМИТСПЕД“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост 1“, ул. „Стоян
Чомаков“ №4а, ет.1, ап.44, с правно основание чл. 390, вр. с чл. 391, ал. 1 от ГПК за сума в размер на 10649, 09 лв. без ДДС и иск по чл. 88, ал. 1, във вр. с
чл. 265, ал. 2 ЗЗД за сума в размер на 18 669 лв. без ДДС.
Жалбоподателят счита атакувания акт за неправилен и
незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон и процесуалните
правила. Сочи, че исковата молба била входирана на 06.11.2019г. в Софийския
районен съд и копие от същата била изпратена по пощата до Районен съд –
Кюстендил като доказателство за предявяване на иска. Счита, че срокът, даден от
КРС бил спазен, въпреки, че такъв не бил определен от КРС. Намира, че
причината, поради която обезпечението е било допуснато, все още съществувала и
не били налице основанията обезпечението да бъде отменяно. Цитира се съдебна
практика. Акцентира се, че било образувано гр.д. № 64281/2019г. по описа на СРС
и били наложени обезпечителни мерки „запор на банкови сметки“. Добавя, че
евентуална отмяна на обезпеченията би довела до възможно разпореждане на
длъжника и така да се влоши финансовото състояние на настоящия жалбоподател
Препис от частната жалба е изпратена на ответната страна, която не е намерена на адреса, вписан в търговския регистър. Съгласно чл.50, ал. 2 от ГПК връчването на търговец или юридическо лице става по последния вписан в регистъра / търговския регистър/ адрес. Ако то е напуснало адреса и няма вписан нов адрес, съобщенията се прилагат по делото и се смятат за връчени. Такъв е и настоящият случай.
Окръжен съд-Кюстендил, след като се запозна с материалите
по делото, намира следното:
Частната жалба е допустима, като подадена в срок, от страна, която има право на жалба и срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, след заплащане на дължимата държавна такса.
След извършената служебна проверка от съда се установява, че актът е валиден, както и допустим в обжалваната му част.
„МЕГА КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК: ****, е подало до Районен съд - Кюстендил молба за допускане на обезпечение на бъдещи искове, предявими срещу „БУМИТСПЕД“ ООД, ЕИК:*********. В същите се твърди, че между страните бил сключен договор за изработка – ремонт на тежкотоварен автомобил за сума в размер на 12 778,90 лв. въпреки ремонта автомобила блокирал и се наложил нов ремонт, за който молителят заплатил нови 22 125,31 лв. с ДДС. На тази база молителят твърдял, че ще предяви срещу бъдещия ответник искове по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 265, ал. 2 от ЗЗД за сума в размер на 10 649, 09 лв. без ДДС и иск по чл.88, ал.1, вр. с чл. 265, ал. 2 от ЗЗД за сума в размер на 18 669,23 лв. без ДДС. С определение от 07.10.2019г., постановено по ч.гр.д. № 2013/2019г. по описа на КРС било допуснато обезпечение на бъдещи искове за посочените по-горе искове и суми чрез налагане на запор върху банкови сметки на ответника до размера на исковата претенция от 29 318, 23 лв. Издадена е обезпечителна заповед. Със същото определение е даден едномесечен срок за предявяване на обезпечените искове. Молителят „МЕГА КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК: ****, е получил съобщението за допуснато обезпечение на 24.10.2019г. Районен съд – Кюстендил на 28.11.2019г. е постановил определение по ч. гр. д. №2013/2019г., с което е отменил обезпечението, допуснато по същото дело на бъдещи искове между същите страни. Мотивът за това е, че към момента на постановяване на второто определение е минал срок по-голям от едномесечния, указан с определението от 07.10.2019г. и по делото не са представени доказателства молителят в срок да е предявил исковете, за които е поискал обезпечение чрез налагане на запор върху банкови сметки на ответника.
От правна страна, съдът намери следното:
Жалбата е неоснователна по следните съображения:
Молителят е имал задължение да
представи доказателства, че в едномесечния срок, даден му с определението от
07.10.2019г., постановено по ч. гр. д. 2013/2019г. по описа на КРС е предявил
исковете, за които е поискал обезпечение – запор върху банковите сметки на
ответника. Действително с частната жалба с вх. № 28217/18.12.2019г. е приложил
искова молба, предявен пред Софийския районен съд, вх. № 2029387/06.11.2019г.,
с която „МЕГА КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК: ****, е завела дело против „БУМИТСПЕД“ ООД,
ЕИК:*********, с предмет горепосочените искове по основание и размер. Съдът,
издал обезпечителната заповед няма задължение служебно да следи дали в същия
или друг съд в Р България са заведени исковете, за които е поискано
обезпечението. Доколкото същия е уважил искането за налагане на обезпечителна
мярка и е определил срок за представяне на доказателства по делото, то
неизпълнението на указанията води до последица служебно да бъде отменено
наложеното обезпечение – аргумент от чл. 390, ал. 3, изр. второ от ГПК. В Тълкувателно
решение № 6 от 14.03.2014 г. на ВКС по т. д. № 6/2013 г., ОСГТК, в т. 3 е
посочено, че представянето на доказателствата за своевременно
предявяване на иска пред въззивния съд в производството по подадена частна
жалба срещу определението за отмяна на обезпечението, не обуславя отменяване на
същото. Въззивният съд отменя определението за отмяна на обезпечението само в
случаите, когато частният жалбоподател докаже, че е изпълнил задължението си по
чл. 390, ал. 3, изр. II-ро ГПК, но
доказателствата за това неправилно не са били зачетени от съда по
обезпечението. Когато законът задължава страната да представи доказателства за
настъпването на определен факт (аналогична хипотезата по чл.
415, ал. 2 ГПК вр. с чл.
422, ал. 1 ГПК), съдът няма служебно задължение да изследва дали фактът се
е осъществил, а последиците от недоказването му се понасят от страната, която
не е изпълнила процесуалните си задължения.
В този смисъл обстоятелството, че
молителят е предявил исковете пред СРС в срок, за които е поискал обезпечение
от Районен съд – Кюстендил, не води до
извод, че определението, с което е отменено обезпечението е
незаконосъобразно. Налице е неизпълнение на императивната разпоредба за
представяне на доказателства че исковете са предявени. Не е достатъчно да са
предявени исковете, за които са поискани обезпеченията, а да са представени
доказателства за това пред съда, издал обезпеченията и то в срок. Единственото
изключение и то е посочено в цитираното тълкувателно решение е ако съставът на
исковия съд е същият постановил обезпеченията. Това, обаче, в случая не е така
– съдът по обезпеченението е КРС, а исковият – СРС.
Ето защо,
съдът ще потвърди определение №1582 от 28.11.2019г., постановено по ч. гр.
д. № 2013/2019г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
По
обжалваемостта:
Настоящото определение се явява
необжалваемо, като непопадащо в нито една от хипотезите на чл. 274, ал. 1 от ГПК.
Водим от горното, настоящият състав на Окръжен съд – Кюстендил
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №1582 от 28.11.2019г., постановено
по ч. гр. д. №2013/2019г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.