Р Е Ш Е Н И Е
Гр..Павликени..........05.12.2018г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Павликенският
районен съд гражданска колегия в публичното заседание на шести ноември
през две хиляди и
осемнадесета година в състав:
Районен съдия: ЕВЕЛИНА
КАРАГЕНОВА
При
секретаря Боряна Н. и в присъствието на
прокурора...................................,като разгледа докладваното от
съдията
ГрД
№ ...........57.............. по
описа за .........2018...........год
,за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от И.И.Р.
*** чрез адв.С.Х. от САК по предявени обективно съединени искове ЗЗД и ЗС срещу
И.Я.Р. ***, С.Я.Р. *** и Х.М.П. ***, както уточняваща такава от същия ищец чрез процесуален представител
адв.Д.Ч. от САК, включваща и ответницата В.Н.П.-съпруга на ответника Х. П.. В
исковата молба се твърди,че с НА №** т.
шести, рег №2584,нд№1214/1999г на нотариусД.А.-№130 в НК с район на действие
съдебния район на РС П.,вписан в АВ с№** т. шести от 27.05.1999г С.И.Р. е
призната за собственик на земеделски
земи в землището на с.Д., община П.: нива от 7.521дса трета категория в
местност „Гюр чешма“,имот №*****, нива от 7.270дка втора категория в местност
„Баш Бунар“,имот №*****, нива от 3.713дка трета категория в местност
„Кичера“,имот №*****, нива от 4.400дка трета категория, в местност „При
Воденицата“, имот №******, нива от 14.716дка трета категория в местност
„Мочура“, имот №******, нива от 6.251дка четвърта категория в местност „Белите
Ташлъци“, имот №*******, ливада от 3дка ,пета категория в местност „Бозалъка“,
имот №******, поземлен имот-лозе от 2.722дка втора категория в местност
„Драца“, имот №*******, поземлен имот-лозе от 1.020дка, втора категория в местност „Драца“ ,имот №*****. Същата е
починала на 11.04.2017г и е оставила за свои наследници: ищеца- син с квота 1/3
ид.части, И.Я.-неин съпруг с квота 1/3 ид.частии И.Р. и С.Р.-по право на
заместване на Я. И.Р., починал на 23.07.2015г преди С.Р., с квоти от по 1/6
ид.части. На 19.11.2017г се ищецът се срещнал с негов братовчед, който бил
разбрал от купувача по сделка Х.М.П., че ответниците И. и С. Р. са му продали
притежаваните общо от тях 1/3 ид.части от процесните недвижими съсобствени
имоти. След направено от ищеца справка в СВ, установил, че на 07.09.2017г И. и С.
Р. са дарили на Х.М.П. 1/9 ид.части от процесните недвижими имоти с НА №** т.
шести рег.№3333,д.№631/2017г на нотариус Д.А.-№130 в НК с район на действие
съдебния район на РС П.,вписан в СВ с вх.рег№****/07.09.2017г,акт№*
т.седми,д.№107910/2017г. и на същата дата 07.09.2017г двете са продали на Х.М.П.
общо 2/9 ид.части от процесните недвижими имоти, обективирано в НА №** т.
шести, рег.03334,д.№632 на нотариус Д.А.-№130 в НК с район на действие съдебния
район на РС П.,вписан в СВ с вх.рег№*****/07.09.2017г,акт№3,т.
седми,д.№108017/2017г. Ищецът счита като съсобственик на останалите 3/9ид.части,
че с така извършените две сделки е
извършена обща продажба на притежаваните от тях 3/9 ид. Части при неспазване на
изискванията на чл.33 от ЗС. Твърди,че
посочения НА за дарение е относително симулативен като прикриващ договор
за продажба. Обективираната воля на страните, изразена в този НА не съответства
на действителната воля на страните. Доказателство за това е предвидената в този
НА неустоечна клауза при евикция, която в разрез с договора за
дарение-уговорена клауза за това, че
дарителите длжат обезщетение за претърпени вреди при евентуална евикция в
размер на 7000лв. и заплащане на всички разноски по настоящата сделка., каквито
клаузи обикновено се уговарят при договори за продажба. Твърди,че евикцията,
която дарения би претърпял евентуално, не може да обоснове заплащане на неустойка, тъй като няма вреди,
подлежащи на обезщетение. От тълкуване клаузите на този договор прави извод, че
извършеното дарение е привидно и прикрива договор за покупко-продажба, чиито
правни последици се целят от страните с цел избягване на искането на съгласие
по чл.33 от СК на останалите съсобственици. В един и същи ден са извършени тези
две сделки, както и други две идентични сделки от съсобственичките за други
техни недвижими имоти със същото лице купувач: НА за дарение на 1/9ид.части №35
т. шести,рег.№3352,д.№633/2017г на нотариус Д.А.-№130 в НК с район на действие
съдебния район на РС П.,вписан в СВ с вх.*****07.09.2017г,акт№4
т.седми,д.№108110/2017г и НА за покупко-продажба на 2/9ид.части от недвижими
имоти №** т.шести,рег.№3353,д.№634/2017г на нотариус Д.А.-№130 в НК с район на
действие съдебния район на РС П.,вписан в СВ с вх.рег****/07.09.2017г,акт№5
т.седми,д.№1082710/2017г. Сключването на тези 4
сделки в един и същи ден е косвено доказателство, че с дарението се
заобикаля разпоредбата на чл.33 от ЗС. Твърди,че липсва дарствено намерение,
тъй като при изповядване на двете сделки са представени документи,
удостоверяващи правото на собственост, от които Х.П. е знаел, че имотите са
съсобствени и е задължително изискването на чл.33 ал.1 от ЗС, договорът за
дарение е с предмет минимална част-1/9ид.части от съсобствените недвижими
имоти, в един и същи ден една след друга са изповядани разпоредителните сделки
с едни и същи страни като дарствените
сделки са с други възмездни сделки с цел краен резултат придобиване от ответника Х.П. на изцяло
притежаваните от ответницте И. и С. Р.
дялове от процесните недвижими имоти.Тъй като разпоредителната сделка за
дарение легитимира Х.П. като съсобственик на процесните имоти към момента на
изповядване на договора за
покупко-продажба, то за ищеца съществува правен интерес да иска прогласяване
на недействителността на договора като такъв за дарение/действителен договор за
продажба/ по чл.33 ал.2 от ЗС.С процесния НА за покупко-продажба №**
ответниците са продали останалите
2/9ид.части от съсобствените си недвижими имоти като останали от дарените преди
това 1/9идчасти като с установяване на симулативността на дарението ще следва
извод, че ответниците са продали на Х.П.
общо 3/9ид.части от процесните недвижими имоти
за цена 200лв.-посочена в акта за покупко-продажба без тази ид.част да
е предложена на ищеца за изкупуване.
Моли съда на основание чл.17 от ЗЗД да бъде прогласена нищожността на договора
за дарение на 1/9идчасти от процесните недвижими имоти, обективиран с НА за
дарение №**/2017г като относително
недействителен и да прогласи действителността на прикритата сделка, а именно
действителността на прикрития договор за продажба на 1/9идчасти от процесните
имоти. Моли на основание чл.33 ал.2 от ЗС съда да допусне изкупуване за сумата
2000лв. от ищеца на продадените от ответниците И.Р. и С.Р. на Х.П. в СИО с В.Н.П.
на общо 3/9идчасти от процесните недвижими имоти. Претендира за направени по
делото разноски.
В дадения на ответниците срок са постъпили
писмени отговори:
Писмен отговор на ответниците И.Я.Р. и С.Я.Р. е постъпил
чрез упълномощен адвокат Д.М. от ВТАК. Твърди,че предявените обективно съединени
искове са допустими. По иска по прогласяване нищожността на договора за
дарение с НА №**/2017г твърди,че същият
е неоснователен. Договорът за дарение е валиден, оформен в изискуемата форма,
сключен на основание близки отношения между дарители и дарен като мотивът е
дарствен, основан на желанието на бащата на
доветелките и на самите тях да
предоставят част от имотите си на Х.П. безвъзмездно.Сключеният впоследствие
договор за покупко-продажба определя друго правоотношение между страните и само въз основа на него е неоснователно твърдението на ищеца за
привидност/симулация на удоставените волеизявления в акта за дарение.
Твърдението на ищеца, че с дарението се цели
заобикаляне приложението на разпоредбата на чл.33 от ЗС е невярно, тъй като
липсана на съгласие на някой от съсобствениците не е въздигнато в законно
основание за валидност на сделката, с която съсобственик се разпорежда със
своята част в полза на трето лице. Предвидената
в договора за дарение неустойка е обвързана от произтичащоно деклариране
от името на доверителките като дарители, че прехвърлят на приемащия дарението
недвижими имоти, тяхна собстевеност, не обременени с тежести или права на трети
лица, не са предмет на съдебни или други спорове,всяко от които би основание получилият
дарението да бъде отстранен от прехвърлените му права на собственост и тази
клауза не е в противоречие правния ред и на императивни норми в гражданските
закони и е израз на свобода на страните при договаряне. Предявеният иск по
чл.17 от ЗС за прогласяване на действителността на договор за покупко-продажба
на ид.части на недвижими имоти като представляващ прикрита сделка на подписания
между първите трима ответница договор за дарение –НА №**/2017г се явява
неоснователен, тъй като за така оформения НА не е налице съзнателно
несъответствие между желаното от страните по договора за дарение и изразеното в
подписания межоду тях договор за дарение, не е уговаряна цена, не е имало
намение за плащане. Съгласно чл.183 от ЗЗД при договора за покупко-продажба цената
срещу която се прехвърлят права е съществено изискване за неговата
действителност. Предявеният иск по чл.33 ал.2 от ЗС е неоснователен, тъй като
за ищеца не е възникнало право на изкупуване. Разпоредителното действие чрез
дарение, както и разпоредителното
действие с идеални части от недвижими имоти чрез покупко-продажба не попадат под хипотезата на чл.33 ал.1 от
ЗС. Покупко-продажбата е извършена с лице, което е съсобственик към изповядване
на сделката. Заявеното от ищеца право по Чл 33 ал.2 от ЗС е възможно ако разпореждането е
извършено с лице,неучастващо в
съсобствеността и ищецът не е поканен
като съсобственик да купи частта
на продавашия или са уговорени привидни условия във вреда на ищеца.Искът е
предявен като кумулативен, а неговото уважаване зависи от уважаване на иска за обявяване на нищожносттта на
дарението и прогласяване действителността на прикритата сделка., освен това е
предявен след 2месечния преклузивен срок по чл.33 ал.2 изр.2 от ЗС и е погасено
субективното материално право на ищеца за изкупуване по чл.33 ал.2 изр.1 от
ЗС.Оспорва се, че със сделките, извършени на 07.09.2017г е извършена обща
продажба на притежаваните от тях общо 3/9 ид.части от недвижимите имоти.
Евентуално ако съдът признае договора за
дарение за нищожна сделка, прикриваща договор за покупко-продажба, може да се
приемат правилата относно прикрита покупко-продажба, тй като не са налице
условията за нейната действителност, а искането за изкупуване е възможно само
при действителен,а не при нищожен договор. Оспорва се, че на 19.11.2017г ищецът
е разбрал за продажбата. Евентуално ако
съдът допусне заявеното искане за изкупуване на притежаваните от доверителките
преди процесните на общо 3/9ид.части от недвижимите имоти, се възразява,че
посочената в исковата молба сума от 2000лв. не представлява действително
уговорените условия по чл.33 от ЗС. Оспорват се всички твърдения в исковата
молба и допълнителната че договорът за дарение №**/2017г е нищожен като
прикриващ договор за продажба и че с извършването му е създадена симулативна
съсобственост, че обективираната воля на
първите трима ответници в акта за дарение не съответства на дейсвителната воля
на страните, че придобитите от третия ответник недвижими имоти по акта за
дарение са придобити в режим на СИО.
Писмен отговор на ответницата В.П. е постъпил
чрез упълномощен адвокат Д.М. от ВТАК. Твърди,че по иска за обявяване нищожност на договора за дарение
като привиден тя не е пасивно легитимирана, тъй като не е страна по договора за
дарение и придобитите права на съпруга й по този договор са негово лично
имущество по чл.22 ал.1 от СК. Евентуално ако съдът приеме, че тя е легитимирана да участва по
този иск, заявява, че искът е неоснователен, тъй като сключеният договор за
дарение е валиден ,сключен в изискуемата от закона форма, сключеният договор за
покупко-продажба е отделно
правоотношение.От съдържанието на уговорената клауза за неустойка в договора за
дарение не може да се обоснове, че същата е в противоречие с правния ред и
основни императивни норми на гражданския закон. Предявеният иск по чл.17 от ЗС
за прогласяване на действителността на договор за покупко-продажба на ид.части
на недвижими имоти като представляващ прикрита сделка на подписания между
първите трима ответница договор за дарение –НА №**/2017г се явява
неоснователен, тъй като за така оформения НА не е налице съзнателно
несъответствие между желаното от страните по договора за дарение и изразеното в
подписания межоду тях договор за дарение, не е уговаряна цена, не е имало
намение за плащане. Предявеният иск по чл.33 ал.2 от ЗС е неоснователен, тъй
като за ищеца не е възникнало право на изкупуване. Ответницата оспорва , че със
сделките, извършени на 07.09.2017г е извършена обща продажба на притежаваните
от тях общо 3/9 ид.части от недвижимите имоти. Евентуално ако съдът признае договора за дарение за нищожна
сделка, прикриваща договор за покупко-продажба, може да се приемат правилата
относно прикрита покупко-продажба, тй като не са налице условията за нейната
действителност, а искането за изкупуване е възможно само при действителен,а не
при нещожет договор. Оспорва се, че на 19.11.2017г ищецът е разбрал за продажбата. Евентуално ако съдът допусне
заявеното искане за изкупуване на притежаваните от доверителките преди процесните
на общо 3/9ид.части от недвижимите имоти, се възразява,че посочената в исковата
молба сума от 2000лв. не представлява действително уговорените условия по чл.33
от ЗС. Оспорват се всички твърдения в исковата молба и допълнителната че
договорът за дарение №32/2017г е нищожен като прикриващ договор за продажба и
че с извършването му е създадена симулативна съсобственост, че обективираната
воля на първите трима ответници в акта
за дарение не съответства на дейсвителната воля на страните, че придобитите от
третия ответник недвижими имоти по акта за дарение са придобити в режим на СИО.
Писмен отговор на ответника Х.П. е постъпил
чрез упълномощен адвокат Д.М. от ВТАК. Твърди,че иска за обявяване нищожност на договора за дарение
като привиден е неоснователен, тъй като атакувания договор е валиден, оформен в
изискуемата форма, сключен на основание близки отношения между дарителите и
дарения и действителната воля между страните е обективирана в подписания НА,
мотивът е дарствен, а сключеният впоследствие договор за покупко-продажба е
друго правоотношение, клаузата за неустойка в договора за дарение не е
впротиворечие на правния ред. Предявеният иск по чл.17 от ЗС за прогласяване на
действителността на договор за покупко-продажба на ид.части на недвижими имоти
като представляващ прикрита сделка на подписания между първите трима ответница
договор за дарение –НА №**/2017г се явява неоснователен, тъй като за така
оформения НА не е налице съзнателно несъответствие между желаното от страните
по договора за дарение и изразеното в подписания межоду тях договор за дарение,
не е уговаряна цена, не е имало намение за плащане. Предявеният иск по чл.33
ал.2 от ЗС е неоснователен, тъй като за ищеца не е възникнало право на
изкупуване. Ответницата оспорва , че със сделките, извършени на 07.09.2017г е
извършена обща продажба на притежаваните от тях общо 3/9 ид.части от
недвижимите имоти. Евентуално ако съдът
признае договора за дарение за нищожна сделка, прикриваща договор за
покупко-продажба, може да се приемат правилата относно прикрита
покупко-продажба, тй като не са налице условията за нейната действителност, а
искането за изкупуване е възможно само при действителен,а не при нещожет
договор. Оспорва се, че на 19.11.2017г ищецът е разбрал за продажбата. Евентуално ако съдът допусне
заявеното искане за изкупуване на притежаваните от доверителките преди
процесните на общо 3/9ид.части от недвижимите имоти, се възразява,че посочената
в исковата молба сума от 2000лв. не представлява действително уговорените
условия по чл.33 от ЗС. Оспорват се всички твърдения в исковата молба и
допълнителната че договорът за дарение №**/2017г е нищожен като прикриващ
договор за продажба и че с извършването му е създадена симулативна
съсобственост, че обективираната воля на
първите трима ответници в акта за дарение не съответства на дейсвителната воля
на страните, че придобитите от третия ответник недвижими имоти по акта за
дарение са придобити в режим на СИО.
Съдът намира, че са предявени
следните обективно съединени кумулативно искове: установителен иск по
чл.26 ал.2 изр.1 пр.5 от ЗЗД за
прогласяване нищожност на договор за
дарение, обективиран с НА№** т. шести рег.№3333,д.№631/2017г на нотариус Д.А.-№130
в НК с район на действие съдебния район на РС Павликени,вписан в СВ с
вх.рег№2181/07.09.2017г,акт№2 т.седми,д.№107910/2017г, установителен иск по чл.17 ал.1 от ЗЗД
за обявяване за действителен договор за покупко-продажба на 1/9ид.части
от процесните недвижими имоти обективиран с НА№** т. шести
рег.№3333,д.№631/2017г на нотариус Д.А.-№130 в НК с район на действие съдебния
район на РС П.,вписан в СВ с вх.рег№2181/07.09.2017г,акт№2
т.седми,д.№107910/2017г на основание чл.17 ал.1 от ЗЗД и конститутивен иск по чл.33 ал.2 от ЗС- упражняване на
потестативното право на изкупуване на продадени ид.части.
Безспорно по делото се установява че са извършени разпоредителни сделки
от ответниците И.Р. и С.Р. в полза на Х. П. по време на брака му с В. П. на техни ид.части от недвижими имоти,
които са съсобствени с ищеца и
неучастващо по делото лице. Спорно
е дали е налице привидно съглашение
по сделката, обективирана с НА №**от 2017г, налице ли е прикрита сделка,
обективирана с този НА, налице ли е надлежно упражнено право на изкупуване по
чл.32 ал.2 от СК и условия за това, спорна е датата на узнаване от ищеца,
цитирана в исковата молба, сумата по
предявения иск по чл.33 ал.2 от СК.В тежест на ищеца е да докаже при пълно и
главно доказване твърдЯ.те в исковата си молба факти. В
тежест на ответниците И.Р., С.Р.
и Х.П. е да докажат твърдяната действителност на
съглашението им по сделката за дарение, обективирана с НА №**/2017г
По делото са представени писмени
доказателства. Съгласно НА №** т. шести, рег №2584,нд№1214/1999г на
нотариусД.А.-№130 в НК с район на действие съдебния район на РС
Павликени,вписан в АВ с№** т. шести от 27.05.1999г на основание чл.483 ал.1 от ГПК С.И.Р. е призната за обственик за собственик върху процесните земеделски земи в землището на с.Д., подробно
описани н НА.
Видно от представено удостоверение за наследници №***/04.05.2017г на
кв.В./К.,община С.,област С.,С.Р. е починала на
11.04.2017г. и е оставила за свои наследници: съпруг И.Я. Р.-неучастващ
в разглеждането на делото, И.Я.Р. и С. Я.Р.-дъщери
на починалия син на С.Р. -Я. И.Р., починал преди майка си /на 23.07.2015г/ и И.И.Р.-син на С.Р.. Съгласно ЗН посочените страни по делото притежават както следва/ И. Р. и С.Р.-по 1/6 ид.части от процесните
недвижими имоти на наследодателката си
/общо 1/3 или 3/9 ид.части/ , И.Р.- 1/3 ид.части или 3/9 ид.части от
процесните недвижими имоти на
наследодателката си.
Съгласно НА за дарение №** т. шести рег.№3333,д.№631/2017г на нотариус
Д.А.-№130 в НК с район на действие съдебния район на РС П.,вписан в СВ с
вх.рег№****/07.09.2017г,акт№2 т.седми,д.№107910/2017г на 07.09.2017г ответниците
И.Я.Р. и С.Я.Р. даряват на Х.М.П. 1/9 ид.части от процесните недвижими имоти в землището на с.Д.,
подробно описани в НА с данъчна оценка на
даряваните имоти 740.28лв. При
изповядване на тази сделка в НА е записана уговорка, че ако дареният претърпи
съдебно отстраняване от имотите на
каквото и да е основание и при
евентуална евикция на купувача, дарителите дължат обезщетение за причинените
вреди, представляващо неустойка в размер на 7000лв., както и направените
разноски по сключване на този договор.
Съгласно НА №** т. шести, рег.03334,д.№632 на нотариус Д.А.-№130 в НК с
район на действие съдебния район на РС П.,вписан в СВ с вх.рег№****/07.09.2017г,акт№3,т.
седми,д.№108017/2017г. на 07.09.2017г ответниците И.Я.Р. и С.Я.Р. продават на Х.М.П. общо 2/9 ид.части от процесните недвижими имоти в землището на с.Д.
подробно описани в НА за сумата 2000лв. При изповядване на тази сделка в НА е записана уговорка, че ако купувачът претърпи
съдебно отстраняване от имотите на
каквото и да е основание и при
евентуална евикция на купувача, дарителите дължат обезщетение за
причинените вреди, представляващо неустойка в размер на 14 000лв., както и
направените разноски по сключване на
този договор.
Съгласно НА за дарение №** т. шести,рег.№3352,д.№633/2017г на нотариус
Д.А.-№130 в НК с район на действие съдебния район на РС П.,вписан в СВ с вх.рег****/07.09.2017г,акт№4
т.седми,д.№108110/2017г на 07.09.2017г ответниците И.Я.Р. и С.Я.Р. и лицето С.С.Р. даряват на Х.М.П. 1/9 ид.части от недвижими имоти в землището на с.Д., подробно
описани в НА / различни от процесните
недвижими имоти/ с данъчна оценка
на даряваните имоти 599.42лв. При изповядване на тази сделка в НА е записана уговорка, че ако дареният претърпи
съдебно отстраняване от имотите на
каквото и да е основание и при
евентуална евикция на купувача, дарителите дължат обезщетение за
причинените вреди, представляващо неустойка в размер на 7000лв., както и
направените разноски по сключване на
този договор.
Съгласно НА за покупко-продажба
на 2/9ид.части от недвижими имоти №** т.шести,рег.№3353,д.№634/2017г на
нотариус Д.А.-№130 в НК с район на действие съдебния район на РС
Павликени,вписан в СВ с вх.рег****/07.09.2017г,акт№5
т.седми,д.№1082710/2017г. на 07.09.2017г
ответниците И.Я.Р. и С.Я.Р. и лицето С.С.Р.
продават на Х.М.П. общо 2/9 ид.части
от процесните недвижими имоти в
землището на с.Д. подробно описани в НА за сумата 1916.74лв. При изповядване
на тази сделка в НА е записана уговорка, че ако купувачът претърпи
съдебно отстраняване от имотите на
каквото и да е основание и при
евентуална евикция на купувача, дарителите дължат обезщетение за
причинените вреди, представляващо неустойка в размер на14 000лв., както и
направените разноски по сключване на
този договор.
Представени са скици на процесните
недвижими имоти от ОСЗ гр.П., , както и удостоверение за данъчна оценка
от 23.01.2018г на Община П. за тях- 6739.30лв.
Представено е препис-извлечение
от АГБ от 30.04.1983г от Община П., и
удостоверение за семейно положение от Община П., от които е видно, че
ответниците Х. М.П. и В.Н. Ц. са съпрузи, сключили граждански
брак на 30.04.1983г в гр.П.
Представен е НА № ** т.седми,рег №4223,нд№785/2017г на нотариус Д.А.-№130 в НК с район на
действие съдебния район на РС П.,вписан в СВ с вх.рег****/07.11.2017г,акт№160
т.осми,д.№1417/17г, съгласно който на 07.11.2017г М.В.Н., действащ чрез пълномощника си Х.М.П. продава на последния 3/9 ид.части то недвижими имоти в землището на с.Д. за
2100лв.
По делото са събрани гласни доказателства:
Св.М.Н.–първи братовчед на ищеца и чичо на
ответниците дава показания, че добре познава
починалия Я. и не вярва той да подари на някого нещо, тъй като при него
всяко нещо имало цена. В края на август - началото на септември 2017г С. и И.
му казали, че не са доволни от
арендатора на земите в с.Д. и искали да го сменят като му
предложили пари за неговите 7-8дка. Твърди, че в неделя на 01.11.2017г
дошъл в с.Д. на събор и в
понеделник-вторник се срещнал с Х. и
негов служител, който му казал, че закупил от С., С. и И. имотите в с.Д., тъй
като баба Н. била прехвърлила приживе на
Я. нейния дял и че е изкупил всичко от тях.Не е казвал за дарение. Предложил му да изкупи и неговите ниви като
след десетина дни на 15-16.11- сряда след обед
били при нотариус за сделка. Два –три дни след това в събота или неделя
на 19.11 2017г се видял в ищеца в гр.С.
и му разказал какво е научил за имотите за продажбата. И. не знаел нищо за
това.
Св.С. Р.- съпруга на починалия Я. Р.-баща на ответниците И.Р. и С.Р. дава показания, че родителите на
съпруга й имали земи в с.Д., дадени на арендатор. Последният ги обработвал и до смъртта на Я. им давал 10
години рента под формата на зърно и отсевки, тъй като гледали животни.След
смъртта на съпруга й през 2015г,
поискала от арендатора рентата в пари и взела авансово платена рента за земите, които бабата била завещала
на съпруга й.Твърди, че Х. им е помагал
с храна за животните, жито за сеене, препарати за пръскане като те плащали една
част, а друга –не, Х. им е давал 5-7пъти отсевки по 5/10тона и от благодарност съпругът й
казвал, че може да подари на Х. една нива, но да решат с нея коя да бъде като не е споменавал за кои точно
имоти става въпрос. Я. починал преди майка си.Твърди, че след смъртта на
съпруга й, с дъщерите си И. и С. дарили
през м. септември 2017г 1/9 идеални
части от нивите в с.Д. / на съпруга й от неговата баба по завещание/ и му
продали другата част – 2/9 ид.части, тъй като не са им били нужни.Не може да
обясни клаузата за неустойка при евикция в договора за дарение, като твърди, че
може да не е разбрала клаузата, но е подписала.
Св.Т.С.-живущ на съпружески начала с И.Р. дава показания, че баща й последните години преди да почине се
занимавал със земеделие, отглеждал животни. През 2013г Я. го извикал
да отиде да натовари един камион с ремарке-прицеп около 20 тона отсевки
от Х. от с.Д. и да му ги докара. Отишъл в селото и казал на Х., че го праща Я.,
напълнили камиона като твърди, че отсевките са на обем много, но не тежат, не
минал през кантара.Чувал от Я., че Х. му е приятел, вземал от него жито или го
е купувал на добри цени, вземал бали и отсевки без пари, Х. му е давал
съвети в земделието. Знае, че
семейството на Я. е дало под аренда на Х. свои земи в с.Д..Чувал Я. и съпругата
му да обсъждат дали да не дарят част от земите, дадени под аренда на
него.Твърди, че знае, че И., сестра й и
майка й били решили да подарят част от земите, които имат на Х.. Знае, че
съпругата на Я. след смъртта му е вземала пари от Х., но не знае дали е заем.
Св.Пл.Б.- работи при Х.П.. Твърди, че П. обработва земеделски земи в с.Д.
и с.П. като държи в базата в с.Д. трактори, жито, царевица, слънчоглед,
отсевки.Отсевките или продава,или ако не може, се обаждал на различни хора да
ги даде без пари, без да минават през кантар. Твърди,че познава предишния
свидетел, който дошъл веднъж в базата с голям камион 20тона и го е товарил с
отпадъчна отсевка от житото.. Виждал е Я.
да е вземал бали, люцерна от Х. 2-3 пъти.
По отношение на предявения иск по
чл.26 ал.2 изр.1 пр.5 от ЗЗД за
прогласяване нищожност на договор за
дарение: Съществувало ли е намерение у страните И.Р. и С.Р. да дарят част от
притежаваните от тях ид. Части от процесните
недвижими имоти в с.Д., които са съсобствени с ищеца по делото и с друго
неучастващо по делото лице на ответника Х.П. и в същия ден да изповядат и
сделка със същото лице за покупко-продажба на останалата част от идеалните
части от имотите, които притежават или
намеренито им е било различно от дарственото, а са имали цел да прикрият с извършената дарствена сделка една покупко-продажба, чиито правни последици
старните са желали.
Съдът счита, че обективираната воля на страните , изразена в НА№** т.
шести рег.№3333,д.№631/2017г на нотариус Д.А.-№130 в НК с район на действие
съдебния район на РС П.,вписан в СВ с вх.рег№****/07.09.2017г,акт№2
т.седми,д.№107910/2017г не съответства на действителната вола на страните.
От свидетелските показания на Н.се установява, че Х.П. му е казал, че е
изкупил всички имоти на ответниците И.Р. и С.Р. и тяхната майка. От друга
страна този свидетел е познавал бащата
на ответниците И.Р. и С.Р. като човек, който не би подарил нищо. Св. Р. твърди, че със съпруга си са обсъждали да се
направи някакво дарение на арендатора, но не са стигнали до решение какво дарение, ако е на ниви, на кои
или коя нива или ид.части от кои имоти.Но явно не е ставало въпрос за
процесните имоти, а за други имоти, тъй като Я. Р. е починал преди своята майка и няма как
преди своята смърт да изразява желание
за дарение на имоти, собственост на
неговата майка, починала след него. Не се доказа формирането на чувство на
благодарност от страна на дарителите към Х.П. от така събраните доказателства,
мотив за извършеното дарение. Съдът намира, че се установи, че няколко години
преди смъртта си Я. Р. се е занимавал с отглеждане на животни и земеделие като П.
му е давал съвети. Безспорвно е установено, че П. и Я. р. са били приятели като
Р. е получавал жито и отсевки от П. като рента за отдаваните под аренда
земеделски земи в с.Д.. Описан е един случай
от общо 7, в който П. е дал
камион с леки отсевки като непродадени, като отпадъци от житото, като излишък, на Я. Р., който ги е превозил от
с.Д. до гр.С. за негова сметка, а
такива дарения на отсевки П. е правил и
на други лица.
Уговорената клауза за неустойка при
евентуална евикция в договора за дарение
е в разрез с характера на договора за дарение. С
договора за дарение дарителите отстъпват веднага и безвъзмедно свои собствени
недвижими имоти или ид.части от тях на дарения, който ги приема. Важен елемент
при този договор е субективния,
намерението за даряване, за оказване на щедрост, благодарност,
признателност към дарения, целейки
постигането на този резултат, а не да се цели друг страничен резултат
–сключване на друг вид договор. Такъв вид клаузи се уговарят обичайно при договорите за
покупко-продажба.Терминът „евикция“ е обхванат в чл.187-192 от ЗЗД в особевната част в раздел „Продажба“. Функцията на клаузата за
неустойка при евикция е обезщетяваща и
наказателна за неизправната страна. Тази
клауза променя целяното съдържание на договора за дарение
като безвъзмездна сделка. При договора за дарение евентуалната евикция на
дарения не обосновава основание за заплащане на неустойка, тъй като не се
претърпяват вреди, които да се обезщетяване от дарителите.не на последно място
следва да се посочи, че в един и същи
ден последователно са изповядани две сделки:дарствена на част от притежаваните
от ответниците И.Р. и С. Р. недвижими
имоти в с.Д.и веднага след това покупко-продажба на останалата част от
притежаванете от тях ид.части с другата
страна- Х.П.. Същия ден са изповядани и още две
идентични сделки с ид. Части на тези ответници и тяхната майка дарствена
на част от ид. им части и за покупко- продажба на останалата част от
притежаванете от тях ид.части с другата
страна- Х.П. или общо 4 бр. сделки последователно. По този начин Х.П. е
придобил изцяло притежаваните от И.Р. и С.Р.
ид.части от процесните недвижими имоти в с.Д.- косвено доказателство, че
ответниците не са имали намерение безвъзмездно да се разпоредят с имотите си или съдът установява, че ответниците не доказват при разпределяне на доказателствената тежест
намерението си за дарствено разпореждане, за действителност на съглашението им
по сделката за дарение, обективирана с НА №32/2017г. Няма съмнение, че
единствената причина за първо да бъде
оформена сделка за дарение на част от
ид.части от недвижимите имоти е желанието
на ответниците да заобиколят нормата на чл.33 от ЗС и да избегнат необходимостта имотите да бъдат предложени за
изкупуване преимуществено на останалите съсобстевници, единия от които е ищеца
по делото. Съдът намира, че е налице оттносителна
недействителност на дарствената сделка поради симулация, тъй като между
страните е постигнато вътрешно съгласие за явната сделка, т. е дарението да е
привидна, а прикритата сделка- покупко-продажба да е валидна Договорът за
дарение е породил правните последици на прикрития с него договор за
покупко-продажба.
Установителните искове по чл.26 ал.2 изр.1 пр.5 от ЗЗД , чл.17 ал.1 от ЗЗД по отношение на договор за дарение, обективиран с НА№** т.
шести рег.№3333,д.№631/2017г на нотариус Д.А.-№130 в НК с район на действие
съдебния район на РС П.,вписан в СВ с вх.рег№****/07.09.2017г,акт№2
т.седми,д.№107910/2017г се явяват основателни и доказани.
По отношение на кумулативно съединения
иск по чл.33 ал.2 от ЗС:
Правният интерес на ищеца от
предявяването на този иск произтича от
потестативното право на изкупуване.
Съгласно разпоредбата на чл.33
ал.2 от ЗС искът следва да бъде предявен
в двумесечен срок от продажбата.Настоящата искова молба е входирана в РС П. на 15.01.2018г., получена чрез куриер от „Еконт“ с товарителница №********* е изпратена на 12.01.2018г., видно от „Проверка
на пратки“ на Еконт експрес- публична информация по интернет.Спорно по делото е кога ищецът е научил за тази продажбата на идеалните части от
процесните имоти. Св.Н.твърди, че на 19.11.2017г / събота или неделя/ е
уведомил ищеца за придобиването от арендатора Х.П. на идеалните части от
имотите на И.Р. и С.Р. като твърди,че това е станало 2-3дни след извършена от
самия него сделка с арендатора за други имоти кто посочва, че сделката е била
на 15-16.11.2017г –сряда. Видно то представения НА № ** т.седми,рег
№4223,нд№785/2017г на нотариус Д.А.-№130
в НК с район на действие съдебния район на РС П.,вписан в СВ с вх.рег******/07.11.2017г,акт№160
т.осми,д.№1417/17г, сделка между ищеца и
ответника П. е извършена на 07.11.2017г-вторник. Изчислявайки по показанията на
този свидетел първата неделя след датата
на продажбата е с дата 12.11.2017г.Следователно искът е предявен в законовия 2
месечен срок от сделката.
Правото на изкупуване, предвидено
в чл.33 ал.1 от ЗС се упражнява с
изявление от непоканения, непродаващ собственик и е насочено към предизвикване
на правна покана, изразяваща се в задължението на продавачите съсобственици да
се съобрази с изразената воля за
изкупуване от съсобственика. Законът предоставя правото на изкупуване само на
съсобственика като целта е да се реализира
предвидената в нормата на чл.33 ал.2 от ЗС възможност. Упражняването на това
право в тази хипотеза се извършва само по съдебен ред. С влизане в сила на
решениет по този иск, при което се уважава иска, съсобственикът изкупвач щи
придобие право на собстевност върху
имота, респективно на съответните
идеални части от него.Правото на изкупуване
на дял от съсобствен имот може да бъде успешно упражнено от
пренебрегнатия съсобственик докато съществува облигационна връзка, в която той желае да встъпи, замествайки купувача на
съответната ид. част. Лицето, което изкупува имота встъпва в правата на купувача при действително уговорените
условия на продажбата. По делото се доказа, че с НА№** т.
шести рег.№3333,д.№631/2017г на нотариус Д.А.-№130 в НК с район на действие
съдебния район на РС П.,вписан в СВ с вх.рег№****/07.09.2017г,акт№2
т.седми,д.№107910/2017г и НА №** т. шести, рег.03334,д.№632 на нотариус Д.А.-№130
в НК с район на действие съдебния район на РС П.,вписан в СВ с вх.рег№****/07.09.2017г,акт№3,т.
седми,д.№108017/2017г/ са извършени две сделки както следва- с първия НА 1/9
ид.части,а вс втория- 2/9 ид.части от процесните недвижими имоти или обща
продажба на 3/9 ид.части за сумата от 2000лв.
/ по втория нотариален акт/, при които не е спазена разпоредбата на
чл.33 от ЗС. Следва да бъде допуснато изкупуване от страна на ищеца на общо на
3/9ид.части / 1/9 ид.части по НА№** т.
шести рег.№3333,д.№631/2017г на нотариус Д.А.-№130 в НК с район на действие
съдебния район на РС П.,вписан в СВ с вх.рег№****/07.09.2017г,акт№2
т.седми,д.№107910/2017г и 2/9 ид.части
по НА №** т. шести, рег.03334,д.№632 на нотариус Д.А.-№130 в НК с район
на действие съдебния район на РС П.,вписан в СВ с вх.рег№****/07.09.2017г,акт№3,т.
седми,д.№108017/2017г/ от правото на собстевност върху процесните недвижими
имоти в землището на с.Д., община П. при действително уговорените условия, като
в едномесечен срок от влизане на настоящото решение в сила ищецът да заплати на
купувача Х.П. в СИО със съпругата му В. П.
общо сумата от 2000лв.Следва да се вземе предвид и
разпоредбата на чл.33 ал.3 от ЗС, а именно, че при не плащане от ищеца на дължимата поради изкупуването сума в месечен
срок от влизане на решението в сила, това решение ще се счита обезсилено по
право на основание чл.33 ал.3 от ЗС.
По
отношение на разноските по делото. Ищецът е представил доказателства и списък
по чл.80 от ГПК за направени разноски: от 134.79лв. платена ДТ и 2500лв. платено
адвокатско възнаграждение или общо 2634.79лв. Процесуалният представител на
ответниците е направил възражение за прекомерност на адвокатското
възнагражение.Прекомерността на
заплатеното адвокатско възнаграждение се преценява през призмата на фактическата сложност на делото, с размера
на платеното адвокатско възнаграждение за един адвокат и усилията на защитата
при упражняване на процесуалните права.Съдът намира, че по делото са събрани писмени и гласни
доказателства, повдигнати на различни правни въпроси, но тъй като е налице
задължителна практика, разрешаваща основните спорни въпроси, е налице
несъответствие между размера на
възнаграждението и усилията на защитата
при упражняване на процесуалните права.Следва да бъде намален
договорения адвокатски хонорар.Процесуално правомощие на съда е да осъществи
самостоятелна преценка за прекомерност, след като е сезиран за това и да намали дължимото
като разноски адвокатско възнаграждение до размера, определен от чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. чл. 36 ЗА. Намаляването на адвокатското възнаграждение по този ред не
рефлектира в отношенията между адвокат и клиент, които са сключили конкретен
договор и са поели задължения по него. Съгласно ТР 6/2012г на ОСГТК на ВКС при намаляване на
подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда
на чл.78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба №1/
09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали възнаграждението до
предвидения в същата наредба минимален размер. В случая съдът намалява
адвокатското възнаграждение на
670лв. и определя ответниците да
заплатят общо на ищеца на основание
чл.78 ал.1 от ГПК тази сума включително
и направените от ищеца разноски за платена ДТ от 134.79лв. или общо 804.79лв.,
като претенцията за разликата до 2634.79лв следва да бъде отхвърлена като
неоснователена и недоказана.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА на
основание чл.26 ал.2 пр.5 от ЗЗД за
установено в отношенията между И. Я.Р. с
ЕГН ********** и С.Я.Р. с ЕГН **********,***
от една страна и от друга страна Х. М. П.
с ЕГН ********** *** и съпругата му В.Н.П. с ЕГН **********, че договор за дарение, обективиран с НА№** т. шести рег.№3333,д.№631/2017г на
нотариус Д.А.-№130 в НК с район на действие съдебния район на РС П.,вписан в СВ
с вх.рег№****/07.09.2017г,акт№2 т.седми,д.№107910/2017г, с който И. Я.Р. и С.Я.Р. даряват на Х.М.П. 1/9 ид.части от следните недвижими имоти в
землището на с.Д., община П.: нива от 7.521дка трета категория в местност „Гюр
чешма“,имот №*******, нива от 7.270дка втора категория в местност „Баш
Бунар“,имот №******, нива от 3.713дка трета категория в местност „Кичера“,имот ******,
нива от 4.400дка трета категория, в местност „При Воденицата“, имот №******,
нива от 14.716дка трета категория в местност „Мочура“, имот №*****, нива от
6.251дка четвърта категория в местност „Белите Ташлъци“, имот №*****, ливада от
3дка ,пета категория в местност „Бозалъка“, имот №*****, поземлен имот-лозе от
2.722дка втора категория в местност „Драца“, имот №*****, поземлен имот-лозе от
1.020дка, втора категория в местност
„Драца“ ,имот №***** е НИЩОЖЕН като ПРИВИДЕН и ПРИКРИВАЩ договор за покупко-продажба между същите страни и по отношение на същите
имоти, КАТО
ПРОГЛАСЯВА на основание чл.17 ал.1 от ЗЗД действителността на прикритата сделка: а именно покупко-продажба от И. Я.Р. с ЕГН ********** и С.Я.Р. с ЕГН **********,*** от една страна и
от друга страна Х. М. П. с ЕГН ********** *** и съпругата му В.Н.П. с ЕГН ********** на 1/9 ид.части от следните недвижими имоти в
землището на с.Д., община П.: нива от 7.521дка трета категория в местност „Гюр
чешма“,имот №*****, нива от 7.270дка втора категория в местност „Баш
Бунар“,имот №*****, нива от 3.713дка трета категория в местност „Кичера“,имот №*****,
нива от 4.400дка трета категория, в местност „При Воденицата“, имот №*****,
нива от 14.716дка трета категория в местност „Мочура“, имот №*****, нива от
6.251дка четвърта категория в местност „Белите Ташлъци“, имот №*****, ливада от
3дка ,пета категория в местност „Бозалъка“, имот №*****, поземлен имот-лозе от
2.722дка втора категория в местност „Драца“, имот №*****, поземлен имот-лозе от
1.020дка, втора категория в местност
„Драца“ ,имот №*****с данъчна оценка на ид.части от недвижимите имоти 740.28лв.
ПРИЗНАВА на основание чл.32 ал.2 от ЗС правото на изкупуване от И.И.Р. с ЕГН ********** *** на 3/9 ид.части
от следните недвижими имоти в землището на с.Д., община П.: нива от 7.521дка
трета категория в местност „Гюр чешма“,имот №******, нива от 7.270дка втора
категория в местност „Баш Бунар“,имот №*****, нива от 3.713дка трета категория
в местност „Кичера“,имот №******, нива от 4.400дка трета категория, в местност
„При Воденицата“, имот №******, нива от 14.716дка трета категория в местност
„Мочура“, имот №*****, нива от 6.251дка четвърта категория в местност „Белите
Ташлъци“, имот №******, ливада от 3дка ,пета категория в местност „Бозалъка“,
имот №******, поземлен имот-лозе от 2.722дка втора категория в местност
„Драца“, имот №*****, поземлен имот-лозе от 1.020дка, втора категория в местност „Драца“ ,имот №****** по НА№** т.
шести рег.№3333,д.№631/2017г на нотариус Д.А.-№130 в НК с район на действие
съдебния район на РС П.,вписан в СВ с вх.рег№****/07.09.2017г,акт№2
т.седми,д.№107910/2017г и НА №** т. шести, рег.03334,д.№632 на нотариус Д.А.-№130
в НК с район на действие съдебния район на РС П.,вписан в СВ с вх.рег№****/07.09.2017г,акт№3,т.
седми,д.№108017/2017г/ за сумата от 2000лв. /две хиляди лева/.
УКАЗВА
на И.И.Р. с ЕГН **********със съдебен адрес *** партер чрез адвокат С.Х. от САК,
че ако не плати дължимата поради изкупуването сума в месечен срок от влизане на
решението в сила, това решение се счита обезсилено по право на основание чл.33
ал.3 от ЗС.
ОСЪЖДА И. Я.Р. с ЕГН **********
и С.Я.Р. с ЕГН **********,*** и Х. М. П.
с ЕГН ********** и В.Н.П. с ЕГН **********
*** да заплатят общо на И.И.Р. с ЕГН ********** *** партер
чрез адвокат С.Х. от САК направените по делото разноски от 804.79лв./осемстотин и четири лева и седемдесет и девет стотинки/, като
претенцията за до 2634.79лв следва да бъде отхвърлена като
неоснователена и недоказана.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в
двуседмичен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала!
Б.Н.