Р Е Ш Е Н И Е № 699
гр. Пещера, 27.09.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти наказателен
състав в публично заседание на двадесет
и пети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанаска Павлова
при секретаря Евгения Млячкова, като разгледа докладваното от съдия Павлова
гр.д. № 575 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен
е иск от „ДИКОМА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пазарджик, ул.“Цар Самуил“ № 14, представлявано от управителя И. Т. М., със
съдебен адрес:***, офис 4, чрез адв.Л.М.,
против „ХЕРКАЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пещера, ул.“Стефан Караджа“ № 4, представлявано от управителя Димитър
Найденов Кочев, с правно основание чл.
327, ал.1 от ТЗ във връзка с чл.79, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.86 от ЗЗД.
Твърди
ищецът, че на основание Договор за доставка на горива от 01.02.2016 г. и един
брой сделка - покупко-продажба, продало на ответника индивидуално определени
вещи- по вид дизелово гориво конкретно и подробно описани във Фактура №
**********/15.03.2019 г. в деня на продажбата. Фактурата е съставена съобразно
нормативните предписания на ЗСч, ЗДДС. Твърди ищеца, че като изправна страна по
сделката, като продавач предало всички вещи- предмет на продажбата, а именно
дизелово гориво в деня на датата на фактурата. Купувачът
-"ХЕРКАЛ"ЕООД, гр. Пещера, трябвало да изпълни корелативното си задължение
за плащане по сделката по банков път по изрично посочената във фактурата
банкова сметка ***, което ответникът не е сторил и до днес, въпреки
многократните разговори с представляващия фирмата - купувач. Така всъщност
ищеца "ДИКОМА" ЕООД, не само, че не бил получил плащане, ами и е внесъл
ДДС, който от своя страна длъжникът е приспаднал, въпреки неплащането. Предвид
изложеното, за "ДИКОМА" ЕООД бил налице правен интерес от воденето на
осъдително производство срещу "ХЕРКАЛ" ЕООД, гр. Пещера с предмет на
процеса осъждане на длъжника да заплати сумата -цена по договора за продажба,
ведно с неустойка, както и следващите се съдебно-деловодни разноски. Твърди, че
в деня на сделката "ДИКОМА" ЕООД е издало Фактура №
**********/15.03.2019 г., като претенцията й е за главницата, както и за размера на
акцесорната претенция за неустойка към деня на предявяване на настоящата молба,
както следва: Фактура № **********/15.03.2019 г. за продажбата на
индивидуализираното в нея дизелово гориво на стойност 815,94 лв. с включен данък
върху добавената стойност/ ДДС/.
По
тази фактура ответника „ХЕРКАЛ“ ЕООД дължал и неустойка в размер на 134,64 лв.
за 33 дни - за периода от 23.03.2019 г. до 24.04.2019 г. съгласно чл.6.5 от
договора.
Претендира
главница в размер 815,94 лв. /осемстотин и петнадесет лева и 94 ст./ и
неустойка на стойност 134,64 лв./сто тридесет и четири лева и 64 ст./, т.е.
всичко на обща стойност 950,58 лв. /деветстотин и петдесет лева и 58 ст./.
С
оглед на гореизложеното моли съда да осъди ответника "ХЕРКАЛ"ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пещера, ул."Стефан
Караджа" № 4, представлявано от управителя Д. Н. К.да заплати на
„ДИКОМА" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пазарджик, ул."Цар Самуил" № 14, представлявано от управителя И.
Т. М., сумата от 815,94 лв. /осемстотин и петнадесет лева и 94 ст./,
представляваща главница/неизплатено парично задължение/ по Фактура №
**********/15.03.2019 г. с вкл. ДДС за продадено дизелово гориво, сумата от
134,64 лв./сто тридесет и четири лева и 64 ст./, представляваща неустойка
чл.6.5 от Договор за доставка на горива от 01.02.2016 г., формирана както
следва: 134,64 лв. за 33 дни - за периода от 23.03.2019 г. до 24.04.2019 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата
молба в съда до окончателното изплащане на сумата.
Ангажират
доказателства и претендират разноски.
В
срока за отговор не е постъпил такъв от ответника „ХЕРКАЛ“ЕООД.
Съдът
намира, че е сезиран с иск с правна квалификация чл.318 във вр. чл.327 от ТЗ във
вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
В първото по
делото заседание, ищецът се представлява от адв. Л. М., в което поддържа
заявената искова претенция, като се отказва от искането за допускане на
съдебно-икономическа експертиза. Прави искане за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника,претендира разноски съобразно
представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Ответника не
е подал в срок писмен отговор, с указания за този процесуален пропуск при
условията на чл. 101, ал.3 от ГПК, както и не се явява в първото по делото заседание без да
посочи уважителни причини за това.
След
преценка на събраните доказателства и доводите на страните, съдът прие за
установено следното:
От приложения Договор за доставка на горива от 01.02.2016 г. се установява, че между ищеца и ответното
дружество е сключен договор за доставка на горива. От представената Фактура №
**********/15.03.2019 г. се установява, че ищцовото дружество е предало на
ответника гориво срещу сумата от 815,94 лева с ДДС. Купувачът и
ответник по делото
-"ХЕРКАЛ"ЕООД, гр. Пещера, е следвало да заплати доставеното
гориво, по банков път по банкова сметка ***.
Съгласно чл. 6 т. 5 от Договора ответникът при неизпълнение дължи неустойка в размер на 0,5 % за всеки ден забава.
С оглед на
конкретните данни по настоящото дело съдът приема, че са налице предпоставките
на чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, като: на ответника
са указани последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в съдебно
заседание. Съобразена е и разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ГПК, едновременно
със съобщението с указанията за последиците от неподаването на отговор е връчен
и препис от исковата молба. Съдът, като съобрази наличието на формалните
предпоставки по чл. 238, ал. 1 от ГПК, както и че искът е вероятно основателен
- с оглед на твърдяното от ищеца намира, че няма пречка да постанови
неприсъствено решение в съответствие със заявения в исковата молба петитум.При съвкупната
преценка на фактите, наведени в исковата молба и приложените към същата
доказателства, които от външна страна са формално редовни, може да бъде
обоснована основателността на исковите претенции с правно основание по чл.318
във вр чл. 327 от ТЗ във вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 92 ЗЗД така, както са
предявени, като съдът намира, че те са доказани.
На основание
чл. 239, ал.2 ГПК съдът счита, че не следва да излага подробни мотиви за своето
решение, което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
Ищецът
претендира и заплащане на разноски в обезпечително производство, в съответствие
с т. 5 от ТР №6/2012г. от 06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС, но не представя
доказателства, че именно тези разноски са направени във връзка с настоящия /обезпечения
бъдещ/ иск, поради което съдът не следва да ги присъжда. Следва обаче да се присъдят
разноските за държавна такса и адвокатски хонорар по настоящето дело в размер
на 400 лева – 100 лева държавна такса и 300 лева адвокатско възнаграждение.
Водим от
изложеното, Пещерският районен съд:
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ХЕРКАЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пещера, ул."Стефан Караджа" № 4,
представлявано от управителя Димитър Найденов Кочев, да
заплати на „ДИКОМА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пазарджик, ул."Цар Самуил" № 14, представлявано от
управителя И. Т. М., сумата от 815,94 лв.
/осемстотин и петнадесет лева и деветдесет и четири стотинки/, представляваща
главница /неизплатено парично задължение/ по Фактура № **********/15.03.2019 г.
с вкл. ДДС, както и сумата от 134,64 лв./сто
тридесет и четири лева и шестдесет и четири стотинки/, представляваща неустойка
по чл.6.5 от Договор за доставка на горива от 01.02.2016 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба в съда -24.04.2019
г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „ХЕРКАЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пещера, ул."Стефан Караджа" № 4,
представлявано от управителя Димитър Найденов Кочев, да заплати на „ДИКОМА“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик,
ул."Цар Самуил" № 14, представлявано от управителя И. Т. М., сторените по делото разноски в размер на 400,00 лв.
Решението е
постановено като неприсъствено, което на основание чл. 239, ал.4 ГПК не подлежи
на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: