№ 48969
гр. София, 26.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110151025 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими
и необходими.
Не следва да бъде уважавано искането на ответника за служебно съединяване на
дела, доколкото нормата на чл. 213 ГПК предвижда само възможност за това, но не и
задължение за съда, като в настоящия случай, съдът намира, че доколкото споровете
между страните по делата касаят различни мобилни услуги, би било по – подходящо и
ясно да се разгледа отделно дело за всяка от услугите.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД по
чл. 213 ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за 17.02.2026г. от 14:15 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се изпрати и
препис от отговора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството е образувано по предявен от „Минолби“ ЕООД срещу „А1
България“ ЕАД осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
В исковата молба ищецът „Минолби“ ЕООД твърди, че е заплатил на ответника
без основание сума в размер на 8,92 лева с включен ДДС, като претендира връщането
й. Сочи, че е потребител на мобилни съобщителни услуги, съгласно Договор №
********* с Приложение № 1 от 03.12.2021 г., при ответника „А1 България“ ЕАД.
1
Твърди, че ответникът е издал дебитно известие № ********** със срок за плащане –
15.06.2023г. Поддържа, че не става ясно на какво правно основание е издадено
дебитното известие, по какъв начин е увеличена данъчната основа – дали са добавени
мобилни услуги или е увеличена стойността на вече предоставени такива. Моли съда
да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 8,92 лв. с
ДДС, платена без основание от ищеца в полза на ответника по дебитно известие №
********** от 31.05.2023г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК „А1 България“ ЕАД е постъпил отговор на исковата
молба от ответната страна, в който се изразява становище за неоснователност на
претенцията. Твърди, че действително между него и „Минолби“ ЕООД е сключено
представеното от ищеца Приложение № 1 от 03.12.2021 г. Посочва, че в подписаното
между страните Приложение № 2 от 03.12.2021г. е посочен тарифният план за мобилна
услуга № ********** – „A1 М клас XS“. Съгласно условията на тези 2 приложения
уговорената промоционална месечна абонаментна такса (МАТ) с отстъпка и
допълнителни пакети за мобилна услуга № ********** е в размер на 3,20 лв. без ДДС,
като допълнителният пакет, включен в тази МАТ е 250 МB мобилен интернет на
максимална скорост (Раздел III, т. 1., редове 4 и 9 от Приложение № 1 от 03.12.2021 г.).
На 25.08.2022 г. по искане на абоната за добавяне на още един допълнителен пакет
мобилен интернет към мобилна услуга № ********** и в изпълнение на заявка №
1675642, към така посочената услуга, е активиран допълнителен пакет „Мобилен
интернет 5 GB на максимална скорост“. Съгласно Раздел III, т. 3.1., ред 4 от
Приложение № 1 от 03.12.2021 г. МАТ за този допълнителен пакет с отстъпка е в
размер на 4,00 лв. без ДДС. След активирането на този допълнителен пакет е издадена
фактура № *********/01.11.2022 г. с отчетен период от 28.09.2022 г. до 27.10.2022 г.
Тъй като МАТ за услугите се предплащат, във фактурата за мобилна услуга №
**********, е следвало да бъдат начислени следните такси: пълна основна МАТ в
размер на 3,20 лв. без ДДС за услугата за периода от 28.12.2022 г. до 27.01.2023 г.,
както и пълна МАТ в размер на 4,00 лв. без ДДС за допълнителен пакет „Мобилен
интернет 5 GB на максимална скорост“ към услугата за периода от 28.12.2022 г. до
27.01.2023 г. Заявява, че след активирането на 25.08.2022 г. на допълнителния пакет
„Мобилен интернет 5 GB на максимална скорост“ към мобилна услуга № **********,
поради техническа грешка, горепосочените МАТ за услугата не са начислени във
фактура № *********/01.11.2022 г. Грешката е открита на по-късен етап и е
коригирана с издаването на процесното дебитно известие № *********/31.05.2023 г.
към фактура № *********/01.11.2022 г., като в него са начислени дължимите суми за
мобилна услуга № **********, които е следвало да бъдат начислени във фактурата.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл.55, ал.1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже факта на плащане на процесните суми, а в тежест на ответника – че е
налице валидно правно основание за получаването, съответно задържане на
полученото, респ. че тази сума е събрана на договорно основание съобразно
договорките между страните.
СЪДЪТ отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията
между страните следните обстоятелства: 1. наличие на договорни отношения между
„А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД в качеството му на мобилен оператор и „МИНОЛБИ“ ЕООД в
качеството му на клиент относно електронно-съобщителни услуги, предмет на договор
№ *********, 2. издадено от ответника дебитно известие № ********** от 31.05.2023г.
за сумата 8,92 лв. с ДДС, която е платена от ищеца.
2
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК. ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл.
146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с
проекта за доклад по делото, като на ищеца – да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3