ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Пазарджик,
25.09.2019 г.
Районен съд – Пазарджик, Гражданска колегия, в закрито
заседание на двадесет и пети септември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1934 по
описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Постъпила е искова молба от П.А.К. *** за отмяна на
приетите на 11.02.2019 г. решения на Общото събрание на Етажна собственост на
сграда, находяща се в гр. Пазарджик, ул. „Свобода“ № 13, обективирани в
протокол от същата дата.
Твърди, че са допуснати следните
нарушения по свикването и провеждането на събранието и по достоверността на
отразените в него вписвания: за събранието са били залепени на различни дати
две покани с различен дневен ред, а в протокола от проведеното общо събрание е
отразен дневен ред, който се различавал от посочения и в двете покани,
включително избор на „професионален домоуправител“, каквато точка не фигурирала
в никоя от поканите; взетото решение за заплащане на месечна такса на
професионалния домоуправител в размер на 6 лв. за самостоятелен обект
противоречи на разпоредбата на чл. 51, , ал. 1, вр. § 11ДР ЗУЕС; поканите за
общо събрание били подписани еднолично от управителя на етажната собственост Д.Б.
при наличие на колективен управителен орган, което нарушава нормата на чл. 13,
ал. 1 ЗУЕС; протоколът от общото събрание бил подписан от председателката Д.Б.
и протоколчика Стоян Братоев, но не бил заверен по надлежния ред съгласно чл.
16, ал. 7 ЗУЕС, тъй като не ставало ясно кой го е заверил; към протокола не
били приложени други документи, освен договор за услуги и общи условия на „Вход
мениджър“ ЕООД, нито били описани такива; на събранието са присъствали
пълномощници без да е обявено кои са упълномощените и кои – упълномощителите,
не са приложени към протокола и пълномощни, което е нарушение на чл. 14, ал. 5 ЗУЕС; протоколът не отразява достоверно проведеното събрание, тъй като някой от
отразените като присъстващи лица в действителност не присъствали, а други,
които присъствали, не били отразени в протокола; на събранието присъствали и
гласували лица, за които се знаело, че не са собственици на самостоятелни
обекти; направили се предложения, които не били вписани в протокола; неправилно
бил отразен начина на гласуване на някой от етажните собственици; не било взето
решение да се заплащат такси от етажните собственици за ток стълбище и изба,
потребление на ел. енергия за асансьор, изправност и безопасност на асансьора,
стаички, управление на имота, които въпреки това се събирали от професионалния
домоуправител; в протокола било отразено, че на професионалния домоуправител се
възлагат правомощия, каквито общото събрание не е обсъждало и приемало.
Поради тези допуснати нарушения моли
да бъдат отменени взетите решения на общото събрание, проведено на 11.02.2019
г.
Претендира разноски.
Представя писмени доказателства:
протокол за проведено общо събрание на етажна собственост, договор за услуга,
общи условия, жалба до управителния съвет на етажната собственост, покана,
обявена на 17.12.2018 г., покана, обявена на 02.02.2019 г., протокол от
извънредно общо събрание на етажна собственост, договор за покупко-продажба на
жилища, сключен по реда на чл. 117 ЗТСУ, обявление, обща справка за дължими и
платени суми.
Моли да бъдат допуснати до разпит
четирима свидетели при режим на довеждане.
Моли да бъде издадено съдебно
удостоверение, което да послужи пред Община Пазарджик за издаване на друго
такова, от което да е видно кой е председателят на етажната собственост към
11.02.2019 г. и съставът на управителния съвет на етажната собственост към тази
дата, както и кой е управителят на етажната собственост след тази дата.
Моли да бъде задължен ответникът да
представи по делото оспорения протокол от общо събрание в оригинал.
Ответната етажна собственост,
представлявана от управителя „Вход мениджър“ ЕООД, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК оспорва иска като недопустим, тъй като е подаден след изтичане на
преклузивния срок съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Твърди, че обявление за
изготвения протокол и самият протокол е поставено на информационното табло във
входа на 14.02.2019 г., а срокът за оспорване на взетите решение е изтекъл на
14.03.2019 г.
При условията на евентуалност моли
за отхвърляне на исковата молба като неоснователна.
Сочи, че ищцата е получила препис от
протокола на 14.02.2019 г. с поставянето му на информационното табло във входа,
както и че е отправила искането си за получаване на препис от него към
предишния управител на етажната собственост, а не към новоизбрания управител. Отрича
да е поставял протокола в пощенските кутии на етажните собственици.
Твърди, че ищцата е оспорила пред него съдържанието на
протокола на 05.03.2019 г., след изтичане на законоустановения седмодневен
срок.
Оспорва твърдението на ищцата, че за събранието са
били залепени две покани с различно съдържание и с различен дневен ред, отразен
в протокола. Твърди, че поканата за общото събрание е поставена на 03.02.2019
г. и цитира съдържанието й.
Счита, че няма изискване поканата да се подписва от
всички членове на управителния съвет, като подписът на управителя е достатъчен.
Оспорва твърдението на ищцата, че протоколът не е
надлежно заверен.
Твърди, че в протокола от общото събрание изрично е
посочено кой етажен собственик кое лице е упълномощило да го представлява пред
събранието, като са приложени писмени пълномощни.
Оспорва твърдението на ищцата, че някой от етажните собственици
не са присъствали, а са посочени в протокола като присъствали, като се позовава
на положения саморъчно подпис в протокола.
По отношение на лицата, за които ищцата твърди че са
присъствали на общото събрание, но това не е отразено в протокола, посочва, че
е право на всеки етажен собственик да се впише в присъствения списък и отказът
му не следва да опорочава провеждането на събранието и взетите решения.
Намира за неотносими към правния спор въпросите за
промяна или определяне на месечните вноски, дължими за поддръжка и управление
на етажната собственост, и поставянето на съобщение за размера им, доколкото на
общото събрание не са взети такива решения, поради което ищцата няма интерес да
иска отмяната им, а размерът на таксите е бил приет на предходни събрания на
етажната собственост.
Твърди, че правомощията му като управител на етажната
собственост следват от закона и те са били подробно обяснени и обсъдени на
общото събрание.
По изложените съображения моли за отхвърляне на иска.
Прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
Представя писмени доказателства: протокол за проведено
общо събрание на етажна собственост, пълномощно за представителство при общо
събрание на етажна собственост, пълномощни,
протокол за поставена покана за свикване на общо събрание на собствениците,
протокол за поставено съобщение за изготвени протокол по смисъла на чл. 16, ал.
7 ЗУЕС, писмо от Община Пазарджик, уведомително писмо от Община Пазарджик,
договор за услуга, общи условия.
Моли да не бъде уважавано искането на ищцата за
издаване на съдебно удостоверение, както и за допускане до разпит на четирима
свидетели, тъй като ищцата не е уточнила какви обстоятелства ще установяват
свидетелите. В случай, че такива бъдат допуснати на ищцата, моли да бъдат
допуснати четирима свидетели за установяване на обстоятелствата в отговора на
исковата молба.
С отговор от 05.07.2019 г. ищцата излага съображения
във връзка със срочността на исковата молба като поддържа твърденията си, че
протоколът от общото събрание не й е предоставен нито от Д.Б., нито от „Вход
мениджър“ ЕООД, въпреки, че го е поискала заедно с други етажни собственици
съответно на 18.02.2019 г. и 05.03.2019 г., а го е видяла поставен в съседна
пощенска кутия на 26.04.2019 г.
Оспорва представителната власт на „Вход мениджър“ ЕООД
по отношение на етажната собственост, тъй като решението за избора му за
управител на етажната собственост не е влязло в сила.
Представя писмени доказателства в подкрепа на
твърденията си: заявление до председателя на етажната собственост, ведно с
известие за доставяне, писмо до „Мениджър груп“ АД, ведно с известие за
доставяне, жалба до управителния съвет на етажната собственост, ведно с
известие за доставяне, писмо от Община Пазарджик.
В молба-становище от 18.07.2019 г. ответникът чрез
управителя си „Вход мениджър“ ЕООД поддържа становището си, изразено в отговора
на исковата молба за недопустимост на иска поради неспазване на преклузивния
срок за оспорване на решението на общото събрание.
С отговор от 12.08.2019 г. ищцата оспорва твърдението
на ответника, че съобщение за изготвения протокол от общо събрание на етажната
собственост е поставен на информационното табло във входа на 14.02.2019 г., а
това се е случило едва на 19.02.2019 г.
Оспорва и твърдението, че едновременно със съобщението
за изготвен протокол е поставен и самият протокол от общото събрание, за което
твърдение ангажира гласни доказателства.
Твърди, че за да се оспорят решенията на общото
събрание, е необходимо да бъде представен протокола, който тя е изискала по надлежния
ред.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3 ГПК съобщава на страните следния проект на доклад по делото:
Предявен е конститутивен иск по чл. 40,
ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията, взети от общото събрание на етажна
собственост в сграда, находяща се в гр. Пазарджик, ул. „Свобода“ № 13,
проведено на 11.02.2019 г.
Процесуална
предпоставка за допустимостта на иска е предявяването му в срока по чл. 40, ал.
2 ЗУЕС – тридесетдневен срок от получаване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. В тежест на ищцата е да установи спазване на срока за оспорване на
решенията на общото събрание, взети на 11.02.2019 г.
За уважаване на иска в тежест на ищцата е да установи
при условията на пълно и главно доказване качеството си на собственик на
самостоятелен обект в сградата, етажна собственост и твърдените нарушения при свикване
и провеждане на общото събрание.
В
тежест на ответника е да установи, че решенията са взети валидно, при спазена
процедура за свикване, покана и обявен дневен ред, общото събрание е проведено
съгласно и протоколът е изготвен съобразно изискванията на закона, а взетите
решения са в съответствие със законовите разпоредби.
Не са
налице права и обстоятелства, които се признават.
Не са
налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
Представените
с исковата молба, отговора на исковата молба и отговор на ищцата от 05.07.2019
г. писмени доказателства следва да бъдат приети по делото като допустими,
относими и необходими.
Искането
на ищцата за събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелството, че съобщението за изготвен протокол от общото събрание на
етажната собственост не е поставено на 14.02.2019 г., а на 19.02.2019 г., както
и че към него не е бил приложен протоколът от общото събрание, е допустимо и основателно
(по аргумент от Определение № 312 от 26.09.2014 г. по ч.гр.д. № 4061/2014 г. на
ВКС, ІІ г.о.) и следва да бъде уважено като на ищцата бъдат допуснати до разпит
двама свидетели.
По
отношение на останалите поискани от ищцата свидетели съдът ще се произнесе след
като тя уточни обстоятелствата, които ще установява с тях с оглед преценката на
допустимостта им.
На
ответника също следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели за
установяване на твърденията в отговора на исковата молба. Останалите свидетели
ще бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК в случай, че допуснатите
свидетели не установят спорните факти.
Безпредметно е да бъде уважавано
искането на ищцата за снабдяване със съдебно удостоверение, доколкото същата
представя писмо от Община Пазарджик с изх. № 44-2515-001/20.05.2019 г.,
съдържащо данни за председателя на етажната собственост към 11.02.2019 г. и
състава на управителния съвет на етажната собственост към тази дата, както и
управителят на етажната собственост след тази дата.
Следва да бъде уважено искането на ищцата да бъде задължен
ответникът да представи оспорения протокол от общо събрание в оригинал, тъй
като е право на страната да поиска представяне по делото на оригинала на
документ, представен в заверен препис.
Съдът приканва страните към
постигане на спогодба, като им разяснява, че ако постигнат такава ще спестят
време и разноски и ще разрешат правния спор по начин удовлетворяващ и двете
страни, а на ищеца ще бъде върната половината от внесената държавна такса.
Воден от горното и на основание чл.
140 и чл. 146, ал. 4 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито заседание, което ще се проведе на 08.11.2019 г. от 13,30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА
представените с исковата молба, отговора на исковата молба и отговора на ищцата
от 05.07.2019 г. писмени доказателства.
ДОПУСКА
до разпит по двама свидетели на всяка от страните при режим на довеждане за
установяване на датата на поставяне на съобщението за изготвен протокол от общо
събрание и дали е бил приложен към съобщението самият протокол от общо събрание.
УКАЗВА
на ищцата в едноседмичен срок от съобщаването да уточни обстоятелствата, които
ще установява с останалите поискани свидетели.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника до датата на първото по делото заседание да представи по делото оригинала
на оспорения протокол от общо събрание на етажните собственици.
ПРИКАНВА
страните към спогодба за окончателно уреждане на спора, предмет на делото.
Препис от определението да се
изпрати на страните, като на ответника се връчи и препис от отговор на
молба-становище, подаден от ищцата на 12.08.2019 г.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: