ПРОТОКОЛ
2020 година гр.
ПЛЕВЕН
Районен съд ШЕСТИ
наказателен състав
На пети юни две
хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. И. МХАЙЛОВА
2. Л.Г.
секретар: ПЕТЯ АНТОВА
прокурор: ХРИСТО СУРДЖИЙСКИ
постави за разглеждане докладваното от съдията ЦВЕТАНОВ
НОХД № 864 по описа за 2020
година
На именното повикване в 10,40
часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА
К.
Г.Б. – явява се лично и с защитник адв. М.К.от АК-Плевен, с редовно пълномощно
от днес.
Р.П.– П.–
представлява се от прокурор Сурджийски.
ПОСТРАДАЛИЯТ
Н.Р.Н. – явява се лично.
ПОСТРАДАЛИЯТ
Н.: Желая да бъда конституиран като частен обвинител и като граждански ищец в
наказателното производство. Предявявам граждански иск срещу подсъдимата Б. за заплащане
на сумата от 24 000лв., представляваща размера на вредите от
престъплението заедно с законната лихва от деня на увреждането до окончателното
ѝ заплащане.
ПРОКУРОРЪТ:
Мисля, че своевременно е предявено и няма пречка да се приеме. Въпросът е
доколко не са изтекли сроковете, предвидени за възможността за предявяване. Още
повече по настоящият случай по делото има издаден изпълнително основание,
извадено въз основа на същият изпълнителен лист от съда. Има образувано
изпълнително дело.
АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, на първо място
искам да отбележа, че втори път пред съда не могат да се предявяват едни и същи
права, тъй като за това вземане е бил изваден на времето изпълнителен лист,
който е приложен по делото. Имало е образувано изпълнително производство.
Новото настъпило обстоятелство е, че на 06.06.2014г. на Н.Р.Н. е прехвърлил
възмездно с цесия своето вземане на В.Н.Н., което обстоятелство е съобщил
надлежно и е приложено на страница 114 в изпълнителното производство на П.Д.,
поради което в настоящето производство същият няма правен интерес това вземане
считано от 2014г. за него не съществува, поради което не е налице активно
процесуална легитимация да го предяви. Отделно от това известен факт е, че два
пъти едно и също вземане пред съда не може да се предявява. За пълнота на
изложението след приключване на досъдебното производство, изпълнителното
производство е прекратено по давност. Н.Н. жали прекратяването, но две съдебни
инстанции го потвърждават. В момента се
жали определение на ОС – Плевен, с което се потвърждава прекратяването. И последното
производство по негова жалба в момента е
в Апелативен съд - Велико Търново. Прилагам заверено копие от договор за цесия и уведомление, съобщение за
прекратяването на изпълнителното производство, определение от 19.03 ОС - Плевен,
с което е оставена без разглеждане, като недопустима жалбата на Н.Н..
ПОСТРАДАЛИЯТ Н.: Не желая да бъда конституиран като
частен обвинител, достатъчно е прокурора да я обвинява. След консултация с
адвокат ще преценя дали да предявявам граждански иск. На този етап оттеглям
искането си за конституиране като граждански ищец и за предявяване на
граждански иск.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на
прокурора и на процесуалният представител на подсъдимия да ангажират
становище по въпросите посочени към
чл.248 ал.1 от т.1 до т.8 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите, посочени в чл.
248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК.
Становище по т. 1- Подсъдно ли е делото на съда?
ПРОКУРОРЪТ: Подсъдно е делото на съда. По правилата на
родовата и местна подсъдимост считам, че настоящото дело е подсъдно на РС-Плевен.
АДВ.К.: Подсъдно е делото на съда с оглед квалификацията
на престъплението.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Становище по т.
2 - Има ли основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма основание за спиране и
прекратяване на наказателното производство.
АДВ.К.: Има основания за прекратяване на наказателното
производство, тъй като считам, че липсва каквото и да е престъпление. Налице са
гражданско правни отношения, които са се развили от 2007г. и са приключили
вече, погасени са и по давност, поради което не може под формата на една
наказателно производство на ново да се преповтаря въпросът, който касае чисто
гражданско правни отношения. От всички събрани по делото доказателства и от обстоятелствената
част на обвинителния акт няма спор, че началното даване на заем и получаване на
парични средства е било 2005г., поради което считам, че към настоящия момент е
изтекла всякаква давност за водене на наказателно производство и разследване
към моята доверителка.
ПРОКУРОРЪТ: В случая е повдигнато обвинение кога се счита
за довършено престъплението против собствеността с възможността за засягане
правото на собственост. Случаят касае съобразно диспозитива и обстоятелствената
част на обвинението касае датата 11.07.2007г. Делото е образувано, спирано, прекъсвана
е давността, така че мисля, че е рано за давността. Няма кой знае колко време,
но според има още време за разглеждане от наказателно правна гледна точка.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласен съм становището на защитника ми.
Становище по т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение
на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници?
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е допуснато в хода на
досъдебното производство отстранимо същество нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
АДВ.К.: Допуснато е съществено и отстранимо процесуално нарушение,
което е довело до ограничаване правото на защита на моята подзащитна. На първо
място от обвинителния акт не става ясно в какво престъпление е обвинена моята
доверителка, не като правна квалификация по НПК, а кое е деянието. Няма посочен
период на заема, няма посочени вноски на заема. Има съществено разминаване
между обстоятелствената част и диспозитива, което пречи на правото на защита,
защото прокуратурата като разследващ орган не е събрала доказателства, че моята
доверителка е връщала, включително и по банков път суми на г-н Н., което е
правено в банка ***и ***. Не са събрани никакви доказателства в тази насока, а
това е лесно проследимо. Говорим за връщане на суми за които има писмен
документ. Такива данни въпреки, че тя е заявила и отчела не са събрани. Не е изяснено
и, че същата е представила бележки на дознателя, от които е видно, че тя не е
взела 24 0000. Тука става въпрос за едно мултиплициране и увеличаване с едни
наказателни лихви на сумите, които г-н Н.
започва да прави във времето. Тези документи не са приложени, макар че са
представени. Не е изследван материала от графологичната експертиза. Най-съществено
като нарушение е, че прокуратурата въвежда като дата запис на заповед, върху
който е изваден изпълнителен лист с падеж 2007г. Този запис на заповед за 24 000лв. и
другия запис на заповед с различни дати, но със същата сума 24 000лв.
липсват в оригиналното дело. И графологичната експертизата е категорична за
точно процесния запис на заповед, че подписа не е на моята доверителка и не е годен
за изследване върху ксерокопие. Как може да разглеждаме наказателно производство
по една абстрактна сделка в която обвинението се гради на това волеизявление,
състав и дата при положение, че експертизата е категорична, не е представен
оригинал, не е изследван, но дори и от копието е видно, че подписът не е годен
за изследване. Това е много съществено процесуално нарушение. Моля да вземете предвид
моите възражения. Най-вече с параметрите на това обвинение и да го върнете за да
можем да ги изясним тези неща на досъдебното производство.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Считам, че коментари по същество са
абсолютно недопустими в това производство. Обвинителния акт с допустимо такова
нарушение, което е допуснато производство и са нарушени правата е когато има
явно несъответствие в обстоятелствената част на диспозитива. Коментара на доказателствата
е въпрос по същество, който да се разгледа. Не прави чест да се коментират
превратно доказателства по делото по начин, който надявам се съдът след като
разгледа делото по същество да коментира като доказателства по една бъдеща
присъда като част от състава на престъплението. Това, че не е посочено по
твърдения на защитата съществували доказателства за изплащането на суми. По делото
категорично няма такива доказателства. Игнорират се и показания и експертизи. Колкото
и показанията на пострадалия да имат своя субективен момент, същите са дадени при
изричната разпоредба, разяснена спрямо
същия, на чл.290 и съответно същите си
имат своята тежест, която тежест да бъде ценена на фона на всички доказателства
и която тежест не е неминуемо следва да се прецени безспорно и наличието на
съответната доза субективизъм. На този етап обвинителния акт е изготвен именно
върху доказателствата по делото и не е времето нито мястото да бъдат тълкувани
по същество.
РЕПЛИКА НА АДВ.К.: Не го коментирам като доказателство, а не
става ясно от обвинителния акт три записа на заповед има за сума 24 000лв.
Игнорирам другите който са представени за различни суми, те са неистински, тъй като
там като издател фигурира Н.Н.. Това не го коментирам. Но има три за
24 000лв. за различни периоди като издаване и като падеж. За да бъде ясна
защита и обвинението прокуратурата не е посочила по коя точно от тези трите.
Първата е от 21.03.2007г. предявявана, а е издадена на 21.03.2006г. Това е запис
на заповед в която издател е Н.Р.Н., т.е. все едно той е длъжник. Запис на
заповед 10.05.2007г. с падеж 11.07.2007г. с издател К.Б., текст попълнен ръкописно.
За нея казвам липсва в оригинал, експертизата казва, че е подписът и почеркът са
негодни за изследване. Аз считам, че върху това е издаден изпълнителния лист,
тъй като няма оригинал само за пълнота за изложението на гърба на записа на заповед,
който се връща оригинал на кредитора има отбелязан и щемпел на съда, че върху
тази ценна книга е издаден изпълнителен лист. И третата, също копие, също е за
24 000лв. с дата на издаване 10.05.2006г., дата на падеж 10.05.2007г.,
различно е като попълване, защото е компютърен текст. От това обвинение без да
има конкретика ние не можем да се защитим.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Прави се опит да проследим в
същината едни гражданско правни отношения, но прокуратурата в случая не преследва
и не посочва какви дати на записи, да те са упоменати, те са част от
хронологията. Обвинението се държи и крепи на последната издадена запис на заповед
с падеж 11.07.2017г. Не поставяме под съмнение, че при пострадалия са
съществували в хронологичен ред в
продължителен времеви период отношения, но по никакъв начин не е нарушено
правото на защита с виждате ли не е посочено коя заповед, коя е била копие, коя
е била изписана, коя била подписана. Това има своето значение за разкриването
на обективната истина, но в случая наказателно правната рамка касае като първоначален
момент с който е осъществен състава на престъплението и с който е настъпил
имотната вреда, именно посочената запис на заповед от 11.07.2007г. Те са
посочени тези цитирани от адвокатката записи. Те единствено и само показват
съществуването на нарушение, защото обвинението доколкото е повдигнато не е за
въвеждане в заблуждение, а за поддържане на заблуждение. Те са част от елемента
на това продължително създадена представа на пострадалия от само себе си без
каквото и да е участие на подсъдимата. Тя се възползва именно от тази и
поддържа невярна представа, която се е изградила в лицето. Влизаме в състояние,
че едва ли не в момента аз трябва да пледирам по същество. От чисто наказателна
гледна точка тези заповеди не са раздела от който приемаме, че тези отношения
от своята гражданско правна сфера, както твърди адвоката, в един момент според
мен те са преминали в друга такава и именно наказателно правна.
РЕПЛИКА НА АДВ.К.: Само казвам къде са записите на
заповеди, които аз цитирам на стр.66, 67 и 69 от дознанието. Нямам какво да
добавя.
Становище по т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила?
ПРОКУРОРЪТ: Хипотетично
са налице с изключение при разглеждане
на приложението на чл.78 и що касае
възстановяването на сумите приложението за решаване на делото със споразумение.
Видно е, че за съкратено съдебно следствие са налице такива предпоставки.
АДВ.К.: Не са налице основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила. Подзащитната ми не се признава за виновна.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласен
съм с казаното от адвоката ми.
Становище по т. 5 - Разглеждането на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация?
ПРОКУРОРЪТ: Не са
налице основания по т.5.
АДВ.К.: Не са налице основания по
т.5.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Становище по т. 6 - По отношение на взетата на подсъдимата мярка за процесуална принуда „Подписка“
считате ли, че е законосъобразна?
ПРОКУРОРЪТ: Считам,
че е законосъобразна.
АДВ.К.: Няма пречки мярката за процесуална принуда да
остане такава, каквато е - „Подписка“ и не правя искане за промяна на тази
мярка.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам
казаното от адвоката ми.
Становище по т. 7 - Искания за събиране на нови доказателства?
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Ще ползвам доказателствата, които са
събрани в хода на проведеното досъдебно производство.
АДВ.К.: Имам искания за събиране на нови
доказателства. Да се съберат доказателства от двете банки *** и ***в периода
01.01. 2005г. до 31.12.2007г. за суми внесени и преведени от К.Г.Б. на Н.Р.Н.
по негови лични сметки и по негови указания. След предявяване на писмени доказателства,
които за наказателни лихви който той е изисквал ще моля да се назначи графична
експертиза, защото той категорично отрича това обстоятелство и сумата не е
такава.
ПОДСЪДИМАТА:
Поддържам казаното от адвоката ми.
Становище по т. 8 - Насрочване на съдебното
заседание и лицата, които следва да се призоват за делото?
ПРОКУРОРЪТ: Моля да
насрочите делото за разглеждане по общия ред, като бъдат призовани посочените в
обвинителния акт свидетели и вещото лице.
АДВ.К.: Не възразявам това да са лицата за призоваване.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След съвещание и с оглед становището на страните в
наказателното производство съдът счита, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Съдът счита, че на
основание чл.249, ал.1 от НПК следва да бъде прекратено съдебното производство,
тъй като в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемата. Налице е съществено процесуално нарушение по смисъла на
чл.249, ал.4, т.1 от НПК, което нарушава правото на подсъдимата а научи за
какво престъпление е привлечена в това качество. Констатираното нарушение от
една страна е съществено, а от друга - е и отстранимо, но не може да бъде
санирано в съдебната фаза на процеса. При престъплението измама от обективна
страна прокурорът трябва да изчерпи твърденията си за конкретните действия на
подсъдимата, чрез които пострадалият или друго лице е било въведено в
заблуждение и е налице причинна връзка на тези активни действия на дееца е извършеното
имуществено разпореждане във вреда на пострадалия. Следователно механизмът на
престъплението включва активни действия на дееца по възбуждане/под държане на
заблуждението и в резултат на тях се извършва имуществено разпореждане във
вреда на пострадалия- от него лично или от трето лице. Следва да се има
предвид, че житейски е възможно действията по въвеждане/поддържане на
заблуждението да бъдат извършени на една дата, а имущественото разпореждане на
пострадалия да бъде извършено както на същата дата, така и на различна
последваща дата. Датата на довършване на престъплението се явява тази, на която
е извършено самото имуществено разпореждане, но осигуряване правото на защита
на подсъдимата изисква да има изложени твърдения и за времето, когато са
осъществени нейните активни действия, т.е. измамните действия по въвеждане или
поддържане на заблуждението, тъй като именно тези твърдения за активно нейно
поведение тя би могла да оборва. В такива случаи, когато измамливите действия и
имущественото разпореждане се различават по време, в обвинителните актове
трябва да се посочи период, който да позволи на подсъдимия да се ориентира във
фактическите рамки на обвинението. В настоящият случай в диспозитива на
обвинението е посочена дата 11.07.2007г., като дата на която е настъпила
имотната вреда, но прокурорът се е въздържал да посочи и времевия период на
измамливите действия по възбуждане/поддържане на заблуждението. В тази връзка
възниква противоречие между обстоятелствената част на обвинението и диспозитива
на същото, тъй като в обстоятелствената част се сочи, че през месец октомври
2005г. подсъдимата се е срещнала с пострадалия и така е възникнала невярна
представа относно условията за неговото разпореждане с пари. Т.е. тук се описва
от фактическа страна поддържането на заблуждение, но никъде в диспозитива не е
посочен период на този първи акт на изпълнителното деяние. В случая не става
ясна волята на прокурора дали тези действия са изключени от инкриминираните
действия, чрез които се твърди, че подсъдимата е поддържал а/възбудил а
заблуждение у пострадалия. Ако тези действия по възбуждане/поддържане на
заблуждение са включени, то безспорно следва да бъде посочен период на тяхното
извършване в диспозитива. Ако прокурорът ги изключва от кръга на действията,
които се вменяват във вина на подсъдимата, не става ясно защо те са описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт, но липсват в диспозитива. Освен
това в обстоятелствената част на обвинителния акт се описват записи на
заповеди, които са по своето правно естество представляват безусловно писмено
обещание на едно лице - издател (платец) да плати на друго лице - поемател
фиксирана сума пари на определен падеж, а в диспозитива е посочено, че сумата е
предадена в заем, който по своята правна същност представлява двустранна сделка
между две лица, за даване на пари или вещи, които дадено лице получава или дава
временно с определени условия за връщане, т.е. в обстоятелствената част и в
диспозитива са посочени две различни по своята правна същност сделки. Ако
прокурорът приема, че се касае до привидна сделка, респективно до фидуциарна
сделка, респективно до reservatio mentalis, това следва да бъде изяснено и
посочено в обстоятелствената част на обвинителния акт. В тази насока следва да
се има предвид, че чрез привидните сделки страните целят да скрият какво желаят
да постигнат реално, при фидуциарните сделки се уговаря това, което се
прехвърля по-късно да се върне при определени условия и обратно. Също така в
обстоятелствената част на обвинителния акт не са посочени всички издадени от
подсъдимата и от пострадалия записи на заповед, не е посочено обстоятелството,
че въз основа на единия от записите на заповед, издадени от подсъдимата, е
издаден изпълнителен лист по ЧГД №2528/2007г. по описа на PC-Плевен, не е посочен договорът за
прехвърляне на правото на вземане от 06.06.2014г. между пострадалия и неговия
син, както и обстоятелството, че образуваното изпълнително дело №297550400453
по описа на ЧСИ П.Д. е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. В тази
връзка не става ясно защо прокурорът не е описал изцяло фактическите отношения
между подсъдимата и пострадалия, а се е задоволил с избирателно посочване на
определено действие на подсъдимата по издаване на запис на заповед и съответно
неизпълнение на писменото обещание да плати на друго лице - поемател сумата от
24 000лв. Не на последно място в обстоятелствената част на обвинителния акт не
е посочено чрез какви конкретни действия подсъдимата е възбудила/поддържала
заблуждението у пострадалия, в резултат на което последният се е разпоредил със
сумата от 24 000лв.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.249 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК съдебното производство по
настоящето НОХД №864/2020 по описа на ПлРС.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 7-мо дневен срок от днес пред ОС-Плевен.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:22 ч.
СЕКРЕТАР:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1. …………….
2. .……………